• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備  H02H
審判 全部申し立て 2項進歩性  H02H
審判 全部申し立て 特36条4項詳細な説明の記載不備  H02H
審判 全部申し立て ただし書き1号特許請求の範囲の減縮  H02H
管理番号 1381634
総通号数 2 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2022-02-25 
種別 異議の決定 
異議申立日 2020-05-19 
確定日 2021-11-30 
異議申立件数 1 
訂正明細書 true 
事件の表示 特許第６６０７５６２号発明「電源保護装置及びそれを備えた空気調和システム並びに電源保護装置の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第６６０７５６２号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２〕、〔３〕について訂正することを認める。 特許第６６０７５６２号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯
特許第６６０７５６２号の請求項１ないし３に係る特許についての出願は、平成２７年１１月２０日に出願され、令和１年１１月１日にその特許権の設定登録がされ、令和１年１１月２０日に特許掲載公報が発行された。その後、その特許に対して特許異議の申立てがあり、次のとおりに手続が行われた。
令和２年 ５月１９日 ：特許異議申立人佐藤浩子（以下、「特許異議申立人」という。）による特許異議の申立て
令和２年 ９月 ４日付け：取消理由通知書
令和２年１１月 ６日 ：特許権者による意見書及び訂正請求書の提出
令和２年１２月２２日 ：特許異議申立人による意見書の提出
令和３年 ３月１０日付け：訂正拒絶理由通知書
令和３年 ４月１５日 ：特許権者による意見書及び訂正請求取下書の提出
令和３年 ６月 ４日 ：特許異議申立人による上申書の提出
令和３年 ６月１５日 ：特許権者と面接
令和３年 ６月２５日付け：取消理由通知書（決定の予告）
令和３年 ８月２７日 ：特許権者による意見書及び訂正請求書の提出
令和３年１０月１２日 ：特許異議申立人による意見書の提出


第２ 訂正の適否
１ 訂正の内容
令和３年８月２７日になされた訂正請求の趣旨は、特許第６６０７５６２号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２〕、〔３〕について訂正することを求めるものであり、その訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は次のとおりである。

（１）訂正事項１
請求項１に係る「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタの容量が等しい」を「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタが同一仕様である」と訂正する。なお、請求項２は請求項１を引用しているから、訂正事項１に係る訂正は一群の請求項〔１、２〕に対して請求されたものである。
（２）訂正事項２
請求項３に係る「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及びフィルタの前後に接続される第３バリスタの容量を等しくする」を「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及びフィルタの前後に接続される第３バリスタを同一仕様とする」と訂正する。

２ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否
（１）訂正事項１について
バリスタにおける仕様とは、バリスタの有する様々な特性について各々の仕様があり、それらが集まって部品としてのバリスタの仕様を構成していることから、バリスタが同一仕様であると言うことは、バリスタが有する特性の少なくとも一つが同じであるということにとどまらないと考えるのが自然である。
そして、「同一仕様」に関連して発明の詳細な説明には以下の記載がある。（下線は当審で付した。）

ア「【０００５】
・・・・・・
しかしながら、上記特許文献４の方法では、バリスタＺＲ１，ＺＲ２が、こうした耐電圧試験に耐えられず、電源回路が破壊されるという問題があった。また、特許文献４では、バリスタＺＲ２のバリスタ電圧は１２００［Ｖ］程度とし、バリスタＺＲ３のバリスタ電圧は４００〜６００［Ｖ］程度のものによって実現することが記載されており、バリスタの仕様が異なることによりコストが増大するという問題もあった。」

イ「【００１８】
・・・・・・本実施形態においては、第１回路１０の第２バリスタＺＲ２とアースラインとの間にアレスタＡＲ１を設けているので、この位置にアレスタを設けない場合と比較して、直列に接続される第１バリスタＺＲ１およびＺＲ２の容量を小さくすることができる。
そのため、第３バリスタＺＲ３と、第１バリスタＺＲ１と、第２バリスタＺＲ２とに同一仕様のバリスタを用いることができる。
・・・・・・
【００２０】
本実施形態においては、ノイズ除去フィルタＬ１と並列には第３バリスタＺＲ３を設けていること、及び第１回路１０ではアレスタ電圧３［ｋＶ］以上のアレスタを設けていること等から、第１バリスタＺＲ１、第２バリスタＺＲ２、及び第３バリスタＺＲ３の容量は等しいものを用いることができるので、生産上効率がよい。」

上記アの記載によれば、バリスタの仕様が異なることによりコストが増大するから、同一仕様のバリスタとすることによりコストが低減することを示唆している。また上記イの記載によれば、第１バリスタＺＲ１及び第２バリスタＺＲ２の容量を小さくするできることから、第３バリスタＺＲ３と、第１バリスタＺＲ１と、第２バリスタＺＲ２とに同一仕様のバリスタを用いることができ、生産上効率がよくなっていることが記載されている。
そうしてみると、第１バリスタＺＲ１、第２バリスタＺＲ２、及び第３バリスタＺＲ３を同一仕様のバリスタとすることによりコストを低減し、生産上の効率を上げられることから、技術常識に照らして同一仕様とは部品の共通化によりコストの低減や生産上の効率向上が図れることを意味しており、単にいずれかの特性に係る仕様が同一であることではないと解するのが相当である。
そうしてみると、訂正事項１の「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタの容量が等しい」との記載を「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタが同一仕様である」とする訂正は、単に容量が等しいとしたのでは、必ずしも容量の技術的意味が明らかではなかったものを、「同一仕様である」と訂正することにより、部品としての仕様が同一であり、部品の共通化が可能であることを明確にした訂正であるから、訂正事項１は明瞭ではない記載の釈明を目的とするものである。
そして、上記イに摘記したように、発明の詳細な説明の段落【００１８】に「第３バリスタＺＲ３と、第１バリスタＺＲ１と、第２バリスタＺＲ２とに同一仕様のバリスタを用いることができる。」と記載されていることから、訂正事項１は願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内の訂正であり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
なお、特許異議申立人は、令和３年１０月１２日に提出した意見書において、「同一仕様」とする訂正では、バリスタの数ある特徴の仕様の少なくとも一つでも同一であれば同一仕様に該当するとして限定的減縮を目的とする訂正には当たらない旨主張している。しかしながら、上述したようにバリスタが「同一仕様である」と言うことは、バリスタが有する特性の少なくとも一つが同じであるということにとどまらず、部品の共通化によりコストの低減や生産上の効率向上が図れることを意味しており、また、訂正事項１は明瞭ではない記載の釈明を目的とする訂正であるから、特許異議申立人の主張は採用できない。

（２）訂正事項２について
訂正事項２は請求項３に関し「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及びフィルタの前後に接続される第３バリスタを同一仕様とする」と訂正するものであるから、訂正事項１と同様の訂正であり、上記（１）のとおり、明瞭ではない記載の釈明を目的とするものであり、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内の訂正であり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

３ 小括
以上のとおり、本件訂正は、特許法第120条の5第2項ただし書第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項で準用する同法第126条第5項及び第６項の規定に適合する。
よって、特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２〕、〔３〕について訂正することを認める。


第３ 本件発明
上記「第２」のとおり本件訂正は認められるので、本件特許の請求項１ないし３に係る発明（以下、「本件発明１」ないし「本件発明３」という。）は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次の事項により特定されるものである。なお、下線部は訂正箇所を示す。

「【請求項１】
電源と前記電源から電力を供給される負荷との間に接続される電源保護装置であって、
前記電源と並列に接続された第１バリスタと、
前記第１バリスタの一端とアースラインとの間に接続された第２バリスタと、
前記第２バリスタと前記アースラインとの間に接続されたアレスタと、
前記電源と前記負荷との間に接続され、電源ラインのノイズを除去するフィルタと、
前記負荷と接続される前記電源ラインの少なくとも一方において、前記フィルタの前後に端子をそれぞれ接続された第３バリスタとを備え、
前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタが同一仕様である電源保護装置。

【請求項２】
室外機と室内機とを備える空気調和装置と、
前記室内機に設けられる請求項１に記載の電源保護装置と、
を具備する空気調和システム。

【請求項３】
電源と並列に接続された第１バリスタと、前記第１バリスタの一端とアースラインとの間に接続された第２バリスタと、前記電源と負荷との間に接続され、電源ラインのノイズを除去するフィルタとを備え、前記電源と前記電源から電力を供給される前記負荷との間に接続される電源保護装置の製造方法であって、
前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及びフィルタの前後に接続される第３バリスタを同一仕様とする工程と、
前記第２バリスタと前記アースラインとの間にアレスタを接続する工程と、
前記負荷と接続される前記電源ラインの少なくとも一方において、前記フィルタの前後に前記第３バリスタの端子をそれぞれ接続する工程と、
を有する電源保護装置の製造方法。」


第４ 当審の判断
１ 取消理由通知に記載した取消理由について
（１）取消理由の概要
訂正前の請求項１ないし３に係る特許に対して、当審が令和３年６月２５日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、次のとおりである。

請求項１ないし３に係る特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。

特許請求の範囲の請求項１において、「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタの容量が等しい」と記載されているところ、「容量」との記載だけではどのような特性値を意味するのか不明確であり、明細書を参酌しても「容量」の定義が明確に記載されていないから、「容量」が具体的にどのような特性値であるのか特定できない。したがって、第１ないし第３バリスタの何が等しいのか不明であり、第１バリスタ、第２バリスタ、及び第３バリスタがどのような関係を有するのか明確ではない。
したがって、請求項１に係る発明は明確ではない。
同様の記載を有する請求項３、及び請求項１を引用する請求項２に係る発明についても同様である。

（２）当審の判断
ア 請求項１、２について
当審が通知した取消理由通知は、請求項１において「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタの容量が等しい」と記載されているところ、「容量」が何を意味するのか不明瞭であり、第１ないし第３バリスタがどのような関係を有するのか明確ではないというものだが、本件訂正により「容量が等しい」との記載が「同一仕様である」と訂正された。
そして、上記「第２」の「２（１）訂正事項１について」において検討したように、バリスタが同一仕様であるとは、バリスタの容量以外の他の特性の仕様も含めて同一であることを特定するものであり、その結果としてコストの低減や生産上の効率向上を図ったものであるから、記載に不明瞭なところはなく、請求項１に係る発明は明確である。また請求項１を引用する請求項２の記載も明確である。
したがって、請求項１及び２に係る発明は、特許法第36条第6項第2号の規定に違反して特許されたものではない。

イ 請求項３について
請求項３についても請求項１と同様に「同一仕様とする」と訂正されたことにより発明が明確になった。したがって、請求項３に係る発明は、特許法第36条第6項第2号の規定に違反して特許されたものではない。

２ 取消理由通知において採用しなかった特許異議申立て理由について
（１）異議理由２（実施可能要件）
異議理由２は、請求項１に係る発明について、本件訂正前の「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタの容量が等しい」との記載があることを前提として、発明の詳細な説明には「（ａ）パッケージエアコンの耐電圧試験及び雷サージに対する試験の電圧１５００Ｖ、１８００Ｖが印加される第１バリスタＺＲ１、第２バリスタＺＲ２、（ｂ）ＡＣラインノイズフィルタ回路によってサージ電圧が増幅され、５〜１０［ｋＶ］程度の電圧が印加される第３バリスタＺＲ３の容量を等しくすることで本件特許発明１の解決課題を解決するための具体的構成が記載されていない」から、特許法第36条第4項第1号の規定に違背して特許されたものというものである。（請求項２、３に係る発明についても同様）
しかしながら、本件訂正により請求項１の「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタの容量が等しい」との記載は「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタが同一仕様である」と訂正された。そしてバリスタが同一仕様となることにより、上記「第２」の「２（１）」において検討したように、コストの低減や生産上の効率向上が図れるという効果を奏するものであるから、特許法第36条第4項第1号の規定に違反して特許されたものではない。

（２）異議理由３（進歩性）
ア 請求項１について
ａ．特許異議申立人の主張の概要
請求項１に対する異議理由３は、「甲１発明に対し、甲２〜甲８に記載された周知慣用技術を適用し、アレスタをバリスタに組合わせてアース側に接続すること、及び２次的に発生するサージ電圧の高低に応じてバリスタの種類、バリスタ電圧などの仕様を選択し、同じ容量のバリスタを使用して、
（相違点１）：（１Ｄ）前記第２バリスタと前記アースラインとの間に接続されたアレスタと、
（相違点２）：（１Ｇ）前記第バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタの容量が等しい
構成を採用し本件発明１とすることは当業者がなす日々の設計において適宜採用することができる程度の設計的事項にすぎず、当業者において格別の困難性はない。したがって、本件発明１は特許法第29条第2項の規定に違背して特許された」というものである。

ｂ．本件発明１について
本件発明１は上記「第３ 本件発明」に示したとおりである。

ｃ．引用発明
甲第１号証（特開平１１−２７８５６号公報）には以下の記載がある。
「【請求項１】 交流電源と、前記交流電源と並列に接続された第１のバリスタＺＲ１と、前記第１のバリスタＺＲ１の一端側とアースライン側との間に接続された第２のバリスタＺＲ２と、前記交流電源と負荷側との間に接続されて電源供給ラインのノイズを除去するラインフィルタＬ１と、前記電源ラインの一方のラインであって前記ラインフィルタＬ１の前後に各端子をそれぞれ接続した第３のバリスタＺＲ３と、を具備したことを特徴とする電源保護装置。」

「【０００９】一例を挙げると、図２の従来回路では、例えばバリスタＺＲ１２のバリスタ電圧を１２００Ｖ程度のものを使用した場合には、バリスタＺＲ１３のバリスタ電圧は１６００Ｖ〜１８００Ｖ程度のものが必要となる。一方、図１の電源保護装置においては、同様にバリスタＺＲ２のバリスタ電圧を１２００Ｖ程度のものを使用した場合には、バリスタＺＲ３のバリスタ電圧は４００〜６００Ｖ程度のものの使用で実現できるようになる。なお、これらの数値は一例を示したものであり、電源回路に用いる他の素子の定数が異なればそれに応じて異なり、電源ラインに用いるコードの種類、アース回路の状態によって異なるのはもちろんのことである。」

（図１）
「

」

以上によれば、甲第１号証は、以下の発明（以下「引用発明」という。）を開示していると認められる。
「交流電源と、前記交流電源と並列に接続された第１のバリスタＺＲ１と、
前記第１のバリスタＺＲ１の一端側とアースライン側との間に接続された第２のバリスタＺＲ２と、
前記交流電源と負荷側との間に接続されて電源供給ラインのノイズを除去するラインフィルタＬ１と、
前記電源ラインの一方のラインであって前記ラインフィルタＬ１の前後に各端子をそれぞれ接続した第３のバリスタＺＲ３と、
を具備した電源保護装置。」

ｄ．対比・判断
本件発明１を引用発明と対比すると、
・引用発明の「交流電源」は本件発明１の「電源」に相当する。
・引用発明の「前記交流電源と並列に接続された第１のバリスタＺＲ１」は、本件発明１の「前記電源と並列に接続された第１バリスタ」に相当する。
・引用発明の「前記第１のバリスタＺＲ１の一端側とアースライン側との間に接続された第２のバリスタＺＲ２」は、本件発明１の「前記第１バリスタの一端とアースラインとの間に接続された第２バリスタ」に相当する。
・引用発明の「前記交流電源と負荷側との間に接続されて電源供給ラインのノイズを除去するラインフィルタＬ１」は、本件発明１の「前記電源と前記負荷との間に接続され、電源ラインのノイズを除去するフィルタ」に相当する。
・引用発明の「電源ライン」は「負荷」に接続されていることは明らかであることを踏まえると、引用発明の「前記電源ラインの一方のラインであって前記ラインフィルタＬ１の前後に各端子をそれぞれ接続した第３のバリスタＺＲ３」は、本件発明１の「前記負荷と接続される前記電源ラインの少なくとも一方において、前記フィルタの前後に端子をそれぞれ接続された第３バリスタ」に相当する。
・引用発明における「電源保護装置」は「交流電源」と「負荷側」との間に接続されているといえるから、引用発明と本件発明１とは「電源と前記電源から電力を供給される負荷との間に接続される電源保護装置」である点で共通する。
・本件発明１が「前記第２バリスタと前記アースラインとの間に接続されたアレスタ」を有しているのに対して引用発明は当該構成を有していない点で相違する。
・本件発明１が「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタが同一仕様」に構成されているのに対して、引用発明は当該構成を有していない点で相違する。

そうしてみると、本件発明１は引用発明と以下の点で一致し、相違する。

（一致点）
「電源と前記電源から電力を供給される負荷との間に接続される電源保護装置であって、
前記電源と並列に接続された第１バリスタと、
前記第１バリスタの一端とアースラインとの間に接続された第２バリスタと、
前記電源と前記負荷との間に接続され、電源ラインのノイズを除去するフィルタと、
前記負荷と接続される前記電源ラインの少なくとも一方において、前記フィルタの前後に端子をそれぞれ接続された第３バリスタとを備える電源保護装置。」

（相違点１）
本件発明１が「前記第２バリスタと前記アースラインとの間に接続されたアレスタ」を有しているのに対して引用発明は当該構成を有していない点

（相違点２）
本件発明１が「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタが同一仕様」に構成されているのに対して、引用発明は当該構成を有していない点

上記相違点１、２についてあわせて検討する。
甲２号証ないし甲６号証の記載によれば、サージ電圧保護のための構成としてバリスタとアレスタを直列接続した構成を用いることは周知の技術である。（甲２号証（特開２００６−１９７７２９号公報）の【００１８】段落及び図１〜６参照。甲３号証（特許第２５４９１４９号公報）の２頁左欄１２〜３５行及び図４（ｃ）参照。甲４号証（特開２００７−２０９１３８号公報）の【００１３】段落及び図３参照。甲５号証（特開平７−３９１３６号公報）の【００１２】【００１４】段落及び図１参照。甲６号証（特開２００１−２８６０５７号公報）の【０００８】段落及び図５参照。）
そうしてみると、引用発明において「第１バリスタの一端とアースラインとの間に接続された第２バリスタ」に替えて、サージ電圧保護のために用いられる周知のバリスタとアレスタを直列接続した構成を用いることは、当業者であれば適宜設計変更できた事項といえ、またバリスタにアレスタを直列に接続することによって、印加された電圧を分圧することによりバリスタの耐圧を小さくできることも技術常識に照らして当業者に明らかな事項であるといえる。
しかしながら、引用発明の「第２のバリスタＺＲ２」にアレスタを直列接続することによってバリスタの耐圧を小さくできたとしても、本件発明１のように「前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタ」を「同一仕様」とすることが容易であるということはできない。また、甲７号証（特開２００７−１８９７７６号公報）、甲８号証（特表２０１４−５１７６６８号公報）を参照しても容易であるということはできない。そして、本件発明１は第１ないし第３バリスタを同一仕様とすることによりコストの低減や生産上の効率向上という格別の効果を奏するものである。したがって、上記相違点２とした構成は、引用発明に甲２ないし甲８号証記載の周知技術を適用することにより容易に発明できたものとはいえない。
なお、特許異議請求人が令和２年５月１９日に提出した
甲９号証：「バリスタの安全な使い方」２０１４年１０月２０日、電子情報技術産業協会（https://www.jeita.or.jp/japanese/exhibit/2012/1117/pdf/varistor.pdf）
甲１０号証：特開２００８−２０６２６３号公報
甲１１号証：特開平３−９７３０９号公報
甲１２号証：特開２００４−１７２３６８号公報
特許異議請求人が令和２年１２月２２日に提出した
甲１３号証：特開２００７−１１６８６８号公報
甲１４号証：特開昭６１−２０４９０３号公報
甲１５号証：特表２０１４−５１７６６８号公報
甲１６号証：「解説 最近のバリスタの進歩」、小笠原正、素材物性学雑誌、第２５巻、２０ないし２３頁、日本素材物性学会発行、２０１３年６月
特許異議請求人が令和３年１０月１２日に提出した
甲１７号証：「製品情報 バリスタ」株式会社ＫＯＡ、https://www.koaglobal.com/product/category/varistor の印刷物、令和３年９月１７日印刷
甲１７の２号証:「製品検索」株式会社ＫＯＡ、https://www.koaglobal.com/Parametric/public/ParametricSearch.aspx の印刷物、令和３年９月１７日
を参照しても、第１ないし第３バリスタを同一仕様とする記載も示唆も見い出せない。
本件発明２、３についても同様である。
したがって、本件発明１ないし３は特許法第29条第2項の規定に違反して特許されたものではない。


第５ むすび
以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件請求項１ないし３に係る特許を取り消すことはできない。
また、他に本件請求項１ないし３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。

 
発明の名称 （５７）【特許請求の範囲】
【請求項１】
電源と前記電源から電力を供給される負荷との間に接続される電源保護装置であって、
前記電源と並列に接続された第１バリスタと、
前記第１バリスタの一端とアースラインとの間に接続された第２バリスタと、
前記第２バリスタと前記アースラインとの間に接続されたアレスタと、
前記電源と前記負荷との間に接続され、電源ラインのノイズを除去するフィルタと、
前記負荷と接続される前記電源ラインの少なくとも一方において、前記フィルタの前後に端子をそれぞれ接続された第３バリスタとを備え、
前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及び前記第３バリスタが同一仕様である電源保護装置。
【請求項２】
室外機と室内機とを備える空気調和装置と、
前記室内機に設けられる請求項１に記載の電源保護装置と、
を具備する空気調和システム。
【請求項３】
電源と並列に接続された第１バリスタと、前記第１バリスタの一端とアースラインとの間に接続された第２バリスタと、前記電源と負荷との間に接続され、電源ラインのノイズを除去するフィルタとを備え、前記電源と前記電源から電力を供給される前記負荷との間に接続される電源保護装置の製造方法であって、
前記第１バリスタ、前記第２バリスタ、及びフィルタの前後に接続される第３バリスタ を同一仕様とする工程と、
前記第２バリスタと前記アースラインとの間にアレスタを接続する工程と、
前記負荷と接続される前記電源ラインの少なくとも一方において、前記フィルタの前後に前記第３バリスタの端子をそれぞれ接続する工程と、
を有する電源保護装置の製造方法。
 
訂正の要旨 審決（決定）の【理由】欄参照。
異議決定日 2021-11-18 
出願番号 P2015-227463
審決分類 P 1 651・ 536- YAA (H02H)
P 1 651・ 851- YAA (H02H)
P 1 651・ 537- YAA (H02H)
P 1 651・ 121- YAA (H02H)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 山田 正文
特許庁審判官 酒井 朋広
山本 章裕
登録日 2019-11-01 
登録番号 6607562
権利者 三菱重工サーマルシステムズ株式会社
発明の名称 電源保護装置及びそれを備えた空気調和システム並びに電源保護装置の製造方法  
代理人 藤田 考晴  
代理人 川上 美紀  
代理人 藤田 考晴  
代理人 三苫 貴織  
代理人 川上 美紀  
代理人 三苫 貴織  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ