• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 1項3号刊行物記載  B29C
審判 全部申し立て 2項進歩性  B29C
管理番号 1383239
総通号数 4 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2022-04-28 
種別 異議の決定 
異議申立日 2020-09-11 
確定日 2022-01-24 
異議申立件数 1 
訂正明細書 true 
事件の表示 特許第６６８３９９３号発明「接合物の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第６６８３９９３号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項［１−４］について訂正することを認める。 特許第６６８３９９３号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯

特許第６６８３９９３号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし４に係る特許についての出願は、平成３０年５月７日（優先権主張 平成２９年５月８日、平成３０年３月５日）を出願日とする特許出願であって、令和２年３月３１日にその特許権の設定登録（請求項の数４）がされ、特許掲載公報が同年４月２２日に発行され、その後、その特許に対し、同年９月１１日に特許異議申立人 ＡＰＣ株式会社（以下、「異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされ、令和３年２月２６日付けで取消理由が通知され、同年５月６日に特許権者 学校法人金沢工業大学（以下、「特許権者」という。）から訂正の請求がなされるとともに意見書の提出がされ、同年同月２８日付けで特許法第120条の5第5項に基づく訂正請求があった旨の通知を行ったところ、同年６月２４日に異議申立人から意見書の提出がされ、同年８月２０日付けで取消理由＜決定の予告＞が通知され、同年１０月２５日に特許権者から訂正の請求（以下、「本件訂正請求」という。）がされるとともに意見書の提出がされたものである。
なお、令和３年５月６日にされた訂正請求は、特許法第120条の5第7項の規定により取り下げられたものとみなす。
また、すでに異議申立人に意見書の提出の機会が与えられており、本件訂正請求によって特許請求の範囲が相当程度減縮され、下記第５ないし７のとおり、提出された全ての証拠や意見等を踏まえて更に審理を進めたとしても特許を維持すべきとの結論となると合議体は判断したことから、特許法第120条の5第5項に定める特別な事情に該当し、異議申立人に再度の意見書の提出の機会は与えない。

第２ 訂正の適否についての判断

１ 訂正の内容
本件訂正請求による訂正の内容は、以下のとおりである。（下線は、訂正箇所について合議体が付したものである。）なお、当該訂正は、請求項１ないし４という一群の請求項を訂正するものである。

（１）訂正事項１
特許請求の範囲の請求項１に「プラズマが照射された接合面同士を、２５℃より高く、前記物体に含まれる物質の融点未満の温度で接着するステップ」と記載されているのを、「プラズマが照射された接合面同士を、２５℃より高く、前記物体に含まれる物質の融点未満の温度で、剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように接着するステップ」に訂正する。
請求項１の記載を引用する請求項３及び４についても同様に訂正する。

（２）訂正事項２
特許請求の範囲の請求項１に
「前記２つの物体は、ポリプロピレンと、ポリプロピレン、ポリアミド、ポリフェニレンサルファイド、ポリエチレンテレフタレート、ポリカーボネート、ポリメタクリル酸メチル、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ、ポリアミドと、ポリアミド、ポリフェニレンサルファイド、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリフェニレンサルファイドと、ポリフェニレンサルファイド、ポリエチレンテレフタレート、アルミニウム、銅、チタン、又はステンレス鋼との組合せ、ポリエチレンテレフタレートと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリカーボネートと、ポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリメタクリル酸メチルと、ポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、銅、チタン、ステンレス鋼、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、又はステンレス鋼との組合せ、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、銅、チタン、又はステンレス鋼との組合せ、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はエポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はエポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックと、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せのうちのいずれかの組合せの物体である」
と記載されているのを、
「前記２つの物体は、ポリプロピレンと、ポリプロピレン、ポリアミド、ポリフェニレンサルファイド、ポリエチレンテレフタレート、ポリカーボネート、ポリメタクリル酸メチル、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ（決定注：この組合せを以下、「組合せ１」という。組合せの定義について以下同じ。）、ポリアミドと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ（以下、「組合せ２」という。）、ポリフェニレンサルファイドと、アルミニウム、銅、チタン、又はステンレス鋼との組合せ（以下、「組合せ３」という。）、ポリエチレンテレフタレートと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ（以下、「組合せ４」という。）、ポリカーボネートとポリメタクリル酸メチルとの組合せ（以下、「組合せ５」という。）、ポリメタクリル酸メチルと、ポリメタクリル酸メチルとの組合せ（以下、「組合せ６」という。）、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、銅、チタン、ステンレス鋼、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ（以下、「組合せ７」という。）、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、ステンレス鋼との組合せ（以下、「組合せ８」という。）、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、銅、チタン、又はステンレス鋼との組合せ（以下、「組合せ９」という。）、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ（以下、「組合せ１０」という。）、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はエポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ（以下、「組合せ１１」という。）、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はエポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ（以下、「組合せ１２」という。）、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックと、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ（以下、「組合せ１３」という。）のうちのいずれかの組合せの物体である」
に訂正する。
請求項１の記載を引用する請求項３及び４についても同様に訂正する。

（３）訂正事項３
特許請求の範囲の請求項２に「プラズマが照射された接合面同士を、室温で接着するステップ」と記載されているのを、「プラズマが照射された接合面同士を、室温で、剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように接着するステップ」に訂正する。
請求項２の記載を引用する請求項３及び４の訂正についても同様に訂正する。

（４）訂正事項４
特許請求の範囲の請求項２に
「前記２つの物体は、ポリプロピレンと、ポリプロピレン、ポリアミド、ポリエチレンテレフタレート、ポリカーボネート、ポリメタクリル酸メチル、ステンレス鋼、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ、ポリアミドと、ポリアミド、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリエチレンテレフタレートと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリカーボネートと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリメタクリル酸メチルと、ポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、ステンレス鋼、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せのうちのいずれかの組合せの物体である」と記載されているのを、
「前記２つの物体は、ポリプロピレンと、ポリプロピレン、ポリアミド、ポリフェニレンサルファイド、ポリエチレンテレフタレート、ポリカーボネート、ポリメタクリル酸メチル、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ（以下、「組合せ２−１」という。）、ポリアミドと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ（以下、「組合せ２−２」という。）、ポリフェニレンサルファイドと、アルミニウム、銅、チタン、又はステンレス鋼との組合せ（以下、「組合せ２−３」という。）、ポリエチレンテレフタレートと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ（以下、「組合せ２−４」という。）、ポリカーボネートとポリメタクリル酸メチルとの組合せ（以下、「組合せ２−５」という。）、ポリメタクリル酸メチルと、ポリメタクリル酸メチルとの組合せ（以下、「組合せ２−６」という。）、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ（以下、「組合せ２−７」という。）、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックとポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ（以下、「組合せ２−８」という。）のうちのいずれかの組合せの物体である」
に訂正する。
請求項２の記載を引用する請求項３及び４についても同様に訂正する。

２ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び、特許請求の範囲の拡張・変更の存否
（１）訂正事項１について
訂正事項１に係る請求項１の訂正は、２つの物体の接合強度について剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように接着することに限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項１に係る請求項１の訂正は、接着ステップにおいて０．５ＭＰａ未満の剪断応力の場合を除外するものであり、新たな技術的事項を導入するものではないから、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。
請求項１の記載を引用する請求項３及び４の訂正についても同様である。

（２）訂正事項２について
訂正事項２に係る請求項１の訂正は、訂正前の請求項１に記載された２つの物体の組合せのうち、ポリプロピレンとステンレス鋼、ポリアミドとポリアミド、ポリアミドとポリフェニレンサルファイド、ポリフェニレンサルファイドとポリフェニレンサルファイド、ポリフェニレンサルファイドとポリエチレンテレフタレート、ポリカーボネートとポリカーボネート、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと銅の組合せを削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項２に係る請求項１の訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。
請求項１の記載を引用する請求項３及び４の訂正についても同様である。

（３）訂正事項３について
訂正事項３に係る請求項２の訂正は、２つの物体の接合強度について剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように接着することに限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項３に係る請求項２の訂正は、上記訂正事項１において検討したとおり、新たな技術的事項を導入するものではないから、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。
請求項２の記載を引用する請求項３及び４の訂正についても同様である。

（４）訂正事項４について
訂正事項４に係る請求項２の訂正は、訂正前の請求項２に記載されていた２つの物体の組合せのうち、ポリプロピレンとステンレス鋼、ポリカーボネートとポリカーボネート、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックとポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチックとアルミニウム、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチックとステンレス鋼との組合せを削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項４に係る請求項２の訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。
請求項１の記載を引用する請求項３及び４の訂正についても同様である。

３ 訂正の適否についてのまとめ
以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第126条第5項及び第６項の規定に適合する。
したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項［１−４］について訂正することを認める。

第３ 本件発明

上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る発明（以下、「本件発明１」ないし「本件発明４」という。）は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。

「【請求項１】
２つの物体を接合して接合物を製造する方法であって、
２つの物体のそれぞれの接合面に、５〜４０Ｐａの圧力の二酸化炭素、アルゴン、窒素、又は酸素に１．５〜３．５ｋＶの電圧を印加して生じさせたプラズマを照射するステップと、
プラズマが照射された接合面同士を、２５℃より高く、前記物体に含まれる物質の融点未満の温度で、剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように接着するステップと、
を備え、
前記２つの物体は、組合せ１、組合せ２、組合せ３、組合せ４、組合せ５、組合せ６、組合せ７、組合せ８、組合せ９、組合せ１０、組合せ１１、組合せ１２、組合せ１３のうちのいずれかの組合せの物体である
ことを特徴とする接合物の製造方法。
【請求項２】
２つの物体を接合して接合物を製造する方法であって、
２つの物体のそれぞれの接合面に、５〜４０Ｐａの圧力の二酸化炭素、アルゴン、窒素、又は酸素に１．５〜３．５ｋＶの電圧を印加して生じさせたプラズマを照射するステップと、
プラズマが照射された接合面同士を、室温で、剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように接着するステップと、
を備え、
前記２つの物体は、組合せ２−１、組合せ２−２、組合せ２−３、組合せ２−４、組合せ２−５、組合せ２−６、組合せ２−７、組合せ２−８のうちのいずれかの組合せの物体である
ことを特徴とする接合物の製造方法。
【請求項３】
前記接合面にプラズマを照射した後に、前記接合面の１ｃｍ×１ｃｍ×１０ｎｍの体積中に、ポリフェニレンサルファイドの場合は４．６３×１０１５以上のヒドロキシ基及び２．７２×１０１５以上のカルボキシ基が含まれ、ポリエチレンテレフタレートの場合は１．０１×１０１６以上のヒドロキシ基及び９．４２×１０１５以上のカルボキシ基が含まれ、ポリカーボネートの場合は９．２５×１０１５以上のヒドロキシ基及び２．２８×１０１５以上のカルボキシ基が含まれるように、前記接合面にプラズマが照射される
ことを特徴とする請求項１又は２に記載の接合物の製造方法。
【請求項４】
前記２つの物体の双方と接合可能なフィルムの一方の面と前記２つの物体のうちの一方とを接合するステップと、
前記フィルムの他方の面と前記２つの物体のうちの他方とを接合するステップと、
を更に備えることを特徴とする請求項１から３のいずれかに記載の接合物の製造方法。」

第４ 特許異議申立書に記載した異議申立ての理由の概要

令和２年９月１１日に異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した異議申立ての理由の概要は次のとおりである。

１ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性）
本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

２ 申立理由２（甲第１号証に基づく進歩性）
本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明及び甲第２ないし４号証に記載の技術事項に基づいて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有するもの（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の上記請求項に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

３ 申立理由３（甲第２号証に基づく進歩性）
本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明及び甲第１、３及び４号証に記載の技術事項に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の上記請求項に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

４ 証拠方法
甲第１号証：與倉三好、三重大学博士論文、プラズマ照射によるプラスチックフィルムの直接接合と機構解明、２０１５年３月
甲第２号証：特開２００８−１８３８６８号公報
甲第３号証：特開２０１３−１３２８２２号公報
甲第４号証：国際公開第２０１４／１１２５０６号
なお、証拠の表記は、おおむね特許異議申立書の記載に従った。以下、順に「甲１」のようにいう。

第５ 取消理由＜決定の予告＞通知書に記載した取消理由の概要

当審が令和３年８月２０日付けで特許権者に通知した取消理由＜決定の予告＞通知書に記載した取消理由の概要は、次のとおりである。

取消理由１（進歩性） 本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明及び甲２に記載の技術事項並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第29条第2項の規定により、特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消されるべきものである。

第６ 当審の判断

以下に述べるように、当審が令和３年８月２０日付けで特許権者に通知した取消理由＜決定の予告＞には理由がないと判断する。

１ 甲１の記載事項等
（１） 甲１の記載事項
甲１には以下の記載がある。下線については当審において付与した。以下同じ。
ア 「第２章 本研究で開発したプラズマ接合プラスチックフィルムの実用化例
２−１ はじめに
プラスチックフィルムは、融点以下の温度では直接接合しないとされてきた。小川らは、２０００年にプラズマ照射した各種の高分子樹脂フィルムが同種または異種材料と融点以下の温度で直接接合することを見いだした７１）。低密度ポリエチレンシートとＰＥＴフィルムの表面を酸素プラズマ照射し、照射後直ちに１００℃で熱プレスした結果、強固に直接接合し、剥離実験時に界面は凝集破壊したと報告している。Chi-An Dai, Yi-Huan Leeらは、ＰＥＴフィルムとpoly(st ylene-co-maleic anhydride)表面を窒素プラズマ照射した後、１５０℃で熱プレスすると強固に直接接合し、接合にはプラズマ照射によって表面に形成されたアミノ基とアミド基の関与が大きいことを報告している７２）。しかし、我々は、小川ら７１)の論文よりも早く、独自に開発したプラズマ装置で照射したパーフロロアルコキシエチレンや４フッ化エチレン−パーフロロアルコキシエチレン共重合体樹脂フィルムなどのフッ素樹脂フィルムが、プラズマ照射面同士を重ね合わせて熱プレスすると直接接合することを見いだし、１９８７年に特許を出願している７３）。これが引き金になり種々のプラスチックフィルムを直接接合できることを見いだした。例えばＰＥＴ同士７４,７５）、アラミド紙とＰＥＴ７６,７７）、アラミド紙とＰＰＳ７８,７９）ＰＥＴとエチレンビニルアセテート樹脂（ＥＶＡ）７５）などに関しても特許を得ている。
我々の研究では、さらに大きな成果として、８年前にプラズマ照射したＰＥＴが直接接合することを見いだした。この結果は、照射活性化表面が８年間もその効果が消失せずに持続していることを示すものである。公知のプラズマ技術では、効果がすぐに減少するので、従来のプラズマ技術とは異なる特長を有することを確認している。各種高分子樹脂フィルムについて照射条件などを詳細に検討した結果、各種の組み合わせで強固に接合する結果を得た。表２-１にその組み合わせと、熱特性(ガラス転移温度Ｔｇおよび融点Ｔｍ)を示す。更に、同種フィルム間の接合開始温度も示す。ＰＥＴフィルムのＴｍは２５８℃であり、従来Ｔｍ以下の温度では接合しないとされてきたが、プラズマ照射ＰＥＴ同士が、常用使用温度の１２５℃よりも低い、１００℃で接合することが判った。［ＰＰＳ／ＰＰＳ］については、Ｔｍ（２８５℃）より８５℃低い熱プレス温度２００℃で接合できた。さらに融点がなく超耐熱性フィルムであるＰＩは、２３０℃で接合した。アラミド紙は耐熱Ｈ種（１８０℃）の電気絶縁材料であり、常用使用温度（１８０℃）以下の１５０℃で接合できた。アラミド紙とＰＰＳの接合したシートは、１８０℃で長時間（２０００時間）加熱した後でも、接合強さが低下しないことを確認している。

」

イ 「第３章 実験方法
３−１ プラズマ照射装置と照射方法
本実験に用いたプラズマ照射には、ベルジャー型の内部電極方式のプラズマ照射装置（エステック（株）製ＫＶＢ型）を用いた。その概略図とプラズマ照射状態の写真を図３−１に示す。

プラスチックフィルム試料を、所定の寸法に切り出し、回転するドラム電極に粘着テープを用いて固定した。次いで、真空チャンバーをロータリポンプで１０Ｐａ以下まで排気した。その後、以下のガスを所定流量でチャンバー内に導入した。ＰＥＴフィルムには酸素ガス（Ｏ２、純度９９．９９％）または二酸化炭素ガス（ＣＯ２、純度９９．９９％）を用い、ポリフッ化ビニル（ＰＶＦ）とＰＰＳフィルムおよびアラミド紙にはアルゴンガス（Ａｒ、純度９９．９９％）を用いた。この流量を保持しながらチャンバー内の圧力を所定圧力に調整した。圧力が安定してから対向電極に所定の電力（Ｗ）を印加してプラズマを発生させ、次いでドラム電極を所定速度ｖ（ｍ／ｍｉｎ）で回転させた。照射エネルギーＥ値（Ｗ・ｍｉｎ／ｍ２）は式＜１＞で計算した。試料
Ｅ＝Ｗ／ｖ・Ｌ ＜１＞
はプラズマが発生している領域（長さＬ（ｍ））を１回通した。ガス種などの照射条件は、各種のフィルムに応じて設定した。詳細は各章で記述する。」

ウ 「４−２ 実験方法（試料、プラズマ照射、剥離試験）
４−２−１ 試料
試料には厚さ１００μｍのＰＥＴフィルム（“ルミラー”T-60：光学用途）を用いた。・・・
４−２−２ プラズマ照射
プラズマ照射には、第３章で述べたベルジャー型のプラズマ照射装置を用いた。ＰＥＴフィルムは、幅１０ｃｍ、長さ２０ｃｍにカットし、回転するドラム電極に固定した。次いで、真空チャンバーを排気し、ＣＯ２（純度９９．９９％）ガスを流量２０ＣＣＭで導入し、これを保持しながら圧力を１５Ｐａに調整した。圧力が安定してから対向電極に１ｋＶから２．５ｋｖの範囲で電圧を印加してプラズマを発生させた。・・・」

エ 「

」（４１頁）

（２） 甲１に記載された発明
甲１には、上記（１）アないしエの記載があり、表２−１から各種高分子フィルムを直接接合する方法として、次のとおりの発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認める。

「ポリエチレンテレフタレートと、ポリエチレンテレフタレート（以下、「ＰＥＴ」という。）、ポリフェニレンサルファイド（以下、「ＰＰＳ」という。）、又はアラミド（以下、「Ａｒａｍｉｄ」という。）との組合せ、ＰＰＳと、ＰＰＳ、又はＡｒａｍｉｄとの組合せ、ポリイミド（以下、「ＰＩ」という。）と、ＰＩ、又はＡｒａｍｉｄとの組合せ、Ａｒａｍｉｄと、Ａｒａｍｉｄの組合せが可能であり、接合温度が、ＰＥＴ同士を組合せたものが１００℃であり、ＰＰＳ同士を組合せたものが２００℃であり、ＰＩ同士を組み合わせたものが２３０℃であり、Ａｒａｍｉｄ同士を組み合わせたものが１５０℃である、それぞれの接合面にプラズマ照射して直接接合する方法」

２ 取消理由（甲１に基づく進歩性）について
（１）本件発明１と甲１発明との対比・判断
本件発明１と甲１発明とを対比する。
甲１発明の「ＰＥＴと、ＰＥＴ、ＰＰＳ、又はＡｒａｍｉｄとの組合せ、ＰＰＳと、ＰＰＳ、又はＡｒａｍｉｄとの組合せ、ＰＩと、ＰＩ、又はＡｒａｍｉｄとの組合せ、Ａｒａｍｉｄと、Ａｒａｍｉｄの組合せ」におけるそれぞれの樹脂は、本件発明１における「物体」に相当するから、甲１発明の「直接接合する方法」は、本件発明１における「接合物の製造方法」であって「２つの物体を接合して接合物を製造する方法」に相当する。
甲１発明も「２つの物体のそれぞれの接合面に」、「プラズマ照射するステップ」を有することは明らかである。
また、甲１のそれぞれの組合せの接合温度からみて、甲１発明も「プラズマが照射されたそれぞれの接合面同士を、２５℃より高く前記物体に含まれる物質の融点未満の温度で接着するステップ」を有するといえる。

そうすると、本件発明１と甲１発明とは、
「２つの物体を接合して接合物を製造する方法であって、
２つの物体のそれぞれの接合面に、プラズマ照射するステップと、
プラズマが照射された接合面同士を、２５℃より高く前記物体に含まれる物質の融点未満の温度で接着するステップと、
を備える、
接合物の製造方法」
で一致し、以下の点で相違する。

＜相違点１−１＞
照射するプラズマが、本件発明１は、「５〜４０Ｐａの圧力の二酸化炭素、アルゴン、窒素、又は酸素に１．５〜３．５ｋＶの電圧を印加して生じさせた」ものであるのに対し、甲１発明においては、そのようなものであるか不明な点

＜相違点１−２＞
接着する具体的な２つの物体として、本件発明１は、「組合せ１、組合せ２、組合せ３、組合せ４、組合せ５、組合せ６、組合せ７、組合せ８、組合せ９、組合せ１０、組合せ１１、組合せ１２、組合せ１３のうちのいずれかの組合せの物体である」と特定するのに対して、甲１発明は、そのような組合せではない点

＜相違点１−３＞
本件発明１は、「剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように」接着するとされているのに対し、甲１発明は、接着時の剪断強度は不明である点

事案に鑑み、相違点１−２から検討する。
相違点１−２に係る具体的な組合せについて、甲１には記載がなく、その他提示されたいずれの証拠にも記載はない。そして、それらの組合せにおいて手で引っ張ることによる接合の強度が○となることは、いずれの証拠にも記載されておらず当業者においても予測可能といえず、格別顕著な効果といえる。
してみれば、甲１発明において相違点１−２に係る組合せを特定することは、当業者といえども想到容易なこととはいえない。
そうすると、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（２）本件発明２と甲１発明との対比・判断
本件発明２は、本件発明１とは、接着温度及び「組合せ」のみ異なる発明である。
そうすると、本件発明２と甲１発明とを対比すると、上記（１）における対比のとおりであるから、本件発明２と甲１発明とは、
「２つの物体を接合して接合物を製造する方法であって、
２つの物体のそれぞれの接合面に、プラズマを照射するステップと、
プラズマが照射された接合面同士を、接着するステップと、
を備えた、
接合物の製造方法」
で一致し、以下の点で相違する。

＜相違点１−４＞
照射するプラズマが、本件発明２は、「５〜４０Ｐａの圧力の二酸化炭素、アルゴン、窒素、又は酸素に１．５〜３．５ｋＶの電圧を印加して生じさせた」ものであるのに対し、甲１発明は、そのようなものであるか不明な点

＜相違点１−５＞
接着を、本件発明２は、「室温で」と特定するのに対し、甲１発明は、この点を特定しない点

＜相違点１−６＞
接合を行う２つの物体について、本件発明２は、「組合せ２−１、組合せ２−２、組合せ２−３、組合せ２−４、組合せ２−５、組合せ２−６、組合せ２−７、組合せ２−８のうちのいずれかの組合せの物体である」と特定するのに対し、甲１発明は、そのような２つの物体は特定されていない点

＜相違点１−７＞
本件発明１は、「剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように」接着するとされているのに対し、甲１発明は、接着時の剪断強度は不明である点

事案に鑑み、相違点１−６から検討する。
相違点１−６に係る具体的な組合せについて、甲１には記載がなく、その他提示されたいずれの証拠にも記載はない。そして、それらの組合せにおいて手で引っ張ることによる接合の強度が○となることは、いずれの証拠にも記載されておらず当業者においても予測可能といえず、格別顕著な効果といえる。
してみれば、甲１発明において相違点１−６に係る組合せを特定することは、当業者といえども想到容易なこととはいえない。
そうすると、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明２は、甲１発明から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（３）本件発明３及び４と甲１発明との対比・判断
本件発明１又は２が、甲１発明から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないのは上記（１）及び（２）に記載のとおりであるから、本件発明１又は本件発明２の特定事項をすべて有し、更に限定する本件発明３及び４についても同様に、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものともいえない。

（４）まとめ
以上のとおりであるから、取消理由＜決定の予告＞の取消理由には理由がない。

第７ 取消理由＜決定の予告＞において採用しなかった異議申立ての理由について

取消理由＜決定の予告＞において採用しなかった特許異議の申立ての理由は、申立理由１（甲１に基づく新規性）及び申立理由３（甲２に基づく進歩性）であるので、以下、検討する。

１ 申立理由１（甲１に基づく新規性）について
上記第６ ２（１）で検討したとおり、本件発明１と甲１発明とを対比すると、相違点１−１ないし１−３で相違しており、そのうち、相違点１−３は実質的な相違点であるので、本件発明１は、甲１発明であるとはいえず、すなわち、甲１に記載された発明とはいえないから、申立理由１は理由がない。

２ 申立理由３（甲２に基づく新規性）について
（１）甲２の記載事項
甲２には以下の記載がある。

ア 「【請求項１】
アラミド繊維とアラミドパルプとからなり、プラズマ表面処理されたアラミド紙と、プラズマ処理されたポリエステルフィルムとが、室温〜２００℃の温度で、加圧ロールを用いて連続的に積層接着されたことを特徴とする無接着剤アラミド−ポリエステル積層体。
・・・
【請求項３】
前記積層体はアラミド紙−ポリエステルフィルム−アラミド紙の３層構造を有することを特徴とする請求項１又は２記載の無接着剤アラミド−ポリエステル積層体。
・・・
【請求項７】
前記積層体はアラミド紙−ポリエステルフィルム−アラミド紙の３層構造を有することを特徴とする請求項５又は６記載の無接着剤アラミド−ポリエステル積層体の製造方法。」

イ 「【発明の効果】
【００１３】
本発明によれば、接着剤を使用せずに、アラミド紙及びポリエステルの特徴を損なうことなく、かつポリエステルの柔軟性を損なうことなく、環境対策を容易にした環境適合型アラミド積層体、その製造方法及び製造装置を実現することができる。」

ウ 「【００１６】
前記アラミド−ポリエステル積層体において、前記温度は、用いるポリエステルフィルムのガラス転移温度以下であることが好ましい。加熱温度がガラス転移温度よりも高いと、積層体中のポリエステルが冷却する際に再度結晶化し、柔軟性を失い又は脆くなり、その取り扱い性が悪くなり、特性も低下する。また、前記積層体はアラミド紙−ポリエステルフィルム−アラミド紙の３層構造を有することが好ましい。更に、前記ポリエステルがポリエチレンテレフタレート（ＰＥＴ）又はポリエチレンナフタレート（ＰＥＮ）であることが、機械的強度、柔軟性、コスト、絶縁性等の観点から望ましい。前記温度は、用いるポリエステルフィルムのガラス転移温度以下であることが必要である。加熱温度がポリエステルのガラス転移温度よりも高いと、積層体の冷却時にポリエステルの再結晶化のために、その柔軟性が失われる。ＰＥＮの具体例としては帝人・デユポン（株）からテオネックスという商品名で販売されていて、これは二軸延伸ポリエチレンナフタレートである。なお、ＰＥＴのガラス転移温度は約７８℃、ＰＥＮのガラス転移温度は約１２１℃である。」

エ 「【００２０】
少なくとも前記ロールは温度制御可能な雰囲気内に配置されていることが好ましい。少なくとも積層体を加圧積層する手段を所望の温度に保つため、例えば予熱・徐冷ゾーンを備えた温度調節装置を設ける。室温でも加圧下で積層・接着は可能であるが、接着速度を高め、加圧力を十分低くするため、ポリエステルフィルムを、室温よりも高く、かつポリエステルフィルムのガラス転移温度よりも低い温度に保つことが望ましい。」

（２）甲２に記載された発明
上記（１）ア〜エの記載からみて、甲２には、以下の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されていると認める。

「アラミド繊維とアラミドパルプとからなるプラズマ処理したアラミド紙と、プラズマ表面処理したポリエステルフィルムを重ね合わせ、室温〜２００℃の一対の加圧ロールで押圧することで、接着剤を用いずにアラミド紙−ポリエステル積層体を製造する方法」

（３）本件発明１と甲２発明との対比・判断
本件発明１と甲２発明とを対比する。
甲２発明の「アラミド紙」と「ポリエステルフィルム」は、本件発明１における「物体」に相当するから、甲２発明の「アラミド紙−ポリエステル積層体を製造する方法」は、本件発明１における「接合物の製造方法」であって「２つの物体を接合して接合物を製造する方法」に相当する。
甲２発明も「２つの物体のそれぞれの接合面に」「プラズマ照射するステップ」を有することは明らかである。
また、甲２発明の「室温〜２００℃の一対の加圧ロールで押圧すること」は、本件発明１における「プラズマが照射された接合面同士を、２５℃より高く前記物体に含まれる物質の融点未満の温度で接合するステップ」に相当する。

そうすると、本件発明１と甲２発明とは、
「２つの物体を接合して接合物を製造する方法であって、
２つの物体のそれぞれの接合面に、プラズマを照射するステップと、
プラズマが照射された接合面同士を、２５℃より高く前記物体に含まれる物質の融点未満の温度で接着するステップと、
を備える、
接合物の製造方法」
で一致し、以下の点で相違する。

＜相違点２−１＞
照射するプラズマが、本件発明１は、「５〜４０Ｐａの圧力の二酸化炭素、アルゴン、窒素、又は酸素に１．５〜３．５ｋＶの電圧を印加して生じさせた」ものであるのに対し、甲２発明は、そのようなものであるか不明な点

＜相違点２−２＞
接着する具体的な２つの物体として、本件発明１は、「組合せ１、組合せ２、組合せ３、組合せ４、組合せ５、組合せ６、組合せ７、組合せ８、組合せ９、組合せ１０、組合せ１１、組合せ１２、組合せ１３のうちのいずれかの組合せの物体である」と特定するのに対して、甲２発明は、「アラミド紙とポリエステルフィルム」である点

＜相違点２−３＞
本件発明１は、「剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように」接着するとされているのに対し、甲２発明は、接着時の剪断強度は不明である点

事案に鑑み、相違点２−２から検討する。
甲２発明は、「アラミド紙とポリエステルフィルム」という特定な部材を接合するものであって、甲２には、それ以外の部材を接合することに関する記載ないし示唆はない。また、その他提示されたいずれの証拠にも相違点２−２の組み合わせについての記載はない。そして、それらの組合せにおいて手で引っ張ることによる接合の強度が○となることは、いずれの証拠にも記載されておらず当業者においても予測可能といえず、格別顕著な効果といえる。
してみれば、甲２発明において相違点２−２に係る組合せを特定することは、当業者といえども想到容易なこととはいえない。
そうすると、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲２発明から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（４）本件発明２と甲２発明との対比・判断
本件発明２は、本件発明１とは、接着温度及び「組合せ」のみ異なる発明である。
そうすると、本件発明２と甲２発明とを対比すると、上記（３）における対比のとおりであるから、本件発明２と甲２発明とは、
「２つの物体を接合して接合物を製造する方法であって、
２つの物体のそれぞれの接合面に、プラズマ照射するステップと、
プラズマが照射された接合面同士を、室温で接着するステップと、
を備える、
接合物の製造方法」
で一致し、以下の点で相違する。

＜相違点２−４＞
照射するプラズマが、本件発明２は、「５〜４０Ｐａの圧力の二酸化炭素、アルゴン、窒素、又は酸素に１．５〜３．５ｋＶの電圧を印加して生じさせた」ものであるのに対し、甲２発明においては、この点を特定しない点

＜相違点２−５＞
接合する具体的な２つの物体として、本件発明２は、「組合せ２−１、組合せ２−２、組合せ２−３、組合せ２−４、組合せ２−５、組合せ２−６、組合せ２−７、組合せ２−８のうちのいずれかの組合せの物体である」と特定するのに対し、甲２発明は、「アラミド紙とポリエステルフィルム」である点

＜相違点２−６＞
本件発明２は、「剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように」接着するとされているのに対し、甲２発明は、接着時の剪断強度は不明である点

事案に鑑み、相違点２−５から検討する。
甲２発明は、「アラミド紙とポリエステルフィルム」という特定な部材を接合するものであって、甲２には、それ以外の部材を接合することに関する記載ないし示唆はない。また、その他提示されたいずれの証拠にも相違点２−５の組み合わせについての記載はない。そして、それらの組合せにおいて手で引っ張ることによる接合の強度が○となることは、いずれの証拠にも記載されておらず当業者においても予測可能といえず、格別顕著な効果といえる。
してみれば、甲２発明において相違点２−５に係る組合せを特定することは、当業者といえども想到容易なこととはいえない。
そうすると、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明２は、甲２発明から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（５）本件発明３及び４について
本件発明１又は２が、甲２発明から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないのは上記（３）及び（４）に記載のとおりであるから、本件発明１又は本件発明２の特定事項をすべて有し、更に限定する本件発明３及び４についても同様に、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものともいえない。

（６） まとめ
特許異議申立書に記載の申立理由３（甲２に基づく進歩性）は理由がない。

第８ 結語

以上のとおりであるから、当審において通知した取消理由＜決定の予告＞及び特許異議申立人が主張する申立理由によっては、本件特許の請求項１ないし４に係る特許を取り消すことはできない。
また、他に本件特許の請求項１ないし４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。

 
発明の名称 （５７）【特許請求の範囲】
【請求項１】
２つの物体を接合して接合物を製造する方法であって、
２つの物体のそれぞれの接合面に、５〜４０Ｐａの圧力の二酸化炭素、アルゴン、窒素、又は酸素に１．５〜３．５ｋＶの電圧を印加して生じさせたプラズマを照射するステップと、
プラズマが照射された接合面同士を、２５℃より高く、前記物体に含まれる物質の融点未満の温度で、剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように接着するステップと、
を備え、
前記２つの物体は、ポリプロピレンと、ポリプロピレン、ポリアミド、ポリフェニレンサルファイド、ポリエチレンテレフタレート、ポリカーボネート、ポリメタクリル酸メチル、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ、ポリアミドと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリフェニレンサルファイドと、アルミニウム、銅、チタン、又はステンレス鋼との組合せ、ポリエチレンテレフタレートと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリカーボネートとポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリメタクリル酸メチルと、ポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、銅、チタン、ステンレス鋼、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、又はステンレス鋼との組合せ、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリェーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチック、アルミニウム、銅、チタン、又はステンレス鋼との組合せ、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリエーテルエーテルケトンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はエポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリエーテルイミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、又はエポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せ、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックと、エポキシ樹脂を母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せのうちのいずれかの組合せの物体である
ことを特徴とする接合物の製造方法。
【請求項２】
２つの物体を接合して接合物を製造する方法であって、
２つの物体のそれぞれの接合面に、５〜４０Ｐａの圧力の二酸化炭素、アルゴン、窒素、又は酸素に１．５〜３．５ｋＶの電圧を印加して生じさせたプラズマを照射するステップと、
プラズマが照射された接合面同士を、室温で、剪断応力が０．５ＭＰａ以上となるように接着するステップと、
を備え、
前記２つの物体は、ポリプロピレンと、ポリプロピレン、ポリアミド、ポリエチレンテレフタレート、ポリカーボネート、ポリメタクリル酸メチル、ストロンチウムタイタネー卜、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ、ポリアミドと、ポリアミド、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリエチレンテレフタレートと、ポリカーボネート、又はポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリカーボネートとポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリメタクリル酸メチルと、ポリメタクリル酸メチルとの組合せ、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチックと、ポリプロピレンを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリフェニレンサルファイドを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリエチレンテレフタレートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ポリカーボネートを母材とする炭素繊維強化プラスチック、ストロンチウムタイタネート、ランタンアルミネート、又はガラスとの組合せ、ポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックとポリアミドを母材とする炭素繊維強化プラスチックとの組合せのうちのいずれかの組合せの物体である
ことを特徴とする接合物の製造方法。
【請求項３】
前記接合面にプラズマを照射した後に、前記接合面の１ｃｍ×ｌｃｍ×１０ｎｍの体積中に、ポリフェニレンサルファイドの場合は４．６３×１０１５以上のヒドロキシ基及び２．７２×１０１５以上のカルボキシ基が含まれ、ポリエチレンテレフタレートの場合は１．０１×１０１６以上のヒドロキシ基及び９．４２×１０１５以上のカルボキシ基が含まれ、ポリカーボネートの場合は９．２５×１０１５以上のヒドロキシ基及び２．２８×１０１５以上のカルボキシ基が含まれるように、前記接合面にプラズマが照射される
ことを特徴とする請求項１又は２に記載の接合物の製造方法。
【請求項４】
前記２つの物体の双方と接合可能なフィルムの一方の面と前記２つの物体のうちの一方とを接合するステップと、
前記フィルムの他方の面と前記２つの物体のうちの他方とを接合するステップと、
を更に備えることを特徴とする請求項１から３のいずれかに記載の接合物の製造方法。
 
訂正の要旨 審決（決定）の【理由】欄参照。
異議決定日 2022-01-13 
出願番号 P2018-089044
審決分類 P 1 651・ 121- YAA (B29C)
P 1 651・ 113- YAA (B29C)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 細井 龍史
特許庁審判官 大島 祥吾
奥田 雄介
登録日 2020-03-31 
登録番号 6683993
権利者 学校法人金沢工業大学
発明の名称 接合物の製造方法  
代理人 森下 賢樹  
代理人 特許業務法人 サトー国際特許事務所  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ