• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 一部申し立て 特36条4項詳細な説明の記載不備  C08J
審判 一部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備  C08J
管理番号 1383263
総通号数 4 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2022-04-28 
種別 異議の決定 
異議申立日 2020-12-03 
確定日 2022-01-05 
異議申立件数 1 
訂正明細書 true 
事件の表示 特許第６７０２４１４号発明「プリプレグ、樹脂含浸物の製造方法および樹脂含浸物の製造装置」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第６７０２４１４号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１−８〕について訂正することを認める。 特許第６７０２４１４号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯
特許第６７０２４１４号の請求項１〜３に係る特許についての出願は、平成３０年３月２７日（優先権主張 平成２９年３月２９日）を国際出願日とする出願であって、令和２年５月１１日にその特許権の設定登録（請求項の数１４）がされ、令和２年６月３日に特許掲載公報が発行された。その後、その特許について、令和２年１２月３日に特許異議申立人 伴よし子（以下、「特許異議申立人」という。）は、特許異議の申立てをした。

特許異議の申立て以降の手続の経緯は、以下のとおりである。
令和２年１２月 ３日 特許異議申立書の提出
令和３年 １月２９日付け 取消理由通知書
同 年 ４月 ２日 訂正請求書、意見書の提出（特許権者）
同 年 ４月１６日付け 訂正拒絶理由通知書
同 年 ５月２１日 意見書の提出（特許権者）
同 年 ６月 ４日付け 通知書
同 年 ７月 ８日 意見書の提出（特許異議申立人）
同 年 ８月２０日付け 取消理由通知書（決定の予告）
同 年１０月１５日 訂正請求書、意見書の提出（特許権者）

なお、令和３年４月２日にされた訂正請求は、特許法第120条の5第7項の規定により、取り下げられたものとみなす。
また、下記「第２ 訂正の適否」にあるように、令和３年１０月１５日になされた特許権者による訂正請求によって特許請求の範囲が相当程度減縮され、事件において提出された全ての証拠や意見等を踏まえて更に審理を進めたとしても特許を維持すべきとの結論となると当審が判断したため、当審は、特許法第120条第5項ただし書における特別の事情があると認め、特許異議申立人に対して同項の通知を行っていない。

第２ 訂正の適否
１．訂正の内容
令和３年１０月１５日提出の訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、以下の訂正事項１のとおりである（下線部は訂正箇所を示す。）。

［訂正事項１］
特許請求の範囲の請求項１に
「前記シート状強化繊維基材が織物、シートモールディングコンパウンド、またはノンクリンプファブリックであり、」
とあるのを、
「前記シート状強化繊維基材が織物、またはノンクリンプファブリックであり、」
に訂正する。
請求項１の記載を引用する請求項２から８についても同様に訂正する。

２．一群の請求項について
訂正前の請求項１〜８について、請求項２〜８は、それぞれ請求項１を直接又は間接的に引用するものであるから、請求項１〜８は、一群の請求項に該当する。
したがって、訂正事項１は、一群の請求項ごとにされたものであり、特許法第120条の5第4項の規定に適合する。

３．訂正の目的
訂正事項１は、訂正前の請求項１に記載された「前記シート状強化繊維基材が織物、シートモールディングコンパウンド、またはノンクリンプファブリックであり、」から「シートモールディングコンパウンド、」を削除することにより、訂正前の請求項１に記載された「シート状強化繊維基材」の選択肢を減縮するものであるから、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。

４．願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であること、及び、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでないこと
訂正事項１について、願書に添付した特許請求の範囲の請求項１には、「織物、シートモールディングコンパウンド、またはノンクリンプファブリック」との記載があり、選択肢として「織物、またはノンクリンプファブリック」の場合が記載されているといえるから、訂正事項１は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでないことも明らかである。
したがって、訂正事項１は、特許法第120条の5第9項で準用する同法第126条第5項及び第６項の規定に適合する。

５．特許出願の際に独立して特許を受けることができること
本件においては、訂正前の請求項１〜３について特許異議の申立てがされているから、訂正前の請求項１〜３に係る訂正事項１に関して、特許法第120条の5第9項で準用する同法第126条第7項の要件は課されない。
また、訂正事項１により同様に訂正される請求項４〜８については、訂正後の発明が独立して特許を受けることができないとする理由が見当たらない。
したがって、訂正事項１は、特許法第120条の5第9項で準用する同法第126条第7項の規定に適合する。

６．小括
以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項の規定に適合するとともに、同条第９項において準用する同法第126条第5項ないし第７項の規定に適合する。
したがって、特許請求の範囲を、本件訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１−８〕について訂正することを認める。

第３ 本件発明
本件訂正は、上記第２で検討したとおり適法なものであるから、本件特許の特許請求の範囲の請求項１〜３に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」〜「本件発明３」といい、これらをまとめて「本件発明」ということがある。）は、本件訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】
強化繊維からなる繊維束を含むシート状強化繊維基材と、樹脂組成物を含むマトリクス樹脂とを含むプリプレグであって、
前記シート状強化繊維基材が織物、またはノンクリンプファブリックであり、
前記シート状強化繊維基材の目付が４００ｇ／ｍ２以上であり、
プリプレグ中のマトリクス樹脂の含有量が、３３質量％以上４５質量％以下であり、
プリプレグは揮発成分を含んでもよく、プリプレグが揮発成分を含む場合、プリプレグ中の前記揮発成分の含有量が０質量％を超え０．５０質量％以下であり、
前記シート状強化繊維基材を構成する前記繊維束の前記マトリクス樹脂の含浸率が７０％以上であるプリプレグ。
【請求項２】
任意の繊維束の繊維方向に直交する方向のプリプレグの垂直断面において、前記任意の繊維束の周囲に残存しているマトリクス樹脂の断面積Ａｒと、前記任意の繊維束の断面積Ａｃの（Ａｒ／Ａｃ)×１００で表される比率が１０％以下である、請求項１に記載のプリプレグ。
【請求項３】
前記シート状強化繊維基材の目付が、４００ｇ／ｍ２以上１５００ｇ／ｍ２以下である、請求項１または２に記載のプリプレグ。」


第４ 特許異議申立人が特許異議申立書に記載した申立ての理由について
令和２年１２月３日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。

１．申立理由１（実施可能要件）
本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。
なお、申立理由１の概略は次のとおりである。

（１）シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドである場合、シートモールディングコンパウンドに当初から含浸されているマトリクス樹脂と、後から含浸させたマトリクス樹脂とを見分けることはできないから、マトリクス樹脂の含浸率を正確に測定することができない。

（２）シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドである場合、マトリクス樹脂が二重に含浸されたものとなるから、マトリクス樹脂の含有量を正確に測定することができない。

（３）シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドである場合、シート状強化繊維基材の目付は、プリプレグシート作成前の重量を測定した値か、マトリクス樹脂を除去した後の重量を測定した値のいずれを正しい目付とすべきか理解できない。

（４）プリプレグ中の揮発成分の含有量は、ガスクロマトグラフィーを用いて測定することが記載されているが、ガスクロマトグラフィーの測定条件が記載されておらず、絶対検量線法、内部標準法、面積分布測定法等いずれの手法を用いて測定するか記載がないので、プリプレグ中の揮発成分の含有量を正確に測定することができない。

（５）実施例Ａ６はシートモールディングコンパウンドの実施例を示すものであるが、当該実施例には樹脂フィルムの具体的な材質や目付に関する記載がなく、チョップド繊維束との配合比率も明らかではないから、この実施例Ａ６の記載のみからは、どのようにしてシート状強化繊維基材を得るかを理解できない。

２．申立理由２（サポート要件）
本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。
なお、申立理由２の概略は次のとおりである。

（１）シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドである場合、シート状強化繊維基材としてのシートモールディングコンパウンドに既にマトリクス樹脂が含浸された上に、二重にマトリクス樹脂を含浸させようとすると「含浸対象シート状物１０２が厚くなり、含浸させる樹脂の量が多くなっても、樹脂流れを抑えつつ、含浸対象シート状物１０２に樹脂を十分に含浸させることができる。」という作用効果が得られるとは到底考えられない。
したがって、本件特許発明１には、発明の詳細な説明に記載された、発明の課題を解決するための手段が反映されていないため、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えて特許を請求することになるものに該当する。

（２）シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドである場合の具体的な形態として【００１７】及び、実施例Ａ６に記載があるのみであって、樹脂フィルムの具体的な材質や目付に関する記載がなく、チョップド繊維束との配合比率も明らかではないから、本件特許発明１及び３で規定する目付、本件特許発明１で規定されるマトリクス樹脂の含有量、本件特許発明１で規定されるマトリクス樹脂の含浸率、および本件特許発明２で規定される断面積の比率を具体的に算出することはできないため、本件特許発明１ないし３にまで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。

３．申立理由３（明確性要件）
本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。
なお、申立理由３の概略は次のとおりである。

・本件特許発明１のシートモールディングコンパウンドは、シート状強化繊維基材のことを示しているのか、樹脂含浸物のことを示しているのか、一義的に定まらないから、本件特許の請求項１並びに請求項１を直接又は間接的に引用する請求項２及び３には発明の明確性欠如の記載不備がある。

４．証拠方法
甲第 １号証：「Ｐ＆Ｔ−ＧＣ／ＭＳ法による微量揮発性成分の分析」（ニチアス技術時報、Ｎｏ．３２８、２００１ ６号）
甲第 ２号証：「最新ガスクロマトグラフィー」（舟阪 渡、池川 信夫 編著、廣川書店、ｐ．３０７−３１４、昭和５４年２月１５日 第１２版発行）
甲第 ３号証：熱可塑性スタンパブルシートの研究開発（２０１２年度 日本複合材料学会技術賞 受賞技術の概念：日本複合材料学会誌、Ｖｏｌ.４０、Ｎｏ．２、（２０１４）、Ｐ．８１−８６）
甲第 ４号証：国際公開第２００７／０９７４３６号
甲第 ５号証：特開平４−１６３１０９号公報
甲第 ６号証：特開２００７−２６２３６０号公報
甲第 ７号証：特許第５６２７８０３号公報
甲第 ８号証：国際公開第２０１４／１２９４９７号
甲第 ９号証：特表２００７−５０９７８３号公報
甲第１０号証：特開平９−２８６０３６号公報
なお、甲第３ないし１０号証は、令和３年７月８日に提出された意見書に添付されたものである。

第５ 令和３年８月１６日付け取消理由通知書で通知した取消理由（決定の予告）について
１．取消理由（決定の予告）の概要
令和３年８月１６日付け取消理由通知書により、以下の理由１、２の取消理由（決定の予告）が通知された。
（１）取消理由１（実施可能要件）
本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。
本件特許発明１は「強化繊維からなる繊維束を含むシート状強化繊維基材と、樹脂組成物を含むマトリクス樹脂とを含むプリプレグであって、前記シート状強化繊維基材が…（中略）…シートモールディングコンパウンド…（中略）…であり…（中略）…前記シート状強化繊維基材を構成する前記繊維束の前記マトリクス樹脂の含浸率が７０％以上である」と特定され、シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドであるものを含む。
そして、発明の詳細な説明には、シート状強化繊維基材を構成する繊維束のマトリクス樹脂の含浸率の含浸率の測定方法として、「図１１に示すように繊維束の未含浸部の断面積Ａｕｉ、１ブロック当たりの面積（Ａｕｉ＋Ａｉ＋Ａｒ）を測定する。繊維束の面積（Ａｕｉ＋Ａｉ）は樹脂を含浸する前のトウ束面積を測定しておき、…（中略）…繊維束の含浸部断面積Ａｉを算出する。含浸率は下記式（１１）…（中略）…によって定義する。」（【００６６】）、「Ａｉ／（Ａｕｉ＋Ａｉ）×１００ ・・・（１１）」（【００６７】）と記載されている。
この発明の詳細な説明に記載されたマトリクス樹脂の含浸率の測定方法は、あくまで、樹脂が含浸されていない繊維束に対してマトリクス樹脂を含浸する場合の測定方法であって、樹脂が既に含浸された繊維束（シートモールディングコンパウンド内部の繊維束）に対してマトリクス樹脂を含浸する場合のマトリクス樹脂の含浸率の測定方法ではない。
そして、樹脂が既に含浸された繊維束（シートモールディングコンパウンド内部の繊維束）に対してマトリクス樹脂を含浸する場合のマトリクス樹脂の含浸率の測定方法が、出願時の技術常識であるともいえない。
そうすると、本件特許発明１は、シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドであるものを含むから、そのようなものについては、シートモールディングコンパウンド内部の繊維束のマトリクス樹脂の含浸率をどのように測定するのか当業者が理解できず、本件特許発明１のプリプレグを作成するにあたり、当業者に期待し得る程度を超える過度の試行錯誤を要求するものである。
また、この点は、請求項１を引用する本件特許発明２ないし３についても同様である。

（２）取消理由２（サポート要件）
本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。
発明の詳細な説明の段落【００１６】及び【００１７】、実施例Ａ１ないしＡ５、表２及び３には、「シート状強化繊維基材」を、「織物」とすることが記載され、段落【００１６】及び【００１７】、実施例Ａ７、表２及び３には、「シート状強化繊維基材」を、「ノンクリンプファブリック」とすることが記載され、段落【００５８】、実施例Ａ１ないしＡ５及びＡ７、表２及び３には、「シート状強化繊維基材の目付」を「４００ｇ／ｍ２以上」とすることが記載され、段落【００６１】、実施例Ａ１ないしＡ５及びＡ７、表２及び３には、「プリプレグ中のマトリクス樹脂の含有量」を「３３質量％以上４５質量％以下」とすることが記載されている。そして、段落【００６５】、実施例Ａ１ないしＡ５及びＡ７、表２及び３には、「シート状強化繊維基材」を、「織物又はノンクリンプファブリック」とした場合に、「織物又はノンクリンプファブリックを構成する繊維束のマトリクス樹脂の含浸率」が「７０％以上」となり、発明の課題を解決することが具体例とともに記載されている。
一方で、シート状強化繊維基材を、シートモールディングコンパウンドとした場合に、マトリクス樹脂の含浸率が７０％以上となることの説明はなされていないし、それが確認できる実施例も記載されていない。さらに、シートモールディングコンパウンドにマトリクス樹脂を含浸させた際の含浸率が７０％以上となることが、出願時の技術常識であるともいえない。
そうすると、発明の詳細な説明には、シート状強化繊維基材を、シートモールディングコンパウンドとした場合に、マトリクス樹脂の含浸率が７０％以上となり、発明の課題を解決することは、記載されていないといえる。
以上のことからすると、当業者は、強化繊維からなる繊維束を含むシート状強化繊維基材と、樹脂組成物を含むマトリクス樹脂とを含むプリプレグにおいて、シート状強化繊維基材が織物又はノンクリンプファブリックであり、シート状強化繊維基材の目付が４００ｇ／ｍ２以上であり、プリプレグ中のマトリクス樹脂の含有量が、３３質量％以上４５質量％以下であり、シート状強化繊維基材が織物又はノンクリンプファブリックであって、マトリクス樹脂の含浸率が７０％以上という特定事項を有するものであれば、発明の課題を解決すると認識する。
しかし、本件特許発明１は、「シート状強化繊維基材」が、「織物又はノンクリンプファブリック」であるもののみならず、マトリクス樹脂の含浸率が７０％以上とならないシートモールディングコンパウンドが含まれているから、本件特許発明１は、発明の課題を解決しないものを含むものである。
そして、この点は、請求項１を引用する本件特許発明２ないし３についても同様である。
したがって、本件特許発明１ないし３に関して、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえないし、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるともいえない。

第６ 取消理由（決定の予告）についての判断
１．取消理由１（実施可能要件）について
本件発明１においては、シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドを含まなくなったため、上記の取消理由には理由がない。
そして、この点は、請求項１を引用する本件発明２ないし３についても同様である。

２．取消理由２（サポート要件）について
本件発明１においては、シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドを含まなくなったため、上記の取消理由には理由がない。
そして、この点は、請求項１を引用する本件発明２ないし３についても同様である。

３．小括
以上のとおり、令和３年８月１６日付け取消理由通知書で通知した取消理由（決定の予告）は、いずれも理由がない。


第７ 取消理由（決定の予告）で採用しなかった申立ての理由についての判断
１．申立理由１（実施可能要件）について
上記第４ １．のうち、（１）は第５ １．（１）のとおり、取消理由１として採用したものであるから、以下（２）〜（５）について検討する。

（２）マトリクス樹脂の含有量について
本件発明は「シートモールディングコンパウンド」を含まないので、当該申立理由には理由がない。

（３）シート状強化繊維基材の目付について
本件発明は「シートモールディングコンパウンド」を含まないので、当該申立理由には理由がない。

（４）プリプレグ中の揮発成分の含有量について
明細書【００６４】に「プリプレグ中の揮発成分の測定は、具体的には所定の大きさに切断したプリプレグをＭＥＫやアセトンなどの溶媒に浸漬させ、超音波洗浄機に入れて残留溶剤（揮発成分）の抽出を行い、抽出後の溶液はバイアル瓶に移し、ガスクロマトグラフィーを用いてプリプレグ中に含まれる残留溶剤（揮発成分）の成分量を定量する事が出来る。」と記載されており、揮発成分は残留溶媒であることが明らかであるから、残留溶媒であるプリプレグ中の揮発成分の含有量を正確に測定するための適切な条件・測定法を採用することは、当業者が通常行う事項であり、実施可能と認められる。
よって、当該申立理由では、本件特許の請求項１ないし３に係る特許を取り消すことはできない。

（５）実施例Ａ６について
本件発明は「シートモールディングコンパウンド」を含まないので、当該申立理由には理由がない。

２．申立理由２（サポート要件）について
上記第４ ２．のうち、（１）は、第５ １．（２）のとおり取消理由２として採用したものであるから、以下（２）について検討する。

・シート状強化繊維基材がシートモールディングコンパウンドである場合の具体的な形態の記載が不十分である点について
本件発明は「シートモールディングコンパウンド」を含まないので、当該申立理由には理由がない。

３．申立理由３（明確性要件）について
本件発明は「シートモールディングコンパウンド」を含まないので、当該申立理由には理由がない。

第８ むすび
以上のとおりであるから、取消理由（決定の予告）及び特許異議申立書に記載された申立ての理由によっては、本件特許の請求項１〜３に係る特許を取り消すことはできない。また、他に当該特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。

 
発明の名称 （５７）【特許請求の範囲】
【請求項１】
強化繊維からなる繊維束を含むシート状強化繊維基材と、樹脂組成物を含むマトリクス樹脂とを含むプリプレグであって、
前記シート状強化繊維基材が織物、またはノンクリンプファブリックであり、
前記シート状強化繊維基材の目付が４００ｇ／ｍ２以上であり、
プリプレグ中のマトリクス樹脂の含有量が、３３質量％以上４５質量％以下であり、
プリプレグは揮発成分を含んでもよく、プリプレグが揮発成分を含む場合、プリプレグ中の前記揮発成分の含有量が０質量％を超え０．５０質量％以下であり、
前記シート状強化繊維基材を構成する前記繊維束の前記マトリクス樹脂の含浸率が７０％以上であるプリプレグ。
【請求項２】
任意の繊維束の繊維方向に直交する方向のプリプレグの垂直断面において、前記任意の繊維束の周囲に残存しているマトリクス樹脂の断面積Ａｒと、前記任意の繊維束の断面積Ａｃの（Ａｒ／Ａｃ）×１００で表される比率が１０％以下である、請求項１に記載のプリプレグ。
【請求項３】
前記シート状強化繊維基材の目付が、４００ｇ／ｍ２以上１５００ｇ／ｍ２以下である、請求項１または２に記載のプリプレグ。
【請求項４】
開口率が０．５％以下である、請求項１〜３のいずれかに記載のプリプレグ。
【請求項５】
４０℃におけるカンチレバー値が１０ｍｍ以上５０ｍｍ以下である、請求項１〜４のいずれかに記載のプリプレグ。
【請求項６】
前記樹脂組成物の硬化開始温度が８０〜１５０℃であり、かつ、前記硬化開始温度における粘度（最低粘度）が０．１〜１０Ｐａ・Ｓである、請求項１〜５のいずれかに記載のプリプレグ。
【請求項７】
前記樹脂組成物が、エポキシ樹脂組成物である、請求項１〜６のいずれかに記載のプリプレグ。
【請求項８】
前記強化繊維が炭素繊維である、請求項１〜７のいずれかに記載のプリプレグ。
【請求項９】
含浸対象シート状物と樹脂層とを重ねた積層体を、プレスロールと前記プレスロールに対向配置された対向ロールとの間に通して加圧することによって前記含浸対象シート状物に樹脂が含浸した樹脂含浸物を製造する方法であり、
前記積層体を、前記プレスロールと前記対向ロールとの間に通した後、前段と同じまたは前段とは異なるプレスロールと対向ロールとの間に通すことによって、プレスロールと対向ロールとの間に合計でｍ（ただしｍは２以上の整数である。）回通過させ、
前記プレスロールが、外周面に複数の凸部と前記凸部間に形成された連続した凹部とを有し、かつ、下記条件（α）を満足する凹凸プレスロールである、樹脂含浸物の製造方法。
＜条件（α）＞
前記積層体をａ回目に通過させる凹凸プレスロールについて下記式（１）から求めたＸａと、前記積層体をｂ回目に通過させる凹凸プレスロールについて下記式（１）から求めたＸｂとが、下記式（２）の関係を満足するａおよびｂが存在する。ただし、ａおよびｂは、１≦ａ＜ｂ≦ｍの整数である。
Ｘａ＞Ｘｂ・・・（２）
Ｘｉ＝Ａｉ×Ｗｉ・・・（１）
ただし、ｉは１〜ｍの整数であり、Ａｉは前記凸部および前記凹部が形成された領域における前記凹部の面積の割合であり、Ｗｉは凹部の幅（ｍｍ）である。
【請求項１０】
前記式（１）から求めたＸｉが、０．５〜６である、請求項９に記載の樹脂含浸物の製造方法。
【請求項１１】
前記凹凸プレスロールが、さらに下記条件（β）を満足する、請求項９または１０に記載の樹脂含浸物の製造方法。
＜条件（β）＞
前記領域から無作為に選ばれた２０箇所の凹部の深さを測定し、これらを平均化して求めた凹部の深さＤと、前記凹部の幅Ｗとが、下記式（３）の関係を満足する。
Ｄ≧Ｗ×０．３５・・・（３）
【請求項１２】
含浸対象シート状物と樹脂層とを重ねた積層体を、プレスロールと前記プレスロールに対向配置された対向ロールとの間に通して加圧することによって前記含浸対象シート状物に樹脂が含浸した樹脂含浸物を製造する装置であり、
前記積層体の移動方向に間隔をあけて配置されたｍ（ただしｍは２以上の整数である。）本のプレスロールと、前記プレスロールに対向配置された対向ロールとを備え、
前記プレスロールが、外周面に複数の凸部と前記凸部間に形成された連続した凹部とを有し、かつ、下記条件（α）を満足する凹凸プレスロールである、樹脂含浸物の製造装置。
＜条件（α）＞
前記積層体の移動方向の最も上流側からａ本目の凹凸プレスロールについて下記式（１）から求めたＸａと、前記積層体の移動方向の最も上流側からｂ本目、の凹凸プレスロールについて前記式（１）から求めたＸｂとが、下記式（２）の関係を満足するａおよびｂが存在する。ただし、ａおよびｂは、１≦ａ＜ｂ≦ｍの整数である。
Ｘａ＞Ｘｂ・・・（２）
Ｘｉ＝Ａｉ×Ｗｉ・・・（１）
ただし、ｉは１〜ｍの整数であり、Ａｉは前記凸部および前記凹部が形成された領域における前記凹部の面積の割合であり、Ｗｉは凹部の幅（ｍｍ）である。
【請求項１３】
前記式（１）から求めたＸｉが、０．５〜６である、請求項１２に記載の樹脂含浸物の製造装置。
【請求項１４】
前記凹凸プレスロールが、さらに下記条件（β）を満足する、請求項１２または１３に記載の樹脂含浸物の製造装置。
＜条件（β）＞
前記領域から無作為に選ばれた２０箇所の凹部の深さを測定し、これらを平均化して求めた凹部の深さＤと、前記凹部の幅Ｗとが、下記式（３）の関係を満足する。
Ｄ≧Ｗ×０．３５・・・（３）
 
訂正の要旨 審決（決定）の【理由】欄参照。
異議決定日 2021-12-17 
出願番号 P2018-521132
審決分類 P 1 652・ 536- YAA (C08J)
P 1 652・ 537- YAA (C08J)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 加藤 友也
特許庁審判官 奥田 雄介
植前 充司
登録日 2020-05-11 
登録番号 6702414
権利者 三菱ケミカル株式会社
発明の名称 プリプレグ、樹脂含浸物の製造方法および樹脂含浸物の製造装置  
代理人 田▲崎▼ 聡  
代理人 伏見 俊介  
代理人 田▲崎▼ 聡  
代理人 伏見 俊介  
代理人 大浪 一徳  
代理人 大浪 一徳  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ