• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 1項3号刊行物記載  C08J
審判 全部申し立て 2項進歩性  C08J
審判 全部申し立て 特29条の2  C08J
審判 全部申し立て 特36条4項詳細な説明の記載不備  C08J
管理番号 1384244
総通号数 5 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2022-05-27 
種別 異議の決定 
異議申立日 2021-11-10 
確定日 2022-03-07 
異議申立件数 1 
事件の表示 特許第６８７１２９０号発明「ポリオレフィン系樹脂発泡シート及び粘着テープ」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第６８７１２９０号の請求項１ないし７に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯
特許第６８７１２９０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし７に係る特許についての出願は、２０１６年（平成２８年）１１月２９日（優先権主張 平成２７年１１月３０日）を国際出願日とする特願２０１７−５３４６２７号の一部を平成３１年３月７日に新たな特許出願（特願２０１９−４１５７８号）としたものであって、令和３年４月１９日にその特許権の設定登録（請求項の数７）がされ、同年５月１２日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、同年１１月１０日に特許異議申立人 石井 豪（以下、「特許異議申立人」という。）により、特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし７）がされたものである。

第２ 本件特許発明
本件特許の請求項１ないし７に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。

「【請求項１】
ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下であり、下記式（１）及び式（２）を満たす、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。
ＴＭ／Ｄ≧６ （１）
ＴＴ／Ｄ≧５ （２）
ＴＭ：９０℃におけるＭＤ方向の抗張力（ＭＰａ）
ＴＴ：９０℃におけるＴＤ方向の抗張力（ＭＰａ）
Ｄ ：前記発泡シートの密度（ｇ／ｃｍ３）
【請求項２】
２５％圧縮強度が１０〜１，０００ｋＰａである、請求項１に記載のポリオレフィン系樹脂発泡シート。
【請求項３】
２３℃におけるＭＤ方向の抗張力が０．５〜３５ＭＰａである、請求項１又は２に記載のポリオレフィン系樹脂発泡シート。
【請求項４】
２３℃におけるＴＤ方向の抗張力が０．５〜３０ＭＰａである、請求項１〜３のいずれかに記載のポリオレフィン系樹脂発泡シート。
【請求項５】
厚みが０．０２〜０．８ｍｍである、請求項１〜４のいずれかに記載のポリオレフィン系樹脂発泡シート。
【請求項６】
ゲル分率が５〜６０質量％である、請求項１〜５のいずれかに記載のポリオレフィン系樹脂発泡シート。
【請求項７】
請求項１〜６のいずれかに記載されたポリオレフィン系樹脂発泡シートの少なくとも一方の面に粘着剤層を設けた粘着テープ。」

第３ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要
令和３年１１月１０日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。

１ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

２ 申立理由２（甲第２号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、上記甲第２号証に記載された発明に基づいてその優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

３ 申立理由３（甲第３号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、上記甲第２号証に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。
なお、該申立理由３は本件特許に係る出願の優先基礎出願（特願２０１５−２３３１４９号）に、本件特許の発明の詳細な説明の【００５３】ないし【００５５】に記載された実施例８及び９並びに比較例８に相当する事項が記載されていないことにより、上記実施例８及び９を対象とする部分について、優先権が認められないとした場合の理由である。

４ 申立理由４（甲第４号証に基づく新規性）
本件特許の請求項１ないし４及び６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４及び６に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

５ 申立理由５（甲第５号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第５号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、上記甲第５号証に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

６ 申立理由６（甲第６号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第６号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、上記甲第６号証に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

７ 申立理由７（甲第７号証に基づく新規性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第７号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

８ 申立理由８（甲第８号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第８号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、上記甲第８号証に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

９ 申立理由９（甲第９号証に係る日本語語特許出願に基づく拡大先願）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の優先日前を優先日とする日本語特許出願であって、本件特許の優先日後に国際公開がされた日本語特許出願（特願２０１６−５６３６２８号、甲第９号証）の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、本件特許の出願の発明者が上記日本語特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また本件特許の出願の時において、本件特許の出願人が上記日本語特許出願の出願人と同一でもないので、同法第29条の2の規定により、特許を受けることができない（同法第184条の13）ものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

１０ 申立理由１０（委任省令要件）
本件特許の発明の詳細な説明は、下記の点で本件特許の請求項１ないし７に係る発明について、経済産業省令で定めるところにより記載されたものでないので、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。

・本件特許発明は、式（１）及び式（２）を発明特定事項とするものである。
本件明細書には以下の記載がある。
「【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
発泡シートのせん断強度を高くしようとする場合、発泡シートを厚くする必要があるため小型の電子機器に用いることが困難であった。
本発明は、上記従来の事情を鑑みてなされたものであって、薄厚でも優れたせん断強度を有するポリオレフィン系樹脂発泡シート、及びこれを用いた粘着テープを提供することを目的とする。」
「【課題を解決する手段】
【０００５】
本発明者らが鋭意検討した結果、高温下における発泡シートの抗張力と密度とが一定の関係を満たすように調整すると前記課題を解決することができることを見出し、本発明を完成させた。
（中略）下記式（１）及び式（２）を満たす、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。
ＴＭ／Ｄ≧６ （１）
ＴＴ／Ｄ≧５ （２）
ＴＭ：９０℃におけるＭＤ方向の抗張力
ＴＴ：９０℃におけるＴＤ方向の抗張力
Ｄ：前記発泡シートの密度（ｇ／ｃｍ３）」
ここで、【０００５】の「高温下における発泡シートの抗張力と密度とが一定の関係を満たす」とは、同段落に記載の式（１）及び式（２）を意味すると解される。
しかしながら、本件明細書の比較例（優れたせん断強度を有するとはいえないポリオレフィン系樹脂発泡シート）をみると、式（１）及び式（２）を満たす発泡シートが散見される。また、本件明細書の実施例及び比較例における式（１）及び式（２）の値をみても、これらの値とせん断強度の強さに、明確な相関関係を見出せない。
そうすると、【０００５】の記載が正しいとは当業者は理解しない。
その他本件明細書には式（１）及び式（２）の技術的意義を合理的に説明する記載は無いし、また、式（１）及び式（２）が発泡シートのせん断強度に関連する旨の本件優先日当時の技術常識があったともいえない。
してみると、本件特許発明を特定する事項である式（１）及び式（２）についての技術上の意義を、当業者が理解できるとはいえない。
したがって、本件明細書は、特許法第36条第4項第1号で委任する特許法施行規則第24条の2、すなわち「特許法第三十6条第4項第1号の経済産業省令で定めるところによる記載は、発明が解決しようとする課題及びその解決手段その他のその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項を記載することによりしなければならない。」との規定に違反するものである。

１１ 証拠方法
甲第１号証：国際公開第２０１４／１５６６４２号
甲第２号証：国際公開第２０１５／１４６９８２号
甲第３号証：国際公開第２０１６／０５２５５６号
甲第４号証：特開２０１５−９１９２０号公報
甲第５号証：特開２０１２−２１４６２３号公報
甲第６号証：特開２０１２−２１４６２６号公報
甲第７号証：特開２００９−２４２８１１号公報
甲第８号証：国際公開第２０１３／１４１１６７号
甲第９号証：国際公開第２０１６／０９３１１０号
なお、証拠の表記は特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に甲１のようにいう。

第４ 当審の判断
１ 証拠に記載された事項等
（１）甲１に記載された事項等
ア 甲１に記載された事項
甲１には、「粘着テープ及び電子機器」に関しておおむね次の事項が記載されている。

・「［0147］ ［比較例１］
黒色ポリオレフィン系発泡体（１）の代わりに黒色ポリオレフィン系発泡体（５）（厚さ：５００μｍ、見かけ密度０．１４ｇ／ｃｍ３、２５％圧縮強度：９８ｋＰａ、流れ方向の引張強さ：４１４Ｎ／ｃｍ２、幅方向の引張強さ：２４６Ｎ／ｃｍ２、である積水化学工業株式会社製の発泡体の表面をコロナ処理で濡れ指数５４ｍＮ／ｍとしたもの）を用いたこと以外は、実施例１と同一の方法で厚さ６００μｍの両面粘着テープを得た。」

・「［0150］ 上記実施例及び比較例にて使用した発泡体基材、上記実施例及び比較例で得られた両面粘着テープについて、以下の評価を行った。得られた結果を下表に示す。
・・・（略）・・・
［0154］ ［発泡体基材の流れ方向及び幅方向の平均気泡径］
発泡体基材を流れ方向、幅方向とも約１ｃｍに切断し、切断した発泡体基材の切断面中央部分をマイクロスコープ（商品名「ＫＨ−７７００」、ＨＩＲＯＸ社製）で２００倍に拡大したのち、発泡体基材の切断面がその基材厚さ方向の全長に亘って写真に納まるように、発泡体基材の幅方向または流れ方向の断面を写真撮影した。得られた写真において、流れ方向または幅方向の拡大前の実際の長さが２ｍｍ分の切断面に存在する気泡径を全て測定し、その平均値から平均気泡径を算出した。これを、任意の１０カ所で測定し、その平均値を流れ方向（ＭＤ）及び幅方向（ＣＤ）の平均気泡径とした。
・・・（略）・・・
［0177］
［表2］

」

イ 甲１に記載された発明
甲１に記載された事項を、特に比較例１の両面粘着テープの製造時に利用される発泡体基材に関して整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１比較例１発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲１比較例１発明＞
「黒色ポリオレフィン系発泡体（５）（厚さ：５００μｍ、見かけ密度０．１４ｇ／ｃｍ３、２５％圧縮強度：９８ｋＰａ、流れ方向の引張強さ：４１４Ｎ／ｃｍ２、幅方向の引張強さ：２４６Ｎ／ｃｍ２、である積水化学工業株式会社製の発泡体の表面をコロナ処理で濡れ指数５４ｍＮ／ｍとしたもの）からなる、流れ方向（ＭＤ）及び幅方向（ＣＤ）の平均気泡径がそれぞれ１１３μｍ及び１２４μｍである発泡体基材。」

（２）甲２に記載された事項等
ア 甲２に記載された事項
甲２には、「粘着テープ及び粘着テープの製造方法」に関しておおむね次の事項が記載されている。

・「［0107］ ［測定方法］
本明細書における各物性の測定方法は、次の通りである。
［0108］ ＜密度＞
架発泡シートの密度を、ＪＩＳ Ｋ７２２２に準拠して測定した。なお、密度の逆数を発泡倍率とした。
・・・（略）・・・
［0110］ ＜比（ＭＤにおける平均径／ＣＤにおける平均径）＞
発泡シートの拡大写真を撮り、デジタルマイクロスコープ（キーエンス社製「ＶＨＸ−９００」）を用いてＭＤ、ＣＤ、及びＶＤの気泡径を測定し、測定値を平均して平均径を算出した。算出したＭＤ（発泡シートの押出成形時の流れ方向及）における気泡径及びＣＤ（発泡シートの押出成形時の流れ方向及び発泡シートの厚み方向と直交する方向）における平均径から、比（ＭＤにおける平均径／ＣＤにおける平均径）を求めた。」

・「［0112］ （実施例１〜１３及び比較例１〜５）
発泡シートの作製：
ポリエチレン系樹脂（直鎖状低密度ポリエチレン、エクソンケミカル社製「Ｅｘａｃｔ３０２７」、密度：０．９００ｇ／ｃｍ３）１００重量部、アゾジカルボンアミド１．９重量部、２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．２重量部及び酸化亜鉛１．８重量部を押出機に供給して、１３０℃で溶融混練し、長尺シート状であり、かつ厚みが０．５ｍｍである発泡体組成物を押出した。
［0113］ 次に、上記発泡体組成物の両面に、加速電圧５００ｋＶの電子線を４．５Ｍｒａｄ照射して、上記発泡体組成物を架橋させた。その後、熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持された発泡炉内に連続的に送り込んで、加熱して発泡させて、気泡の平均径、平均長径及び平均短径が下記の表１に示す値となるように延伸して、下記の表１に示す厚みの発泡シートを得た。」

・「［0127］［表1］

」

イ 甲２に記載された発明
甲２に記載された事項を、特に実施例１に関して整理すると、甲２には次の発明（以下、「甲２実施例１発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲２実施例１発明＞
「ポリエチレン系樹脂（直鎖状低密度ポリエチレン、エクソンケミカル社製「Ｅｘａｃｔ３０２７」、密度：０．９００ｇ／ｃｍ３）１００重量部、アゾジカルボンアミド１．９重量部、２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．２重量部及び酸化亜鉛１．８重量部を押出機に供給して、１３０℃で溶融混練し、長尺シート状であり、かつ厚みが０．５ｍｍである発泡体組成物を押出し、次に、上記発泡体組成物の両面に、加速電圧５００ｋＶの電子線を４．５Ｍｒａｄ照射して、上記発泡体組成物を架橋させ、その後、熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持された発泡炉内に連続的に送り込んで、加熱して発泡させて、延伸して得た、発泡倍率が１．９６倍の発泡シート。」

（３）甲３に記載された事項等
ア 甲３に記載された事項
甲３には、「ポリオレフィン系樹脂発泡シート及び粘着テープ」に関しておおむね次の事項が記載されている。

・「［0010］・・・（略）・・・
なお、本発明において「ＭＤ」は、Machine Directionを意味し、ポリオレフィン系樹脂発泡シートの押出方向等と一致する方向を意味する。また、「ＴＤ」は、Transverse Directionを意味し、ＭＤに直交しかつ発泡シートに平行な方向を意味する。更に「ＺＤ」は、Thickness Directionを意味し、ＭＤ及びＴＤのいずれにも垂直な方向である。」

・「［0043］＜ＭＤ方向、ＴＤ方向及びＺＤ方向の平均気泡径、及び最大気泡径＞
実施例及び比較例で得られた発泡シートを５０ｍｍ四方にカットしたものを測定用の発泡体サンプルとして用意した。これを液体窒素に１分間浸した後にカミソリ刃でＭＤ方向、ＴＤ方向及びＺＤ方向に沿ってそれぞれ厚さ方向に切断した。この断面をデジタルマイクロスコープ（株式会社キーエンス製「VHX-900」）を用いて２００倍の拡大写真を撮り、ＭＤ方向、ＴＤ方向及びＺＤ方向のそれぞれにおける長さ２ｍｍ分の切断面に存在する全ての独立気泡について気泡径を測定し、その操作を５回繰り返した。そして、全ての気泡の平均値をＭＤ方向、ＴＤ方向及びＺＤ方向の平均気泡径とした。」

・「［0048］ 実施例１
ポリオレフィン系樹脂としての直鎖状低密度ポリエチレン（ポリオレフィン系樹脂Ａ：エクソンケミカル社製「Exact3027」、密度：０．９００ｇ／ｃｍ３）１００質量部、熱分解型発泡剤としてのアゾジカルボンアミド４．５質量部、分解温度調整剤としての酸化亜鉛１質量部、及び酸化防止剤としての２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．５質量部を押出機に供給して１３０℃で溶融混練し、厚さ約０．３ｍｍの長尺シート状の発泡体組成物を押出した。
次に、上記長尺シート状の発泡体組成物を、その両面に加速電圧５００ｋＶの電子線を４．５Ｍｒａｄ照射して架橋した後、熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持された発泡炉内に連続的に送り込んで加熱して発泡させると共に、発泡させながらＭＤの延伸倍率を１．４倍、ＴＤの延伸倍率を１．８倍として延伸させることにより、厚さ０．０６ｍｍの発泡シートを得た。得られた発泡シートの評価結果を表１に示す。」

・「［0050］ 実施例７、比較例５
ポリオレフィン系樹脂としてのエチレン・酢酸ビニル共重合樹脂（ポリオレフィン系樹脂Ｂ：三菱化学株式会社製「ノバテックＥＶＡ」）７０質量部、ポリオレフィン系樹脂として直鎖状低密度ポリエチレン（ポリオレフィン系樹脂Ｃ：株式会社プライムポリマー社製「エバフレックス460-H」）３０質量部を用い、その他の成分については表１及び２の配合にしたがい、架橋時の線量を表１及び２のゲル分率（架橋度）となるように調整したこと、ＴＤの延伸倍率を１．４倍〜２．０倍に調整したこと以外は実施例１と同様に実施した。
［0051］
［表1］

」

イ 甲３に記載された発明
甲３に記載された事項を、特に実施例７に関して整理すると、甲３には次の発明（以下、「甲３実施例７発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲３実施例７発明＞
「ポリオレフィン系樹脂としてのエチレン・酢酸ビニル共重合樹脂（ポリオレフィン系樹脂Ｂ：三菱化学株式会社製「ノバテックＥＶＡ」）７０質量部、ポリオレフィン系樹脂として直鎖状低密度ポリエチレン（ポリオレフィン系樹脂Ｃ：株式会社プライムポリマー社製「エバフレックス460-H」）３０質量部を用い、熱分解型発泡剤としてのアゾジカルボンアミド１．９質量部、分解温度調整剤としての酸化亜鉛１質量部、及び酸化防止剤としての２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．５質量部を押出機に供給して１３０℃で溶融混練し、厚さ約０．３ｍｍの長尺シート状の発泡体組成物を押出し、次に、上記長尺シート状の発泡体組成物を、架橋時の線量を５６．０質量％のゲル分率（架橋度）となるように調整して架橋した後、熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持された発泡炉内に連続的に送り込んで加熱して発泡させると共に、発泡させながらＭＤの延伸倍率を１．４倍、ＴＤの延伸倍率を１．４倍〜２．０倍として延伸させることにより得た、発泡シートの発泡倍率が１．５ｃｍ３／ｇ、発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径がそれぞれ７１μｍ及び５０μｍである発泡シート。」

（４）甲４に記載された事項等
ア 甲４に記載された事項
甲４には、「多孔質シートおよびその製造方法」に関しておおむね次の事項が記載されている。

・「【０００８】
・・・（略）・・・また、ＭＤ方向は、押出方向等と一致する方向であるとともに、ＴＤ方向は、ＭＤ方向に直交しかつシートに平行な方向である。」

・「【００４４】
［評価方法］
各物性の評価方法は、以下のとおりである。
・・・（略）・・・
［平均気泡径］
ＭＤ、ＴＤ、厚み方向の断面をデジタルマイクロスコープ（株式会社キーエンス社製ＶＨ５５００）を用いて拡大写真を撮り、それぞれの方向についての気泡径を測定した。各方向について測定された１００個の平均値を平均気泡径として算出した。」

・「【００４５】
実施例１
重合触媒として四価の遷移金属を含むメタロセン化合物を用いて得られた直鎖状低密度ポリエチレン（密度０．９００ｇ／ｃｍ３：エクソン・ケミカル社製、商品名「ＥＸＡＣＴ３０２７」）１００質量部、アゾジカルボンアミド５．２質量部、２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．３質量部及び酸化亜鉛１質量部からなる樹脂組成物を混練機に供給して１３０℃にて溶融混練して、厚さ０．８ｍｍの樹脂組成物シートを得た。
得られた樹脂組成物シートの両面に加速電圧８００ｋＶの電子線を５Ｍｒａｄ照射した後、上記長尺状の樹脂組成物シートを熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持されたオーブン炉内に入れ、樹脂組成物シートを架橋、発泡させ、多孔質体を得た。
【００４６】
得られた多孔質体を１３０℃に保持されたオーブン炉内に入れて、面内の温度分布が均一になるまで保持した後、ＴＤ方向に３倍に延伸し、その後ＭＤ方向に２．５倍に延伸した。
なお、ＴＤ方向に延伸する際には、ＭＤ方向が縮まないようにＭＤ方向の両端を、ＭＤ方向を延伸する際には、ＴＤ方向が縮まないようにＴＤ方向の両端を固定して延伸を行った。固定冶具は、分割されており、延伸方向に延伸されるのと同時に冶具間の距離が延伸方向に離れるものを使用した。また、延伸に用いた両端を固定する冶具は、予めオーブン内に入れておくことで、シートの面内方向温度の均一性を損ねないようにした。こうして延伸して得られた多孔質シートを本発明の実施例１に係る多孔質シートとした。
【００４７】
比較例１
ＴＤ及びＭＤ方向における延伸を行わなかった以外は、実施例１と同様に実施して得られた多孔質シートを比較例１に係る多孔質シートとした。」

・「【００５１】
上記各実施例、比較例の多孔質シートの評価結果を表１に示す。
【表１】

」

イ 甲４に記載された発明
甲４に記載された事項を、特に比較例１に関して整理すると、甲４には次の発明（以下、「甲４比較例１発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲４比較例１発明＞
「重合触媒として四価の遷移金属を含むメタロセン化合物を用いて得られた直鎖状低密度ポリエチレン（密度０．９００ｇ／ｃｍ３：エクソン・ケミカル社製、商品名「ＥＸＡＣＴ３０２７」）１００質量部、アゾジカルボンアミド５．２質量部、２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．３質量部及び酸化亜鉛１質量部からなる樹脂組成物を混練機に供給して１３０℃にて溶融混練して、厚さ０．８ｍｍの樹脂組成物シートを得、得られた樹脂組成物シートの両面に加速電圧８００ｋＶの電子線を５Ｍｒａｄ照射した後、上記長尺状の樹脂組成物シートを熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持されたオーブン炉内に入れ、樹脂組成物シートを架橋、発泡させ、多孔質体を得、得られた多孔質体を１３０℃に保持されたオーブン炉内に入れて、面内の温度分布が均一になるまで保持した後得られた、多孔質シートの見掛け密度が０．０８０ｇ／ｃｃであり、多孔質シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径がそれぞれ１０６μｍ及び９５μｍである多孔質シート。」

（５）甲５に記載された事項等
ア 甲５に記載された事項
甲５には、「粘着シート」に関しておおむね次の事項が記載されている。

・「【００２６】
・・・（略）・・・
なお、本明細書におけるＭＤ方向とは、図２に示すように、熱可塑性樹脂発泡シート３の押出方向をいい、ＣＤ方向とは、ＭＤ方向に直交し且つ熱可塑性樹脂発泡シート３の表面に沿った方向（幅方向）をいい、ＺＤ方向とは、熱可塑性樹脂発泡シート３の表面に対して直交する方向をいう。」

・「【００６７】
［実施例１〜３、比較例１〜３］
＜実施例１＞
ＤＩＣ（株）製「ダイタック＃８６１６ＤＪ クロ」（厚さ０．１ｍｍ）を弱粘着剤層（Ａ）とし、積水化学工業（株）製ポリエチレン系樹脂発泡体「ソフトロン Ｓ０７００５」（密度０．１４ｇ/ｃｍ３：厚さ０．５ｍｍ）を熱可塑性樹脂発泡シート層（Ｂ）として、それぞれ２０ｃｍ角の大きさに切り出し、ローラーにて積層一体化した。次いで、前記熱可塑性樹脂発泡シート層の弱粘着剤層（Ａ）を設けた面とは反対側の面に対して、アクリル系樹脂粘着剤（一方社油脂工業製「バインゾール Ｒ−８５１０Ｅ」）を、硬化後の厚さが３０μｍとなるように塗布して強粘着剤層（Ｃ）を形成した。この粘着シート全体の厚さは０．６３ｍｍであった。
このようにして製造した粘着シートを以下の評価基準にしたがって評価した。結果を表１に示す。」

・「【００７０】
＜比較例２＞
熱可塑性樹脂発泡シート層（Ｂ）を積水化学工業（株）製ポリエチレン系樹脂発泡体「ボラーラＸＬ−Ｈ＃０２００３」、厚さ０．３ｍｍにしたこと以外は実施例２と同様に粘着シートを作成した。この粘着シート全体の厚さは０．４３ｍｍであった。」

・「【００７６】
【表１】

」

・「【図２】

」

イ 甲５に記載された発明
甲５に記載された事項を、特に実施例１及び比較例２の粘着シートの製造時に用いられている材料である熱可塑性樹脂発泡シートに関して整理すると、甲５には次の発明（以下、順に「甲５実施例１発明」及び「甲５比較例２発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲５実施例１発明＞
「積水化学工業（株）製ポリエチレン系樹脂発泡体「ソフトロン Ｓ０７００５」（密度０．１４ｇ/ｃｍ３：厚さ０．５ｍｍ）からなり、その発泡倍率が７．１ｃｍ３／ｇ、ＭＤ方向及びＣＤ方向の平均気泡径がそれぞれ１０８μｍ及び５６μｍである熱可塑性樹脂発泡シート層（Ｂ）。」

＜甲５比較例２発明＞
「積水化学工業（株）製ポリエチレン系樹脂発泡体「ボラーラＸＬ−Ｈ＃０２００３」（厚さ０．３ｍｍ）からなり、その発泡倍率が２ｃｍ３／ｇ、ＭＤ方向及びＣＤ方向の平均気泡径がそれぞれ１００μｍ及び７４μｍである熱可塑性樹脂発泡シート層（Ｂ）。」

（６）甲６に記載された事項等
ア 甲６に記載された事項
甲６には、「架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シート及びそれを用いた粘着テープ」に関しておおむね次の事項が記載されている。

・「【０００９】
・・・（略）・・・
図１は架橋発泡シートのＭＤ、ＣＤ及びＶＤを示す模式図であり、架橋発泡シートのＭＤ〔machine direction〕とは押出方向をいい、架橋発泡シートのＣＤ〔crossing direction〕とは、ＭＤ（machine direction）に直交しかつ架橋発泡シートの表面に沿った方向をいい、架橋発泡シートのＶＤ〔vertical (thickness) direction）とは、架橋発泡シートの表面に対して直交する方向をいう。」

・「【００３９】
次に、本発明を実施例により、さらに詳細に説明するが、本発明はこれらの例によってなんら限定されるものではない。
実施例１
（１）メタロセン系直鎖状低密度ポリエチレン（エクソンモービル・ケミカル社製、商品名「ＥＸＡＣＴ３０２７」、密度：０．９００ｇ／ｃｍ３、質量平均分子量（Ｍｗ）／数平均分子量（Ｍｎ）：２．０、融点：９８℃、軟化点：８５℃）１００質量部、平均粒子径が２μｍのアゾジカルボンアミド５質量部、２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．３質量部、及び酸化亜鉛１質量部からなる発泡性ポリオレフィン系樹脂組成物を押出機に供給して１３０℃で溶融混練し、幅が２００ｍｍでかつ厚さが０．８ｍｍの長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートに押出した。
（２）次に、上記長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの両面に加速電圧８００ｋＶの電子線を５Ｍｒａｄ照射して発泡性ポリオレフィン系樹脂シートを架橋した後、この発泡性ポリオレフィン系樹脂シートを熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持された縦型加熱炉内に連続的に送り込んで加熱、発泡させた。
（３）しかる後、得られた発泡シートを加熱炉から連続的に送り出した後、この発泡シートをその両面の温度が２００〜２５０℃となるように維持した状態で、発泡シートをそのＣＤに延伸させると共に、発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの加熱炉への送り込み速度（供給速度）よりも速い巻取速度でもって発泡シートを巻き取ることによって発泡シートをＭＤに延伸させて、発泡シートの気泡をＣＤ及びＭＤに延伸して変形させ、表１に示した幅、厚み、架橋度及び発泡倍率を有する架橋発泡シートを得た。
なお、発泡性ポリオレフィン系樹脂シート自身の重さで縦方向に伸びる傾向がある。そのため、上記発泡シートの巻取速度は、発泡によるＭＤへの膨張分を考慮しつつ調整した。
発泡シートの巻取速度と供給速度との比（巻取速度／供給速度）、並びに、架橋発泡シートのＭＤ及びＣＤの延伸倍率を第１表に示す。
【００４０】
実施例２
架橋発泡シートのＣＤの幅が１３００ｍｍとなるようにしたこと以外は実施例１と同様にして架橋発泡シートを得た。
発泡シートの巻取速度と供給速度との比（巻取速度／供給速度）、並びに、架橋発泡シートのＭＤ及びＣＤの延伸倍率を第１表に示す。
【００４１】
実施例３
厚さが０．６ｍｍの長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートに押出したこと、架橋発泡シートのＣＤの幅が６４０ｍｍとなるようにしたこと以外は実施例１と同様にして架橋発泡シートを得た。
発泡シートの巻取速度と供給速度との比（巻取速度／供給速度）、並びに、架橋発泡シートのＭＤ及びＣＤの延伸倍率を第１表に示す。
【００４２】
実施例４
厚さが０．８８ｍｍの長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートに押出したこと、アゾジカルボンアミドの粒径を５μｍとし、アゾジカルボンアミドの添加量を５質量部の代りに３．５質量部としたこと、発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの厚みが０．３２ｍｍとなるように押出したこと以外は実施例３と同様にして架橋発泡シートを得た。
発泡シートの巻取速度と供給速度との比（巻取速度／供給速度）、並びに、架橋発泡シートのＭＤ及びＣＤの延伸倍率を第１表に示す。
【００４３】
実施例５
厚さが１．００ｍｍの長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートに押出したこと、アゾジカルボンアミドの添加量を５質量部の代りに１．５質量部としたこと、発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの厚みが０．３２ｍｍとなるように押出したこと、発泡シートの供給速度と巻取速度の比（供給速度／巻取速度）、並びに、架橋発泡シートのＣＤの幅が６４０ｍｍとなるようにしたこと以外は実施例１と同様にして架橋発泡シートを得た。
発泡シートの巻取速度と供給速度との比（巻取速度／供給速度）、並びに、架橋発泡シートのＭＤ及びＣＤの延伸倍率を第１表に示す。」

・「【００４７】
【表１】

」

・「【図１】

」

イ 甲６発明
甲６に記載された事項を、特に実施例４に関して整理すると、甲６には次の発明（以下、「甲６実施例４発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲６実施例４発明＞
「（１）メタロセン系直鎖状低密度ポリエチレン（エクソンモービル・ケミカル社製、商品名「ＥＸＡＣＴ３０２７」、密度：０．９００ｇ／ｃｍ３、質量平均分子量（Ｍｗ）／数平均分子量（Ｍｎ）：２．０、融点：９８℃、軟化点：８５℃）１００質量部、平均粒子径が５μｍのアゾジカルボンアミド３．５質量部、２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．３質量部、及び酸化亜鉛１質量部からなる発泡性ポリオレフィン系樹脂組成物を押出機に供給して１３０℃で溶融混練し、幅が２００ｍｍでかつ厚さが０．８８ｍｍの長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートに押出し、（２）次に、上記長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの両面に加速電圧８００ｋＶの電子線を５Ｍｒａｄ照射して発泡性ポリオレフィン系樹脂シートを架橋した後、この発泡性ポリオレフィン系樹脂シートを熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持された縦型加熱炉内に連続的に送り込んで加熱、発泡させ、（３）しかる後、得られた発泡シートを加熱炉から連続的に送り出した後、この発泡シートをその両面の温度が２００〜２５０℃となるように維持した状態で、発泡シートをそのＣＤに延伸させると共に、発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの加熱炉への送り込み速度（供給速度）よりも速い巻取速度でもって発泡シートを巻き取ることによって発泡シートをＭＤに延伸させて、発泡シートの気泡をＣＤ及びＭＤに延伸して変形させ得た、発泡倍率６．５ｃｍ３／ｇ並びにＭＤ及びＣＤの平均気泡径がそれぞれ１１１μｍ及び１０９μｍである架橋発泡シート。」

（７）甲７に記載された事項等
ア 甲７に記載された事項
甲７には、「架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シート及び粘着テープ」に関しておおむね次の事項が記載されている。

・「【００３４】
ここで、図１に示したように、架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シート１のＭＤ〔machine direction〕とは押出方向をいい、架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シート１のＣＤ〔crossing direction〕とは、ＭＤ（machine direction)に直交し且つ架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シート１の表面に沿った方向をいい、架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シート１のＶＤ〔vertical(thickness) direction)とは、架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シート１の表面に対して直交する方向をいう。」

・「【００７１】
・・・（略）・・・但し、架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シートの発泡倍率は、発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの比重を架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シートの比重で除したものをいう。」

・「【００８８】
（実施例１〜４、比較例４）
重合触媒として四価の遷移金属を含むメタロセン化合物を用いて得られた直鎖状低密度ポリエチレン（エクソン・ケミカル社製、商品名「ＥＸＡＣＴ３０２７」、密度：０．９００ｇ／ｃｍ３、重量平均分子量：２．０、融点：９８℃、軟化点：８５℃）１００重量部、アゾジカルボンアミド５重量部、２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．３重量部及び酸化亜鉛１重量部からなる発泡性ポリオレフィン系樹脂組成物を押出機に供給して１３０℃で溶融混練し、幅が２００ｍｍで且つ厚さが０．８ｍｍの長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートに押出した。
【００８９】
次に、上記長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの両面に加速電圧８００ｋＶの電子線を５Ｍｒａｄ照射して発泡性ポリオレフィン系樹脂シートを架橋した後、この発泡性ポリオレフィン系樹脂シートを熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持された発泡炉内に連続的に送り込んで加熱、発泡させた。
【００９０】
しかる後、得られた発泡シートを発泡炉から連続的に送り出した後、この発泡シートをその両面の温度が２００〜２５０℃となるように維持した状態で、発泡シートをそのＣＤに延伸させると共に、発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの発泡炉への送り込み速度（供給速度）よりも速い巻取速度でもって発泡シートを巻き取ることによって発泡シートをＭＤに延伸させて、発泡シートの気泡をＣＤ及びＭＤに延伸して変形させ、表１に示した幅、厚み、架橋度及び発泡倍率を有する架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シートを得た。なお、上記発泡シートの巻取速度は、発泡性ポリオレフィン系樹脂シート自身の発泡によるＭＤへの膨張分を考慮しつつ調整した。又、発泡シートの巻取速度と供給速度との比（巻取速度／供給速度）、並びに、架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シートのＭＤ及びＣＤの延伸倍率を表１に示した。」

・「【００９６】
（比較例１）
発泡シートをＣＤに延伸しなかったこと以外は実施例１と同様にして架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シートを得た。」

・「【０１０１】
【表１】

」

・「【図１】

」

イ 甲７に記載された発明
甲７に記載された事項を、特に比較例１に関して整理すると、甲７には次の発明（以下、「甲７比較例１発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲７比較例１発明＞
「重合触媒として四価の遷移金属を含むメタロセン化合物を用いて得られた直鎖状低密度ポリエチレン（エクソン・ケミカル社製、商品名「ＥＸＡＣＴ３０２７」、密度：０．９００ｇ／ｃｍ３、重量平均分子量：２．０、融点：９８℃、軟化点：８５℃）１００重量部、アゾジカルボンアミド５重量部、２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾール０．３重量部及び酸化亜鉛１重量部からなる発泡性ポリオレフィン系樹脂組成物を押出機に供給して１３０℃で溶融混練し、幅が２００ｍｍで且つ厚さが０．８ｍｍの長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートに押出し、次に、上記長尺状の発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの両面に加速電圧８００ｋＶの電子線を５Ｍｒａｄ照射して発泡性ポリオレフィン系樹脂シートを架橋した後、この発泡性ポリオレフィン系樹脂シートを熱風及び赤外線ヒーターにより２５０℃に保持された発泡炉内に連続的に送り込んで加熱、発泡させ、しかる後、得られた発泡シートを発泡炉から連続的に送り出した後、この発泡シートをその両面の温度が２００〜２５０℃となるように維持した状態で、発泡性ポリオレフィン系樹脂シートの発泡炉への送り込み速度（供給速度）よりも速い巻取速度でもって発泡シートを巻き取ることによって発泡シートをＭＤに１．２倍延伸させて、発泡シートの気泡をＭＤに延伸して変形させ得た、幅４３０ｍｍ、厚み１．２ｍｍ、架橋度２５％、発泡倍率１０．０倍並びにＭＤ及びＣＤの平均気泡径がそれぞれ１１５μｍ及び１００μｍであるの架橋ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

（８）甲８に記載された事項等
ア 甲８に記載された事項
甲８には、「粘着テープ」に関しておおむね次の事項が記載されている。

・「［0017］ 本発明に使用する発泡体基材の流れ方向および幅方向の平均気泡径は、特に制限されないが、１０〜７００μｍの範囲にて調整されることが好ましく、３０〜５００μｍであることがより好ましく、５０〜４００μｍであることが好ましい。流れ方向および幅方向の平均気泡径を当該範囲とすることで、単位幅当たりに存在する独立気泡を確保しやすくなる。」

・「［0096］［実施例１］
（両面粘着テープの調整）
上記粘着剤組成物（Ａ）１００質量部に対し、日本ポリウレタン社製「コロネートＬ−４５」（イソシアネート系架橋剤、固形分４５％）を１．１質量部添加し１５分攪拌後、剥離処理した厚さ７５μｍのＰＥＴフィルムの剥離処理面に乾燥後の厚さが５０μｍとなるように塗工して、８０℃で３分間乾燥し粘着剤層を形成した。粘着剤層のゲル分率は４８質量％、周波数１Ｈｚにおける損失正接（ｔａｎδ）のピーク値を示す温度は−１６℃であった。
［0097］ 次に、黒色ポリオレフィン系発泡体（１）（厚さ：１００μｍ、見かけ密度０．４１ｇ／ｃｍ３、２５％圧縮強度：１９０ｋＰａ、流れ方向の引張弾性率：９６４Ｎ／ｃｍ２、幅方向の引張弾性率：８６１Ｎ／ｃｍ２ 、層間強度：１６．２Ｎ／ｃｍ）からなる基材の両面に、前記粘着剤層を１枚ずつ貼り合わせたのち、２３℃下線圧５ｋｇ／ｃｍのロールでラミネートした。その後、４０℃で４８時間熟成し、厚さ２００μｍの両面粘着テープを得た。」

・「［0102］［実施例６］
黒色ポリオレフィン系発泡体（１）の代わりに黒色ポリオレフィン系発泡体（７）（厚さ：８０μｍ、見かけ密度０．４８ｇ／ｃｍ３、２５％圧縮強度：３５０ｋＰａ、流れ方向の引張弾性率：１３２０Ｎ／ｃｍ２、幅方向の引張弾性率：７５０Ｎ／ｃｍ２、層間強度：１４．４Ｎ／ｃｍ）を用い、粘着剤層の乾燥後の厚さを４０μｍにしたこと以外は、実施例１と同一の方法で厚さ１６０μｍの両面粘着テープを得た。」

・「［0121］［表1］

」

イ 甲８に記載された発明
甲８に記載された事項を、特に実施例６の両面粘着テープを製造するために利用している基材に関して整理すると、甲８には次の発明（以下、「甲８実施例６発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲８実施例６発明＞
「黒色ポリオレフィン系発泡体（７）（厚さ：８０μｍ、見かけ密度０．４８ｇ／ｃｍ３、２５％圧縮強度：３５０ｋＰａ、流れ方向の引張弾性率：１３２０Ｎ／ｃｍ２、幅方向の引張弾性率：７５０Ｎ／ｃｍ２、層間強度：１４．４Ｎ／ｃｍ）からなる流れ方向（ＭＤ）及び幅方向（ＣＤ）の平均気泡径がそれぞれ１０６μｍ及び９５μｍの基材。」

（９）甲９に係る日本語特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面に記載された事項等
ア 甲９に係る日本語特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面に記載された事項
甲９に係る日本語特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面には、「粘着シート及び電子機器」に関しておおむね次の事項が記載されている。

・「［0137］ ［実施例１］
容器に、前記アクリル重合体（Ａ−１）１００質量部に対して、重合ロジンエステル系粘着付与樹脂Ｄ−１２５（荒川化学工業株式会社製）１０質量部と不均化ロジンエステル系粘着付与樹脂Ａ−１００（荒川化学工業株式会社製）１５質量部とを混合攪拌したのち、酢酸エチルを加えることによって固形分３１質量％の粘着剤組成物（Ａ）を得た。
［0138］ 次に、前記粘着剤組成物（Ａ）１００質量部に対し、架橋剤としてバーノックＤ−４０（ＤＩＣ（株）製、トリレンジイソシアネートのトリメチロールプロパンアダクト体、イソシアネート基含有率７質量％、不揮発分４０質量％）１．４質量部を添加し、均一になるよう攪拌混合した後、１００メッシュ金網で濾過することによって粘着剤（Ａ）を得た。
［0139］ 次に、離型ライナーの表面に、乾燥後の粘着剤層の厚さが５０μｍとなるように、バーコーターを用いて前記粘着剤（Ａ）を塗工し、８０℃で３分間乾燥させることによって粘着剤層を作製した。
［0140］ 次に、前記粘着剤層を、表１に記載のポリオレフィン樹脂系発泡体１の表面をコロナ処理することによってぬれ指数を５４ｍＮ／ｍに調整したものの両面に貼付し、４０℃の環境下で４８時間養生することによって粘着シートを作製した。」

・「［0158］
［表1］

［0159］
［表2］

［0160］ 表１及び２中の発泡体の見かけ密度、平均気泡径、平均気泡径の比及び気泡の数は、本願明細書の記載した方法と同様の方法で測定した。表１及び２中のＭＤは流れ方向を表し、ＣＤは幅方向を表し、ＶＤは厚さ方向を表す。「ＭＤ／ＶＤ」は厚さ方向の平均気泡径に対する流れ方向の平均気泡径の比を表し、「ＣＤ／ＶＤ」は厚さ方向の平均気泡径に対する流れ方向の平均気泡径の比を表す。表１及び２中の発泡体の厚さは、尾崎製作所製のダイヤルシクネスゲージＧ型を用いて測定した値を表す。」

イ 甲９に係る日本語特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面に記載された発明
甲９に係る日本語特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面に記載された事項を、特に実施例１の粘着シートの製造に利用されているポリオレフィン系樹脂発泡体１に関して整理すると、甲９には次の発明（以下、「甲９先願発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲９先願発明＞
「見かけ密度が０．４０ｇ／ｃｍ３であり、流れ方向（ＭＤ）及び幅方向（ＣＤ）の平均気泡径がそれぞれ９５μｍ及び１１９μｍであるポリオレフィン系樹脂発泡体１。」

２ 申立理由１（甲１に基づく新規性）について
（１）本件特許発明１について
ア 対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲１比較例１発明を対比する。
甲１比較例１発明は「見かけ密度０．１４ｇ／ｃｍ３」であるから、発泡倍率はその逆数である「７．１４ｃｍ３／ｇ」であり、本件特許発明１における「１．５〜２０ｃｍ３／ｇ」の範囲内である。
甲１比較例１発明の「流れ方向（ＭＤ）」及び「幅方向（ＣＤ）」はそれぞれ本件特許発明１における「ＭＤ方向」及び「ＴＤ方向」に相当する。
甲１比較例１発明の「発泡体基材」は、「黒色ポリオレフィン系発泡体（５）」であって、両面粘着テープを形成するための材料であり、シートであることは明らかであるから、本件特許発明１における「ポリオレフィン系樹脂発泡シート」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点１−１＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」（式（１）及び式（２）の摘記は省略する。以下同様。）と特定されているのに対し、甲１比較例１発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、相違点１−１について検討する。
甲１比較例１発明が、相違点１−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲１にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点１−１は実質的な相違点である。
したがって、本件特許発明１は甲１比較例１発明であるとはいえない。

イ 特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、「本件明細書には以下の記載がある。
・・・（略）・・・
次に、甲１発明は、本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである。
そもそも、後述するように、「本件せん断強度パラメータ」（当審注：「本件せん断強度パラメータ」とは「下記式（１）及び式（２）」のことである。以下同様。）を満足することと、９０℃におけるせん断強度の強さには、明確な相関関係がない。
以上の事項を総合判断すれば、甲１発明は「本件せん断強度パラメータ」を満足する蓋然性が高いというべきであり、相違点１は実質的な相違点ではない。」旨主張する（特許異議申立書第１７ページ下から２行ないし第２０ページ第１１行）。
そこで、該主張について検討する。
甲１比較例１発明が、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲にある」としても、そのことと「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの関係は明らかではないから、甲１比較例１発明が、「下記式（１）及び式（２）を満たす」蓋然性が高いことにはならないし、また、仮に、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことと、９０℃におけるせん断強度の強さに、明確な相関関係がないとしても、明確な相関関係がないだけで、甲１比較例１発明が「下記式（１）及び式（２）を満たす」蓋然性が高いことにはならない。
したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（２）本件特許発明２ないし６について
本件特許発明２ないし６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１比較例１発明であるとはいえない。

（３）本件特許発明７について
本件特許発明７は、本件特許発明１ないし６のいずれかを用いた粘着テープの発明であるから、本件特許発明１ないし６が甲１比較例１発明であるといえない以上、甲１に記載された発明であるとはいえない。

（４）申立理由１についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、甲１に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当しない。
よって、申立理由１によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。

３ 申立理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）について
（１）本件特許発明１について
ア 対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲２実施例１発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇである、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点２−１＞
本件特許発明１においては、「前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である」と特定されているのに対し、甲２実施例１発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点２−２＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」と特定されているのに対し、甲２実施例１発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、事案に鑑み、相違点２−２について検討する。
甲１実施例１発明が、相違点２−２に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲２にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点２−２は実質的な相違点である。
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲２実施例１発明であるとはいえない。
また、甲２実施例１発明において、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ようにすることの動機付けとなる記載は甲２にはないし、他の証拠にもそのような記載はない。
したがって、甲２実施例１発明において、相違点２−２に係る本件特許発明１の発明特定事項を想到することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。
よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲２実施例１発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、「本件明細書には以下の記載がある。
・・・（略）・・・
ここで、本件明細書の実施例１の発泡シートは、相違点１及び相違点２を満足するものである。
甲２発明と本件明細書の実施例１の発泡シートは、使用原料銘柄、混練温度、加速電圧、電子線照射量、発泡温度のほぼ全てが同一の方法で製造されたものであるから、両者の発泡シートの物性も同等であるといえる（特に本件明細書【００５３】などの記載から「本件せん断強度パラメータ」を決定づけると解されるゲル分率（架橋度）の値は電子線照射に左右されるといえるが、甲２発明と本件明細書の実施例１の発泡シートにおける電子線照射量は同一であるから、両者のゲル分率は同程度といえる。）。
しかも、甲第２号証の【００９３】の記載からみて、甲２発明は、ＭＤへの延伸倍率及びＣＤへの延伸倍率がそれぞれ１．３倍以上かつ２．５倍以下で製造されたといえるから、本件明細書において同等の配合かつ同等の製造条件である実施例１の平均気泡径と同等の平均気泡径（ただしＭＤとＴＤの平均気泡径の比が０．９〜１．１）を有するといえる。
さらに、甲２発明の発泡倍率、密度、２５％圧縮強度、厚みは、本件明細書【０００８】、【００１４】、【００２０】、【００２１】で述べる好適範囲に適合するものである。
以上の事項を総合判断すれば、甲２発明は相違点１及び相違点２を満足する蓋然性が高いというべきである。」旨主張する（特許異議申立書第２７ページ第６行ないし第２８ページ第１６行）。
そこで、該主張について検討する。
甲２実施例１発明の発泡シートは、本件特許の明細書に記載された実施例１と製造条件は完全には一致していない（アゾジカルボンアミド、酸化亜鉛及び２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾールの配合量が異なる。）から、両者の発泡シートの物性は同じになるとはいえないし、甲２実施例１発明が、「発泡倍率、密度、２５％圧縮強度、厚みは、本件明細書【０００８】、【００１４】、【００２０】、【００２１】で述べる好適範囲に適合する」としても、甲２実施例１発明と本件特許の明細書に記載された実施例１は異なるし、「発泡倍率、密度、２５％圧縮強度、厚みは、本件明細書【０００８】、【００１４】、【００２０】、【００２１】で述べる好適範囲に適合する」ことと「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの関係は明らかではないから、甲２実施例１発明が相違点２−１及び２−２を満足する蓋然性が高いとはいえない。
したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（２）本件特許発明２ないし６について
本件特許発明２ないし６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲２実施例１発明であるとはいえないし、甲２実施例１発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（３）本件特許発明７について
本件特許発明７は、本件特許発明１ないし６のいずれかを用いた粘着テープの発明であるから、本件特許発明１ないし６が甲２実施例１発明であるとも、甲２実施例１発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない以上、甲２に記載された発明であるとはいえないし、甲２に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（４）申立理由２についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、甲２に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、甲２に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当しない。
よって、申立理由２によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。
なお、甲２に記載された他の実施例に基づいて甲２に記載された発明を認定しても、同様である。

４ 申立理由３（甲３に基づく新規性・進歩性）について
（１）本件特許の新規性・進歩性の判断の基準日について
本件特許発明１ないし７は、ポリオレフィン樹脂として、直鎖状低密度ポリエチレンに加えて、エチレン−酢酸ビニル共重合体（ＥＶＡ）を使用したものを含むものであるが、本件特許に係る出願の優先基礎出願（特願２０１５−２３３１４９号）には、そのようなポリオレフィン樹脂は記載されていない。
そうすると、本件特許発明１ないし７が、ポリオレフィン樹脂として、直鎖状低密度ポリエチレンに加えて、エチレン−酢酸ビニル共重合体（ＥＶＡ）を使用したものを対象とする場合には、本件特許の優先権は認められず、本件特許の新規性・進歩性の判断の基準日は、本件特許の出願日である２０１６年（平成２８年）１１月２９日となり、甲３は本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった文献であるといえる。

（２）本件特許発明１について
ア 対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲３実施例７発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点３−１＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」と特定されているのに対し、甲３実施例７発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、相違点３−１について検討する。
甲３実施例７発明が、相違点３−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲３にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点３−１は実質的な相違点である。
したがって、本件特許発明１は甲３実施例７発明であるとはいえない。
また、甲３実施例７発明において、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ようにすることの動機付けとなる記載は甲３にはないし、他の証拠にもそのような記載はない。
したがって、甲３実施例７発明において、相違点３−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を想到することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。
よって、本件特許発明１は甲３実施例７発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、「本件明細書には以下の記載がある。
・・・（略）・・・
ここで、本件明細書の実施例８及び実施例９の発泡シートは、相違点１を満足するものである。
甲３発明と本件明細書の実施例８及び９の発泡シートは、使用原料、配合量、混練温度、加速電圧、電子線照射量、発泡温度、ＭＤ及びＴＤ延伸倍率の全てが同一又は類似の方法で製造されたものであるから、両者の発泡シートの物性も同等であるといえる。
さらに、甲３発明は、層間強度に優れるものである。
加えて、本件明細書の【０００８】、【０００９】、【００１０】、【００１４】、【００１７】、【００１８】、【００２０】、【００２１】に、発泡倍率、平均気泡径、密度、２３℃におけるＭＤ方向の抗張力、２３℃におけるＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度についての好適な範囲が記載されていることは、（４−１−２）で指摘したとおりである。
そして、甲３発明は、本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである。
以上の事項を総合判断すれば、甲３発明は相違点１を満足する蓋然性が高いというべきである。」旨主張する（特許異議申立書第３７ページ第３行ないし第３８ページ第２１行）。
そこで、該主張について検討する。
甲３実施例７発明の発泡シートは、本件特許の明細書に記載された実施例８及び９と使用原料銘柄は異なり、製造条件も完全には一致していない（アゾジカルボンアミド及び２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾールの配合量が異なる。）から、両者の発泡シートの物性は同じになるとはいえないし、甲３実施例７発明が、「層間強度に優れるものであ」り、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当する」としても、甲３実施例７発明と本件特許の明細書に記載された実施例８及び９は異なるし、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当する」ことと「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの関係は明らかではないから、甲３実施例７発明が相違点３−１を満足する蓋然性が高いとはいえない。
したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（３）本件特許発明２ないし６について
本件特許発明２ないし６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲３実施例７発明であるとはいえないし、甲３実施例７発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（４）本件特許発明７について
本件特許発明７は、本件特許発明１ないし６のいずれかを用いた粘着テープの発明であるから、本件特許発明１ないし６が甲３実施例７発明であるとも、甲３実施例７発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない以上、甲３に記載された発明であるとはいえないし、甲３に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（５）申立理由３についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、甲３に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、甲３に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当しない。
よって、申立理由３によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。

５ 申立理由４（甲４に基づく新規性）について
（１）本件特許発明１について
ア 対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲４比較例１発明を対比する。
甲４比較例１発明は「見かけ密度０．０８０ｇ／ｃｃ」であるから、発泡倍率はその逆数である「１２．５００ｃｃ／ｇ」、すなわち「１２．５００ｃｍ３／ｇ」であり、本件特許発明１における「１．５〜２０ｃｍ３／ｇ」の範囲内である。
甲４比較例１発明の「多孔質シート」は、その樹脂組成物の組成及び架橋、発泡させて得られたものであることから、本件特許発明１における「ポリオレフィン系樹脂発泡シート」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点４−１＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」と特定されているのに対し、甲４比較例１発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、相違点４−１について検討する。
甲４比較例１発明が、相違点４−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲４にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点４−１は実質的な相違点である。
したがって、本件特許発明１は甲４比較例１発明であるとはいえない。

イ 特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、「本件明細書には以下の記載がある。
・・・（略）・・・
ここで、本件明細書の実施例１〜実施例７の発泡シートは、相違点１を満足するものである。
甲４発明と本件明細書の実施例１〜実施例７の発泡シートは、使用原料銘柄、配合量、混練温度、加速電圧、電子線照射量、発泡温度の全てが同一又は類似の方法で製造されたものであるから、両者の発泡シートの物性も同等であるといえる。
さらに、甲４発明の厚みは１．８５ｍｍであって比較的厚いので、本件明細書でいう“せん断強度”は優れていると解される（本件明細書【０００４】【００２０】の記載を参照されたい。）。
以上の事項を総合判断すれば、甲４発明は「本件せん断強度パラメータ」を満足する蓋然性が高いというべきである」旨主張する（特許異議申立書第４２ページ第１行ないし第４３ページ第５行）。
そこで、該主張について検討する。
甲４比較例１発明の発泡シートは、本件特許の明細書に記載された実施例１ないし７と製造条件は完全には一致していない（アゾジカルボンアミド及び２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾールの配合量が異なるし、加速電圧及び電子線照射量も異なる。）から、両者の発泡シートの物性は同じになるとはいえないし、仮に、甲４比較例１発明が、「厚みは１．８５ｍｍであって比較的厚いので、本件明細書でいう“せん断強度”は優れていると解される」としても、甲４比較例１発明と本件特許の明細書に記載された実施例１ないし７は異なるし、「厚みは１．８５ｍｍであって比較的厚い」ことと「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの関係は明らかではないから、甲４比較例１発明が「本件せん断強度パラメータ」を満足する蓋然性が高いとはいえない。
したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（２）本件特許発明２ないし４及び６について
本件特許発明２ないし４及び６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲４比較例１発明であるとはいえない。

（３）申立理由４についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし４及び６は、甲４に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし４及び６に係る特許は、同法第113条第2号に該当しない。
よって、申立理由４によっては、本件特許の請求項１ないし４及び６に係る特許を取り消すことはできない。

６ 申立理由５（甲５に基づく新規性・進歩性）について
（１）本件特許発明１について
ア 甲５実施例１発明との対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲５実施例１発明を対比する。
甲５実施例１発明における「ＣＤ方向」は本件特許発明１における「ＴＤ方向」に相当する。
甲５実施例１発明における「熱可塑性樹脂発泡シート層（Ｂ）」は、「積水化学工業（株）製ポリエチレン系樹脂発泡体「ソフトロン Ｓ０７００５」」からなるものであるから、本件特許発明１における「ポリオレフィン系樹脂発泡シート」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点５−１＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」と特定されているのに対し、甲５実施例１発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、相違点５−１について検討する。
甲５実施例１発明が、相違点５−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲５にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点５−１は実質的な相違点である。
したがって、本件特許発明１は甲５実施例１発明であるとはいえない。
また、甲５実施例１発明において、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ようにすることの動機付けとなる記載は甲５にはないし、他の証拠にもそのような記載はない。
したがって、甲５実施例１発明において、相違点５−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を想到することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。
よって、本件特許発明１は甲５実施例１発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 甲５比較例２発明との対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲５比較例２発明を対比する。
甲５比較例２発明における「ＣＤ方向」は本件特許発明１における「ＴＤ方向」に相当する。
甲５比較例２発明における「熱可塑性樹脂発泡シート層（Ｂ）」は、「積水化学工業（株）製ポリエチレン系樹脂発泡体「ボラーラＸＬ−Ｈ＃０２００３」」からなるものであるから、本件特許発明１における「ポリオレフィン系樹脂発泡シート」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点５−２＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」と特定されているのに対し、甲５比較例２発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、相違点５−２について検討する。
甲５比較例２発明が、相違点５−２に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲５にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点５−１は実質的な相違点である。
したがって、本件特許発明１は甲５比較例２発明であるとはいえない。
また、甲５比較例２発明において、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ようにすることの動機付けとなる記載は甲５にはないし、他の証拠にもそのような記載はない。
したがって、甲５比較例２発明において、相違点５−２に係る本件特許発明１の発明特定事項を想到することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。
よって、本件特許発明１は甲５比較例２発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

ウ 特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、「本件明細書の【０００８】、【０００９】、【００１０】、【００１４】、【００１７】、【００１８】、【００２０】、【００２１】に、発泡倍率、平均気泡径、密度、２３℃におけるＭＤ方向の抗張力、２３℃におけるＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度についての好適な範囲が記載されていることは、（４−１−２）で指摘したとおりである。
そして、甲５−１発明は、本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである。甲５−２発明は、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、厚み、２５％圧縮強度につき、好ましい範囲に該当するものである。
そもそも、後述するように、「本件せん断強度パラメータ」を満足することと。９０℃におけるせん断強度の強さには、明確な相関関係がない。
以上の事項を総合判断すれば、甲５発明は「本件せん断強度パラメータ」を満足する蓋然性が高いというべき」である旨主張する（特許異議申立書第５４ページ第１ないし１８行）。
そこで、該主張について検討する。
甲５実施例１発明が、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲にある」としても、また、甲５比較例２発明が、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、厚み、２５％圧縮強度につき、好ましい範囲にある」としても、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲にある」こと又は「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、厚み、２５％圧縮強度につき、好ましい範囲にある」ことと「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの関係は明らかではないから、甲５実施例１発明及び甲５比較例２発明が「下記式（１）及び式（２）を満たす」蓋然性が高いことにはならない。さらに、仮に、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことと、９０℃におけるせん断強度の強さに、明確な相関関係がないとしても、明確な相関関係がないだけで、甲５実施例１発明及び甲５比較例２発明が「下記式（１）及び式（２）を満たす」蓋然性が高いことにはならない。
したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（２）本件特許発明２ないし６について
本件特許発明２ないし６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲５実施例１発明又は甲５比較例２発明であるとはいえないし、甲５実施例１発明又は甲５比較例２発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（３）本件特許発明７について
本件特許発明７は、本件特許発明１ないし６のいずれかを用いた粘着テープの発明であるから、本件特許発明１ないし６が甲５実施例１発明又は甲５比較例２発明であるとも、甲５実施例１発明又は甲５比較例２発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない以上、甲５に記載された発明であるとはいえないし、甲５に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（４）申立理由５についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、甲５に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、甲５に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当しない。
よって、申立理由５によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。

７ 申立理由６（甲６に基づく新規性・進歩性）について
（１）本件特許発明１について
ア 対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲６実施例４発明を対比する。
甲６実施例４発明における「ＭＤ」及び「ＣＤ」はそれぞれ本件特許発明１における「ＭＤ方向」及び「ＴＤ方向」に相当する。
甲６実施例４発明における「架橋発泡シート」は、その樹脂組成物の組成から、本件特許発明１における「ポリオレフィン系樹脂発泡シート」に相当する。

したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点６−１＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」と特定されているのに対し、甲６実施例４発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、相違点６−１について検討する。
甲６実施例４発明が、相違点６−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲６にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点６−１は実質的な相違点である。
したがって、本件特許発明１は甲６実施例４発明であるとはいえない。
また、甲６実施例４発明において、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ようにすることの動機付けとなる記載は甲６にはないし、他の証拠にもそのような記載はない。
したがって、甲６実施例４発明において、相違点６−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を想到することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。
よって、本件特許発明１は甲６実施例４発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、「本件明細書の【０００８】、【０００９】、【００１０】、【００１４】、【００１７】、【００１８】、【００２０】、【００２１】に、発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度、２３℃におけるＭＤ方向の抗張力、２３℃におけるＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度についての好適な範囲が記載されていることは、（４−１−２）で指摘したとおりである。
そして、甲６発明は、本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである。
加えて、本件明細書の【００５２】の実施例１の記載は（４−２−２）で指摘したとおりであり、甲６発明と本件明細書の実施例１の発泡シートは、使用原料銘柄、配合量、混練温度、加速電圧、電子線照射量、発泡温度のほぼ全てが同一又は類似の方法で製造されたものであるから、両者の発泡シートの物性も同等であるといえる。
以上の事項を総合判断すれば、甲６発明は相違点１を満足する蓋然性が高いというべきである。」旨主張する（特許異議申立書第６０ページ下から８行ないし第６１ページ第１０行）。
そこで、該主張について検討する。
甲６実施例４発明の発泡シートは、本件特許の明細書に記載された実施例と製造条件は完全には一致していない（アゾジカルボンアミド及び２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾールの配合量が異なるし、加速電圧及び電子線照射量も異なる。）から、両者の発泡シートの物性は同じになるとはいえないし、甲６実施例４発明が、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである」としても、甲６実施例４発明と本件特許の明細書に記載された実施例は異なるし、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである」ことと「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの関係は明らかではないから、甲６実施例４発明が相違点６−１を満足する蓋然性が高いとはいえない。
したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（２）本件特許発明２ないし６について
本件特許発明２ないし６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲６実施例４発明であるとはいえないし、甲６実施例４発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（３）本件特許発明７について
本件特許発明７は、本件特許発明１ないし６のいずれかを用いた粘着テープの発明であるから、本件特許発明１ないし６が甲６実施例４発明であるとも、甲６実施例４発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない以上、甲６に記載された発明であるとはいえないし、甲６に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（４）申立理由６についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、甲６に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、甲６に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当しない。
よって、申立理由６によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。
なお、甲６に記載された実施例５に基づいて甲６に記載された発明を認定しても、同様である。

８ 申立理由７（甲７に基づく新規性）について
（１）本件特許発明１について
ア 対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲７比較例１発明を対比する。
甲７比較例１発明における「ＭＤ」及び「ＣＤ」はそれぞれ本件特許発明１における「ＭＤ方向」及び「ＴＤ方向」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点７−１＞
本件特許発明１においては、「前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり」と特定されているのに対し、甲７比較例１発明においては、そのようには特定されていない点（甲７の【００７１】によると、甲７比較例１発明における「発泡倍率」は本件特許発明１における「発泡倍率」と定義が異なる。）。

＜相違点７−２＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」と特定されているのに対し、甲７比較例１発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、事案に鑑み、相違点７−２について検討する。
甲７比較例１発明が、相違点７−２に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲７にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点７−２は実質的な相違点である。
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲７比較例１発明であるとはいえない。

イ 特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、「本件明細書の【０００８】、【０００９】、【００１０】、【００１４】、【００１７】、【００１８】、【００２０】、【００２１】に、発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度、２３℃におけるＭＤ方向の抗張力、２３℃におけるＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度についての好適な範囲が記載されていることは、（４−１−２）で指摘したとおりである。
そして、甲７発明は、本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである。
加えて、本件明細書の【００５２】の実施例１の記載は（４−２−２）で指摘したとおりであり、甲７発明と本件明細書の実施例１の発泡シートは、使用原料銘柄、配合量、混練温度、加速電圧、電子線照射量、発泡温度のほぼ全てが同一又は類似の方法で製造されたものであるから、両者の発泡シートの物性も同等であるといえる。
以上の事項を総合判断すれば、甲７発明は相違点１を満足する蓋然性が高いというべきである。」旨主張する（特許異議申立書第６６ページ第３ないし２０行）。
そこで、該主張について検討する。
甲７比較例１発明の発泡シートは、本件特許の明細書に記載された実施例１と製造条件は完全には一致していない（アゾジカルボンアミド及び２，６−ジ−ｔ−ブチル−ｐ−クレゾールの配合量が異なるし、加速電圧及び電子線照射量も異なる。）から、両者の発泡シートの物性は同じになるとはいえないし、甲７比較例１発明が、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである」としても、甲７比較例１発明と本件特許の明細書に記載された実施例１は異なるし、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当する」ことと「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの関係は明らかではないから、甲７比較例１発明が相違点７−１及び７−２を満足する蓋然性が高いとはいえない。
したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（２）本件特許発明２ないし６について
本件特許発明２ないし６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲７比較例１発明であるとはいえない。

（３）本件特許発明７について
本件特許発明７は、本件特許発明１ないし６のいずれかを用いた粘着テープの発明であるから、本件特許発明１ないし６が甲７比較例１発明であるといえない以上、甲７に記載された発明であるとはいえない。

（４）申立理由７についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、甲７に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当しない。
よって、申立理由７によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。

９ 申立理由８（甲８に基づく新規性・進歩性）について
（１）本件特許発明１について
ア 対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲８実施例６発明を対比する。
甲８実施例６発明は「見かけ密度０．４８ｇ／ｃｍ３」であるから、発泡倍率はその逆数である「２．０８ｃｍ３／ｇ」であり、本件特許発明１における「１．５〜２０ｃｍ３／ｇ」の範囲内である。
甲８実施例６発明における「流れ方向（ＭＤ）」及び「幅方向（ＣＤ）」はそれぞれ本件特許発明１における「ＭＤ」方向及び「ＴＤ方向」に相当する。
甲８実施例６発明における「基材」は、「黒色ポリオレフィン系発泡体（７）」からなるものであって、両面粘着テープを形成するための材料であり、シートであることは明らかであるから、本件特許発明１における「ポリオレフィン系樹脂発泡シート」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点８−１＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」と特定されているのに対し、甲８実施例６発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、相違点８−１について検討する。
甲８実施例６発明が、相違点８−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲８にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点８−１は実質的な相違点である。
したがって、本件特許発明１は甲８実施例６発明であるとはいえない。
また、甲８実施例６発明において、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ようにすることの動機付けとなる記載は甲８にはないし、他の証拠にもそのような記載はない。
したがって、甲８実施例１発明において、相違点８−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を想到することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。
よって、本件特許発明１は甲８実施例１発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、「本件明細書の【０００８】、【０００９】、【００１０】、【００１４】、【００１７】、【００１８】、【００２０】、【００２１】に、発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度、２３℃におけるＭＤ方向の抗張力、２３℃におけるＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度についての好適な範囲が記載されていることは、（４−１−２）で指摘したとおりである。
そして、甲８発明は、本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである。
加えて、甲８発明のポリオレフィン系発泡体シートは、層間強度が高いことが伺われる。
以上の事項を総合判断すれば、甲８発明は相違点１を満足する蓋然性が高いというべきである。」旨主張する（特許異議申立書第７２ページ第１０ないし２４行）。
そこで、該主張について検討する。
甲８実施例６発明が、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものであ」り、「層間強度が高いことが伺われる」ものであ」るとしても、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当する」ことと「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの関係は明らかではないから、甲８実施例６発明が相違点８−１を満足する蓋然性が高いことにはならない。
したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（２）本件特許発明２ないし６について
本件特許発明２ないし６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲８実施例６発明であるとはいえないし、甲８実施例６発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（３）本件特許発明７について
本件特許発明７は、本件特許発明１ないし６のいずれかを用いた粘着テープの発明であるから、本件特許発明１ないし６が甲８実施例６発明であるとも、甲８実施例１発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない以上、甲８に記載された発明であるとはいえないし、甲８に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（４）申立理由８についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、甲８に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、甲８に記載された発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当しない。
よって、申立理由８によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。

１０ 申立理由９（甲９に係る日本語特許出願に基づく拡大先願）について
（１）本件特許発明１について
ア 対比・判断
（ア）対比
本件特許発明１と甲９先願発明を対比する。
甲９先願発明は「見かけ密度０．４０ｇ／ｃｍ３」であるから、発泡倍率はその逆数である「２．５０ｃｍ３／ｇ」であり、本件特許発明１における「１．５〜２０ｃｍ３／ｇ」の範囲内である。
甲９先願発明における「流れ方向（ＭＤ）」及び「幅方向（ＣＤ）」はそれぞれ本件特許発明１における「ＭＤ方向」及び「ＴＤ方向」に相当する。
甲９先願発明における「ポリオレフィン系樹脂発泡体１」は、その両面に粘着剤層を貼付して、粘着シートとするものであり、シートであることは明らかであるから、本件特許発明１における「ポリオレフィン系樹脂発泡シート」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点９−１＞
本件特許発明１においては、「下記式（１）及び式（２）を満たす」と特定されているのに対し、甲９先願発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
そこで、相違点９−１について検討する。
甲９先願発明が、相違点９−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を有することを示す記載は甲９にはないし、他の証拠にもそのような記載はない以上、相違点９−１は実質的な相違点である。
そして、相違点９−１に係る本件特許発明１の発明特定事項が課題解決のための具体化手段における微差であるともいえない。
したがって、本件特許発明１は甲９先願発明と同一であるとはいえない。

イ 特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、「本件明細書の【０００８】、【０００９】、【００１０】、【００１４】、【００１７】、【００１８】、【００２０】、【００２１】に、発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度、２３℃におけるＭＤ方向の抗張力、２３℃におけるＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度についての好適な範囲が記載されていることは、（４−１−２）で指摘したとおりである。
そして、甲９発明は、本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものである。
加えて、甲９発明のポリオレフィン系発泡体シートは、層間強度が高いものである。
以上の事項を総合判断すれば、甲９発明は相違点１を満足する蓋然性が高いというべきである。」旨主張する（特許異議申立書第８３ページ下から４行ないし第８４ページ第１１行）。
そこで、該主張について検討する。
甲９先願発明の発泡シートは、上記第４ １ （９）アの［0137］ないし［0140］のとおり、本件特許の明細書に記載された実施例と原料及び製造条件が全く異なるから、両者の発泡シートの物性は同じになるとはいえないし、甲９先願発明が、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当するものであ」り、「層間強度が高いものであ」るとしても、「本件明細書でせん断強度を向上させる観点から好ましいとされている、上述の発泡倍率、ＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径、密度（発泡倍率の逆数）、２３℃におけるＭＤ方向及びＴＤ方向の抗張力、厚み、２５％圧縮強度につき、すべて好ましい範囲に該当する」ことと「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの関係は明らかではないから、甲９先願発明が相違点９−１を満足する蓋然性が高いことにはならない。
したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（２）本件特許発明２ないし６について
本件特許発明２ないし６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲９先願発明と同一であるとはいえない。

（３）本件特許発明７について
本件特許発明７は、本件特許発明１ないし６のいずれかを用いた粘着テープの発明であるから、本件特許発明１ないし６が甲９先願発明と同一であるといえない以上、甲９に係る日本語特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であるとはいえない。

（４）申立理由９についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、甲９に係る日本語特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であり、特許法第29条の2（同法第184条の13）の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当しない。
よって、申立理由９によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。
なお、甲９に係る日本語特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面に記載された他の実施例に基づいて甲９先願発明を認定しても、同様である。

１１ 申立理由１０（委任省令要件）について
（１）委任省令要件の判断基準
特許法第36条第4項第1号で委任する経済産業省令（特許法施行規則第24条の2)では、発明がどのような技術的貢献をもたらすものであるかが理解でき、また審査及び調査に役立つように、発明が解決しようとする課題、その解決手段などの、「当業者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項」を、発明の詳細な説明に記載することが規定されている。
そして、委任省令要件で記載することが求められる事項とは、発明の属する技術分野並びに発明が解決しようとする課題及びその解決手段である。
また、発明特定事項に数式又は数値を含む場合であって、当業者が発明の詳細な説明の記載並びに出願時の技術常識に基づいて、発明の課題とその数式又は数値による特定との実質的な関係を理解することができず、発明の課題の解決手段を理解できない場合には、発明の技術上の意義が不明であり、委任省令要件違反に該当する。
そこで、検討する。

（２）判断
本件特許の発明の詳細な説明の【０００１】には「本発明は、ポリオレフィン系樹脂を発泡してなるポリオレフィン系樹脂発泡シート、及びこれを用いた粘着テープに関する。」と記載されており、発明の属する技術分野の記載がある。
また、本件特許の発明の詳細な説明の【０００４】には、「本発明は、上記従来の事情を鑑みてなされたものであって、薄厚でも優れたせん断強度を有するポリオレフィン系樹脂発泡シート、及びこれを用いた粘着テープを提供することを目的とする。」と記載され、同じく【０００５】には「本発明者らが鋭意検討した結果、高温下における発泡シートの抗張力と密度とが一定の関係を満たすように調整すると前記課題を解決することができることを見出し、本発明を完成させた。
すなわち、本発明は、以下の［１］〜［２］を要旨とする。
［１］ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、前記発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｃｍ３／ｇであり、前記発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下であり、下記式（１）及び式（２）を満たす、ポリオレフィン系樹脂発泡シート。
ＴＭ／Ｄ≧６ （１）
ＴＴ／Ｄ≧５ （２）
ＴＭ：９０℃におけるＭＤ方向の抗張力
ＴＴ：９０℃におけるＴＤ方向の抗張力
Ｄ：前記発泡シートの密度（ｇ／ｃｍ３）」と記載されており、発明が解決しようとする課題及びその解決手段の記載がある。
さらに、本件特許発明１ないし７は、「下記式（１）及び式（２）を満たす」という発明特定事項を有するものであるから、発明特定事項に数式又は数値を含む場合に該当するが、当業者であれば、発明の詳細な説明の記載及び本件特許に係る出願の分割前の出願の出願時の技術常識（以下、「本件特許の出願時の技術常識」という。）に基づいて、【０００４】に記載された発明の課題と「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの実質的な関係を理解することができ、その結果として、発明の技術上の意義を理解することができる。
したがって、本件特許の発明の詳細な説明の記載は委任省令要件に違反するものとはいえない。

（３）特許異議申立人の主張について
特許異議申立人は、上記第３ １０のとおり主張する。
そこで、該主張について検討する。
本件特許の発明の詳細な説明の【００５３】ないし【００５５】に記載された比較例６は、「高温下における発泡シートの抗張力と密度とが一定の関係を満たすように調整」して、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ようにしたにもかかわらず、９０℃におけるせん断強度は０．２２ＭＰａと低いことから、確かに、「下記式（１）及び式（２）」の値とせん断強度の強さに明確な相関関係は見出せないし、【０００５】の「高温下における発泡シートの抗張力と密度とが一定の関係を満たすように調整すると前記課題を解決することができる」という記載は正しいとはいえない。
しかし、当業者が、発明の詳細な説明の他の記載を参酌すれば、【０００５】の上記記載は、ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｇ／ｃｍ３であり、発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である発泡シートを前提とした記載であり、「高温下における発泡シートの抗張力と密度とが一定の関係を満たすように調整」して、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ようにするだけで、「前記課題を解決することができる」とは理解しない。すなわち、当業者は、【０００５】の上記記載を、ポリオレフィン系樹脂を発泡したポリオレフィン系樹脂発泡シートであって、発泡シートの発泡倍率が１．５〜２０ｇ／ｃｍ３であり、発泡シートのＭＤ方向及びＴＤ方向の平均気泡径が１３０μｍ以下である発泡シートにおいて、「高温下における発泡シートの抗張力と密度とが一定の関係を満たすように調整」して、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことで「前記課題を解決することができる」という記載であると理解する。
したがって、【０００５】の上記記載が正しいといえなかったとしても、本件特許発明１ないし７に関して、発明の技術上の意義が不明であるとはいえないので、本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載が委任省令要件に違反するものであるとはいえない。
なお、仮に、本件特許の発明の詳細な説明に「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことの技術的意義を合理的に説明する記載がなかったとしても、また、「下記式（１）及び式（２）を満たす」ことが発泡シートのせん断強度に関連する旨の本件特許の出願時の技術常識があったとはいえなかったとしても、上記（２）のとおり、発明の技術上の意義が理解できる以上、委任省令要件違反とすることはできない。

よって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。

（４）申立理由１０についてのむすび
したがって、本件特許の発明の詳細な説明は、経済産業省令で定めるところにより記載されたものであるといえるので、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第113条第4号に該当しない。
よって、申立理由１０によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。

第５ むすび
上記第４のとおり、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。
また、他に本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。


 
異議決定日 2022-02-22 
出願番号 P2019-041578
審決分類 P 1 651・ 536- Y (C08J)
P 1 651・ 121- Y (C08J)
P 1 651・ 113- Y (C08J)
P 1 651・ 16- Y (C08J)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 大島 祥吾
特許庁審判官 植前 充司
加藤 友也
登録日 2021-04-19 
登録番号 6871290
権利者 積水化学工業株式会社
発明の名称 ポリオレフィン系樹脂発泡シート及び粘着テープ  
代理人 田口 昌浩  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ