ポートフォリオ機能
| ポートフォリオを新規に作成して保存 |
|
|
| 既存のポートフォリオに追加保存 |
|
PDFをダウンロード
|
| 審決分類 |
審判 査定不服 2項進歩性 取り消して特許、登録 C02F |
|---|---|
| 管理番号 | 1387032 |
| 総通号数 | 8 |
| 発行国 | JP |
| 公報種別 | 特許審決公報 |
| 発行日 | 2022-08-26 |
| 種別 | 拒絶査定不服の審決 |
| 審判請求日 | 2021-07-04 |
| 確定日 | 2022-08-03 |
| 事件の表示 | 特願２０１９−１９５２６２「浚渫土の改質方法」拒絶査定不服審判事件〔令和２年２月６日出願公開、特開２０２０−１９０１７、請求項の数（６）〕について、次のとおり審決する。 |
| 結論 | 原査定を取り消す。 本願の発明は、特許すべきものとする。 |
| 理由 |
１ 手続の経緯 本件出願（以下「本願」という。）は、平成２８年５月１１日（優先権主張 平成２７年５月１５日）に出願した特願２０１６−９４９６２号の一部を、平成２９年１１月２０日に新たな特許出願とした特願２０１７−２２２４４２号の一部を、令和１年１０月２８日に新たな特許出願としたものであって、令和２年１２月２３日付けで拒絶の理由が通知され、これに対して、令和３年２月１９日に意見書が提出されるとともに手続補正がなされたものの、同年３月２６日付けで拒絶査定がなされた。 本件は、これを不服として、同年７月４日に請求された拒絶査定不服審判である。 ２ 本願発明 本願の特許請求の範囲の請求項１〜６に係る発明（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）は、令和３年２月１９日になされた手続補正により補正された、特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 鉄鋼スラグ（但し、水砕スラグを除く。）を混合して浚渫土の改質を行う方法において、 鉄鋼スラグとして、製鋼スラグ、鉱石還元スラグの中から選ばれる１種以上を用い、 水底から掘り出された浚渫土に対して、礫状粒を含む鉄鋼スラグとともに石膏を混合し、該石膏の混合材中での割合を０．５体積％以上とすることを特徴とする浚渫土の改質方法（但し、浚渫土に対して、鉄鋼スラグおよび石膏とともに、アルミナ系物質、石炭灰、高炉水砕微粉末、消石灰のうちの１種以上を混合する方法を除く。）。 【請求項２】 浚渫土が、遊離ＣａＯ含有量が１０質量％の鉄鋼スラグを２０体積％混合しても７日後の一軸圧縮強度が３０ｋＮ／ｍ２を超えない浚渫土であることを特徴とする請求項１に記載の浚渫土の改質方法。 【請求項３】 浚渫土に鉄鋼スラグと石膏を混合した混合材のフロー値が８．５ｃｍ以上であることを特徴とする請求項１または２に記載の浚渫土の改質方法。 【請求項４】 浚渫土が、有機炭素量が４質量％以上の浚渫土であることを特徴とする請求項１〜３のいずれかに記載の浚渫土の改質方法。 【請求項５】 鉄鋼スラグは遊離ＣａＯを０．５質量％以上含むことを特徴とする請求項１〜４のいずれかに記載の浚渫土の改質方法。 【請求項６】 混合材中での鉄鋼スラグの割合を１０〜５０体積％、石膏の割合を０．５〜３．０体積％とすることを特徴とする請求項１〜５のいずれかに記載の浚渫土の改質方法。」 ３ 原査定の理由 原査定の理由は、次のとおりである。 この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない。 ・請求項１ 刊行物１、３ （当審注：原査定には、「引用文献等 １〜３」と記載されているが、原査定には、引用文献２について何ら言及されていないし、「請求項１に係る発明は、引用文献１、あるいは引用文献１、３に記載された事項に基づいて、当業者が容易になし得ることである」と記載されているので、「引用文献等 １、３」の誤記であると認める。） ・請求項２〜５ 刊行物１、３〜６ （刊行物） １ 特開２０１０−１２０９８７号公報（以下、「引用文献１」という。） ３ 特開２０１５−７４９１４号公報（以下、「引用文献３」という。） ４ 特開平８−６０１５２号公報 ５ 特開平９−１００４７０号公報 ６ 特開２０１１−２０６６２５号公報 ４ 引用刊行物の記載事項及び引用発明 （１）引用文献１の記載事項 引用文献１には、次の記載がある。なお、引用文献１記載の発明の認定に関する箇所に、当審で下線を付した。 「【０００１】 本発明は、たとえば軟弱な建設土壌などに混合して土壌を固化改良する固化剤に関する。」 「【発明が解決しようとする課題】 【０００４】 しかし、主材が高炉セメントであるセメント系固化剤に中和剤を含有させて高アルカリの問題を解消するとしても、セメント材料に由来する重金属やＦの溶出を十分に防止することができないという問題がある。また非セメント系固化剤は、高アルカリの問題および重金属等の溶出の問題を解消することができるけれども、土壌を固化改良する施工に際して固化反応が急速に進むので、施工時の作業性が良くないという問題やコスト高となる問題がある。 【０００５】 本発明の目的は、土壌を固化改良する固化剤において、ほぼ中性でありかつ重金属やＦの溶出が防止され、固化処理をする施工時の作業性に優れる固化剤を提供することである。」 「【発明を実施するための最良の形態】 【００１６】 本発明の実施の形態である固化剤は、製鋼スラグと土壌の固化を促進する固化促進剤とを含む。製鋼スラグは、塩基度（ＣａＯ／ＳｉＯ２）が、０．８〜１．６、組成が、質量％で、（Ｆ）：０．４％未満、（ＣａＯ）：３５〜６５％、（ＳｉＯ２）：２０〜５５％、（Ａｌ２Ｏ３）：４〜９％、Ｆおよび６価Ｃｒの水に対する溶出量が、それぞれＦ：０．８ｍｇ／Ｌ未満、６価Ｃｒ：０．０５ｍｇ／Ｌ未満、粒度が、１７００〜４０００ブレーン、である。以後、組成等を表す含有比率は、特に断らない限り質量％を表すものとする。 【００１７】 以下、製鋼スラグの塩基度等の範囲限定理由について説明する。 ・・・（略）・・・ 【００２３】 粒度：１７００〜４０００ブレーン ここで、ブレーンとは、日本工業規格（ＪＩＳ）Ｒ５２０１に規定される比表面積試験により求められる粉末度のことであり、その単位は、［ｃｍ２／ｇ］である。粒度が１７００未満であると、製鋼スラグの粒子が粗く、土壌粒子の表面積に対する製鋼スラグ粒子の表面積が不足するので、土壌の固化反応を十分に発現することができない。粒度のブレーン値の上限を限定する理由は特にない。しかし、製鋼スラグの粒度を極めて微粉にするには、長時間を必要とするので、工業的な生産性を考慮すると上限を４０００程度とするのが妥当である。したがって、粒度を１７００〜４０００ブレーンとする。 【００２４】 固化促進剤は、半水石膏および高分子凝集剤のうち少なくともいずれか一方を含む。固化剤に含まれる製鋼スラグは、その自硬性によって土壌を固化改良し、土壌の長期的な強度を発現する。しかし、製鋼スラグが土壌を固化する反応は遅効性であるため、製鋼スラグで処理された土壌が十分な強度を発現するには長時間を要する。一方、固化促進剤は、土壌を固化することに速効性があり、初期強度を発現することができる。したがって、固化促進剤は、土壌の固化処理作業中に軟弱な土壌に強度を付与することができるので、土壌の取り扱いを容易にして作業性を向上することができる。」 「【００３５】 （実施例） 以下、本発明の実施例について説明する。本実施例では、軟弱な土壌を固化剤で固化処理し、処理後の土壌について特性を評価した。供試材とした実施例の固化剤には、前述の図１に示す工程で製造したものを使用した。実施例の固化剤の材料として使用した製鋼スラグの塩基度、組成および溶出量を表１に示す。この製鋼スラグの粒度は、１８００〜３８５０ブレーンであった。 【００３６】 【表１】  【００３７】 表１に示す製鋼スラグと、固化促進剤として半水石膏および高分子凝集剤のうち少なくともいずれか一方とを混合機４３で混合して４種類の固化剤を準備した。これらの固化剤を実施例１、実施例２、実施例３および実施例４と呼ぶ。実施例１の固化剤は、固化促進剤が半水石膏である。実施例１で製鋼スラグと半水石膏とを混合して得られる混合物中に占める半水石膏の含有比率は、３３．３％である。実施例２の固化剤は、固化促進剤が高分子凝集剤である。実施例２の高分子凝集剤にはアクリル塩化ポリマーを使用した。実施例２で製鋼スラグと高分子凝集剤とを混合して得られる混合物中に占める高分子凝集剤の含有比率は、２．０％である。実施例３の固化剤は、固化促進剤が高分子凝集剤である。実施例３の高分子凝集剤には天然系水溶性高分子カルシウム塩を使用した。実施例３で製鋼スラグと高分子凝集剤とを混合して得られる混合物中に占める高分子凝集剤の含有比率は、４．８％である。実施例４の固化剤は、固化促進剤が半水石膏および高分子凝集剤である。実施例４の高分子凝集剤には天然系水溶性高分子カルシウム塩を使用した。実施例４で製鋼スラグと固化促進剤とを混合して得られる混合物中に占める半水石膏の含有比率は、４８．１％であり、高分子凝集剤の含有比率は、３．８％である。比較例の固化剤として、市販のセメント系固化剤であるポルトランドセメントを用いた。固化処理の対象である土壌１ｍ３に対して使用した実施例および比較例の固化剤の配合量を表２に示す。 【００３８】 【表２】  【００３９】 実施例１ないし実施例３の固化剤および比較例の固化剤を用いて軟弱な建設土壌の固化処理を行った。また、実施例４の固化剤を用いて浚渫土の固化処理を行った。固化処理後の土壌について、強度、ｐＨおよび各種元素の溶出量を測定した。」 （２）引用文献３の記載事項 引用文献３には、次の記載がある。 「【技術分野】 【０００１】 本発明は、カルシウム化合物を含んだ改質材と浚渫土とを混合し、養生して強度を改善した改質土を得る際に、得られる改質土の強度を事前に予測する方法に関する。」 「【０００９】 ところが、実際に改質土を得るにあたっては、強度を発現させるなどの理由から、浚渫土に混ぜる改質材は粒度分布を有した状態で使用される。すなわち、製鋼スラグ等の改質材はその有姿の状態で浚渫土と混合されるため、エチレングリコール法での測定試料のようにすりつぶして細粉化されることはない。そのため、改質材の表面に存在する遊離酸化カルシウムは、上述したような水和固化反応に利用されても、粒子内部には、水和反応に利用されない遊離酸化カルシウムがそのまま残されると考えられる。」 「【００２１】 ここで、改質材の一例であるJIS A 5015「道路用鉄鋼スラグ」のCS-20の規格を満たす製鋼スラグについて、図２に示したように、上限側粒度（平均粒度4.5mm）、中間粒度（平均粒度7mm）、下限側粒度（平均粒度10mm）に分けたものを用いて、それぞれ浚渫土と混合し、養生して得られた改質土の一軸圧縮強度を測定する実験を行った。結果は図３に示したとおりであり、細粒分が多い改質材の方が、粗粒分が多いものに比べてカルシウム供給能（溶出能力）が優れ、得られる改質土の一軸圧縮強度が高まることが分かる。つまり、有姿の改質材を用いて溶出試験を行うことで、実態に即した強度予測を行うことができる。なお、図３では、各粒度を有した製鋼スラグのカルシウム供給能について、海水を用いて調整した試料液のｐＨ上昇分の総和から単位質量あたりのカルシウムイオン溶出量〔Ca2+溶出量（mol/kg）〕を求めて示している。」 「【図２】  【図３】  」 （３）引用文献１に記載された発明 ア 上記（１）の【００３８】の表２より、実施例４の固化剤の配合量は、製鋼スラグ５０ｋｇ／ｍ３、高分子凝集剤４ｋｇ／ｍ３、半水石膏５０ｋｇ／ｍ３であるから、上記（１）の記載より、実施例４の固化剤を用いた浚渫土の固化処理方法に注目すると、引用文献１（特に、【００３５】、【００３７】〜【００３９】）には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 「粒度が１８００〜３８５０ブレーンである製鋼スラグ５０ｋｇ／ｍ３と、固化促進剤として半水石膏５０ｋｇ／ｍ３および高分子凝集剤４ｋｇ／ｍ３とを混合機で混合して固化剤を準備し、 該固化剤を用いて浚渫土の固化処理を行う方法。」 ５ 対比・判断 （１）対比 本願発明と引用発明とを対比する。 ア 引用発明の「製鋼スラグ」を「混合」する事項は、本願発明の「鉄鋼スラグ（但し、水砕スラグを除く。）を混合し」、「鉄鋼スラグとして、製鋼スラグ、鉱石還元スラグの中から選ばれる１種以上を用い」る事項に相当する。 イ 一般に、浚渫土とは、「海底や河川の底を掘削することにより発生する、土砂や堆積泥（へどろ）など」（デジタル大辞泉（小学館））を意味するから、引用発明の「浚渫土」は、本願発明の「水底から掘り出された浚渫土」に相当する。 ウ 引用発明の「浚渫土の固化処理を行う方法」は、本願発明の「浚渫土の改質を行う方法」に相当する。 エ 引用発明の「半水石膏」は、本願発明の「石膏」に相当する。 オ 引用発明の「製鋼スラグ５０ｋｇ／ｍ３と、固化促進剤として半水石膏５０ｋｇ／ｍ３および高分子凝集剤４ｋｇ／ｍ３とを混合機で混合して固化剤を準備し、該固化剤を用いて浚渫土の固化処理を行う」事項と、本願発明の「水底から掘り出された浚渫土に対して、礫状粒を含む鉄鋼スラグとともに石膏を混合し、」「浚渫土の改質」を行う事項とは、「水底から掘り出された浚渫土と鉄鋼スラグと石膏とを混合し、浚渫土の改質」を行う事項で共通する。 カ 上記ア〜オより、本願発明と引用発明とを対比すると、両者は、 「鉄鋼スラグ（但し、水砕スラグを除く。）を混合して浚渫土の改質を行う方法において、 鉄鋼スラグとして、製鋼スラグ、鉱石還元スラグの中から選ばれる１種以上を用い、 水底から掘り出された浚渫土と鉄鋼スラグと石膏とを混合する浚渫土の改質方法。」で一致し、次の点で相違する。 （相違点１） 「鉄鋼スラグ」について、本願発明は、「礫状粒を含む」のに対し、引用発明は、「粒度が１８００〜３８５０ブレーンであ」って、礫状粒を含むか否かが不明である点。 （相違点２） 本願発明は、「石膏の混合材中での割合を０．５体積％以上」とするのに対し、引用発明は、「固化剤」は、「製鋼スラグ５０ｋｇ／ｍ３と、固化促進剤として半水石膏５０ｋｇ／ｍ３および高分子凝集剤４ｋｇ／ｍ３とを混合機で混合し」たものであるものの、浚渫土も含めた材料中での「半水石膏」の割合が不明である点。 （相違点３） 「浚渫土と鉄鋼スラグと石膏とを混合する」方法について、本願発明は、「浚渫土に対して、」「鉄鋼スラグとともに石膏を混合」するのに対し、引用発明は、「製鋼スラグ５０ｋｇ／ｍ３と、固化促進剤として半水石膏５０ｋｇ／ｍ３および高分子凝集剤４ｋｇ／ｍ３とを混合機で混合して固化剤を準備し、該固化剤を用いて浚渫土の固化処理を行う」点。 （相違点４） 本願発明は、「但し、浚渫土に対して、鉄鋼スラグおよび石膏とともに、アルミナ系物質、石炭灰、高炉水砕微粉末、消石灰のうちの１種以上を混合する方法を除く」のに対し、引用発明は、そのような特定がない点。 （２）相違点についての検討 事案に鑑み、まず、相違点１について、検討する。 ア 審判請求人が審判請求書に添付した参考資料２（土木用語辞典、第２版第８刷、１９９７年９月３０日発行、「土粒子」欄参照）によれば、一般に、礫とは、２．０〜７５ｍｍの土成分のことをいうものと認める。 イ 一方、引用発明の「製鋼スラグ」は、「粒度が１８００〜３８５０ブレーンである」ところ、引用文献１には、「ブレーンとは、日本工業規格（ＪＩＳ）Ｒ５２０１に規定される比表面積試験により求められる粉末度のことであり、その単位は、［ｃｍ２／ｇ］である」（【００２３】）と記載されている。 ウ そして、審判請求人が審判請求書に添付した参考文献Ａ（特開２０１３―６７４３号公報）によれば、最大粒度９０〜４００μｍの製鋼スラグ微粉末の比表面積は、６５０〜４３４０ｃｍ２／ｇである（【００４７】）。 エ また、一般に、微粒子の粒径と比表面積は反比例の関係にあるから、上記イにおいて、最大粒度４００μｍが比表面積６５０ｃｍ２／ｇに対応する。 オ そうすると、引用発明の「粒度が１８００〜３８５０ブレーンである製鋼スラグ」は、粒度の最小値が１８００ブレーン、すなわち、比表面積が１８００ｃｍ２／ｇであるから、上記エの検討に照らせば、最大粒度は４００μｍより小さい値である蓋然性がきわめて高い。 カ そして、引用文献１には、「粒度が１７００未満であると、製鋼スラグの粒子が粗く、土壌粒子の表面積に対する製鋼スラグ粒子の表面積が不足するので、土壌の固化反応を十分に発現することができない」（【００２３】）と記載されているから、引用発明において、粒度を１７００ブレーンより小さくする、すなわち、最大粒度を４００μｍより大きくすることには、阻害要因があるといえる。 キ ここで、引用文献３には、「強度を発現させるなどの理由から、浚渫土に混ぜる改質材は粒度分布を有した状態で使用」（【０００９】）すること、及び、「製鋼スラグについて、」「上限側粒度（平均粒度4.5mm）、中間粒度（平均粒度7mm）、下限側粒度（平均粒度10mm）に分けたものを用いて、それぞれ浚渫土と混合し、」「細粒分が多い改質材の方が、粗粒分が多いものに比べてカルシウム供給能（溶出能力）が優れ、得られる改質土の一軸圧縮強度が高まること」（【００２１】）が記載されている。 ク しかしながら、上記ア〜カで検討したとおり、引用発明において、その製鋼スラグの最大粒度を４００μｍより大きくすることには、阻害要因があるから、引用発明において、上記キの技術事項、すなわち、製鋼スラグの平均粒度を4.5mm、7mm、10mmとして、「礫状粒を含む製鋼スラグ」を用いるようにすることは、当業者が容易になし得たこととはいえない。 ケ したがって、引用発明において、相違点１に係る本願発明の発明特定事項を得ることは、当業者が容易になし得たこととはいえない。 コ よって、他の相違点について検討するまでもなく、本願発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）請求項２〜６に係る発明について 本願の請求項２〜６はいずれも、本願の請求項１を直接又は間接的に引用して特定したものであるから、本願の請求項２〜６に係る発明と引用発明とを対比すると、少なくとも、上記（１）の相違点１〜４において相違する。 そして、上記（２）と同様の理由により、本願の請求項２〜６に係る発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ６ むすび 以上のとおり、本願の請求項１〜６に係る発明は、引用文献１に記載された発明及び引用文献３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 したがって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。 また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。 |
| 審決日 | 2022-07-19 |
| 出願番号 | P2019-195262 |
| 審決分類 |
P
1
8・
121-
WY
(C02F)
|
| 最終処分 | 01 成立 |
| 特許庁審判長 |
平塚 政宏 |
| 特許庁審判官 |
土屋 知久 境 周一 |
| 発明の名称 | 浚渫土の改質方法 |
| 代理人 | 苫米地 正敏 |