• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 特36条4項詳細な説明の記載不備  F24F
審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備  F24F
審判 全部申し立て 1項3号刊行物記載  F24F
審判 全部申し立て 2項進歩性  F24F
管理番号 1387501
総通号数 8 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2022-08-26 
種別 異議の決定 
異議申立日 2021-09-08 
確定日 2022-05-27 
異議申立件数 1 
訂正明細書 true 
事件の表示 特許第６８４３７２１号発明「空気調和機」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第６８４３７２１号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１−６〕について訂正することを認める。 特許第６８４３７２１号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯
特許第６８４３７２１号の請求項１ないし６に係る特許についての出願は、平成２９年９月２７日に出願され、令和３年２月２６日にその特許権の設定登録がされ、令和３年３月１７日に特許掲載公報が発行された。本件特許異議の申立ての経緯は、次のとおりである。
令和３年 ９月 ８日 ：特許異議申立人小松珠美（以下、「異議申立人
」という。）による請求項１ないし６に係る特
許に対する特許異議の申立て
令和３年１２月 ２日付け：取消理由通知書
令和４年 ２月 ７日 ：特許権者による意見書及び訂正請求書の提出
令和４年 ３月２４日 ：異議申立人による意見書の提出

第２ 訂正の適否
１ 訂正の内容
令和４年２月７日の訂正の請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）は、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１ないし６について訂正することを求めるものであって、その内容は以下のとおりである（下線は、訂正箇所を示すために当審で付したものである。）。

（１）訂正事項
特許請求の範囲の請求項１に「前記複数の羽根車は、互いに隣接する羽根車の前記複数の翼のうちの少なくとも1つが位置ずれして配列され、
前記クロスフローファンは、回転軸に沿って並べられている前記複数の羽根車の個数が１７個以上３０個以下である、空気調和機。」と記載されているのを「 前記クロスフローファンの１秒当たりの回転数をＮとし、前記各羽根車の前記翼の枚数をＺとした場合の２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音を低減するように、
前記複数の羽根車は、互いに隣接する羽根車の前記複数の翼のうちの少なくとも1つが位置ずれして配列され、且つ
前記クロスフローファンは、回転軸に沿って並べられている前記複数の羽根車の個数が１７個以上３０個以下とされている、空気調和機。」との記載に訂正する。

２ 訂正要件についての判断
（１）訂正事項
ア 訂正の目的について
訂正事項は、訂正前の「空気調和機」の発明を特定しようとする事項のうち、「前記複数の羽根車は、互いに隣接する羽根車の前記複数の翼のうちの少なくとも1つが位置ずれして配列」と「前記クロスフローファンは、回転軸に沿って並べられている前記複数の羽根車の個数が１７個以上３０個以下」との２つの事項に対して、ともに「前記クロスフローファンの１秒当たりの回転数をＮとし、前記各羽根車の前記翼の枚数をＺとした場合の２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音を低減する」ことを限定したことを明らかにする訂正であるから、特許法第126条第2項ただし書き第１号に規定する特許請求の範囲の減縮及び同法同条同項ただし書第３号に規定する明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。

イ 願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であることについて
本件特許明細書の段落【０００５】には、「本開示の課題は、２ＮＺ音から３ＮＺ音までの騒音が低減された静粛性の高い空気調和機を提供することである。」、段落【０００６】には、「本開示の第１観点に係る空気調和機は、複数の翼を周方向に配列した羽根車を複数設けた円筒状のクロスフローファンと、羽根車の直径の２０％以下の寸法の隙間をあけてクロスフローファンの空気流れ上流側に配置されている熱交換器と、を備え、複数の羽根車は、互いに隣接する羽根車の複数の翼のうちの少なくとも1つが位置ずれして配列され、クロスフローファンは、回転軸に沿って並べられている複数の羽根車の個数が１４個以上３０個以下である、ものである。」、段落【０００７】には「第１観点に係る空気調和機によれば、各羽根車で発生する２ＮＺ音から３ＮＺ音までの騒音が互いに十分に打ち消される。」、段落【０００９】には、「羽根車の数が１７個以上であることから、位相ずれ（スキュー角）の公差などに起因する変動による２ＮＺ音から３ＮＺ音までを含む騒音の変化幅が小さくなる。」と記載されている。
よって、訂正事項は、特許法第120条の5第9項で準用する第126条第5項に適合するものである。

ウ 実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更する訂正ではないことについて
訂正事項は、明瞭でない記載の釈明及び特許請求の範囲の減縮を行うものであり、実質的な内容の変更を伴うものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものには該当せず、特許法第120条の5第9項で準用する特許法第126条第6項に適合する。

（２）一群の請求項について
訂正前の請求項１ないし６について、請求項２ないし６は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであって、訂正事項１によって記載が訂正される請求項１に連動して訂正されるものである。
したがって、訂正前の請求項１ないし６に対応する訂正後の請求項１ないし６は、特許法120条の5第4項に規定する一群の請求項である。

３ 小活
上記のとおり、訂正事項に係る訂正は、特許法第120条の5第2項ただし書第１号及び第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項で準用する同法第126条第5項及び第６項の規定に適合する。
したがって、特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１−６〕について訂正することを認める。

第３ 本件訂正発明
本件特許の請求項１ないし６に係る発明（以下、「本件訂正発明１」ないし「本件訂正発明６」という。）は、本件訂正により訂正された特許請求の範囲に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。

「【請求項１】
複数の翼（４２）を周方向に配列した羽根車（４１）を複数設けた円筒状のクロスフローファン（４０）と、
前記羽根車の直径の２０％以下の寸法の隙間をあけて前記クロスフローファンの空気流れ上流側に配置されている熱交換器（３０）と、
を備え、
前記クロスフローファンの１秒当たりの回転数をＮとし、前記各羽根車の前記翼の枚数をＺとした場合の２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音を低減するように、
前記複数の羽根車は、互いに隣接する羽根車の前記複数の翼のうちの少なくとも１つが位置ずれして配列され、且つ
前記クロスフローファンは、回転軸に沿って並べられている前記複数の羽根車の個数が１７個以上３０個以下とされている、空気調和機。
【請求項２】
前記クロスフローファンは、２０００ｒｐｍ以下の回転数で送風する、
請求項１に記載の空気調和機。
【請求項３】
前記クロスフローファンは、１７個以上２５個以下の羽根車を有する、
請求項１または請求項２に記載の空気調和機。
【請求項４】
前記クロスフローファンは、前記複数の羽根車の回転軸方向の各々の長さ寸法が前記直径の４０％以下である、
請求項１から３のいずれか一項に記載の空気調和機。
【請求項５】
前記熱交換器は、前記隙間が前記直径の１０％以下になるように配置されている、
請求項１から４のいずれか一項に記載の空気調和機。
【請求項６】
前記クロスフローファンは、前記直径が９０ｍｍ以上１５０ｍｍ以下であり、回転数が７００ｒｐｍ以上２０００ｒｐｍ以下である、
請求項１から５のいずれか一項に記載の空気調和機。」

第４ 取消理由の概要
訂正前の請求項１ないし６に係る特許に対して、当審が令和３年１２月２日付けで特許権者に通知した取消理由の要旨は、次のとおりである。
【理由１】：本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものであり、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。
【理由２】：請求項１ないし６では、スキュー角が何ら特定されていないので、本件発明が解決しようとする課題の解決手段が反映されたものではなく、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていないので、その発明に係る特許は取り消すべきものである。

＜異議申立人の特許異議申立における証拠方法＞
・甲第１号証：特開２０１１−５８４５０号公報
・甲第２号証：特開昭５８−２１９３３７号公報
・甲第３号証：特開平２−１０６６３２号公報
（以下、申立人の各号証をそれぞれ「甲１」等という。）

第５ 当審の判断
１ 甲各号証の記載について
（１）甲１の記載
甲１には次の記載がある（なお、下線は当審において付したものである。以下同様。）。
ア「【技術分野】
【０００１】
この発明は、一般的には、貫流ファン、成型用金型および流体送り装置に関し、より特定的には、貫流ファン、その貫流ファンの製造に用いられる成型用金型、およびその貫流ファンを備える空気調和機、空気清浄機、加湿器、除湿器、扇風機、ファンヒータ、冷却装置、換気装置といった流体送り装置に関する。」

イ「【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００５】
空気調和機や空気清浄機などに用いられる貫流ファン（クロスフローファン）においては、低騒音化や高効率化を目的として、各種工夫が施されたものが提案されている。特に、翼通過音（笛吹き音）と呼ばれる単波長の騒音や、翼間流れに乱れが生じた際に生ずる騒音（いわゆる、バサツキ音）など聴感上好ましくない異音に対する工夫が提案されている。」

ウ「【００６３】
図７は、実施例２において、Ｌ／（πＤ／Ｎ）と風量との関係を示すグラフである。図７を参照して、（２式）の関係を満たすＬ／（πＤ/Ｎ）＝１．６である貫流ファン１０を用いた場合、回転数１２００ｒｐｍにおいて約１４．１ｍ３／ｍｉｎの風量が測定された。」

エ「【００６９】
（３）本実施の形態における貫流ファン１０は、下記の関係を満たす。
０．１５≦πＤ／（Ｎ×Ｍ）≦３．７７ （３式）
一例として、Ｄ＝１１３．２ｍｍ、Ｎ＝４１枚、Ｍ＝１０個のファンブレード２１および羽根車１２を備える貫流ファン１０において、πＤ／（Ｎ×Ｍ）は、約０．８７となる。
【００７０】
ファンブレード２１の外径Ｄおよび枚数Ｎ、ならびに羽根車１２の個数Ｍによって規定されるπＤ／（Ｎ×Ｍ）の値は、ファンに設けられた全てのファンブレード２１についてその断面を中心軸１０１に直交する平面に投影した場合に、異なる羽根車１２間において、投影されたファンブレード２１の外径円周位置での重複のし易さの目安となる値である。」

オ「【００７４】
また、貫流ファン１０の用途によって、適当な羽根車１２の個数Ｍの値も異なるため、これに伴ってπＤ／（Ｎ×Ｍ）の好適な範囲も異なる。たとえば、空気調和機や扇風機、換気装置など、比較的羽根車１２の個数Ｍが多くなる電気機器（Ｍ≧５）については、０．４３≦πＤ／（Ｎ×Ｍ）≦１．６８の範囲にある場合がより好適であり、たとえば、空気清浄機や加湿器、除湿器など、比較的羽根車１２の個数Ｍが少なくなる電気機器（Ｍ≦６）については、１．３４≦πＤ／（Ｎ×Ｍ）≦２．８３の範囲にある場合がより好適である。」

カ「【００８８】
［羽根車間のずらし角度の説明］
本実施の形態における貫流ファン１０においては、複数の羽根車１２が、中心軸１０１の軸方向から見た場合に隣接する羽根車１２間でずらし角度θが生じるように積層されている。」

キ「

」

ク「

」

ケ「

」

甲１の段落【００８８】の「貫流ファン１０においては、複数の羽根車１２が、中心軸１０１の軸方向から見た場合に隣接する羽根車１２間でずらし角度θが生じるように積層されている。」との記載から、甲１には、複数の羽根車１２は、互いに隣接する羽根車１２の複数のファンブレード（２１）のうちの少なくとも１つが位置ずれして配列されていることが記載されているに等しい。
甲１の図３をみると、複数のファンブレード２１は羽根車１２の周方向に配列していることが分かり、甲１の図１をみると、貫流ファン１０は羽根車１２を複数備えて円筒状に形成されていることが分かる。
また、甲１の図１６をみると、熱交換器１２９は、貫流ファン１０の空気流れ上流側に貫流ファン１０と隙間をあけて配置されていることが分かる。
さらに、甲１の段落【００７０】、【００７４】の記載から、貫流ファン１０は、ファンブレード２１の外径をＤおよび枚数をＮ、羽根車１２の個数Ｍとした場合、０．４３≦πＤ／（Ｎ×Ｍ）≦１．６８を満たすように構成されていることが分かる。

上記の記載を総合すると、甲１には、次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されている。
「複数のファンブレード２１を周方向に配列した羽根車１２を複数備えた円筒状の貫流ファン１０と、
隙間をあけて前記貫流ファン１０の空気流れ上流側に配置されている熱交換器１２９と、
を備え、
前記複数の羽根車１２は、互いに隣接する羽根車１２の複数のファンブレード２１のうちの少なくとも１つが位置ずれして配列され、且つ
前記貫流ファン１０は、ファンブレード２１の外径をＤおよび枚数をＮ、羽根車１２の個数Ｍとした場合、０．４３≦πＤ／（Ｎ×Ｍ）≦１．６８を満たすように構成されている、空気調和機。」

（２）甲２の記載
甲２には次の記載がある。
ア「最近の空気調和機の室内ユニットは、室内の設置面積を小さくする関係上、ケーシングの薄型化を図つているけれども、このケーシングの薄型化に伴い、このケーシング内に組込まれる横流フアンによる運転時の騒音が、室内での静粛な運転上、大きな問題になる。」（第１頁右下欄第３行−第８行参照。）。

イ「又、この室内熱交換器３の下位には、ドレン皿４が間隙５を存して設けられており、このドレン皿及び上記室内熱交換器３の内がわに位置する上記ケーシング１には横流フアンの羽根車６が設けられている。さらに、この羽根車６の吹出流路７には冷風の吹出口８が形成されており、この吹出口８は冷風を下向きにして室内へ送風するようになっている。一方、上記室内熱交換器３の最下位の冷媒管３ａ上記羽根車６の外周とには離間距離Ｈの間隙が形成されており、上記冷媒管３ａと上記ドレン皿４のノーズ４ａとには離間距離Ｃの間隙が形成されている。特に、上記離間距離Ｈは、上記羽根車６の直径（外径）Ｄの約１５％としており、他方、上記離間距離Ｃの間隙は約５ｍｍ以内に形成されている。」（第２頁左下欄第１２行−同頁右下欄第７行参照。）。

ウ「

」
上記ア及びイの記載からケーシング１の薄型化のために、横流フアンと室内熱交換器のとの離間距離Ｈを羽根車６の直径（外形）Ｄの約１５％の寸法の隙間としていることが分かる。
上記イ及びウにおける第３図の記載から、第３図において、外径Ｄの文字と矢印が記載されているものが、羽根車６を有する横流フアンであることが分かり、第３図をみると、当該横流フアンの空気流れ上流側に室内熱交換器３を横流フアンと離間距離Ｈの隙間を空けて配置していることが分かる。

上記の記載を総合すると、甲２には、次の技術（以下、「甲２技術」という。）が記載されている。
「ケーシング１の薄型化のために、羽根車６の直径（外径）Ｄの約１５％の寸法の隙間をあけて横流フアンの空気流れ上流側に室内熱交換器３を配置する技術。」

（３）甲３の記載
甲３には次の記載がある。
ア「本発明は、空気調和機の高性能化及び小型化に関するものである。」（第１頁右下欄第９行−第１０行参照。）。

イ「しかし、上記従来の空気調和機から性能をさらに上げようとすると、室内ユニットの厚みを増すか、又は高さ寸法が上がってしまう。また付加機能として空気清浄器等も取付けるスペースがない。そこで本発明は、従来の室内ユニットの外形寸法の中で熱交換器の性能を向上し、また付加機能として空気清浄器も取付け可能にすることを目的とする。又は、同性能であれば室内ユニットを小型化することを目的とする。」（第１頁右下欄第１９行−第２頁左上欄第７行参照。）。
「ここで室内ユニットの高さ寸法Ｈ、厚み寸法Ｄ、ファン２と熱交換器１の最小距離ｙとすると、Ｈ、Ｄ、ｙを変えずに従来の熱交換器を組込むと、１３段しか組込めない。（伝熱管１ｄの段ピッチＰ、ファン２の外径ｄ、水受皿３等の寸法は同一とし、例えばＨ＝３６０ｍｍ、Ｄ＝１５０ｍｍ、ｙ＝６ｍｍ、ｐ＝２１ｍｍ、ｄ＝８６ｍｍとする。）
よって、従来の室内ユニットの外形寸法にて、より大きな熱交換器１（２列１４段）を組込むことができ、また吸込面積も大きくなるため同一騒音値に対して、より大風量の風と熱交換できる。したがって性能を大幅に向上させることができる。」（第２頁左下欄第１５行−同頁右下欄第７行参照。）。

ウ「

」

上記イの記載「例えばＨ＝３６０ｍｍ、Ｄ＝１５０ｍｍ、ｙ＝６ｍｍ、ｐ＝２１ｍｍ、ｄ＝８６ｍｍとする。」（第２頁左下欄第２０行−同頁右下欄第２行）から、熱交換器１とファン２との間隙ｙは、ファン２の外径ｄの約７％（ｙ／ｄ＝０．０６９８）であることが分かる。
上記ウにおける第１図をみると、ファン２の下方側に吹出グリル４があることから、吹出グリル４が空気流れの下流側であることが分かり、その結果、熱交換器１はファン２の空気流れ上流側に配置されていることが分かる。

上記の記載を総合すると、甲３には、次の技術（以下、「甲３技術」という。）が記載されている。
「室内ユニットの小型化のために、ファン２の外径ｄの約７％の寸法の隙間をあけてファン２の空気流れ上流側に熱交換器１を配置する技術。」

（４）甲４の記載
異議申立書において証拠として提示され、取消理由通知において採用しなかった甲４（米国特許第６０３４９８４号明細書）には次の記載がある。
ア「

」

（４）甲５の記載
異議申立書において証拠として提示され、取消理由通知において採用しなかった甲５（米国特許第８８１４５２２号明細書）には次の記載がある。
ア「

」

（６）甲６の記載
異議申立人が令和４年３月２４日に提出した意見書に添付された甲６（韓国公開特許第１０−２００６−００８９０７６号公報）には、以下の記載がある。
ア「

」

（７）甲７の記載
異議申立人が令和４年３月２４日に提出した意見書に添付された甲７（特開２００５−７６９５２号公報）には、以下の記載がある。
ア「【０００３】
しかしながら、上記従来の構成の空気調和機は、ブレード枚数が３０〜４０枚と多く、かつ必要な風量を得るには回転数が７００〜１７００ｒｐｍとなり、これによりクロスフローファンの近傍の熱交換器からファンに流入する位置で生じる特異音を抑えることが最大の課題とされている。この特異音は、その周波数がクロスフローファン５のブレード４の枚数Ｚと，毎分回転数Ｎｒｐｍの積とその倍音で現れ、通常羽根ピッチ音と呼ばれる。一般にブレード４の枚数が多いほど、また回転数が大きいほど、羽根ピッチ音の周波数が高く、聴感的に笛を吹くような音色として非常にうるさく感じられる。これに対して、この羽根ピッチ音を弱めるため、いろいろな試みが従来から行われており、その代表的な例として、実開昭５９−１６７９９０号公報に示されているような一対策案例がある。第１４図は従来のクロスフローファン５のブレード４の相対位置を示しており、ファン軸中心に対する各ブレード間のピッチ角φは等しく、その周波数特性は、第１５図に示されるように羽根ピッチ音としてＮ×ｚ／６０Ｈｚ、及びその倍音として２×Ｎ×ｚ／６０Ｈｚにピークが現れる。これに対して，対策構造を示す第１６図では、ブレード４間のピッチ角φが乱数的に配列されており、図示の対策例では、この部分から発生する羽根ピッチ音の周波数は３６０×Ｎ／（９×６０）Ｈｚ及び３６０×Ｎ／（１１×６０）Ｈｚとなる。従って、このようにクロスフローファン羽根車において、乱数的にピッチ角を配列すれば、第１７図に示したような特性となり、通常Ｎ×ｚ／６０Ｈｚ、２×Ｎ×ｚ／６０Ｈｚで現れる羽根ピッチ音及びその倍音のピークが互いに干渉し合って分散して現れる。これにより、羽根ピッチ音は聴感的には他の音と混ざって殆ど聞こえなくなる。」

イ「

」

（８）甲８の記載
異議申立人が令和４年３月２４日に提出した意見書に添付された甲８（機械騒音ハンドブック、日本機械学会編、１９９１年１０月２５日 初版）には、以下の記載がある。
ア「羽根車によるものとしては，隣り合う羽根を半ピッチずらすもの(31)，羽根を不等ピッチにしたもの(32)がある（図４．４．６）。前者は傾斜させたスタビライザと同様，発生音の位相をずらすものであり，後者は発生する音を積極的に周囲の周波数に分散させるものである。」（２５７頁）

イ「

」（２６０頁）


２ 取消理由についての判断
２−１ 進歩性（特許法第29条第2項）について
（１）本件訂正発明１について
本件訂正発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明における「ファンブレード２１」は、本件訂正発明１における「翼（４２）」に相当し、以下同様に、「羽根車１２」、「貫流ファン１０」、「熱交換器１２９」、「中心軸１０１」は、それぞれ、「羽根車（４１）」、「クロスフローファン（４０）」、「熱交換器（３０）」、「回転軸」にそれぞれ相当する。

したがって、両者の一致点、相違点は下記の通りである。
［一致点］
「複数の翼を周方向に配列した羽根車を複数設けた円筒状のクロスフローファンと、
隙間をあけて前記クロスフローファンの空気流れ上流側に配置されている熱交換器と、
を備え、
前記複数の羽根車は、互いに隣接する羽根車の前記複数の翼のうちの少なくとも1つが位置ずれして配列された、
空気調和機。」

［相違点１］
クロスフローファンと熱交換器との隙間の寸法に関して、本件訂正発明１においては、「羽根車の直径の２０％以下」であるのに対し、甲１発明では寸法が特定されていない点。

［相違点２］
本件訂正発明１は、「クロスフローファンの１秒当たりの回転数をＮとし、各羽根車の各羽根車の翼の枚数をＺとした場合の２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音を低減するように」、「複数の羽根車は、互いに隣接する羽根車の複数の翼のうちの少なくとも1つが位置ずれして配列され」且つ「複数の羽根車の個数が１７個以上２０個以下」としたものであるのに対し、甲１発明は、前記複数の羽根車１２は、互いに隣接する羽根車１２の複数のファンブレード２１のうちの少なくとも１つが位置ずれして配列され、且つ前記貫流ファン１０は、ファンブレード２１の外径をＤおよび枚数をＮ、羽根車１２の個数Ｍとした場合、０．４３≦πＤ／（Ｎ×Ｍ）≦１．６８を満たすように構成されている点。

事案に鑑み、まず［相違点２］について検討する。
本件特許明細書の段落【００３１】には、「図６に、熱交換器３０と羽根車４１とが最も近い部分が拡大して示されている。図６に示されている隙間Ｉｎが小さくなるほど、騒音が大きくなる傾向がある。この隙間Ｉｎは、クロスフローファン４０の直径Ｄ１を与える円から熱交換器３０の伝熱フィン３６までの距離である。」との記載があることから、本件訂正発明１は、「羽根車の直径の２０％以下の寸法の隙間をあけて」、「クロスフローファンの空気流れ上流側」に「熱交換器」を配置したことにより「２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音」が発生するものであり、当該騒音を「低減」させるために、「複数の羽根車は、互いに隣接する羽根車の複数の翼のうちの少なくとも1つが位置ずれして配列され」且つ「複数の羽根車の個数が１７個以上２０個以下」させたものであると認められる。
そして、甲１発明においては、「互いに隣接する羽根車１２の複数のファンブレード２１のうちの少なくとも１つが位置ずれして配列され」るものの、「貫流ファン１０は、ファンブレード２１の外径をＤおよび枚数をＮ、羽根車１２の個数Ｍとした場合、０．４３≦πＤ／（Ｎ×Ｍ）≦１．６８を満たすように構成されている」が、ＤとＮの値が不明であるため、羽根車１２の個数Ｍが１７個以上２０個以下であるかは不明である。
また、甲２技術は「ケーシング１の薄型化のために、羽根車６の直径（外径）Ｄの約１５％の寸法の隙間をあけて横流フアンの空気流れ上流側に室内熱交換器３を配置する技術」であり、甲３技術は「室内ユニットの小型化のために、ファン２の外径ｄの約７％の寸法の隙間をあけてファン２の空気流れ上流側に熱交換器１を配置する技術」であるものの、甲２技術の羽根車６や甲３技術のファン２において、互いに隣接する羽根が位置ずれして配列されたか及び羽根車６やファン２の個数については不明である。
したがって、甲１発明に、上記甲２技術及び甲３技術を適用して上記相違点２に係る本件訂正発明１とすることが当業者が容易になし得ることであるとはいえない。
そうすると、相違点１について検討するまでもなく本件訂正発明１は、甲１発明、甲２技術及び甲３技術に基いて当業者が容易になし得ることであるとはいえない。
また、甲４ないし甲８のいずれも、上記相違点２に係る本件訂正発明１を開示するものではないから、本件訂正発明１は、甲１発明、甲２技術、甲３技術、甲４ないし甲８の記載事項に基いて当業者が容易になし得ることであるとはいえない。
（なお、甲１の段落【００６９】には、「Ｄ＝１１３．２ｍｍ、Ｎ＝４１枚、Ｍ＝１０個のファンブレード２１および羽根車１２を備える貫流ファン１０において、πＤ／（Ｎ×Ｍ）は、約０．８７となる。」との記載においては、羽根車の個数Ｍを１０個とした場合において、ファンブレード２１の外径Ｄ＝１１３．２ｍｍ、枚数Ｎ＝４１枚を設定したものであると認められるので、段落【００７４】の「０．４３≦πＤ／（Ｎ×Ｍ）≦１．６８」の式に、当該外形Ｄ＝１１３．２ｍｍ、枚数Ｎ＝４１枚との値だけを代入して個数Ｍを算出することはできない。）。

（２）本件訂正発明２ないし６について
本件訂正発明２ないし６は、本件訂正発明１を直接あるいは間接的に引用するものであって、本件訂正発明１の発明特定事項を全て含むものである。
そして、上記（１）で述べたとおり、本件訂正発明１は、甲１ないし８に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件訂正発明２ないし６も、甲１ないし８に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないことが明らかである。

２−２ サポート要件（特許法第36条第6項第1号）について
図２５の記載を参酌すると、例えば羽根車の個数が８個（Ｇ４１）から２３個（Ｇ４７）に増えると、スキュー角によらず、２〜３ＮＺの相対デシベルが低減傾向にあることが分かる（翼の枚数により相対デシベルが上昇し、羽根車の個数によって相対デシベルに差が出ていない特異点であるスキュー角３．４付近を除く。）。
さらに、本件特許の発明の詳細な説明の段落【０００５】、【０００６】の記載を総合すると、本件特許では羽根車の翼を位置ずれして配列すること及び羽根車の個数を増やすことで、２〜３ＮＺの騒音を低減しているものであることが分かる。
そうしてみると、スキュー角の設定は本件特許の課題解決手段ではなく、本件特許の課題解決手段は、羽根車の翼を位置ずれして配列すること及び羽根車の個数を増やすことであると認められ、本件訂正発明１ないし６は、当該課題解決手段が反映されたものと認められるので、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしている。

２−３ 特許異議申立人の主張について
令和４年２月７日付けの意見書において、異議申立人は以下の点について概略主張している。
（１）進歩性に係る甲１発明との対比について、「意見書４頁２０行〜２６行において、特許権者は、甲１の図１５を参照して、騒音低減の効果は３５０Ｈｚから６００Ｈｚであり１ＮＺ音よりも低い周波数帯の騒音(バサツキ音等)の低減のみであると主張する。しかし、甲１の【０１１６】に「特に３５０Ｈｚ〜５５０Ｈｚの領域において」と記載されているように、３５０Ｈｚ〜５５０Ｈｚの領域が騒音低減の効果が顕著に見られるといったことを述べているに過ぎず、甲１の図１５を参照すれば明らかなように、１ＮＺ（８２０Ｈｚ）を超えた９００Ｈｚ前後の騒音も低減されている。したがつて、特許権者の「甲１で記載されているのは、１ＮＺ音よりも低い周波数帯の騒音(バサツキ音等)の低減のみである。」との主張は誤りである。意見書４頁２６行〜３０行において、特許権者は、本件発明の目的は２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音の抑制であり、甲１発明とは異なると主張している。この特許権者の主張は意味不明である。甲１に記載された引用発明の認定に関して本件発明の目的は関係ない。甲１に羽根車の個数が６個以上２０個以下とされた発明が記載されているかが論点であり、甲1の客観的記載を離れて本件発明の目的を参酌する理由はない。したがって、本件発明の目的に関する特許権者の主張は意味不明というほかない。」
（２）サポート要件に係る課題解決手段について、「特許権者が主張するように、本件特許の図２５を参照すると、スキュー角４．６°のときの２ＮＺ〜３ＮＺの騒音が、羽根車の個数が多いほど低下しているようである。しかし、４．６°の前後のスキュー角では、羽根車の個数に応じて騒音が低下していることは図２５から読み取れない。むしろ、スキュー角４．８°のときは、全ての羽根車の個数について高い騒音レベルで同じ値を示している。そうすると、図２５を根拠として、広いスキュー角の範囲で２〜３ＮＺ音の発生を抑制できるとした特許権者の主張は誤りである。」

上記主張（１）について
上記「２ ２−１（１）」で上述したとおり、甲１には、貫流ファン１０と熱交換器１２９との間にどの程度隙間を空けているのか及び２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音が発生することは記載されていないので、甲１発明においては、「２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音を低減する」との課題が存在しない。
そうしてみると、甲１発明では当該課題の解決のために、複数の羽根車１２について、互いに隣接する羽根車１２の複数のファンブレード２１のうちの少なくとも１つを位置ずれして配列し、且つ、複数の羽根車の個数を１７個以上２０個以下として、２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音を低減するようにしたものではないので、特許異議申立人の主張（１）は採用できない。

上記主張（２）について
上記「２ ２−２」で上述したとおり、図２５を参酌すると、スキュー角が３．６以上の範囲においても羽根車の個数を増やすと、羽根車の個数が少ない場合に比べて、相対的にノイズの相対デシベルが低減していることが分かるので、異議申立人の主張（２）は採用できない。

３ 取消理由通知で採用しなかった異議申立理由について
異議申立書において、異議申立人は以下の点について概略主張している。
（１）特許法第29条第1項第3号
本件特許の請求項１ないし６にかかる発明は、甲１記載の発明と同一であり、新規性を有しない。
（異議申立書の４頁〜２４頁）

（２）特許法第36条第4項第1号
本件特許明細書の図２７にはスキュー角３．０°の時のものしか記載されておらず、他のスキュー角についても、羽根車の個数を変えることで、２ＮＺから３ＮＺ音までの騒音を抑制するという効果を奏するのか不明であり、図２５をみると、３．４°〜５．０°の範囲では相対デシベルが比較的大きな値となっているため、本件特許明細書を参酌しても、２ＮＺから３ＮＺ音までの騒音を抑制するという効果を奏する空気調和機を製造することができない。
（異議申立書の２３頁〜２５頁）

（３）当審の判断
ア 上記（１）について
上記「２ ２−１（１）」で上述したとおり、本件訂正発明１は甲１記載の発明と相違し、当該相違点は実質的な相違点であるため、同一ではなく、新規性を有する。
また、本件訂正発明２ないし６は、本件訂正発明１を直接あるいは間接的に引用するものであって、本件訂正発明１の発明特定事項の全てを含むものであるので、同様に甲１記載の発明と同一ではなく、新規性を有する。
よって、特許異議申立人の主張（１）は、採用できない。

イ 上記（２）について
上記「２ ２−２」で上述したとおり、図２５及び【００４４】等の関連する箇所には、スキュー角の全域にわたり、羽根車の個数を増やすと、個数の少ない場合に比べて、相対的にノイズの相対デシベルが低減したとする測定結果が記載されている。
そうしてみると、本件特許明細書の発明の詳細な説明及び図面には、羽根車の個数を変えることで、２ＮＺから３ＮＺ音までの騒音を抑制することが記載されていると認められる。
したがって、本件特許明細書の発明の詳細な説明及び図面は当業者が請求項１ないし６に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものである。
よって、異議申立人の主張（２）は、採用できない。

なお、異議申立書の１頁の「３ 申し立ての理由」の「（１）申し立ての理由の要約」において、「特許法第36条6項2号（請求項１−６）」との記載があるが、異議申立書の２５頁には「特許法第36条6項2号違反（サポート要件違反）」との記載があり、２５頁、２６頁の内容を総合すると、「特許法第36条6項第1号」の誤記であると認められる。
そして、「特許法第36条6項第1号」の判断については、上記「２ ２−２」のとおりである。

第６ むすび
以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。
また、他に請求項１ないし６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。
 
発明の名称 （５７）【特許請求の範囲】
【請求項１】
複数の翼（４２）を周方向に配列した羽根車（４１）を複数設けた円筒状のクロスフローファン（４０）と、
前記羽根車の直径の２０％以下の寸法の隙間をあけて前記クロスフローファンの空気流れ上流側に配置されている熱交換器（３０）と、
を備え、
前記クロスフローファンの１秒当たりの回転数をＮとし、前記各羽根車の前記翼の枚数をＺとした場合の２ＮＺから３ＮＺまでの周波数を持つ騒音を低減するように、
前記複数の羽根車は、互いに隣接する羽根車の前記複数の翼のうちの少なくとも１つが位置ずれして配列され、且つ
前記クロスフローファンは、回転軸に沿って並べられている前記複数の羽根車の個数が１７個以上３０個以下とされている、空気調和機。
【請求項２】
前記クロスフローファンは、２０００ｒｐｍ以下の回転数で送風する、
請求項１に記載の空気調和機。
【請求項３】
前記クロスフローファンは、１７個以上２５個以下の羽根車を有する、
請求項１または請求項２に記載の空気調和機。
【請求項４】
前記クロスフローファンは、前記複数の羽根車の回転軸方向の各々の長さ寸法が前記直径の４０％以下である、
請求項１から３のいずれか一項に記載の空気調和機。
【請求項５】
前記熱交換器は、前記隙間が前記直径の１０％以下になるように配置されている、
請求項１から４のいずれか一項に記載の空気調和機。
【請求項６】
前記クロスフローファンは、前記直径が９０ｍｍ以上１５０ｍｍ以下であり、回転数が７００ｒｐｍ以上２０００ｒｐｍ以下である、
請求項１から５のいずれか一項に記載の空気調和機。
 
訂正の要旨 審決（決定）の【理由】欄参照。
異議決定日 2022-05-19 
出願番号 P2017-186489
審決分類 P 1 651・ 113- YAA (F24F)
P 1 651・ 121- YAA (F24F)
P 1 651・ 536- YAA (F24F)
P 1 651・ 537- YAA (F24F)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 松下 聡
特許庁審判官 西村 泰英
田村 佳孝
登録日 2021-02-26 
登録番号 6843721
権利者 ダイキン工業株式会社
発明の名称 空気調和機  
代理人 新樹グローバル・アイピー特許業務法人  
代理人 新樹グローバル・アイピー特許業務法人  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ