ポートフォリオ機能
| ポートフォリオを新規に作成して保存 |
|
|
| 既存のポートフォリオに追加保存 |
|
PDFをダウンロード
|
| 審決分類 |
審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備 A01N |
|---|---|
| 管理番号 | 1389364 |
| 総通号数 | 10 |
| 発行国 | JP |
| 公報種別 | 特許決定公報 |
| 発行日 | 2022-10-28 |
| 種別 | 異議の決定 |
| 異議申立日 | 2021-01-15 |
| 確定日 | 2022-06-30 |
| 異議申立件数 | 1 |
| 訂正明細書 | true |
| 事件の表示 | 特許第６７２３０４５号発明「シロアリ防除方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 |
| 結論 | 特許第６７２３０４５号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１，２〕について訂正することを認める。 特許第６７２３０４５号の請求項１に係る特許を取り消す。 特許第６７２３０４５号の請求項２に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。 |
| 理由 |
第１ 手続の経緯 特許第６７２３０４５号の請求項１〜２に係る特許についての出願は、平成２８年３月３０日に出願され、令和２年６月２５日にその特許権の設定登録がなされ、同年７月１５日に特許掲載公報が発行された。その特許についての本件特許異議の申立ての経緯は、次のとおりである。 令和３年 １月１５日 ： 特許異議申立人遠藤楓実（以下、「申立人」という。）による特許異議の申立て 令和３年 ５月 ７日付け ： 取消理由通知 令和３年 ７月 ７日 ： 特許権者による訂正請求書・意見書の提出 令和３年 ９月 ６日付け ： 特許法第120条の5第5項に基づく通知 令和３年１２月２４日付け ： 取消理由通知（決定の予告） なお、令和３年９月６日付けの通知に対し、申立人からは指定期間内に応答はなかった。 また、取消理由通知（決定の予告）に対し、特許権者からは指定期間内に応答はなかった。 第２ 訂正請求について １ 請求の趣旨及び訂正の内容 （１）請求の趣旨 令和３年７月７日に特許権者が行った訂正請求に係る請求の趣旨は、「特許第６７２３０４５号の特許請求の範囲を、本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１および請求項２について訂正することを求める。」というものである。 （２）訂正の内容 令和３年７月７日に特許権者が行った訂正請求に係る訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、以下の訂正事項１〜２からなるものである。 ［訂正事項１］ 請求項１の「建物の外周の全長に渡って、前記建物の外周土壌に、所定間隔ごとに所定濃度でシロアリ防除剤を注入するシロアリ防除方法であって、注入圧力（Ｐ）が０．１ＭＰａ以上５ＭＰａ以下であり、外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である密度（Ｄ）が、０．０８ｍｇ／ｃｍ３以上８ｍｇ／ｃｍ３以下であり、所定間隔（Ｉ）（ｃｍ）と、所定濃度（Ｃ）（質量％）とが、下記式（１）〜（２）の関係を満たすことを特徴とする、シロアリ防除方法。Ｉ＞３０Ｃ＋０．８ （１） Ｉ＜８１Ｃ＋５９．４ （２）」を、「建物の外周の全長に渡って、前記建物の外周土壌に、所定間隔ごとに所定濃度で、土壌注入機を用いて、シロアリ防除剤を注入するシロアリ防除方法であって、注入圧力（Ｐ）が０．１ＭＰａ以上５ＭＰａ以下であり、前記シロアリ防除剤が注入された外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である密度（Ｄ）が、０．０８ｍｇ／ｃｍ３以上８ｍｇ／ｃｍ３以下であり、所定間隔（Ｉ）（ｃｍ）と、所定濃度（Ｃ）（質量％）とが、下記式（１）〜（２）の関係を満たし、前記シロアリ防除剤が、クロチアニジンであることを特徴とする、シロアリ防除方法。Ｉ＞３０Ｃ＋０．８ （１）Ｉ＜８１Ｃ＋５９．４ （２）」に訂正する。 ［訂正事項２］ 請求項２を削除する。 なお、訂正前の請求項２は、請求項１を引用する関係にあるから、上記訂正事項１及び訂正事項２は、特許法第120条の5第4項の規定に従い、この一群の請求項１〜２について請求されたものである。 ２ 訂正の適否 （１）訂正事項１について ア 訂正の目的について 訂正事項１は、シロアリ防除剤の注入を、土壌注入機を用いて行うものに限定し、外周土壌をシロアリ防除剤が注入されたものに限定し、シロアリ防除剤をクロチアニジンに限定するものである。 よって、訂正事項１は、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 イ 実質上特許請求の範囲の拡張又は変更するものであるかについて 訂正事項１は、上記のとおり、請求項の記載をシロアリ防除剤の注入を、土壌注入機を用いて行うものに限定し、外周土壌をシロアリ防除剤が注入されたものに限定し、シロアリ防除剤をクロチアニジンに限定するものにすぎず、カテゴリーを変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。 ウ 願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した範囲内であるかについて 訂正事項１の、シロアリ防除剤の注入を、土壌注入機を用いて行うものとする点は、願書に添付した明細書の段落００３２に記載されており、外周土壌をシロアリ防除剤が注入されたものとする点は、願書に添付した明細書の段落００３２に記載されており、シロアリ防除剤をクロチアニジンとする点は、願書に添付した特許請求の範囲の請求項２に記載されている。 よって、当該訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであり、新規事項の追加に該当しない。 （２）訂正事項２について 訂正前の請求項２を削除する訂正であるから、特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正に該当し、実質上特許請求の範囲の拡張し、又は変更するものではなく、新規事項の追加に該当しないのは明らかである。 ３ まとめ 以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第126条第5項及び第６項の規定に適合する。 したがって、特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１，２〕について訂正することを認める。 第３ 訂正後の本件発明 本件訂正請求により訂正された請求項１〜２に係る発明は、訂正特許請求の範囲の請求項１〜２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 建物の外周の全長に渡って、前記建物の外周土壌に、所定間隔ごとに所定濃度で、土壌注入機を用いて、シロアリ防除剤を注入するシロアリ防除方法であって、 注入圧力（Ｐ）が、０．１ＭＰａ以上５ＭＰａ以下であり、 前記シロアリ防除剤が注入された外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である密度（Ｄ）が、０．０８ｍｇ／ｃｍ３以上８ｍｇ／ｃｍ３以下であり、 所定間隔（Ｉ）（ｃｍ）と、所定濃度（Ｃ）（質量％）とが、下記式（１）〜（２）の関係を満たし、 前記シロアリ防除剤が、クロチアニジンであることを特徴とする、シロアリ防除方法。 Ｉ＞３０Ｃ＋０．８ （１） Ｉ＜８１Ｃ＋５９．４ （２）」 （以下、「本件発明１」という。） 「【請求項２】（削除）」 第４ 取消理由の概要 本件発明１に係る特許に対して、当審が令和３年１２月２４日付け取消理由通知（決定の予告）で特許権者に通知した取消理由の要旨は、以下のとおりである。 理由 １ 本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 ２ 本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 第５ 当審の判断 当審合議体は、以下の理由により、本件発明１は上記取消理由１及び２によって取り消すべきものであると判断する。 １ 理由１（特許法第36条第6項第2号） （１）判断 請求項１では、シロアリ防除剤が注入された外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である密度（Ｄ）の範囲を規定していることから、当該単位体積の基となる「シロアリ防除剤が注入された外周土壌」の三次元での範囲が特定される必要がある。 すなわち、請求項１に係る発明は、「シロアリ防除剤が注入された外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である密度（Ｄ）が、０．０８ｍｇ／ｃｍ３以上８ｍｇ／ｃｍ３以下であり」との特定事項を有し、「外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である密度（Ｄ）」の数値範囲を特定するものであって、該数値範囲に対して該当する範囲の明確性が確保されていることが前提となる。 しかしながら、当該単位体積の基となる「シロアリ防除剤が注入された外周土壌」の三次元での範囲が特定されない結果、同じ「シロアリ防除剤が注入された外周土壌」であっても、三次元で特定すべき範囲の大きさの違いや、同じ大きさであっても三次元で特定すべき場所の建物との距離や深さの違いによって、密度（Ｄ）の条件を満たす場合と満たさない場合が同一対象物に対して同時に存在することが容易に予測される。そのため、「シロアリ防除剤が注入された外周土壌」の三次元での範囲が特定されないことで密度（Ｄ）が一義的に定まらず、第三者に不測の不利益を与えることとなるといえる。 この点に関し、請求項１には「シロアリ防除剤が注入された外周土壌」の三次元での範囲を特定する記載はない。本件明細書においては、段落００３０に、「建物の外周は、建物の周囲において、建物から一定距離離間した領域（無端帯領域）を含み、その距離は、例えば、５ｃｍ以上、好ましくは、１０ｃｍ以上であり、また、例えば、２ｍ以下、好ましくは、１ｍ以下である。」との、建物からの距離についての好ましい範囲の例示はあるものの、明確な定義はなく、また、「シロアリ防除剤が注入された外周土壌」の三次元での範囲の特定に必要な深さの記載は一切ない。 したがって、当該単位体積の基となる「シロアリ防除剤が注入された外周土壌」の三次元での範囲は明確でなく、本件明細書の記載及び当該技術分野の技術常識を考慮しても、請求項１における密度（Ｄ）の規定により特定される状態が、当業者には理解できない。 よって、本件発明１は明確でない。 （２）特許権者の主張について 特許権者は、令和３年７月７日提出の意見書において、「土壌注入機を用いて、シロアリ防除剤を注入する」という限定事項及び密度（Ｄ）が「シロアリ防除剤が注入された外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である」という限定事項によって、密度（Ｄ）を求める際に必要になる「土壌の三次元での範囲」を明確にしたこと、「土壌の三次元での範囲」は、土壌に対して、土壌注入機が差し込まれて、シロアリ防除剤が注入された直下の土壌であり、実際には、土壌注入機と同径の円形の平面積かつ深さ方向５ｃｍの体積であること、深さ方向５ｃｍの根拠は、乙第１号証の社団法人日本木材保存協会規格集の土壌処理用防蟻剤等の防蟻効力試験方法における室内効力試験で、試験される処理土壌の幅が５ｃｍであることから、イエシロアリの穿孔距離の評価において、穿孔距離の基準が５ｃｍであるといえるからであることを主張している。 しかしながら、「土壌注入機を用いて、シロアリ防除剤を注入する」という限定事項及び密度（Ｄ）が「シロアリ防除剤が注入された外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である」という限定事項によっても、「外周土壌」の三次元での範囲が明確に特定されているとはいえない。 また、「シロアリ防除剤が注入された外周土壌」が、それだけの発明特定事項によって、土壌注入機が差し込まれて、シロアリ防除剤が注入された直下の土壌を意味することは、明細書、特許請求の範囲のいずれにも記載されておらず、出願時の技術常識を参酌しても、その根拠を見出すことはできない。 さらに、乙第１号証は、本件明細書の実施例でシロアリ防除効果の判定に用いられた土壌処理用防蟻剤等の防蟻効力試験（公益社団法人 日本木材保存協会規格（ＪＷＰＳ−ＴＳ−Ｓ））に関するものであるが、乙第１号証における室内効力試験での室内試験容器における処理土壌の幅が５ｃｍであっても、試験に供される処理土壌の採取方法を示しているものでもなく、建物の外周土壌に土壌注入機でシロアリ防除剤を注入するシロアリ防除方法における、シロアリ防除剤の密度の測定対象である「外周土壌」の採取とは何ら関連性がないことから、「シロアリ防除剤が注入された外周土壌」が土壌注入機と同径の円形の平面積かつ深さ方向５ｃｍの体積であるとすることが出願時の技術常識であることの根拠となるものではない。 よって、上記主張は採用できない。 したがって、上記（１）で述べたとおり、本件発明１は明確でない。 ２ 理由２（特許法第36条第6項第1号） （１）本件特許発明に関する特許法第36条第6項第1号の判断の前提 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）特許請求の範囲の記載 上記第３で述べたとおり、次のとおりに記載されている。 「【請求項１】 建物の外周の全長に渡って、前記建物の外周土壌に、所定間隔ごとに所定濃度で、土壌注入機を用いて、シロアリ防除剤を注入するシロアリ防除方法であって、 注入圧力（Ｐ）が、０．１ＭＰａ以上５ＭＰａ以下であり、 前記シロアリ防除剤が注入された外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である密度（Ｄ）が、０．０８ｍｇ／ｃｍ３以上８ｍｇ／ｃｍ３以下であり、 所定間隔（Ｉ）（ｃｍ）と、所定濃度（Ｃ）（質量％）とが、下記式（１）〜（２）の関係を満たし、 前記シロアリ防除剤が、クロチアニジンであることを特徴とする、シロアリ防除方法。 Ｉ＞３０Ｃ＋０．８ （１） Ｉ＜８１Ｃ＋５９．４ （２） 【請求項２】（削除）」 （３）発明の詳細な説明の記載 発明の詳細な説明には、次のとおりに記載されている。 ・記載（１） 「【０００７】 本発明の目的は、環境に対する負荷を軽減しながら、シロアリ防除効果に優れるシロアリ防除方法を提供することにある。」 ・記載（２） 「【実施例】 【００４８】 １．シロアリ防除剤の注入試験 実施例１ 家屋の外周土壌（家屋から３０ｃｍ離間した領域、家屋の外周の全長２０ｍ）に、土壌注入機を土壌の表面から３０ｃｍまで差し込み、シロアリ防除剤（タケロックＭＣ５０スーパー（大阪ガスケミカル株式会社製、クロチアニジン含有マイクロカプセル化剤））を注入した。 【００４９】 その際、注入圧力（Ｐ）は、０．１ＭＰａであり、密度（Ｄ）は、０．９ｍｇ／ｃｍ３であり、注入間隔（Ｉ）は、１ｃｍであり、シロアリ防除剤の注入濃度（Ｃ）は、０．００５質量％であった。 【００５０】 なお、シロアリ防除剤の注入濃度（Ｃ）は、水で希釈することにより調整した。 【００５１】 実施例２〜４５、比較例１〜９９ 注入圧力（Ｐ）と、密度（Ｄ）と、注入間隔（Ｉ）と、シロアリ防除剤の注入濃度（Ｃ）とを、表１〜４の記載に従って変更した以外は、実施例１と同様にして、シロアリ防除剤を注入した。 【００５２】 【表１】  【００５３】 【表２】  【００５４】 【表３】  【００５５】 【表４】  【００５６】 ２．評価 １）環境に対する負荷 汎用の土壌・地下水汚染における環境リスクシミュレーションシステムによって、地下水に流入したシロアリ防除剤の濃度を算出し、環境に対する負荷を判定した。なお、判定基準は以下の通りである。 【００５７】 判定基準○：地下水に流入したシロアリ防除剤の濃度が、ＡＤＩ（１日摂取許容量）および水棲生物のＮＯＥＣ（無影響濃度）を下回る。 【００５８】 ×：地下水に流入したシロアリ防除剤の濃度が、ＡＤＩ（１日摂取許容量）および水棲生物のＮＯＥＣ（無影響濃度）を上回る。 【００５９】 評価結果を、表１〜４に示す。 ２）シロアリ防除効果 シロアリ防除剤を注入後、注入された土壌を採取し、土壌処理用防蟻剤等の防蟻効力試験（公益社団法人 日本木材保存協会規格（ＪＷＰＳ−ＴＳ−Ｓ））に準拠して、シロアリ防除効果を判定した。なお、判定基準は以下の通りである。 【００６０】 判定基準○：性能基準を満足した。 【００６１】 ×：性能基準を満足していない。 【００６２】 評価結果を、表１〜４に示す。 ３．考察 注入圧力（Ｐ）が、０．０５ＭＰａである比較例（比較例１、比較例３、比較例６、比較例９、比較例１５、比較例２１、比較例２７、比較例３３、比較例３５、比較例３７、比較例３９、比較例４２、比較例４８、比較例５４、比較例６０、比較例６２、比較例６４、比較例６６、比較例７２、比較例７８、比較例８４、比較例９０、比較例９２および比較例９４）は、シロアリ防除剤が、均一に拡散されず、シロアリ防除効果が低下したことがわかった。 【００６３】 また、注入圧力（Ｐ）が、７ＭＰａである比較例（比較例２、比較例５、比較例８、比較例１４、比較例２０、比較例２６、比較例３２、比較例３４、比較例３６、比較例３８、比較例４１、比較例４７、比較例５３、比較例５９、比較例６１、比較例６３、比較例６５、比較例７１、比較例７７、比較例８３、比較例８９、比較例９１、比較例９３および比較例９９）は、シロアリ防除剤を注入することが困難となることがわかった。 【００６４】 密度（Ｄ）が、０．０８ｍｇ／ｃｍ３未満である比較例（比較例４、比較例７、比較例９〜１３、比較例１５〜１９、比較例２１〜２５、比較例４０および比較例４６）は、シロアリ防除効果が低下したことがわかった。 【００６５】 また、密度（Ｄ）が、８ｍｇ／ｃｍ３を超過する比較例（比較例２７〜３０、比較例４８〜５２、比較例５４〜５７、比較例７２〜７６、比較例７８〜８１、および比較例８４〜８７）は、環境に対する負荷が増加したことがわかった。 【００６６】 また、実施例１〜４５と、比較例１６〜１９と、比較例９５〜９８とにおける注入間隔（Ｉ）および注入濃度（Ｃ）の関係を示すグラフを図１に示す。 【００６７】 このとき、環境に対する負荷を軽減しながら、シロアリ防除効果に優れる注入間隔（Ｉ）および注入濃度（Ｃ）の関係（領域）は、図１の近似式により定められることがわかった。」 ・記載（３） 「【図１】  」 （４）判断 ア 課題の認定 本件発明１は、特許請求の範囲、明細書の全体の記載事項（特に、記載（１））及び出願時の技術常識からみて、「環境に対する負荷を軽減しながら、シロアリ防除効果に優れるシロアリ防除方法」の提供を解決しようとする課題とするものであると認められる。 イ 課題を解決するための手段について 本件発明１は、所定間隔（Ｉ）（ｃｍ）と、所定濃度（Ｃ）（質量％）とが、式（１）〜（２）の関係を満たすことによっても、上記課題を解決したものであるから、複数のパラメーターにより特定された発明といえる。このような複数のパラメーターで特定された発明においては、パラメーターで特定された範囲が明確であるとともに、それらのパラメーターを導き出すための前提条件が示されるべきである。 これら複数のパラメーターは、発明の詳細な説明には、実施例において、環境に対する負荷及びシロアリ防除効果を評価した結果として図１の近似式によりまさに定められたものであることが示されている（記載（２）、（３））。 そこで、環境に対する負荷の評価及び当該評価を実施した土壌の種類について検討する。 ウ 環境に対する負荷の評価について 「環境に対する負荷」の評価については、発明の詳細な説明の【００５６】に「汎用の土壌・地下水汚染における環境リスクシミュレーションシステムによって、地下水に流入したシロアリ防除剤の濃度を算出し、環境に対する負荷を判定した。」と記載されている（記載（２））のみで、出願時の技術常識に照らしても、「汎用の土壌・地下水汚染における環境リスクシミュレーションシステム」が具体的にいかなる前提条件下でのシミュレーションをおこなうものであるか、不明である。 そのため、本件発明１の複数のパラメーターは、発明の詳細な説明の表１〜４（記載（２））に示された環境に対する負荷の評価結果を、注入間隔（Ｉ）を縦軸に、注入濃度（Ｃ）を横軸にした図１の結果から導き出しているにも関わらず、評価結果を導き出すための前提条件が不明であるから、結果として、得られたパラメーターの範囲が妥当であるか否かも不明である。 してみると、出願時の技術常識に照らしても具体的にいかなる前提条件下でのシミュレーションをおこなうものかが不明な「汎用の土壌・地下水における環境リスクシミュレーションシステム」による「環境に対する負荷」の評価から導き出されたと認められる「Ｉ＞３０Ｃ＋０．８ （１）」及び「Ｉ＜８１Ｃ＋５９．４ （２）」との関係を満たすことにより、「環境に対する負荷を軽減しながら、シロアリ防除効果に優れるシロアリ防除方法」を提供することができると、当業者は認識できない。 エ 土壌の種類について 出願時の技術常識では、シロアリ防除剤の残留性は、土壌の種類によっても大きく異なると考えられているところ（要すれば、異議申立書で証拠方法とされた甲第３号証−１である「農薬評価書 クロチアニジン」（２００８年２月，食品安全委員会）の第１４頁表４参照。）、実施例では、外周土壌の種類を特定する記載はない。 そのため、上記ウで述べたのと同様に、本件発明１の複数のパラメーターは、発明の詳細な説明の表１〜４（記載（２））に示された環境に対する負荷の評価結果を、注入間隔（Ｉ）を縦軸に、注入濃度（Ｃ）を横軸にした図１の結果から導き出しているにも関わらず、評価結果を導き出すための前提条件が不明である。 してみると、出願時の技術常識に照らして、いかなる外周土壌の種類であっても、実施例のシロアリ防除剤の注入試験から導き出されたと認められる「Ｉ＞３０Ｃ＋０．８ （１）」及び「Ｉ＜８１Ｃ＋５９．４ （２）」との関係を満たすことにより、「環境に対する負荷を軽減しながら、シロアリ防除効果に優れるシロアリ防除方法」を提供することができると、当業者は認識できない。 よって、本件発明１は、発明の詳細な説明の記載により又は技術常識に照らして当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものとはいえない。 オ 小括 したがって、本件発明１は、発明の詳細な説明に記載したものでない。 （５）特許権者の主張について ア 環境に対する負荷の評価について 特許権者は、令和３年７月７日提出の意見書において、本件明細書の「汎用の土壌・地下水汚染における環境リスクシミュレーションシステム」とは、乙第２号証に記載されている「ＧＥＲＡＳ」であり、乙第３号証の表−１に、室内空気経路の曝露について、日本国内において、既存のリスク評価モデルで採用されているものとして、ＧＥＲＡＳとＫＴ−ＲＩＳＫが記載されており、これらのモデルの内、ＫＴ−ＲＩＳＫは、乙第４号証で、「同社のコンサルティング業務で活用する（単体では販売しない。）日経アーキテクチュア２００６年４月１０日掲載」と記載され、単体では販売しないものであって、汎用のシステムではないことから、本願の出願当初において、このような汎用のシステムは、唯一、「ＧＥＲＡＳ」しかない旨主張している。 しかしながら、「汎用」とは、「広くいろいろの方面に用いること。」（精選版 日本国語大辞典）であり、「汎用の土壌・地下水汚染における環境リスクシミュレーションシステム」とは、必ずしも、日本国内における既存のリスク評価モデルとして一般的に知られていたという意味を示すとはいえないから、上記主張は採用できない。 イ 土壌の種類について 特許権者は、令和３年７月７日提出の意見書において、甲第３号証−１で示されているのは畑地状態及び水田状態などの土壌が挙げられており、これらの土壌は、本件発明１の「建物の外周土壌」である建物を建てることができる土壌とは異なること、乙第５号証に黒土（黒ボク土）、赤玉土（褐色森林土）および荒木田土（低地土）の３種類で日本の国土の７５％を占めることが示されており、乙第６号証に、黒ボク土、褐色森林土、灰色低地土壌が国内の代表的な表面土壌であることが記載されていることから、建物を建てることができる土壌とは、黒土（黒ボク土）、赤玉土（褐色森林土）および荒木田土（低地土）の３種類であること、本件明細書の実施例は、この３種類の内、最もリスクが高い赤玉土（褐色森林土）を選択したものであること、並びに本件発明１の式１及び式２は、最もリスクの高い赤玉土（褐色森林土）の土壌に対してシロアリ防除剤の注入試験から導き出されたものであるから、黒土（黒ボク土）や荒木田土（低地土）でも赤玉土（褐色森林土）と同様に成立することを主張している。 しかしながら、本件明細書の実施例についての記載には、外周土壌の種類を特定する記載はなく、上記意見書の記載を検討しても、本件明細書の実施例で用いられた土壌が赤玉土（褐色森林土）という特定の土壌であることが明らかとはいえない上に、上述のとおり、本件発明１は、複数のパラメーターで特定した発明であって、外周土壌の種類によって、課題解決ができると認識できるパラメーターの範囲も異なることが明らかであることを考慮すると、本件発明１の式１及び式２は、最もリスクの高い赤玉土（褐色森林土）の土壌に対してシロアリ防除剤の注入試験から導き出されたものであることを前提とする上記主張は採用できない。 ウ 小括 したがって、上記（４）で述べたとおり、本件発明１は、発明の詳細な説明に記載したものでない。 第６ むすび 以上のとおり、本件発明１は、特許法第36条第6項第2号、同法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていないから、請求項１に係る本件特許は、特許法第113条第4号に該当し、取り消されるべきものである。 そして、訂正前の請求項２は本件訂正により削除されているから、特許法第120条の8第1項で準用する同法第135条の規定により、請求項２に係る本件特許についての特許異議の申立てを却下する。 よって、結論のとおり決定する。 |
| 別掲 |
（行政事件訴訟法第４６条に基づく教示） この決定に対する訴えは、この決定の謄本の送達があった日から３０日（附加期間がある場合は、その日数を附加します。）以内に、特許庁長官を被告として、提起することができます。 |
| 発明の名称 |
（５７）【特許請求の範囲】 【請求項１】 建物の外周の全長に渡って、前記建物の外周土壌に、所定間隔ごとに所定濃度で、土壌注入機を用いて、シロアリ防除剤を注入するシロアリ防除方法であって、 注入圧力（Ｐ）が、０．１ＭＰａ以上５ＭＰａ以下であり、 前記シロアリ防除剤が注入された外周土壌の単位体積当たりのシロアリ防除剤の質量である密度（Ｄ）が、０．０８ｍｇ／ｃｍ３以上８ｍｇ／ｃｍ３以下であり、 所定間隔（Ｉ）（ｃｍ）と、所定濃度（Ｃ）（質量％）とが、下記式（１）〜（２）の関係を満たし、 前記シロアリ防除剤が、クロチアニジンであることを特徴とする、シロアリ防除方法。 Ｉ＞３０Ｃ＋０．８ （１） Ｉ＜８１Ｃ＋５９．４ （２） 【請求項２】（削除） |
| 訂正の要旨 |
審決（決定）の【理由】欄参照。 |
| 異議決定日 | 2022-05-20 |
| 出願番号 | P2016-069012 |
| 審決分類 |
P
1
651・
537-
ZAA
(A01N)
|
| 最終処分 | 06 取消 |
| 特許庁審判長 |
瀬良 聡機 |
| 特許庁審判官 |
伊藤 佑一 関 美祝 |
| 登録日 | 2020-06-25 |
| 登録番号 | 6723045 |
| 権利者 | 大阪ガスケミカル株式会社 |
| 発明の名称 | シロアリ防除方法 |
| 代理人 | 宇田 新一 |
| 代理人 | 岡本 寛之 |
| 代理人 | 宇田 新一 |
| 代理人 | 岡本 寛之 |