異議の決定｜2022-700675 - 特許審決データベース

会員機能

ランキング

請求人別審判件数

判例データベース

審決データベース

ポートフォリオ機能

ポートフォリオを新規に作成して保存		追加
既存のポートフォリオに追加保存		追加

この審決の個人情報、企業機密に関する修正依頼をする

PDF	PDFをダウンロード

審決分類	審判全部申し立て 2項進歩性 C08J 審判全部申し立て特36条6項1、2号及び3号請求の範囲の記載不備 C08J
管理番号	1392077
総通号数	12
発行国	JP
公報種別	特許決定公報
発行日	2022-12-28
種別	異議の決定
異議申立日	2022-07-19
確定日	2022-11-15
異議申立件数	1
事件の表示	特許第７００５６８０号発明「ポリイミドフィルム」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
結論	特許第７００５６８０号の請求項１ないし７に係る特許を維持する。
理由	第１手続の経緯特許第７００５６８０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし７に係る特許についての出願は、平成３０年１月３０日（優先権主張平成２９年２月１日）を出願日とする特願２０１８－１３７９２号の一部を令和２年４月２１日に新たな特許出願（特願２０２０－７５５６２号）としたものであって、令和４年１月７日にその特許権の設定登録（請求項の数７）がされ、同年同月２１日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、同年７月１９日に特許異議申立人石川照子（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし７）がされたものである。第２本件特許発明本件特許の請求項１ないし７に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。「【請求項１】少なくとも１種のポリイミド系高分子を含有し、黄色度ＹＩが０＜ＹＩ＜１．０であり、厚みが２０～２００μｍであり、全光線透過率が９０．０％以上であるポリイミドフィルム、および前記ポリイミドフィルムの視認側表面に配置されるハードコート層を有するポリイミド積層体であって、ハードコート層は、ウレタン（メタ）クリレート、アルキル（メタ）クリレート、エステル（メタ）クリレート及びエポキシ（メタ）クリレート、並びにその重合体及び共重合体からなる群から選択されるアクリル系樹脂を含み、ポリイミド系高分子は、ポリイミド系高分子の質量を基準として、１～４０質量％のフッ素原子を含む、フレキシブルディスプレイの前面板用のポリイミド積層体。【請求項２】少なくとも１種のブルーイング剤をさらに含有する、請求項１に記載のポリイミド積層体。【請求項３】ブルーイング剤及びポリイミド系高分子を含有する層を少なくとも有する積層体であるか、ポリイミド系高分子を含有する基材層とブルーイング剤を含有するハードコート層を少なくとも有する積層体であるか、又は、ポリイミド系高分子を含有する基材層と、ハードコート層と、ブルーイング剤を含有する色相調整層を少なくとも有する積層体である、請求項１又は２に記載のポリイミド積層体。【請求項４】少なくとも１層のブルーイング剤を含有する層を含み、ブルーイング剤を含有する各層における、該層の全質量を基準とするブルーイング剤の添加量をＸ（ｐｐｍ）とし、該層の厚みをＹ（μｍ）として算出されるＸとＹの積（Ｘ×Ｙ）を、ブルーイング剤を含有する全ての層について算出して合計した値は３００～４，５００である、請求項１～３のいずれかに記載のポリイミド積層体。【請求項５】ブルーイング剤は、式（６）：【化１】［式（６）中、Ｘ１はＯＨ、ＮＨＲ１又はＮＲ１Ｒ２を表し、Ｘ２はＮＨＲ３又はＮＲ３Ｒ４を表し、Ｒ１、Ｒ２、Ｒ３及びＲ４は、互いに独立して、炭素数１～６の直鎖状又は分枝状アルキル基、又は、炭素数１～６の直鎖状又は分枝状アルキル基で置換されたフェニル基を表す。］で表され、２２０℃以上の１％熱重量減少温度を有する化合物である、請求項２～４のいずれかに記載のポリイミド積層体。【請求項６】ブルーイング剤は、式（１）～式（３）：【化２】で表される化合物からなる群から選択される少なくとも１種である、請求項５に記載のポリイミド積層体。【請求項７】さらにシリカ粒子を含有する、請求項１～６のいずれかに記載のポリイミド積層体。」第３特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由の概要令和４年７月１９日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した特許異議申立ての理由の概要は次のとおりである。１申立理由１（甲第１号証に基づく進歩性）本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。２申立理由２（甲第３号証に基づく進歩性）本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。３申立理由３（サポート要件）本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。・本件特許の請求項１において、黄色度ＹＩ、厚み及び全光線透過率の特定は、その改行の仕方からするとポリイミドフィルムを特定しているように読める。しかしながら、本件特許発明１により課題を解決できることを示す実施例は存在しない。本件特許明細書の実施例と記載されている例のうち、積層体の実施例は実施例２のみであり、他の実施例と記載されている例は積層体ではなく、参考例とすべき例である。実施例２の積層体におけるポリイミドフィルムは、ブルーイング剤の添加量を０ｐｐｍとしたこと以外は実施例１と同様にして得たポリイミドフィルムである。比較例１はブルーイング剤の添加量を０．６３ｐｐｍとしたこと以外は実施例１と同様にして得たポリイミドフィルムであり、黄色度ＹＩが１．５である。従って、実施例２の積層体におけるポリイミドフィルムは黄色度ＹＩが０＜ＹＩ＜１．０を満たさないことは明らかである。以上のように、本件特許発明１により課題を解決できることを示す実施例は存在せず、本件特許発明１の全般にわたり、発明の課題を解決し得るものとは認められない。よって、本件特許発明１は、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものである。また、本件特許の請求項１において、黄色度ＹＩ、厚み及び全光線透過率の特定が積層体に係るものであったとしても、本件特許発明３に係る発明の実施形態のうち、ポリイミド系高分子を含有する基材層とブルーイング剤を含有するハードコート層を少なくとも有する積層体の実施形態についてのみ、積層体の実施例が存在するだけであり、ブルーイング剤及びポリイミド系高分子を含有する層を少なくとも有する積層体、及び、ポリイミド系高分子を含有する基材層と、ハードコート層と、ブルーイング剤を含有する色相調整層を少なくとも有する積層体については、実施例が存在せず、これらの実施形態によっても発明の課題を解決し得るものとは認められない。本件特許発明２ないし７も、上記と同様の理由により、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものである。以上より、本件特許発明１ないし７は、発明の詳細な説明に記載したものではない。４申立理由４（明確性要件）本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。・本件特許の請求項１において、黄色度ＹＩ、厚み及び全光線透過率の特定は、ポリイミドフィルムを特定しているのか、ポリイミド積層体を特定しているのか不明瞭である。したがって、本件特許発明１及び請求項１を直接又は間接的に引用して特定する本件特許発明２ないし７の範囲は不明確である。５証拠方法甲第１号証：国際公開第２０１７／０１４２７９号甲第２号証：特開２０１６－２７１４６号公報甲第３号証：米国特許出願公開第２０１６／００５３１３８号明細書甲第４号証：特開２０１２－２１４６６５号公報甲第５号証：国際公開第２０１５／１２９６２６号証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。第４特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由について１主な証拠に記載された事項等（１）甲１に記載された事項等ア甲１に記載された事項甲１には、「樹脂フィルム、積層体、光学部材、表示部材及び前面板」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。他の証拠についても同様。・「［0005］そこで、本発明の主な目的は、ポリイミド系高分子を含有し、かつ高い透明性を有する樹脂フィルムに関して、屈曲時の視認性を改善することにある。」・「［0017］光照射試験後の樹脂フィルム１０の５５０ｎｍの光に対する透過率は、９０％以上であることが好ましく、また通常１００％以下であり、９５％以下であってもよい。光照射試験後の樹脂フィルム１０のヘイズは、０．９以下であることが好ましく、また０．１以上であってもよい。光照射試験前の樹脂フィルム１０が、５５０ｎｍの光に対する８５％以上の透過率を有していてもよい。樹脂フィルムの所定の波長の光に対する透過率は、樹脂フィルムに入射した所定の波長の光の強度に対する、樹脂フィルムを透過した同波長の光の強度の比率を意味する。ヘイズは、ＪＩＳＫ７１０５：１９８１に準拠して測定することができる。透過率、及びヘイズの測定方法の詳細は、後述の実施例において説明される。［0018］光照射試験前の樹脂フィルム１０の黄色度は、４以下であることが好ましく、３以下であることがより好ましく、０．５以上であってもよい。光照射試験前の黄色度がＹＩ０で、光照射後の黄色度がＹＩ１であるとき、樹脂フィルムの光照射試験前後での黄色度の差ΔＹＩは、式「ΔＹＩ＝ＹＩ１－ＹＩ０」によって計算される。ΔＹＩは、２．３以下であることが好ましく、２．０以下であることがより好ましく、また０．１以上であってもよい。黄色度の測定方法の詳細は、後述の実施例において説明される。」・「［0094］このようにして得られる本実施形態の積層体３０は、屈曲性に優れる。積層体３０は、フレキシブルデバイスの光学部材若しくは表示部材の基材、又は前面板に適用する場合に要求される透明性、耐紫外線特性、及び表面に高硬度を発現する機能等の機能性を有することができる。」・「［0118］前面板９０は、光透過性を有する材料から形成される。前面板９０は表示装置の表示画面側の最表層に位置し、表示装置を保護する保護部材として機能する。前面板は、ウィンドウフィルムと称されることもある。前面板９０としては、ガラス等の無機材料、又はアクリル系樹脂等の公知の透明樹脂を用いることができる。前面板９０として、上述した本実施形態に係る樹脂フィルム又は積層体を採用することもできる。前面板９０として積層体を採用する場合、通常、機能層が表示装置の外側に位置する向きで積層体が配置される。」・「［0123］［実施例１］窒素置換した重合槽に、式（１）で表される化合物、式（２）で表される化合物、式（３）で表される化合物、触媒及び溶媒（γブチロラクトン及びジメチルアセトアミド）を仕込んだ。仕込み量は、式（１）で表される化合物７５．０ｇ、式（２）で表される化合物３６．５ｇ、式（３）で表される化合物７６．４ｇ、触媒１．５ｇ、γブチロラクトン４３８．４ｇ、ジメチルアセトアミド３１３．１ｇとした。式（２）で表される化合物と式（３）で表される化合物とのモル比は３：７、式（２）で表される化合物及び式（３）で表される化合物の合計と式（１）で表される化合物とのモル比は、１．００：１．０２であった。［0124］［0125］重合槽内の混合物を攪拌して原料を溶媒に溶解させた後、混合物を１００℃まで昇温し、その後、２００℃まで昇温し、４時間保温して、ポリイミドを重合した。この加熱中に、液中の水を除去した。その後、精製及び乾燥により、ポリイミドを得た。［0126］次に、濃度２０質量％に調整したポリイミドのγブチロラクトン溶液、γブチロラクトンに固形分濃度３０質量％のシリカ粒子を分散した分散液、アミノ基を有するアルコキシシランのジメチルアセトアミド溶液、トリアジンン系紫外線吸収剤（ＴＩＮＵＶＩＮ（登録商標）４７９、ＢＡＳＦ社製）、及び、水を混合し、３０分間攪拌した。これらの攪拌は、米国特許番号ＵＳ８，２０７，２５６Ｂ２に記載の方法に準拠して行った。［0127］ここで、シリカ粒子とポリイミドの質量比を６０：４０、アミノ基を有するアルコキシシランの量をシリカ粒子及びポリイミドの合計１００質量部に対して１．６７質量部、トリアジン系紫外線吸収剤の量をシリカ粒子及びポリイミドの合計１００質量部に対して３質量部、水の量をシリカ粒子及びポリイミドの合計１００質量部に対して１０質量部とした。［0128］混合溶液を、ガラス基板に塗布し、５０℃で３０分、１４０℃で１０分加熱して乾燥した。その後、フィルムをガラス基板から剥離し、金枠を取り付けて２１０℃で１時間加熱することで、厚み８０μｍの樹脂フィルムを得た。この樹脂フィルムにおけるシリカ粒子の含有量は６０質量％である。［0129］［実施例２（積層体）］実施例１で作製した樹脂フィルムの一方の面に、プライマー層として、２液硬化型のプライマー（商品名：アラコートＡＰ２５１０、荒川化学工業社製）を塗布して塗膜を形成し、その塗膜を乾燥及び硬化させて、厚さ１μｍのプライマー層を形成した。［0130］次いで、プライマー層の上に、４官能アクリレート（商品名：Ａ－ＴＭＭＴ、新中村化学社製）４７．５質量部、３官能アクリレート（商品名：Ａ－ＴＭＰＴ、新中村化学社製）４７．５質量部、反応性ウレタンポリマー（商品名：８ＢＲ－６００、大成ファインケミカル社製、４０質量％品）１２．５質量部、トリアジン系紫外線吸収剤（ＴＩＮＵＶＩＮ（登録商標）４７９、ＢＡＳＦ社製）３質量部、光重合開始剤（ＩＲＧＡＣＵＲＥ（登録商標）１８４、チバスペシャリティケミカルズ社製）８質量部、レベリング剤（商品名：ＢＹＫ－３５０、ビックケミージャパン社製）０．６質量部、及びメチルエチルケトン１０７質量部を混合して調製した溶液を塗布して塗膜を形成した。その塗膜を乾燥及び硬化させて、厚さ１０μｍの「表面に高硬度を発現する機能及び紫外線吸収の機能を有する機能層」としての機能層を形成し、実施例２の積層体を得た。」・「［0133］（評価）１）光学特性（黄色度（ＹＩ値））実施例及び比較例の樹脂フィルムのそれぞれの黄色度（ＹｅｌｌｏｗＩｎｄｅｘ：ＹＩ値）を、日本分光社製の紫外可視近赤外分光光度計Ｖ－６７０によって測定した。サンプルがない状態でバックグランド測定を行った後、樹脂フィルムをサンプルホルダーにセットして、３００ｎｍ～８００ｎｍの光に対する透過率測定を行い、３刺激値（Ｘ、Ｙ、Ｚ）を求めた。ＹＩ値を、下記の式に基づいて算出した。ＹＩ＝１００×（１．２７６９Ｘ－１．０５９２Ｚ）／Ｙ［0134］２）透過率日本分光社製の紫外可視近赤外分光光度計Ｖ－６７０を用い、３００ｎｍ～８００ｎｍの光に対する透過率を測定し、５５０ｎｍの波長の光に対する透過率を算出した。［0135］３）ヘイズスガ試験機社製の全自動直読ヘーズコンピューターＨＧＭ－２ＤＰにより、実施例及び比較例の樹脂フィルムをサンプルホルダーにセットして、樹脂フィルムのヘイズを測定した。［0136］４）光照射試験実施例及び比較例の樹脂フィルムを、Ａｔｒａｓ社製のＵＶＣＯＮを用いた光照射試験に供した。光源はＵＶ－Ｂ３１３ｎｍ、出力は４０Ｗであり、樹脂フィルムと光源との距離を５ｃｍに設定した。樹脂フィルムに対して、紫外線を２４時間照射した。紫外線照射後、上述のように光学特性（ＹＩ値、透過率）を評価した。［0137］５）視認性光照射試験前のフィルムを屈曲させ、そのときのコントラスト及び色相等の外観の状態を確認し、以下の基準で視認性を判定した。Ａ：コントラスト及び色相の変化が認められない。Ｃ：コントラスト及び色相の変化などの外観変化が認められた。［0138］［表1］［0139］表１に評価結果を示す。光照射試験に供された実施例の樹脂フィルムは、上述の条件（ｉ）及び（ｉｉ）を満たしており、この樹脂フィルム及びこれを有する積層体は、屈曲時に高い視認性を有することが確認された。」イ甲１に記載された発明甲１に記載された事項を、特に［0094］、［0118］及び実施例２に関して整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認める。＜甲１発明＞「光照射試験前の５５０ｎｍの波長の光に対する透過率が８６．９％及び黄色度（ＹＩ値）が２．７、光照射試験後の５５０ｎｍの波長の光に対する透過率が８６．３％及び黄色度（ＹＩ値）が５．０の厚さ８０μｍの実施例１で作製したポリイミドフィルムの一方の面に、プライマー層を形成し、その上に、４官能アクリレート（商品名：Ａ－ＴＭＭＴ、新中村化学社製）４７．５質量部、３官能アクリレート（商品名：Ａ－ＴＭＰＴ、新中村化学社製）４７．５質量部、反応性ウレタンポリマー（商品名：８ＢＲ－６００、大成ファインケミカル社製、４０質量％品）１２．５質量部、トリアジン系紫外線吸収剤（ＴＩＮＵＶＩＮ（登録商標）４７９、ＢＡＳＦ社製）３質量部、光重合開始剤（ＩＲＧＡＣＵＲＥ（登録商標）１８４、チバスペシャリティケミカルズ社製）８質量部、レベリング剤（商品名：ＢＹＫ－３５０、ビックケミージャパン社製）０．６質量部、及びメチルエチルケトン１０７質量部を混合して調製した溶液を塗布して塗膜を形成し、その塗膜を乾燥及び硬化させて、「表面に高硬度を発現する機能及び紫外線吸収の機能を有する機能層」としての機能層を形成したフレキシブルデバイスの前面板９０に適用される積層体。」（当審注：「実施例１で作製したポリイミドフィルム」とは「実施例１で作製した樹脂フィルム」のことであり、その具体的内容は上記ア参照。）（２）甲３に記載された事項等ア甲３に記載された事項甲３には、「WINDOW FILM AND DISPLAY INCLUDING THE SAME」（訳：ウィンドウフィルム及びそれを用いたディスプレイ）に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲３は外国語文献のため、訳文を摘記する。・「［００１９］ウィンドウフィルム１００は、ウィンドウフィルムの黄色度を低減し、目に見える黄変を防止（または低減）するための染料を含み得る。具体的には、ウィンドウフィルム（ガラス基板の代わりにプラスチック基板を含み、硬化性樹脂で形成されたコーティング層を含む）は、通常、高い黄色度を有するので、黄色は、ウィンドウフィルムの正面および／または側面で、裸眼で見ることができる。しかしながら、本発明の実施形態によるウィンドウフィルム１００は、低い（例えば、低減された）黄色度を有し得、したがって、目に見える黄変を防止（または低減）し得る。例えば、本発明の実施形態によるウィンドウフィルム１００は、約４．０以下、例えば、約０．１から約３．５の黄色度を有し得る。これらの範囲内で、ウィンドウフィルム１００は、ディスプレイに適用されたときに目に見える黄変を防止（または低減）することができる。［００２０］ウィンドウフィルム１００は、染料の存在にもかかわらず良好な透明性を示し得るので、ウィンドウフィルムとして使用することができる。例えば、ウィンドウフィルム１００は、３８０ｎｍから７５０ｎｍの波長で、約３％以下、例えば、約０．１％から約２％のへイズを有し得る。ウィンドウフィルム１００は、３８０ｎｍから７５０ｎｍの波長で、約８５％以上、例えば、約８８％から約９９％の全光透過率を有し得る。これらのへイズおよび全光透過率の範囲内で、ウィンドウフィルム１００をディスプレイに適用することができる。［００２１］ウィンドウフィルム１００は、約５０μｍから約３００μｍ、例えば、約１００μｍから約２００μｍの厚さを有し得る。これらの範囲内で、ウィンドウフィルム１００は、ウィンドウフィルムとして使用することができる。［００２２］ウィンドウフィルム１００のコーティング層１２０は、約６Ｈ以上、例えば、約６Ｈから約９Ｈの鉛筆硬度を有し得る。ウィンドウフィルム１００は、圧縮方向の曲率半径が約１０ｍｍ以下、例えば、約１ｍｍから約１０ｍｍ、引張方向の曲率半径が、例えば、約１０ｍｍ以下、例えば、約１ｍｍから約１０ｍｍであってよい。これらの範囲内で、ウィンドウフィルム１００は、高い硬度を示しながら、圧縮方向および引張方向の両方で低い曲率半径を有することができ、したがって、フレキシブルディスプレイに適用することができる。」・「［００２７］コーティング層１２０は、ウィンドウフィルム１００の最も外側に配置される。コーティング層１２０は、基材層１１０上に形成され得、基材層１１０を保護すると同時に、ウィンドウフィルム１００に高い硬度を提供する。いくつかの実施形態では、コーティング層１２０は、基材層１１０上に直接形成され得る。「直接形成される」という表現は、コーティング層１２０と基材層１１０との間に介在層（接着剤層、結合層など）がないことを意味する。」・「［００８２］実施例１ＵＶ硬化性基を含むシロキサン樹脂（Ｈｙｂｒｉｍｅｒエポキシ、ＳｏｌｉｐＣｏＬｔｄ．、固形分：９０重量％）を含む混合物７０．００ｇとメチルエチルケトン３０．００ｇを混合し、続いてポルフィリン染料（ＰＤ－３１１Ｓ（山本化成、最大吸収波長：５８４ｎｍ））０．０２ｇを導入した。混合物を３０分間攪拌し、次に３０分間脱気し、それによりコーティング層用の組成物を調製した。ＵＶ硬化性基を含むシロキサン樹脂を含む混合物は、シリコーン樹脂、エポキシモノマーおよび光カチオン性開始剤の混合物であった。［００８３］コーティング層の組成物は、バーコーティングアプリケーターを使用して透明なポリイミドフィルム（厚さ：７５μｍ）上にコーティングされ、続いて８０℃でのオーブンで３分間乾燥され、５００ｍＪ／ｃｍ２でＵＶを照射した。コーティング層の組成物を１２０℃で２４時間後硬化させ、それによりコーティング層（厚さ：５０μｍ）とポリイミドフィルム（厚さ：７５μｍ）を含むウィンドウフィルムを製造した。」・「［００８８］実施例６ＵＶ硬化性基を含むシロキサン樹脂（Ｈｙｂｒｉｍｅｒエポキシ、ＳｏｌｉｐＣｏＬｔｄ．、固形分：９０重量％）７０．００ｇとメチルエチルケトン３０．００ｇを混合し、３０分間攪拌した後、３０分脱気し、それによりコーティング層用の組成物を調製した。ＵＶ硬化性基を含むシロキサン樹脂を含む混合物は、シリコーン樹脂、エポキシモノマー、および光カチオン性開始剤の混合物であった。［００８９］（メタ）アクリル樹脂１００ｇ（アクリル酸エチルヘキシル５０ｗｔ％、アクリル酸イソボルニル３０ｗｔ％、アクリル酸ヒドロキシエチル１０ｗｔ％、アクリル酸１０ｗｔ％の混合物の重合により調製）、架橋剤としての１，６－ヘキサンジオールジアクリレート０．１ｇ、シランカップリング剤ＫＢＭ－４０３（信越株式会社）０．１ｇ、ポルフィリン染料ＰＤ－３１１５（山本化成、最大吸収波長：５８４ｎｍ）を混合し、それにより接着剤層用の組成物を調製した。［００９０］コーティング層の組成物は、バーコーティングアプリケーターを使用して透明なポリイミドフィルム（厚さ：７５μｍ）の一方の表面にコーティングされ、接着剤層の組成物は、バーコーティングアプリケーターを使用してポリイミドフィルムのもう一方の表面にコーティングされた。続いて、８０℃のオーブンで３分間乾燥し、５００ｍＪ／ｃｍ２でＵＶ照射した。組成物を１２０℃で２４時間後硬化させ、それにより、コーティング層（厚さ：５０μｍ）、ポリイミドフィルム（厚さ：７５μｍ）、および接着剤（厚さ：２０μｍ）を含むウィンドウフィルムを製造した。［００９５］実施例と比較例のウィンドウフィルムに対して下記表１の物性を評価した。」イ甲３に記載された発明甲３に記載された事項を、特に［００２２］、［００２７］及び実施例１に関して整理すると、甲３には次の発明（以下、「甲３発明」という。）が記載されていると認める。＜甲３発明＞「ＵＶ硬化性基を含むシロキサン樹脂（Ｈｙｂｒｉｍｅｒエポキシ、ＳｏｌｉｐＣｏＬｔｄ．、固形分：９０重量％）を含む混合物７０．００ｇとメチルエチルケトン３０．００ｇを混合し、続いてポルフィリン染料（ＰＤ－３１１Ｓ（山本化成、最大吸収波長：５８４ｎｍ））０．０２ｇを導入して得た混合物を３０分間攪拌し、次に３０分間脱気し、それにより調製されたコーティング層用の組成物を透明なポリイミドフィルム（厚さ：７５μｍ）上にコーティングして製造した、鉛筆硬度８Ｈのコーティング層（厚さ：５０μｍ）とポリイミドフィルム（厚さ：７５μｍ）を含み、コーティング層は、ウィンドウフィルムの最も外側に配置される、全光線透過率８８．３１％、黄色度１．８６のフレキシブルディスプレイに適用されるウィンドウフィルム。」２申立理由１（甲１に基づく進歩性）について（１）本件特許発明１についてア対比本件特許発明１と甲１発明を対比する。甲１発明における「実施例１で作製したポリイミドフィルム」は本件特許発明１における「少なくとも１種のポリイミド系高分子を含有」する「ポリイミドフィルム」に相当する。甲１発明における「実施例１で作製したポリイミドフィルム」は「厚さ８０μｍ」であるから、本件特許発明１における「厚みが２０～２００μｍ」という条件を満たす。甲１発明における「「表面に高硬度を発現する機能及び紫外線吸収の機能を有する機能層」としての機能層」は本件特許発明１における「ポリイミドフィルムの視認側表面に配置されるハードコート層」に相当する。甲１発明における「「表面に高硬度を発現する機能及び紫外線吸収の機能を有する機能層」としての機能層」は、「４官能アクリレート（商品名：Ａ－ＴＭＭＴ、新中村化学社製）４７．５質量部、３官能アクリレート（商品名：Ａ－ＴＭＰＴ、新中村化学社製）４７．５質量部、反応性ウレタンポリマー（商品名：８ＢＲ－６００、大成ファインケミカル社製、４０質量％品）１２．５質量部、トリアジン系紫外線吸収剤（ＴＩＮＵＶＩＮ（登録商標）４７９、ＢＡＳＦ社製）３質量部、光重合開始剤（ＩＲＧＡＣＵＲＥ（登録商標）１８４、チバスペシャリティケミカルズ社製）８質量部、レベリング剤（商品名：ＢＹＫ－３５０、ビックケミージャパン社製）０．６質量部、及びメチルエチルケトン１０７質量部を混合して調製した溶液を塗布して塗膜を形成し、その塗膜を乾燥及び硬化させて」形成されたものであるから、本件特許発明１における「ウレタン（メタ）クリレート、アルキル（メタ）クリレート、エステル（メタ）クリレート及びエポキシ（メタ）クリレート、並びにその重合体及び共重合体からなる群から選択されるアクリル系樹脂を含」む「ハードコート層」に相当する。甲１発明における「フレキシブルデバイスの前面板９０に適用される積層体」は本件特許発明１における「フレキシブルデバイスの前面板用のポリイミド積層体」に相当する。したがって、両者は次の点で一致する。＜一致点＞「少なくとも１種のポリイミド系高分子を含有し、厚みが２０～２００μｍであるポリイミドフィルム、および前記ポリイミドフィルムの視認側表面に配置されるハードコート層を有するポリイミド積層体であって、ハードコート層は、ウレタン（メタ）クリレート、アルキル（メタ）クリレート、エステル（メタ）クリレート及びエポキシ（メタ）クリレート、並びにその重合体及び共重合体からなる群から選択されるアクリル系樹脂を含む、フレキシブルディスプレイの前面板用のポリイミド積層体。」そして、両者は次の点で相違する。＜相違点１－１＞本件特許発明１においては、「黄色度ＹＩが０＜ＹＩ＜１．０であり」と特定されているのに対し、甲１発明においては、「（光照射試験前の）黄色度（ＹＩ値）が２．７」と特定されている点。＜相違点１－２＞本件特許発明１においては、「全光線透過率が９０．０％以上である」と特定されているのに対し、甲１発明においては、「光照射試験前の５５０ｎｍの波長の光に対する透過率が８６．９％」と特定されている点。＜相違点１－３＞本件特許発明１においては、「ポリイミド系高分子は、ポリイミド系高分子の質量を基準として、１～４０質量％のフッ素原子を含む」と特定されているのに対し、甲１発明においては、そのようには特定されていない点。なお、特許異議申立人は、甲１発明を具体的に認定せずに、本件特許発明１と甲１発明を対比し、相違点１－１及び１－３に係る本件特許発明１の発明特定事項を甲１発明も有しているとして、一致点としている（特許異議申立書第２４ページ第１８行ないし第２５ページ末行）が、甲１発明は、上記１（１）イのとおり認定されることから、相違点１－１及び１－３に係る本件特許発明１の発明特定事項を甲１発明が有しているとはいえない。イ判断そこで、相違点１－１について検討する。甲１には、［0018］に「光照射試験前の樹脂フィルム１０の黄色度は、４以下であることが好ましく、３以下であることがより好ましく、０．５以上であってもよい。」という記載があるが、「２．７」という既に「３以下」となっている甲１発明における「（光照射試験前の）黄色度（ＹＩ値）」を「１．０」未満の値とする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもそのような記載はない。したがって、甲１発明において、相違点１－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。そして、本件特許発明１の奏する「白色の印刷が施されたべゼル部を有するフレキシブルディスプレイの前面板材料として使用する場合に視認性に優れる。」（本件特許の発明の詳細な説明の【０００９】）という効果は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。ウまとめしたがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。（２）本件特許発明２ないし７について本件特許発明２ないし７は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。（３）申立理由１についてのむすびしたがって、本件特許発明１ないし７は特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないので、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由１によっては取り消すことはできない。３申立理由２（甲３に基づく進歩性）について（１）本件特許発明１についてア対比本件特許発明１と甲３発明を対比する。甲３発明における「透明なポリイミドフィルム」は本件特許発明１における「少なくとも１種のポリイミド系高分子を含有」する「ポリイミドフィルム」に相当する。甲３発明における「透明なポリイミドフィルム」は「厚さ：７５μｍ」であるから、本件特許発明１における「厚みが２０～２００μｍ」という条件を満たす。甲３発明における「鉛筆硬度８Ｈのコーティング層（厚さ：５０μｍ）」は、「ウィンドウフィルムの最も外側に配置される」ものであるから、本件特許発明１における「ポリイミドフィルムの視認側表面に配置されるハードコート層」に相当する。甲３発明における「フレキシブルディスプレイに適用されるウィンドウフィルム」は、「ポリイミドフィルム（厚さ：７５μｍ）」上に「鉛筆硬度８Ｈのコーティング層（厚さ：５０μｍ）」が形成されたものであるから、本件特許発明１における「フレキシブルデバイスの前面板用のポリイミド積層体」に相当する。したがって、両者は次の点で一致する。＜一致点＞「少なくとも１種のポリイミド系高分子を含有し、厚みが２０～２００μｍであるポリイミドフィルム、および前記ポリイミドフィルムの視認側表面に配置されるハードコート層を有するポリイミド積層体であって、フレキシブルディスプレイの前面板用のポリイミド積層体。」そして、両者は次の点で相違する。＜相違点３－１＞本件特許発明１においては、「黄色度ＹＩが０＜ＹＩ＜１．０であり」と特定されているのに対し、甲３発明においては、「黄色度１．８６」と特定されている点。＜相違点３－２＞本件特許発明１においては、「全光線透過率が９０．０％以上である」と特定されているのに対し、甲３発明においては、「全光線透過率８８．３１％」と特定されている点。＜相違点３－３＞本件特許発明１においては、「ハードコート層は、ウレタン（メタ）クリレート、アルキル（メタ）クリレート、エステル（メタ）クリレート及びエポキシ（メタ）クリレート、並びにその重合体及び共重合体からなる群から選択されるアクリル系樹脂を含み」と特定されているのに対し、甲３発明においては、「鉛筆硬度８Ｈのコーティング層（厚さ：５０μｍ）」は「ＵＶ硬化性基を含むシロキサン樹脂（Ｈｙｂｒｉｍｅｒエポキシ、ＳｏｌｉｐＣｏＬｔｄ．、固形分：９０重量％）を含む混合物７０．００ｇとメチルエチルケトン３０．００ｇを混合し、続いてポルフィリン染料（ＰＤ－３１１Ｓ（山本化成、最大吸収波長：５８４ｎｍ））０．０２ｇを導入して得た混合物を３０分間攪拌し、次に３０分間脱気し、それにより調製されたコーティング層用の組成物」から形成されている点。＜相違点３－４＞本件特許発明１においては、「ポリイミド系高分子は、ポリイミド系高分子の質量を基準として、１～４０質量％のフッ素原子を含む」と特定されているのに対し、甲３発明においては、そのようには特定されていない点。なお、特許異議申立人は、甲３発明を具体的に認定せずに、本件特許発明１と甲３発明を対比し、相違点３－１及び３－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を甲３発明も有しているとして、一致点としている（特許異議申立書第２７ページ第３４行ないし第２９ページ第１行）が、甲３発明は、上記１（２）イのとおり認定されることから、相違点３－１及び３－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を甲３発明が有しているとはいえない。イ判断そこで、相違点３－１について検討する。甲３には、［００１９］に「本発明の実施形態によるウィンドウフィルム１００は、約４．０以下、例えば、約０．１から約３．５の黄色度を有し得る。」という記載があるが、「１．８６」という既に「約３．５」以下となっている甲３発明における「黄色度」を「１．０」未満の値とする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもそのような記載はない。したがって、甲３発明において、相違点３－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。そして、本件特許発明１の奏する「白色の印刷が施されたべゼル部を有するフレキシブルディスプレイの前面板材料として使用する場合に視認性に優れる。」という効果は甲３発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。ウまとめしたがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲３発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。また、甲３に記載された事項を、実施例１に代えて、実施例２ないし６のいずれかに関して整理して認定した発明（以下、順に「甲３実施例２発明」ないし「甲３実施例６発明」という。）との対比・判断も同様である。すなわち、本件特許発明１は甲３実施例２発明ないし甲３実施例６発明のいずれか並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。以下、甲３発明及び甲３実施例２発明ないし甲３実施例６発明を総称して、改めて「甲３発明」という。（２）本件特許発明２ないし７について本件特許発明２ないし７は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲３発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。（３）申立理由２についてのむすびしたがって、本件特許発明１ないし７は特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないので、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由２によっては取り消すことはできない。４申立理由３（サポート要件）について（１）サポート要件の判断基準特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。そこで、検討する。（２）サポート要件の判断本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。本件特許の発明の詳細な説明の【０００２】ないし【０００７】によると、本件特許発明１ないし７の解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は「フレキシブルディスプレイの前面板材料として使用可能であり、ベゼル部の白色印刷の視認性が良好な、光学フィルム」を有する「フレキシブルディスプレイの前面板用のポリイミド積層体」を提供することである。そして、本件特許の発明の詳細な説明の【０００８】、【００５０】、【００５１】、【００７６】、【００７７】、【００８０】ないし【００８２】及び【０１１４】には、本件特許発明１ないし７に対応する記載がある。また、本件特許の発明の詳細な説明の【００１２】ないし【００１５】には、「黄色度ＹＩが０＜ＹＩ＜１．０」であるという条件を満たすことの技術的意味が具体的に記載され、同じく【００７６】には、「厚みが２０～２００μｍ」であるという条件を満たすことの技術的意味が具体的に記載され、同じく【００７７】には、「全光線透過率が９０％以上」であるという条件を満たすことの技術的意味が具体的に記載されている。さらに、本件特許の発明の詳細な説明の【０１２２】ないし【０１４１】には、上記３つの条件を満たす実施例７及び９の「ポリイミドフィルム」は、上記３つの条件の少なくとも１つを満たさない「ポリイミドフィルム」よりも、「白色色相の視認性が良好であり、白色の印刷が施されたベゼル部を有するフレキシブルディスプレイの前面板材料として好適に使用可能である」ことを確認する記載もある。そうすると、当業者は、「黄色度ＹＩが０＜ＹＩ＜１．０」であり、「厚みが２０～２００μｍ」であり、「全光線透過率が９０％以上」である「ポリイミドフィルム」を有する「フレキシブルディスプレイの前面板用のポリイミド積層体」は発明の課題を解決できると認識できる。そして、本件特許発明１ないし７は、上記「フレキシブルディスプレイの前面板用のポリイミド積層体」をさらに限定したものである。したがって、本件特許発明１ないし７は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１ないし７に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。（３）特許異議申立人の主張について特許異議申立人の上記第３３の主張について検討する。本件特許の発明の詳細な説明の【０１２６】及び【０１４０】に記載された実施例２における「ハードコート層」が形成される前の「ポリイミドフィルム」の「黄色度ＹＩ」の値は不明であり、実施例２における「ポリイミドフィルム」は本件特許発明１ないし７に規定された「ポリイミドフィルム」であるとはいえないが、同じく【０１３５】、【０１３７】及び【０１４０】に記載された実施例７及び９における「ポリイミドフィルム」の「黄色度ＹＩ」の値は、それぞれ「０．９」及び「０．６」であって、「０＜ＹＩ＜１．０」の範囲内にあるから、実施例７及び９における「ポリイミドフィルム」は本件特許発明１ないし７に規定された「ポリイミドフィルム」であるといえる。そして、上記実施例７及び９として記載された「ポリイミドフィルム」は、「視認性」の評価が「◎：白ベゼルが白色に見え、ディスプレイに表示される文字の視認性が非常に良好。」であるから、それを有する「フレキシブルディスプレイの前面板用のポリイミド積層体」は発明の課題を解決できるものといえる。なお、上記（２）のとおり、本件特許発明１ないし７に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。したがって、特許異議申立人の上記第３３の主張は採用できない。（４）申立理由３についてのむすびしたがって、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないので、同法第113条第4号に該当せず、申立理由３によっては取り消すことはできない。５申立理由４（明確性要件）について（１）明確性要件の判断基準特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。そこで、検討する。（２）明確性要件の判断本件特許の特許請求の範囲の請求項１の記載自体に不明確な記載はなく、本件特許の発明の詳細な説明の記載とも整合する。したがって、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎とすれば、本件特許発明１に関して、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。また、本件特許発明２ないし７に関しても同様であり、本件特許発明２ないし７に関して、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。よって、本件特許発明１ないし７は明確である。（３）特許異議申立人の主張について特許異議申立人の上記第３４の主張について検討する。本件特許の請求項１の記載からみて、「黄色度ＹＩ」、「厚み」及び「全光線透過率」に関する規定は、「ポリイミド積層体」ではなく、「ポリイミドフィルム」を特定するものであることは明らかである。また、このように理解することは、本件特許の発明の詳細な説明の【０００８】の記載とも整合する。なお、上記（２）のとおり、本件特許発明１ないし７は明確である。したがって、特許異議申立人の上記第３４の主張は採用できない。（４）申立理由４についてのむすびしたがって、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないので、同法第113条第4号に該当せず、申立理由４によっては取り消すことはできない。第５結語上記第４のとおり、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由によっては、取り消すことはできない。また、他に本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。よって、結論のとおり決定する。
異議決定日	2022-11-01
出願番号	P2020-075562
審決分類	P 1 651・ 537- Y (C08J) P 1 651・ 121- Y (C08J)
最終処分	07 維持
特許庁審判長	▲吉▼澤英一
特許庁審判官	平塚政宏加藤友也
登録日	2022-01-07
登録番号	7005680
権利者	住友化学株式会社
発明の名称	ポリイミドフィルム
代理人	松谷道子
代理人	岩木郁子
代理人	森住憲一

プライバシーポリシーセキュリティーポリシー運営会社概要サービスに関しての問い合わせ