異議の決定｜2022-700825 - 特許審決データベース

会員機能

ランキング

請求人別審判件数

判例データベース

審決データベース

ポートフォリオ機能

ポートフォリオを新規に作成して保存		追加
既存のポートフォリオに追加保存		追加

この審決の個人情報、企業機密に関する修正依頼をする

PDF	PDFをダウンロード

審決分類	審判全部申し立て特36条6項1、2号及び3号請求の範囲の記載不備 A23L 審判全部申し立て 2項進歩性 A23L
管理番号	1392098
総通号数	12
発行国	JP
公報種別	特許決定公報
発行日	2022-12-28
種別	異議の決定
異議申立日	2022-08-22
確定日	2022-12-01
異議申立件数	1
事件の表示	特許第７０２６０２４号発明「調理麺の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
結論	特許第７０２６０２４号の請求項１に係る特許を維持する。
理由	第１手続の経緯特許第７０２６０２４号（以下「本件特許」という。）の請求項１に係る特許についての出願は、平成３０年８月１６日を出願日とする特許出願であって、令和４年２月１６日にその特許権の設定登録（請求項の数１）がされ、同年同月２５日に特許掲載公報が発行されたものである。その後、その特許に対して、令和４年８月２２日に特許異議申立人中嶋美奈子（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１）がされた。第２本件特許発明本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件特許発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。「【請求項１】麺全体にナポリタンソースが絡んだ状態で食に供されるナポリタン風スパゲティの製造方法であって、スパゲティを冷凍する前に４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％、茹でたスパゲティに対して被覆し容器又は袋に収容して、そのスパゲティにナポリタンソースを上掛けし、ナポリタンソースが上掛けされた状態のまま冷凍し、電子レンジで加熱解凍した後、ナポリタンソースをスパゲティ全体に絡ませるナポリタン風スパゲティの製造方法。」第３特許異議の申立ての理由の概要令和４年８月２２日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要は以下のとおりである。１申立理由１（明確性要件）本件特許の請求項１に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。・請求項１に記載される「パプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）」とは、該色素油が（Ａ）「サラダ油にパプリカ色素のみを配合してなる色素油」である場合だけでなく、（Ｂ）「サラダ油に対してパプリカ色素とともにそれ以外の成分、例えば乳化剤や調味料、水性成分等、を配合してなる色素油」であることを除外しないものである。そのため、請求項１に係る方法において、茹でたスパゲティにいかなる成分が被覆し又は被覆していないのかは明らかでなく、結果として、請求項１に係る方法で製造されるナポリタン風スパゲティの構成が不明確なものとなっている。２申立理由２（サポート要件）本件特許の請求項１に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。・本件特許明細書において発明の課題を解決できることが示されているのは、色素油として、前記（Ａ）（サラダ油にパプリカ色素のみを配合してなる色素油）を使用した場合のみであるから、使用する色素油が該（Ａ）のものに限定されていない請求項１に係る発明は、発明の詳細に説明において、発明の課題を解決できるものとして記載されていない範囲を含むものである。３申立理由３（甲第１号証に基づく進歩性）本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであって、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。４申立理由４（甲第３号証に基づく進歩性）本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。５申立理由５（甲第６号証に基づく進歩性）本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第６号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。６申立理由６（甲第８号証に基づく進歩性）本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第８号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。７証拠方法甲第１号証：国際公開第２０１３／１７２１１７号甲第２号証：特開２００８－２１２１３５号公報甲第３号証：特開２０１１－１５５８５０号公報甲第４号証：マ・マー大盛りスパゲティナポリタン：日清製粉（URL: http://www.frozenfood.link/?p=378）及び掲載写真の拡大画像（URL: https://i0.wp.com/www.frozenfood.link/wp-content/uploads/2015/04/1504292.gif）、アクセス日２０２２年８月１６日）甲第５号証：実験成績証明書甲第６号証：ktgwkujのブログ色々、してみたりマ・マーソテースパゲティナポリタン（冷凍）食べてみたり（URL: https://ameblo.jp/ktgwkuj/entry-12535339265.html、アクセス日２０２２年７月２６日）甲第７号証：丸善食品総合辞典、丸善株式会社、平成１０年３月２５日発行、第６３１頁甲第８号証：特開２０１０－２４６４６６号公報甲第９号証：国際公開第２００９／０５４１００号（以下、順に「甲１」のようにいう。）証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。第４当審の判断当審は、以下に述べるように、上記申立理由１ないし６にはいずれも理由がないと判断する。１申立理由１（明確性要件）について（１）判断基準特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけでなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。これを踏まえ、以下検討する。（２）判断本件特許の発明の詳細な説明（以下、「詳細な説明」という。）の「本発明において使用できる、ほぐれ改良剤は、従来から麺のほぐれ改良のために使用されているものであって目的とする色素を溶解させ含ませることができるものであれば特に限定はない。例えば、サラダ油等の油脂、乳化油脂、レシチン、ショ糖脂肪酸エステル等を挙げることができる。」との記載（【０００９】。摘記に際し改行は省略した。）、「色素を含むほぐれ改良剤を使用することにより麺が着色され、電子レンジで加熱解凍した後、ソースを絡ませたときに、色調むらが起き難い調理麺を得ることが出きる。」との記載（【００１０】）、及び、本件特許の出願時における技術常識をふまえれば、請求項１に記載される「パプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）」において、色素以外の成分をもサラダ油（色素油）に配合することができると理解できる。そうすると、請求項１に記載される「パプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）」が、（Ａ）「サラダ油にパプリカ色素のみを配合してなる色素油」である場合だけでなく、（Ｂ）「サラダ油に対してパプリカ色素とともにそれ以外の成分、例えば乳化剤や調味料、水性成分等、を配合してなる色素油」である場合をも包含することは、当業者にとって明確である。したがって、請求項１の「パプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％、茹でたスパゲティに対して被覆し」なる記載は第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。そして、他に、請求項１に不明確な記載はない。よって、本件特許発明に関して、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえず、本件特許発明は明確である。特許異議申立人は、請求項１の「パプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％、茹でたスパゲティに対して被覆し」なる事項について、「茹でたスパゲティに、上記（Ａ）、（Ｂ）のいずれが被覆しているか明らかでない、すなわち、いかなる成分が被覆し又は被覆していないのかは明らかでない」旨主張するが、上記のとおり請求項１の「パプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％、茹でたスパゲティに対して被覆し」が、上記（Ａ）、（Ｂ）のいずれかを茹でたスパゲティに対して被覆することを意味することは明確であるから、上記主張は失当であり、採用できない。２申立理由２（サポート要件）について（１）判断基準特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。これを踏まえ、以下検討する。（２）判断詳細な説明の【０００４】、【０００８】、【００１０】によると、本件特許発明が解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は、「電子レンジで加熱解凍した後、ソースを絡ませたときに、色調むらが起き難い調理面を得る」ことである。そして、詳細な説明の【００１５】～【００１８】において、サラダ油に４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を２質量％溶解し得た色素油を２質量％添加し混合して、色素油で茹でスパゲティを被覆した実施例１よりも、色素を溶解させなかったサラダ油を用いた比較例１が、色調むらの点で外観が劣っていたことが確認されている。そうすると、当業者は、「４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％、茹でたスパゲティに対して被覆」することで発明の課題を解決できると認識できる。そして、本件特許発明は、前記条件を満足しているものである。したがって、本件特許発明は、詳細な説明に記載された発明で、詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。よって、本件特許発明に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。特許異議申立人は、詳細な説明に発明の課題を解決できることが示されているのは、色素油として、サラダ油にパプリカ色素のみを配合してなる色素油（以下、「（Ａ）」という。）を使用した場合のみであるから、使用する色素油が該（Ａ）のものに限定されていない請求項１に係る発明は、発明の詳細に説明において、発明の課題を解決できるものとして記載されていない範囲を含むものであるから、本件特許発明はサポート要件を満たさない旨主張する。しかしながら、発明の課題を解決できるのは、４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素により麺を着色することによるものであるから、使用する色素油が、４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素とともにそれ以外の成分を配合してなるものであったとしても、４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を配合してなる色素油であればある程度は発明の課題を解決すると当業者は理解できる。また、上記それ以外の成分が、４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素による麺の着色を阻害し発明の課題を解決できないものとする証拠はない。したがって、特許異議申立人の上記主張を採用することはできない。３申立理由３（甲１に基づく進歩性）について（１）甲１に記載された事項等ア甲１に記載された事項甲１には、おおむね次の事項が記載されている。・「［請求項1］冷凍麺類の製造方法であって、ロール製麺法により製造された生麺類を調理して得られた調理済み麺類に、キサンタンガムを含有し且つ６０℃での粘度が３０～２０００ｍＰａ・ｓである組成物を付着させる工程と、当該組成物を付着させた麺類を冷凍する工程を含む、方法。」・「［0036］参考例増粘多糖類と水を混合し、それぞれ粘度の異なる７種類の組成物（組成物１～７）を調製した。各組成物の組成および粘度を表１に示す。［0037］［表1］［0038］実施例１冷凍麺の製造デュラム粉４００ｇおよび食塩水１４０ｇを麺用ミキサーに投入し、よく混練して麺生地を製造した。この麺生地から常法により圧延ロールを用いて麺帯の調製を行った。得られた麺帯を切り刃（１２番手丸）を用いて切り出し、生スパゲティを得た。次いで、得られた生スパゲティを、歩留まり２２０～２３５％内になるように４分間茹でた後、冷水に晒して品温１５℃以下に冷却した。得られた調理済みスパゲティ３６０ｇに、参考例で調製した組成物１～７各３０ｇ（麺質量に対して８．３％）を、２０℃に温度調整し、噴霧用ノズル（Spraying Systems社製）を用いて噴霧することにより、麺線の表面に組成物を付着させた。噴霧の際、液ダレはほとんどなく、組成物のほぼ全量が麺線表面に付着した。各組成物を噴霧したスパゲティを、１８０ｇずつトレー（縦２０ｃｍ×横１５ｃｍ×高さ３ｃｍ）に充填し、半数のトレーには、さらに麺塊上部に市販の缶詰ミートソース（日清フーズ製）１００ｇをのせた。これらを－３５℃で急速凍結し、製造例１～７の冷凍スパゲティ（それぞれ、ソースなしおよびソース付き）を製造した。［0039］試験例１製造例１～７の冷凍調理済みスパゲティを、トレーから外してポリプロピレン製の袋に包装し、－１８℃で保存した。１週間後、凍結スパゲティを袋から取り出し、電子レンジ（６００Ｗ）で加熱解凍した。加熱時間はソースなしのものは３分間、ソース付きのものは４分３０秒間とした。解凍後のスパゲティの外観と食感を評価した。ソース付きのものは、加熱後に軽くかき混ぜ、スパゲティとソースの外観と食感を評価した。」・「［0042］試験例２実施例１と同様の手順で、参考例で製造した組成物４を表４に示す量で調理済みスパゲティ３６０ｇに付着させ、冷凍スパゲティ（それぞれ、ソースなしおよびソース付き）を製造した（製造例８～１４）。得られた冷凍スパゲティについて、試験例１と同様の手順で外観と食感を評価した。結果を表４に示す。［0043］［表4］」イ甲１に記載された発明アの事項を特に製造例９について整理すると、甲１には以下の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。＜甲１発明＞「調理済みスパゲティに、大豆油を含む組成物（麺質量に対して１．０％）を麺線の表面に噴霧し付着させ、該組成物のほぼ全量が麺線表面に付着したスパゲティをトレーに充填し、さらに麺塊上部に缶詰ミートソースをのせ、急速凍結して冷凍保存した後、該冷凍保存されたスパゲティを電子レンジで加熱解凍し、加熱後に軽くかき混ぜる、ソース付きスパゲティの製造方法。」（２）本件特許発明についてア対比本件特許発明と甲１発明とを対比する。甲１発明の「調理済みスパゲティに、油を含む組成物を麺線の表面に噴霧し付着させ、該組成物のほぼ全量が麺線表面に付着したスパゲティをトレーに充填し」は、甲１発明でトレーに充填する工程の後に冷凍を行っていることから、スパゲッティを冷凍する前に行われていることが明らかである。そうすると、甲１発明の「調理済みスパゲティに、油を含む組成物を麺線の表面に噴霧し付着させ、該組成物のほぼ全量が麺線表面に付着したスパゲティをトレーに充填し」は、本件特許発明の「スパゲッティを冷凍する前に油を茹でたスパゲティに対して被覆し容器又は袋に収容して」に相当する。そして、甲１発明における「油を含む組成物」は麺質量に対して１．０％使用されており、該「１．０％」は、本件特許発明における油の使用量である「１～２質量％」に含まれる。甲１発明の「さらに麺塊上部にソースをのせ、急速凍結して冷凍保存した」は、本件特許発明の「そのスパゲティにソースを上掛けし、ソースが上掛けされた状態のまま冷凍し」に相当する。甲１発明の「電子レンジで加熱解凍し、加熱後に軽くかき混ぜる」は、本件特許発明の「電子レンジで加熱解凍した後、ソースをスパゲティ全体に絡ませる」に相当する。甲１発明のソース付きスパゲティは、その製造方法からみて、麺全体にソースが絡んだ状態で食に供されるものであるといえるから、甲１発明のソース付きスパゲティの製造方法は、本件特許発明の「麺全体にソースが絡んだ状態で食に供されるスパゲティの製造方法」に相当する。そうすると、本件特許発明と甲１発明とは、「麺全体にソースが絡んだ状態で食に供されるスパゲティの製造方法であって、スパゲティを冷凍する前に油のみを１～２質量％、茹でたスパゲティに対して被覆し容器又は袋に収容して、そのスパゲティにソースを上掛けし、ソースが上掛けされた状態のまま冷凍し、電子レンジで加熱解凍した後、ソースをスパゲティ全体に絡ませるスパゲティの製造方法。」である点で一致し、以下の点（以下、「相違点１－１」ないし「相違点１－３」という。）で相違する。＜相違点１－１＞本件特許発明ではスパゲティがナポリタン風スパゲティであり、ソースがナポリタンソースであるのに対し、甲１発明ではスパゲティがナポリタン風スパゲティではなく、ソースがミートソースである点。＜相違点１－２＞本件特許発明では４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％油に配合しているのに対し、甲１発明では油に４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を配合していない点。＜相違点１－３＞油が、本件特許発明ではサラダ油であるのに対し、甲１発明では大豆油であって、該「大豆油」がサラダ油であるかが不明である点。イ判断事案に鑑み、まず上記相違点１－２について検討する。甲１の記載及び他の証拠を見ても、甲１発明において油に４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合することは記載も示唆もされていないし、甲１発明において油に４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合する動機付けもない。そして、本件特許発明は、４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合した油を茹でたスパゲティに対して被覆することで、レンジによる色調むらが発生し難いという、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。４申立理由４（甲３に基づく進歩性）について（１）甲３に記載された事項等ア甲３に記載された事項甲３には、おおむね次の事項が記載されている。・「【００１１】以下本発明を実施例により具体的に説明する。［実施例１～３、比較例１～５］ナポリタンソース表１に示す原料を使用して以下の製造工程により冷凍個食調理スパゲッティを得た。表中、単位は質量部である。【００１２】【表１】【００１３】［製造工程］（１）ソースの製造工程釜にサラダ油、マーガリンを入れ加熱溶解し、冷凍ニンニクとベーコンを炒めた。さらに、冷凍生玉ネギ（又は生玉ネギ）を投入して歩留まり８０％まで炒めた。これにトマトペーストとケチャップ、水、食塩、上白糖、グルタミン酸ナトリウム、白胡椒、パプリカ色素を加えて混合加熱し９０℃まで達温させて２０分間加熱混合した。加熱終了後、容器に移し、２０℃まで冷却した。冷凍ソテー５０％玉ネギの場合は、玉ネギを炒めることなくトマトペーストと同時に加えた。（２）冷凍個食調理スパゲッティの製造工程歩留まり２８０％まで茹で上げたパスタを冷却し、前記茹でたパスタ１００質量部に対して２５質量部の前記パスタソースをあえてこれを容器に２５０ｇ入れ、さらに３０ｇの前記パスタソースを上掛けして、－３５℃のフリーザーで凍結し、ラップをして冷凍個食調理スパゲッティを得た。【００１４】［評価］前記冷凍個食調理スパゲッティを電子レンジを使用して、５００Ｗで５分３０秒間加熱し、解凍加熱後、全体をよく混合し１０名のパネラーにより、以下の評価基準で評価を行った。」イ甲３に記載された発明アの事項を特に実施例１について整理すると、甲３には以下の発明（以下、「甲３発明」という。）が記載されていると認められる。＜甲３発明＞「サラダ油、ベーコン、トマトペースト、トマトケチャップ及びパプリカ色素０．１質量部を含むパスタソースを製造し、茹でたパスタ１００質量部に対して２５質量部の前記パスタソースをあえてこれを容器に入れ、さらに前記パスタソースを上掛けして凍結して冷凍個食調理スパゲッティを得、前記冷凍個食調理スパゲッティを加熱解凍後、全体をよく混合する、スパゲッティの製造方法。」（２）本件特許発明についてア対比本件特許発明と甲３発明とを対比する。甲３発明の「サラダ油、ベーコン、トマトペースト、トマトケチャップ及びパプリカ色素０．１質量部を含むパスタソース」は、ベーコン、トマトペースト及びトマトケチャップを含むソースであることからみて、ナポリタンソースである。そうすると、甲３発明の「容器に入れ、さらに前記パスタソースを上掛けして凍結して冷凍個食調理スパゲッティを得」は、本件特許発明の「容器又は袋に収容して、そのスパゲティにナポリタンソースを上掛けし、ナポリタンソースが上掛けされた状態のまま冷凍し」に相当し、甲３発明の「前記冷凍個食調理スパゲッティを加熱解凍後、全体をよく混合する」は、本件特許発明の「電子レンジで加熱解凍した後、ナポリタンソースをスパゲティ全体に絡ませる」に相当する。甲３発明のスパゲティは、その製造方法からみて、麺全体にナポリタンソースが絡んだ状態で食に供されるナポリタン風スパゲティであるといえるから、甲３発明の「スパゲティの製造方法」は、本件特許発明の「麺全体にソースが絡んだ状態で食に供されるスパゲティの製造方法」に相当する。してみると、本件特許発明と甲３発明とは、「麺全体にナポリタンソースが絡んだ状態で食に供されるナポリタン風スパゲティの製造方法であって、スパゲティを冷凍する前に、茹でたスパゲティを容器又は袋に収容して、そのスパゲティにナポリタンソースを上掛けし、ナポリタンソースが上掛けされた状態のまま冷凍し、電子レンジで加熱解凍した後、ナポリタンソースをスパゲティ全体に絡ませるナポリタン風スパゲティの製造方法。」である点で一致し、以下の点（以下、「相違点２」という。）で相違する。＜相違点２＞茹でたスパゲティを容器又は袋に収容する前に、本件特許発明では「４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油のみを１～２質量％、茹でたスパゲティに対して被覆」しているのに対し、甲３発明では「サラダ油、ベーコン、トマトペースト、トマトケチャップ及びパプリカ色素０．１質量部を含むパスタソースを、茹でたパスタ１００質量部に対して２５質量部あえ」ている点。イ判断上記相違点２について検討する。甲３の記載及び他の証拠を見ても、甲３発明において茹でたスパゲティに対して４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油のみを１～２質量％被覆することは記載も示唆もされていない。また、甲３発明において、茹でたスパゲティをパスタソースであえる代わりに、４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油のみを１～２質量％被覆する動機付けもない。そして、本件特許発明は、４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油のみを１～２質量％、茹でたスパゲティに対して被覆することで、レンジによる色調むらが発生し難いという、甲３発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。したがって、本件特許発明は、甲３発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。５申立理由５（甲６に基づく進歩性）について（１）甲６に記載された事項等ア甲６に記載された事項甲６には、おおむね次の事項が記載されている。・「」（第１及び２ページ）イ甲６に記載された発明アの事項について整理する。アの第一番目の画像に、麺全体にナポリタンソースが絡んだ状態のスパゲティが開示されていることからみて、甲６に記載の「マ・マーソテースパゲティナポリタン」は、麺全体にナポリタンソースが絡んだ状態で食に供されるナポリタン風スパゲティである。そうすると、甲６において麺を電子レンジで加熱解凍し皿に移した後食に供される際、ナポリタンソースをスパゲティ全体に絡ませることは明らかである。アの第二番目及び三番目の画像において、麺は赤く色づいているものといえる、また、アの第二番目の画像において、袋に収容された麺がナポリタンソースで上掛けされ、ナポリタンソースが上掛けされた状態のまま冷凍されていることは明らかである。してみると、甲６には以下の発明（以下、「甲６発明」という。）が記載されていると認められる。＜甲６発明＞「麺全体にナポリタンソースが絡んだ状態で食に供されるナポリタン風スパゲティの製造方法であって、スパゲティをソテーして赤く色づいた麺として袋に収容し、これにナポリタンソースを上掛けし、ナポリタンソースが上掛けされた状態のまま冷凍し、これを電子レンジで加熱解凍した後、ナポリタンソースをスパゲティ全体に絡ませるナポリタン風スパゲティの製造方法。」（２）本件特許発明についてア対比本件特許発明と甲６発明とを対比する。甲６発明の「スパゲティをソテー」とは茹でたスパゲティを少量の油で炒めることであり、該ソテーにより、茹でたスパゲティは油で被覆されるものといえる。そうすると、甲６発明の「スパゲティをソテー」は、本件特許発明の「スパゲティを冷凍する前に、茹でたスパゲティを油で被覆し」に相当する。そうすると、本件特許発明と甲６発明とは、「麺全体にナポリタンソースが絡んだ状態で食に供されるナポリタン風スパゲティの製造方法であって、スパゲティを冷凍する前に、茹でたスパゲティを油で被覆し容器又は袋に収容して、そのスパゲティにナポリタンソースを上掛けし、ナポリタンソースが上掛けされた状態のまま冷凍し、これを電子レンジで加熱解凍した後、ナポリタンソースをスパゲティ全体に絡ませるナポリタン風スパゲティの製造方法。」である点で一致し、以下の点（以下、「相違点３」という。）で相違する。＜相違点３＞スパゲティを油で被覆する際に、本件特許発明では４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％用いているのに対し、甲６発明では油として「４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％」用いているかが不明である点。イ判断上記相違点３について検討する。甲６の記載及び他の証拠を見ても、甲６発明において油として４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％使用することは記載も示唆もされていないし、甲６発明において油として４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％使用する動機付けもない。そして、本件特許発明は、４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合した油を茹でたスパゲティに対して被覆することで、レンジによる色調むらが発生し難いという、甲６発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。したがって、本件特許発明は、甲６発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。６申立理由６（甲８に基づく進歩性）について（１）甲８に記載された事項等ア甲８に記載された事項甲８には、おおむね次の事項が記載されている。・「【請求項１】乳化剤、多価アルコール及び水を以下の（Ａ）、（Ｂ）の条件で配合し、（Ａ）多価アルコール１００質量部に対するＨＬＢ１５以上のデカグリセリン脂肪酸エステル及び／又はＨＬＢ１５以上のショ糖ステアリン酸エステルの質量割合は乾物換算で８～３５質量部、（Ｂ）水の質量割合はＨＬＢ１５以上のデカグリセリン脂肪酸エステルの場合は、デカグリセリン脂肪酸エステルと多価アルコールと水の合計の２９．０質量％～６１．０質量％、ＨＬＢ１５以上のショ糖ステアリン酸エステルの場合は、ＨＬＢ１５以上のショ糖ステアリン酸エステルと多価アルコールと水の合計の４１．０質量％～７１．０質量％、デカグリセリン脂肪酸エステルとショ糖ステアリン酸エステルを同時に使用する場合は、それぞれの配合割合による前記それぞれの水の配合割合の平均値、前記配合物をよく混合し６０～７０℃に温めた後、油脂の配合量が高油分乳化油脂組成物全体の７０質量％を超え８６質量％以下となるように攪拌しながら油脂を徐々に加え乳化した電子レンジ解凍調理済み冷凍麺用高油分乳化油脂組成物。【請求項２】請求項１に記載の電子レンジ解凍調理済み冷凍麺用高油分乳化油脂組成物を含む電子レンジ解凍調理済み冷凍麺和え用ソース。【請求項３】請求項１に記載の電子レンジ解凍調理済み冷凍麺用高油分乳化油脂組成物を付着した電子レンジ解凍調理済み冷凍麺。」・「【実施例】【００１４】以下本発明を実施例により具体的に説明する。［実施例１～３、比較例１～１５］乳化剤の種類多価アルコール水溶液（日研化成株式会社製、商品名：ソルビトールＦ）１２．５質量部（７０質量％水溶液に調整、乾物換算８．７５質量部）と表１に示す乳化剤７．５質量部（４０質量％水溶液に調整、乾物換算３質量部）を鍋で６０～７０℃に加温した後、カッターミキサー（フォアベルク社製、商品名：サーモミックス）に移し、攪拌（１０００～１５００min－１）しながらサラダ油８０質量部を少しずつ添加し、高油分乳化油脂組成物を調製した。【００１５】【表１】【００１６】得られた高油分乳化油脂組成物を、茹でて冷却したスパゲッティ１００質量部に５質量部加えた後よく混合し、－３０℃の冷凍庫で凍結した後、－２０℃の冷凍庫で保管中１日７回３分間冷凍庫の扉を開放する条件で１ヶ月間保管した後、５００Ｗの電子レンジで３分加熱し、以下の条件で官能試験をパネラー１０名によって行った。」イ甲８に記載された発明アの事項を特に実施例１について整理すると、甲８には以下の発明（以下、「甲８発明」という。）が記載されていると認められる。＜甲８発明＞「スパゲッティの製造方法であって、サラダ油を含む高油分乳化油脂組成物を、茹でて冷却したスパゲッティ１００質量部に５質量部加えた後、よく混合し、凍結、保管した後、電子レンジで加熱する方法。」（２）本件特許発明についてア対比本件特許発明と甲８発明とを対比する。甲８発明の「サラダ油を含む高油分乳化油脂組成物を、茹でて冷却したスパゲッティ１００質量部に５質量部加えた後、よく混合し、凍結、保管した」なる工程は、スパゲティを容器又は袋に収容した状態で行われていることは明らかである。また、該工程における混合工程の際、サラダ油がスパゲティを被覆した状態となるものといえる。甲８発明で使用された高油分乳化油脂組成物にはサラダ油８０質量部が含まれるから、甲８発明の「サラダ油を含む高油分乳化油脂組成物を、茹でて冷却したスパゲッティ１００質量部に５質量部加えた」なる工程において加えられるサラダ油は、茹でたスパゲティに対し４質量％であるといえる。以上より、甲８発明の「サラダ油を含む高油分乳化油脂組成物を、茹でて冷却したスパゲッティ１００質量部に５質量部加えた後、よく混合し、凍結、保管した」は、本件特許発明の「スパゲティを冷凍する前に、茹でたスパゲティをサラダ油で被覆し容器又は袋に収容して冷凍し」に相当する。そうすると、本件特許発明と甲８発明とは、「スパゲティの製造方法であって、スパゲティを冷凍する前に、茹でたスパゲティをサラダ油で被覆し容器又は袋に収容して冷凍し、これを電子レンジで加熱解凍する、スパゲティの製造方法。」である点で一致し、以下の点（以下、「相違点４－１」ないし「相違点４－４」という。）で相違する。＜相違点４－１＞本件特許発明が「麺全体にナポリタンソースが絡んだ状態で食に供されるナポリタン風スパゲティの製造方法」であるのに対し、甲８発明はナポリタン風スパゲティではない点。＜相違点４－２＞本件特許発明では「４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油（色素油）のみを１～２質量％、茹でたスパゲティに対して被覆」しているのに対し、甲８発明では、サラダ油に４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合していない点。＜相違点４－３＞茹でたスパゲティに対するサラダ油の使用量が、本件特許発明では１～２質量％であるのに対し、甲８発明では４質量％である点。＜相違点４－４＞本件特許発明では「そのスパゲティにナポリタンソースを上掛けし、ナポリタンソースが上掛けされた状態のまま冷凍し」、「加熱解凍した後、ナポリタンソースをスパゲティ全体に絡ませる」のに対し、甲８発明では、ナポリタンソースを上掛けすることや、加熱解凍した後ナポリタンソースをスパゲティ全体に絡ませることを行っていない点。イ判断事案に鑑み、まず上記相違点４－２について検討する。甲８の記載及び他の証拠を見ても、甲８発明においてサラダ油に４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合することは記載も示唆もされていないし、甲８発明においてサラダ油に４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合する動機付けもない。そして、本件特許発明は、４万ＣｏｌｏｒＶａｌｕｅパプリカ色素を１～３質量％配合したサラダ油を茹でたスパゲティに対して被覆することで、レンジによる色調むらが発生し難いという、甲８発明並びに甲８及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明は、甲８発明並びに甲８及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。第５むすびしたがって、特許異議申立人の主張する申立理由によっては、本件特許の請求項１に係る特許を取り消すことはできない。また、他に本件特許の請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。よって、結論のとおり決定する。
異議決定日	2022-11-18
出願番号	P2018-153100
審決分類	P 1 651・ 537- Y (A23L) P 1 651・ 121- Y (A23L)
最終処分	07 維持
特許庁審判長	大島祥吾
特許庁審判官	三上晶子加藤友也
登録日	2022-02-16
登録番号	7026024
権利者	株式会社ニップン
発明の名称	調理麺の製造方法
代理人	田所義嗣

プライバシーポリシーセキュリティーポリシー運営会社概要サービスに関しての問い合わせ