• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 1項3号刊行物記載  B01J
審判 全部申し立て 特29条の2  B01J
審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備  B01J
審判 全部申し立て 2項進歩性  B01J
審判 全部申し立て 特174条1項  B01J
審判 全部申し立て 特36条4項詳細な説明の記載不備  B01J
管理番号 1384025
総通号数 5 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2022-05-27 
種別 異議の決定 
異議申立日 2020-08-12 
確定日 2022-02-10 
異議申立件数 1 
訂正明細書 true 
事件の表示 特許第６６４５５４９号発明「空気浄化装置、空気清浄用のフィルター、水浄化装置及び水浄化用のカートリッジ」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第６６４５５４９号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１〜１８について訂正することを認める。 特許第６６４５５４９号の請求項１〜１８に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯

特許第６６４５５４９号（以下、「本件特許」という。）の請求項１〜１８に係る特許についての出願は、平成２４年１月２７日（優先権主張 平成２３年２月１０日）を出願日とする特願２０１２−１５０５８号の一部を分割し、平成２８年６月２１日に新たな特許出願とした特願２０１６−１２２７１５号の一部を、さらに新たな特許出願として平成３０年９月１２日に分割出願したものであって、令和２年１月１４日にその特許権の設定登録がされ、令和２年２月１４日に特許掲載公報が発行された。その後、本件特許の請求項１〜１８に係る特許について、特許異議申立人 真鍋 直樹（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされたものであり、その手続の経緯は以下のとおりである。

令和 ２年 ８月１２日 特許異議の申立て
令和 ２年１２月２５日付け 取消理由通知
令和 ３年 ３月 ５日 訂正の請求及び意見書の提出

なお、令和３年３月５日付けの訂正の請求に対して、申立人に期間を指定して意見書を提出する機会を設けたが、指定期間内に意見書は提出されなかった。

第２ 訂正の適否について

令和３年３月５日にされた訂正（以下、「本件訂正」という。）は、適法になされたものと判断する。
以下、その理由について詳述する。

１ 訂正の内容
本件訂正は、特許法第120条の5第3項の規定にしたがって請求項ごとにされたものであって、その内容（訂正事項）は、次のとおりである（下線部は、訂正箇所を示す。）

(1) 訂正事項１
特許請求の範囲の請求項１〜１８の各請求項に
「植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、粟の籾殻若しくは藁、珈琲豆、茶葉、サトウキビ類、トウモロコシ類、果実の皮葦、茎ワカメ、維管束植物、シダ植物、コケ植物、藻類及び海草から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る」
と記載されているのを、
「植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る」
に訂正する。

(2) 訂正事項２
特許請求の範囲の請求項２に
「粒径が７５μｍ以上であり、」
と記載されているのを、
「粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上であり、」
に訂正する。

(3) 訂正事項３
特許請求の範囲の請求項３に
「強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、」
と記載されているのを、
「強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上であり、」
に訂正する。

(4) 訂正事項４
特許請求の範囲の請求項５、６、８、９、１１、１２、１４、１５、１７、１８に
「・・・である多孔質炭素材料」
と記載されているのを、
「・・・であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料」
に訂正する。

２ 訂正の目的の適否、新規事項の有無及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否
(1) 訂正事項１について
ア 訂正事項１は、請求項１〜１８の各請求項に「植物由来の材料」として択一的に記載されていた発明特定事項のうちの「珈琲豆、茶葉、サトウキビ類、トウモロコシ類、果実の皮葦、茎ワカメ、維管束植物、シダ植物、コケ植物、藻類及び海草」を削除して、「植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る」と特定するものであるから、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。

イ また、訂正事項１は、上記のとおり、「植物由来の材料」の択一的に記載されていた発明特定事項のうちの一部を削除するものであるから、願書に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であり、新規事項の追加に該当しない。

ウ 更に、訂正事項１は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

(2) 訂正事項２について
ア 訂正事項２は、訂正前の請求項２に係る多孔質炭素材料について、「１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上」であることを特定するものであるから、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。

イ 訂正事項２のうち、細孔容積の測定方法については、本件明細書の段落【００４３】の『水銀圧入法による細孔の測定は、ＪＩＳ Ｒ１６５５：２００３「ファインセラミックスの水銀圧入法による成形体気孔径分布試験方法」に準拠する。具体的には、水銀ポロシメーター（ＰＡＳＣＡＬ４４０：Ｔｈｅｒｍｏ Ｅｌｅｃｔｒｏｎ社製）を用いて、水銀圧入法測定を行った。細孔測定領域を１５μｍ〜２ｎｍとした。』との記載に基づくものである。
また、訂正前の請求項２に係る多孔質炭素材料に関して、本件明細書の段落【００３６】に「・・・２．実施例１（本発明の第１の態様〜第４の態様に係る汚染物質除去剤、本発明の第１の態様〜第４の態様に係る炭素／ポリマー複合体、本発明の第１の態様〜第４の態様に係る汚染物質除去シート部材及び本発明の第１の態様〜第４の態様に係る濾材）３．実施例２（実施例１の変形）」と記載され、実施例１は、第１の態様〜第４の態様を具体化したものであることが理解でき、同段落【００３７】には、「本発明の第１の態様〜第４の態様に係る汚染物質除去剤を総称して、単に、『本発明の汚染物質除去剤』と呼ぶ場合があるし・・・本発明の第１の態様〜第４の態様、第９の態様〜第１５の態様に係る濾材を構成する多孔質炭素材料を総称して、『本発明における多孔質炭素材料』と呼ぶ場合がある。」と記載され、訂正前の請求項２に係る多孔質炭素材料は、第１の態様〜第４の態様等によって表現したことがわかる。そして、同段落【００７８】には、「本発明の第４の態様に係る汚染物質除去剤あるいは濾材に則って表現すると、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、水銀圧入法による細孔の容積が１．０ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料から成る。」と記載されているから、多孔質炭素材料の一態様として、上記測定領域における水銀圧入法による細孔の容積が１．０ｃｍ3／グラム以上であることが記載されていると認められる。
そうすると、訂正事項２は、願書に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であり、新規事項の追加に該当しない。

ウ 更に、訂正事項２は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

(3) 訂正事項３について
ア 訂正事項３は、訂正前の請求項３に係る多孔質炭素材料について、訂正事項２と同様な訂正をしようとするものであるから、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。

イ 訂正事項３は、訂正事項２と同様な特定事項を追加するものであるから、上記(2)イ、ウと同様の理由により、願書に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であり、新規事項の追加に該当せず、また、訂正事項３は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

(4) 訂正事項４について
ア 訂正事項４は、訂正前の請求項５、６、８、９、１１、１２、１４、１５、１７、１８において特定された多孔質炭素材料について、訂正事項２と同様な訂正をしようとするものであるから、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。

イ 訂正事項４は、訂正事項２と同様な特定事項を追加するものであるから、上記 (2) イ、ウと同様の理由により、願書に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であり、新規事項の追加に該当せず、また、訂正事項４は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

３ 小括
以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものに該当し、かつ、同条第９項において準用する同法第126条第5項及び第６項の規定に適合するものといえる。
よって、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、本件訂正後の請求項１〜１８について訂正することを認める。


第３ 本件発明

上記「第２」のとおり、本件訂正は適法になされたと認められるので、本件特許の特許請求の範囲の請求項１〜１８に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」〜「本件発明１８」といい、これらをまとめて「本件発明」という。）は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１〜１８に記載された事項により特定される、次のとおりのものである（なお、下線部は、訂正箇所を示す）。

「【請求項１】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上であり、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る多孔質炭素材料。
【請求項２】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０-9ｍ乃至５×１０-7ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上であり、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る多孔質炭素材料。
【請求項３】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上であり、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る多孔質炭素材料。
【請求項４】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料が充填された空気清浄用のフィルターであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気清浄用のフィルター。
【請求項５】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０-9ｍ乃至５×１０-7ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填された空気清浄用のフィルターであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気清浄用のフィルター。
【請求項６】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填された空気清浄用のフィルターであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気清浄用のフィルター。
【請求項７】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム、フィルター又はカートリッジを備えた空気浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気浄化装置。
【請求項８】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０-9ｍ乃至５×１０-7ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム、フィルター又はカートリッジを備えた空気浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気浄化装置。
【請求項９】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム、フィルター又はカートリッジを備えた空気浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気浄化装置。
【請求項１０】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料が充填された水浄化用のカートリッジであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化用のカートリッジ。
【請求項１１】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０-9ｍ乃至５×１０-7ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填された水浄化用のカートリッジであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化用のカートリッジ。
【請求項１２】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填された水浄化用のカートリッジであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化用のカートリッジ。
【請求項１３】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム又はカートリッジを備えた水浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化装置。
【請求項１４】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０-9ｍ乃至５×１０-7ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム又はカートリッジを備えた水浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化装置。
【請求項１５】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム又はカートリッジを備えた水浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化装
置。
【請求項１６】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料、及び、
支持部材、
を備えており、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る汚染物質除去シート部材。
【請求項１７】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０-9ｍ乃至５×１０-7ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料、及び、
支持部材、
を備えており、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る汚染物質除去シート部材。
【請求項１８】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０2ｍ2／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ3／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料、及び、
支持部材、
を備えており、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る汚染物質除去シート部材。」


第４ 特許異議申立ての理由及び証拠方法について

申立人は、以下のとおり、証拠方法として甲第１号証〜甲第２７号証（以下、それぞれ「甲１」〜「甲２７」という。）を提出し、本件特許は、申立理由１〜７により取り消すべきものである旨主張している。

１ 申立ての理由
(1) 申立理由１（新規性欠如）、申立理由２（進歩性欠如）
ア 本件訂正前の請求項１に係る発明は、甲１又は甲２６に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当するか、または、甲１又は甲２６に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第1項又は特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

イ 本件訂正前の請求項２に係る発明は、甲１又は甲２に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当するか、または、甲１、甲２、又は甲７に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第1項又は特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

ウ 本件訂正前の請求項３に係る発明は、甲１、甲２、甲３、甲４又は甲５に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当するか、または、甲１、甲２、甲３、甲４又は甲５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第1項又は特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

エ 本件訂正前の請求項４、７、１０、１３に係る発明は、甲１又は甲２６に記載された発明及び周知技術（甲１０、１１）に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

オ 本件訂正前の請求項５、８、１１、１４に係る発明は、甲１、甲２、又は甲７に記載された発明及び周知技術（甲１０、１１）に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

カ 本件訂正前の請求項６、９、１２、１５に係る発明は、甲１、甲２、甲３、甲４又は甲５に記載された発明及び周知技術（甲１０、１１）に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

キ 本件訂正前の請求項１６に係る発明は、甲１又は甲２６に記載された発明及び甲９に記載された技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

ク 本件訂正前の請求項１７に係る発明は、甲１、甲２又は甲７に記載された発明及び甲９に記載された技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

ケ 本件訂正前の請求項１８に係る発明は、甲１、甲２、甲３、甲４又は甲５に記載された発明及び甲９に記載された技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

(2) 申立理由３（拡大先願）
本件訂正前の請求項２、３、１１、１２、１４、１５に係る発明は、本件特許の優先日前の特許出願であって、その優先日後に出願公開がされた甲６に係る特許出願の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、本件特許の発明者がその優先日前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また本件特許の優先日の時において、その出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないから、その特許は、特許法第29条の2の規定に違反してされたものである。

(3) 申立理由４（新規事項）
本件訂正前の請求項１、４、７、１０、１３、１６に係る発明は、願書に
最初に添付された明細書等に記載のなかった事項を含むものであるから、その特許は、特許法第17条の2第3項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対してされたものである。

(4) 申立理由５（実施可能要件違反）
本件訂正前の請求項１〜１８に係る特許は、発明の詳細な説明の記載が不備のため、特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

(5) 申立理由６（サポート要件違反）
本件訂正前の請求項１〜１８に係る特許は、特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

(6) 申立理由７（明確性要件違反）
本件訂正前の請求項１〜１８に係る特許は、特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

２ 証拠方法
甲１：K.Jurewicz et al. " Efficient Capacitor Materials from Active
Carbons Based on Coconut Shell/Melamine Precursors", Energy Fu
els, 2010, 24, 3429-3435
甲２：T.H.Liou et al. "Characteristics of microporous/mesoporous car
bons prepared from rice husk under base- and acid-treated cond
itions", Journal of Hazardous Materials, 171(2009), 693-703
甲３：特開平５−２４５３７３号公報
甲４：特開平９−１８７６４８号公報
甲５：萩原利哉 他，"廃棄物系木質バイオマスを原料とした活性炭の試作実
験"，独立行政法人 東京都立産業技術研究センター研究報告，第5号
(2010年），44-47
甲６：特願２００９−２５２１３７号（特開２０１１−９３７７４号公報）
甲７：S.Bashkova et al. "The effects of urea modification and heat
treatment on the process of NO2 removal by wood-based activat
ed carbon", Journal of Colloid and Interface Science,333(2009)
, 97-103
甲８：Deiana et al. " Activated Carbons Obtained from Rice Husk: Inf
luence of Leaching on Textural Parameters", Industrial & Engin
eering Chemistry Research, 2008, 47, 4754-4757
甲９：特開２０１０−１８８３１８号公報
甲１０：中野重和，”最近の活性炭をめぐる話題”，生産と技術，Vo1.46
，No.4 (1994年秋号）、15-20
甲１１：野崎淳夫 他，”活性炭フィルタの化学物質吸着性能の解明に関す
る研究”，空気調和・衛生工学会大会学術講演論文集，2008，1277
-1280
甲１２：熊谷誠治，”熱プロセスを経由するもみ殻の有効利用法”，木質炭
化学会誌，2011，8巻，1号，10-17
甲１３：仲井和之，”表面設計基礎講座（第XXI 講）ガス吸着法による細孔
分布測定”，色材，1996，69，(10)，708-712
甲１４：INTERNATIONAL STANDARD, ISO 15901-2
甲１５：野呂純二 他，”比表面積，細孔分布，粒度分布測定”，ぶんせき
，2009，7，349-355
甲１６：加藤秋男，”やし油産業の現状と展望”，日本油化学会誌，1997，
第46巻，第10号，1257-1265
甲１７：三宅靖人，”植物の特性とケイ酸”，N1ppon Nogeikagaku Kaishi,
1989，Vol.63, No.8, 1386-1390
甲１８：高橋英一 他，”植物界におけるケイ酸植物の分布について（その1
)単子葉綱における分布 ケイ酸の比較植物栄養学的研究（第5報
）”,日本土壌肥料科学会誌，1976，第47巻，第7号 ，296-300
甲１９：高橋英一 他，”植物界におけるケイ酸植物の分布について（その3
) 裸子植物，羊歯植物，蘇苔植物における分布 ケイ酸の比較植物
栄養学的研究（第7報)”，日本土壌肥料科学会誌，1976，第47巻，
第8号，333-337
甲２０：特表２００８−５３５７６３号公報
甲２１：特開２００９−２２６４０１号公報
甲２２：Q.Wang Eds. "Post-combustion Carbon Dioxide Capture Material
s"，2018，47-48
甲２３：石井龍一 他編，”植物の百科事典”，朝倉書店, 2009年4月25日，
310ページ
甲２４：合田公一，“第５章 セルロース・ミクロフィブリルを骨格とする
天然繊維の力学的挙動と強度評価”，セルロースナノファイバー技
術資料集，2016年5月30日，43-45ページ
甲２５：山口達明 他，”アルカリ賦活法によるチオリグニンおよびＫＰ黒
液を原料とする活性炭の製造”，日本化学会誌，1993，(3)，271-2
77
甲２６：T J.Bandosz et al. "On the reactive adsorption of ammonia on
activated carbons modified by impregnation with inorganic co
mpounds", Journal of Colloid and Interface Science, 2009，33
8, 329-345
甲２７：特開２００１−１５２０２５号公報


第５ 取消理由通知に記載した取消理由について

当審において通知した令和２年１２月２５日付けの取消理由通知における取消理由の概要は、以下のとおりである。

１ 取消理由
(1) 取消理由１（新規性欠如）、取消理由２（進歩性欠如）
ア 甲１を主たる証拠とした進歩性欠如
本件訂正前の請求項１〜１８に係る発明は、甲１に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

イ 甲２を主たる証拠とした進歩性欠如
本件訂正前の請求項２、３、５、６、８、９、１１、１２、１４、１５、１７、１８に係る発明は、甲２に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

ウ 甲３を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如
（ア）本件訂正前の請求項３に係る発明は、甲３に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当するから、その特許は、特許法第29条第1項の規定に違反してされたものである。

（イ）本件訂正前の請求項６、９、１２、１５、１８に係る発明は、甲３に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

エ 甲４を主たる証拠とした進歩性欠如
本件訂正前の請求項３、６、９、１２、１５、１８に係る発明は、甲４に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

オ 甲５を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如
（ア）本件訂正前の請求項３に係る発明は、甲５に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当するか、または、甲５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第1項又は特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。
（イ）本件訂正前の請求項６、９、１２、１５、１８に係る発明は、甲５に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

カ 甲７を主たる証拠とした進歩性欠如
本件訂正前の請求項２、５、８、１１、１４、１７に係る発明は、甲７に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

キ 甲２６を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如
（ア）本件訂正前の請求項１に係る発明は、甲２６に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当するから、その特許は、特許法第29条第1項の規定に違反してされたものである。
（イ）本件訂正前の請求項４、７、１０、１３、１６に係る発明は、甲２６に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。

(2) 取消理由３（拡大先願）
本件訂正前の請求項２、３に係る発明は、本件特許の優先日前の特許出願であって、その優先日後に出願公開がされた甲６に係る特許出願の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、本件特許の発明者がその優先日前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また本件特許の優先日の時において、その出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないから、その特許は、特許法第29条の2の規定に違反してされたものである。

(3) 取消理由４（サポート要件違反）、取消理由６（実施可能要件違反）
本件訂正前の請求項２、５、８、１１、１４、１７に係る発明は、「非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０-9ｍ乃至５×１０-7ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ3／グラム以上」を、訂正前の請求項３、６、９、１２、１５、１８に係る発明は、「ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ3／グラム以上」をそれぞれ発明特定事項とし、これらの発明特定事項を充足する実施例は、本件明細書に記載の発明の課題を達成できると認められる。
しかし、本件明細書の発明の詳細な説明において、上記各発明特定事項を充足する実施例の多孔質炭素材料は、ケイ素の含有量が非常に多いと認められる籾殻を原料としたもののみであるから、籾殻以外の材料について特定された訂正前の上記各請求項に係る発明は、当該発明の課題を達成できるとはいえず、また、発明の詳細な説明は、当該発明を当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものであるとはいえない。
したがって、本件特許は、特許法第36条第6項第1号及び特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願についてされたものである。

(4) 取消理由５（明確性要件違反）
訂正前の請求項１〜１８に係る発明において、「果実の皮葦」が特定されているが、「皮葦」の技術的意味が不明確であるから、本件特許は、特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

２ 証拠方法
（上記「第４ ２ 証拠方法」 参照）

第６ 当審の判断

１ 取消理由についての判断
(1) 取消理由１（新規性欠如）、取消理由２（進歩性欠如）について
(1-1) 各証拠に記載された発明
ア 甲１に記載された発明
甲１には、ココナッツ殻を原料とした活性炭が記載されている（ 2.Experimental Section の欄を特に参照）。
サンプル「ＣＫＭＯ９」について着目すると、ＢＥＴ法による比表面積は、３３３８ｍ２／ｇであり、密度汎関数法（ density-functional theory ( DFT ) method ）を用いて決定した全細孔容積は２．６２１ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積は、２．４１０ｃｍ３／ｇである（ Table 1 ）。 また、Figure.3 を参照すると、密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至５ｎｍの範囲内にピークが存在すると認められる。
そうすると、甲１には、
「ココナッツ殻を原料とし、ＢＥＴ法による比表面積が３３３８ｍ２／ｇ、密度汎関数法により求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至５ｎｍの範囲内にピークが存在し、密度汎関数法により決定した全細孔容積が２．６２１ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積が２．４１０ｃｍ３／ｇである活性炭。」の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。

イ 甲２に記載された発明
甲２には、籾殻を原料としたマイクロポーラス／メソポーラス炭素が記載されている（2.Experimental、3.Results and discussion 「3.1. Analysis of organic elements and metallic impurities」の欄 参照）。
５００℃でＨ３ＰＯ４賦活し酸と塩基で処理したサンプルに着目すると、窒素ＢＥＴ法による比表面積が１７４１ｍ２／ｇ、ミクロ孔容積が０．２８６ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積が０．６７２ｃｍ３／ｇ、総細孔容積が１．３１５ｃｍ３／ｇであり、強熱残分は３．１６ｗｔ％である（Table1，3）。
そうすると、甲２には、
「籾殻を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積が１７４１ｍ２／ｇ、ミクロ孔容積が０．２８６ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積が０．６７２ｃｍ３／ｇ、総細孔容積が１．３１５ｃｍ３／ｇである、マイクロポーラス／メソポーラス炭素」
の発明（以下、「甲２−１発明」という。）及び、
「籾殻を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積は１７４１ｍ２／ｇ、ミクロ孔容積０．２８６ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積０．６７２ｃｍ３／ｇ、総細孔容積１．３１５ｃｍ３／ｇであり、強熱残分は３．１６ｗｔ％である、マイクロポーラス／メソポーラス炭素」
の発明（以下、「甲２−２発明」という。）が記載されていると認められる。

ウ 甲３に記載された発明
甲３に記載の実施例６に着目すると（段落【００３１】、【００３２】、【００４２】、表２）、甲３には、比表面積が１５００ｍ２／ｇ、細孔容積が１．３ｍｌ／ｇ、平均細孔直径が３．５ｎｍ、灰分が２重量％、１００〜４０メッシュの木質系の活性炭が記載されている。
そうすると、甲３には、
「比表面積が１５００ｍ２／ｇ、細孔容積が１．３ｍｌ／ｇ、平均細孔直径が３．５ｎｍ、灰分が２重量％、１００〜４０メッシュの木質系活性炭」
の発明（以下、「甲３発明」という。）が記載されていると認められる。

エ 甲４に記載された発明
甲４に記載された活性炭種類「（Ｃ）」に着目すると（段落【０００７】、【００１４】、【００１５】、【００２１】、表１）、甲４には、原料炭がヤシ殻炭であり、比表面積が１７２０ｍ２／ｇ、細孔容積０．８７ｃｃ／ｇ、１０−３００Å細孔容積が０．５９ｃｃ／ｇ、強熱残分が１．６％である活性炭が記載されている。
そうすると、甲４には、
「ヤシガラを原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積が１７２０ｍ２／ｇ、細孔容積０．８７ｃｃ／ｇ、１０−３００Å細孔容積が０．５９ｃｃ／ｇ、強熱残分が１．６％である活性炭」
の発明（以下、「甲４発明」という。）が記載されていると認められる。

オ 甲５に記載された発明
甲５に記載された「Ａ配合活性炭」に着目すると、Ａ配合活性炭は、木部と樹皮を３：１の混合比で混合した原料をペレットとして、炭化処理して目開きφ２ｍｍの篩を用いて分級し、篩上に残ったペレット状炭化物を賦活処理したものである。
Ａ配合活性炭は、ＢＥＴ比表面積が７００ｍ２／ｇ程度であり、ＢＪＨ法により算出したメソ孔容積が約０．３８ｃｍ３／ｇである。
そうすると、甲５には、
「木部と樹皮を原料とし、ＢＥＴ比表面積が７００ｍ２／ｇ程度、ＢＪＨ法によるメソ孔容積が０．３８ｃｍ３／ｇである活性炭」
の発明（以下、「甲５発明」という。）が記載されていると認められる。

カ 甲７に記載された発明
甲７に記載された木質活性炭「Ｂ」（Table 2）について着目すると、活性炭Ｂは、比表面積が２１１６ｍ２／ｇ、全細孔容積が１．２３ｃｍ３／ｇ、マイクロ孔容積が０．５０ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積が０．７３ｃｍ３／ｇ、１ｎｍ未満の細孔容積が０．１２ｃｍ３／ｇであることが記載されている。また、比表面積はＢＥＴ法を用い、全細孔容積などの細孔容積はＤＦＴにより算出したことが記載されている。
そうすると、甲７には、
「ＢＥＴ比表面積が２１１６ｍ２／ｇ程度、ＤＦＴ法により算出された、全細孔容積が１．２３ｃｍ３／ｇ、マイクロ孔容積が０．５０ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積が０．７３ｃｍ３／ｇ、１ｎｍ未満の細孔容積が０．１２ｃｍ３／ｇである、木質活性炭」
の発明（以下、「甲７発明」という。）が記載されていると認められる。

キ 甲２６に記載された発明
甲２６に記載された木質活性炭「ＢＡＸ−１５００」（Ｗ）に着目すると、活性炭Ｗは、ＢＥＴ比表面積が２１７６ｍ２／ｇ、全細孔容積は１．５１９ｃｍ３／ｇである（Table 1）。また、活性炭Ｗは、ＤＦＴ法により求めた細孔径分布において、３０Å及び９０Å付近にピークが認められる（2.2.4 Sorption of nitrogen, Fig.3,4）。３０Å乃至２００Åの細孔容積は、図から判断すると全細孔容積の約５０％である（Fig.3,4）。
そうすると、甲２６には、
「比表面積が１５１９ｍ２／ｇ、全細孔容積が１．５１９ｃｍ３／ｇ、ＤＦＴ法により求められた細孔径分布において、３０Å及び９０Å付近にピークが存在し、３０Å乃至２００Åの細孔容積は全細孔容積の約５０％である、木質系活性炭」
の発明（以下、「甲２６発明」という。）が記載されていると認められる。

ク 甲９の記載事項
繊維シート間に活性炭を接着固定した濾材からなる空気浄化用フィルタが記載されている（【請求項１】）。また、粒状活性炭として、平均１００〜６００μｍであることが好ましいことが記載されている（段落【００１８】）。

ケ 甲１０の記載事項
活性炭を空気浄化や浄水に用いることが記載されている。

コ 甲１１の記載事項
「１．はじめに」の欄に、ペレット状活性炭フィルタを空気浄化に用いることが記載されている。

サ 甲１９の記載事項
ヒノキやマツ等がケイ素を含有することが記載されている。

シ 甲２０の記載事項
ヤシ殻由来の活性炭は、シリケートを含有することが記載されている（段落【０１７０】）。

ス 甲２１の記載事項
樹皮由来の活性炭原料は、木部を主原料とするペレットより灰分が多く、樹皮由来の炭化材料（ＢＰＣ）は、灰分量が１２〜２６％程度であることが記載されている（段落【００２９】、【００３４】）。

セ 甲２２の記載事項
micromeritics社の装置ではＱＳＤＦＴ法は利用できないこと、及びＮ２の吸着測定による細孔特性の評価には、ＮＬＤＦＴ法（非局在化密度汎関数法）が広く用いられていることが記載されている。

ソ 甲２３の記載事項
維管束植物は、維管束をもつ、コケ植物以外の陸上植物であることが記載されている。

タ 甲２７の記載事項
ＢＡＸ１５００は、活性炭ペレットであり、直径２ｍｍであることが記載されている（段落【００３４】、【００３７】）。

なお、上記ク〜タに係る甲９〜甲２７は、周知技術を示す文献として引用したものであって、下記(1-2)の判断に影響を及ぼすものではない。

(1-2) 本件発明と各証拠に記載された発明との対比・判断
上記「第５ １(1)」の「ウ（ア）」及び「キ（ア）」では、新規性欠如の
み指摘しているが、以下では、これらについて進歩性欠如の有無についても
併せて検討する。

ア 甲１を主たる証拠とした進歩性欠如
（ア）本件発明１について
本件発明１と甲１発明とを対比すると、原料として、本件発明１は、「植物由来の材料」、すなわち、「稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る」もの（以下、「稲の籾殻等」という場合がある。）を発明特定事項としているのに対して、甲１発明は、ココナッツ殻を原料とすることを規定している点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、甲１の記載をみても、ココナッツ殻を原料とする甲１発明に係る活性炭が、本件発明１に係る稲の籾殻等を原料とする多孔質炭素材料と同じ物性及び細孔構造を有しているという根拠は見出せないから、当該相違点は実質的な相違点であり、また、甲１発明において、稲の籾殻等を採用することが当業者にとって容易であるというに足りる根拠も見当たらない。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

（イ）本件発明２〜１８について
本件発明２〜１８は、植物由来の材料について、本件発明１と同一の発明特定事項を具備するものである。
そうすると、本件発明２〜１８と甲１発明とをそれぞれ対比すると、本件の各発明と甲１発明とは、上記（ア）と同じ相違点を有するものであり、この相違点についての判断も上記（ア）の判断と同様である。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明２〜１８は、甲１に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

イ 甲２を主たる証拠とした進歩性欠如
（ア）本件発明２について
本件発明２と甲２−１発明とを対比すると、本件発明２は「１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である」ことを発明特定事項としているのに対して、甲２−１発明は、当該細孔容積について規定されていない点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、甲２の記載をみても、甲２−１発明に係
るマイクロポーラス／メソポーラス炭素が、上記細孔容積が１．０ｃｍ３
／グラム以上であることを示唆しているとまではいえないから、この相違点
は実質的な相違点であり、また、当該細孔容積を、他の細孔特性を維持しつ
つ１．０ｃｍ３／グラム以上の範囲に調製することが当業者にとって容易
であるともいえない。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明２は
、甲２に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をするこ
とができたとはいえない。

（イ）本件発明３について
本件発明３と甲２−２発明とを対比すると、本件発明３は「１５μｍ〜２
ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃ
ｍ３／グラム以上である」ことを発明特定事項としているのに対して、甲２−２発明は、当該細孔容積について規定されていない点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、甲２の記載をみても、甲２−２発明に係
るマイクロポーラス／メソポーラス炭素が、上記細孔容積が１．０ｃｍ３
／グラム以上であることを示唆しているとまではいえないから、この相違点
は実質的な相違点であり、また、当該細孔容積を、他の細孔特性を維持しつ
つ１．０ｃｍ３／グラム以上の範囲に調製することが当業者にとって容易
であるともいえない。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明３は
、甲２に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をするこ
とができたとはいえない。

（ウ）本件発明５、６、８、９、１１、１２、１４、１５、１７、１８につ
いて
本件発明５、６、８、９、１１、１２、１４、１５、１７、１８は、水銀
圧入法により測定した細孔容積について、本件発明２、３と同一の発明特定
事項を具備するものである。
そうすると、本件発明５、８、１１、１４、１７と甲２−１発明とを、本件発明６、９、１２、１５、１８と甲２−２発明とを、それぞれ対比すると、本件の各発明と甲２−１発明又は甲２−２発明とは、上記（ア）、（イ）と同じ相違点を有するものであり、この相違点についての判断も上記（ア）、（イ）の判断と同様である。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明５、
６、８、９、１１、１２、１４、１５、１７、１８は、甲２に記載された発
明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえな
い。

ウ 甲３を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如
（ア）本件発明３について
本件発明３と甲３発明とを対比すると、本件発明３の原料は、「稲の籾殻等」であるのに対して、甲３発明の原料は、木質系である点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、甲３の記載をみても、原料を木質系とした甲３発明に係る活性炭が、本件発明３に係る稲の籾殻等を原料とする多孔質炭素材料と同じ物性及び細孔構造を有しているという根拠は見出せないから、当該相違点は実質的な相違点であり、また、甲３発明において、稲の籾殻等を採用することが当業者にとって容易であるともいえない。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明３は、甲３に記載された発明であるとはいえず、また、甲３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたともいえない。

（イ）本件発明６、９、１２、１５、１８について
本件発明６、９、１２、１５、１８は、植物由来の材料について、本件発明３と同一の発明特定事項を具備するものである。
そうすると、本件発明６、９、１２、１５、１８と甲２発明とをそれぞれ対比すると、本件の各発明と甲２発明とは、上記（ア）と同じ相違点を有するものであり、この相違点についての判断も上記（ア）の判断と同様である。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明６、９、１２、１５、１８は、甲３に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

エ 甲４を主たる証拠とした進歩性欠如
（ア）本件発明３について
本件発明３と甲４発明とを対比すると、本件発明３の原料は、「稲の籾殻等」であるのに対して、甲４発明の原料は、ヤシガラである点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、甲４の記載をみても、原料がヤシガラである甲４発明に係る活性炭が、本件発明３に係る稲の籾殻等を原料とする多孔質炭素材料と同じ物性及び細孔構造を有しているという根拠は見出せないから、当該相違点は実質的な相違点であり、また、甲４発明において、稲の籾殻等を採用することが当業者にとって容易であるともいえない。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明３は、甲４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

（イ）本件発明６、９、１２、１５、１８について
本件発明６、９、１２、１５、１８は、植物由来の材料について、本件発明３と同一の発明特定事項を具備するものである。
そうすると、本件発明６、９、１２、１５、１８と甲４発明とをそれぞれ対比すると、各発明と甲４発明とは、上記（ア）と同じ相違点を有するものであり、この相違点についての判断も上記（ア）の判断と同様である。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明６、９、１２、１５、１８は、甲４に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

オ 甲５を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如
（ア）本件発明３について
本件発明３と甲５発明とを対比すると、本件発明３の原料は、「稲の籾殻等」であるのに対して、甲５発明は、木部と樹皮が原料である点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、甲５の記載をみても、原料が木部及び樹皮である甲５発明に係る活性炭が、本件発明３に係る稲の籾殻等を原料とする多孔質炭素材料と同じ物性及び細孔構造を有しているという根拠は見出せないから、当該相違点は実質的な相違点であり、また、甲５発明において、稲の籾殻等を採用することが当業者にとって容易であるともいえない。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明３は、甲５に記載された発明であるとはいえず、また、甲５に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

（イ）本件発明６、９、１２、１５、１８について
本件発明６、９、１２、１５、１８は、植物由来の材料について、本件発明３と同一の発明特定事項を具備するものである。
そうすると、本件発明６、９、１２、１５、１８と甲５発明とをそれぞれ対比すると、各発明と甲５発明とは、上記（ア）と同じ相違点を有するものであり、この相違点についての判断も上記（ア）の判断と同様である。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明６、９、１２、１５、１８は、甲５に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

カ 甲７を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如
（ア）本件発明２について
本件発明２と甲７発明とを対比すると、本件発明２の原料は、「稲の籾殻等」であるのに対して、甲７発明の原料は、木質である点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、甲７の記載をみても、原料が木質である甲７発明に係る活性炭が、本件発明２に係る稲の籾殻等を原料とする多孔質炭素材料と同じ物性及び細孔構造を有しているという根拠は見出せないから、当該相違点は実質的な相違点であり、また、甲７発明において、稲の籾殻等を採用することが当業者にとって容易であるともいえない。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明２は、甲７に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

（イ）本件発明５、８、１１、１４、１７について
本件発明５、８、１１、１４、１７は、植物由来の材料について、本件発明２と同一の発明特定事項を具備するものである。
そうすると、本件発明５、８、１１、１４、１７と甲７発明とをそれぞれ対比すると、各発明と甲７発明とは、上記（ア）と同じ相違点を有するものであり、この相違点についての判断も上記（ア）の判断と同様である。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明５、８、１１、１４、１７は、甲７に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

キ 甲２６を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如
（ア）本件発明１について
本件発明１と甲２６発明とを対比すると、本件発明１の原料は、「稲の籾殻等」であるのに対して、甲２６発明の原料は、木質系である点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、甲２６の記載をみても、木質系を原料とした甲２６発明に係る活性炭が、本件発明１に係る稲の籾殻等を原料とする多孔質炭素材料と同じ物性及び細孔構造を有しているという根拠は見出せないから、当該相違点は実質的な相違点であり、また、甲２６発明において、稲の籾殻等を採用することが当業者にとって容易であるともいえない。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲２６に記載された発明であるとはいえず、また、甲２６に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたともいえない。

（イ）本件発明４、７、１０、１３、１６について
本件発明４、７、１０、１３、１６は、植物由来の材料について、本件発明１と同一の発明特定事項を具備するものである。
そうすると、本件発明４、７、１０、１３、１６と甲２６発明とをそれぞれ対比すると、各発明と甲２６発明とは、上記（ア）と同じ相違点を有するものであり、この相違点についての判断も上記（ア）の判断と同様である。
したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明４、７、１０、１３、１６は、甲２６に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

(1-3) 小括
以上のとおりであるから、取消理由１、２は、理由がない。

(2) 取消理由３（拡大先願）について
ア 甲６に係る特許出願の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、「先願明細書等」という。）に記載された発明
先願明細書等に記載された実施例９に着目すると（段落【００４９】、【０１１６】、【０１２１】、表４）、生籾殻を原料とした実施例９の活性炭は、ＢＥＴ比表面積が１２９０ｍ２／ｇ、全細孔容積が１．１０１ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積が０．５１４ｃｍ３／ｇ、マクロ孔容積が０．１８０ｃｍ３／ｇであり、灰分は８．６質量％である。
そうすると、先願明細書等には、
「生籾殻を原料とし、ＢＥＴ比表面積が１２９０ｍ２／ｇ、全細孔容積が１．１０１ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積が０．５１４ｃｍ３／ｇ、マクロ孔容積が０．１８０ｃｍ３／ｇである、活性炭。」
の発明（以下、「甲６−１発明」という。）、
及び
「生籾殻を原料とし、ＢＥＴ比表面積が１２９０ｍ２／ｇ、全細孔容積が１．１０１ｃｍ３／ｇ、メソ孔容積が０．５１４ｃｍ３／ｇ、マクロ孔容積が０．１８０ｃｍ３／ｇ、灰分が８．６質量％である、活性炭。」
の発明（以下、「甲６−２発明」という。）が記載されていると認められる。

イ 甲６発明との対比・判断
（ア）本件発明２について
本件発明２と甲６―１発明とを対比すると、本件発明２は「１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上」であることを発明特定事項としているのに対して、甲６−１発明は、当該細孔容積について規定されていない点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、先願明細書等の記載をみても、甲６−１発明に係る活性炭が、上記細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上であるとはいえないから、当該相違点は、実質的な相違点であるし、また、課題解決のための具体化手段における微差程度のものであるともいえない。
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明２は、先願明細書等に記載された発明と同一であるとはいえない。

（イ）本件発明３について
本件発明３と甲６―２発明とを対比すると、本件発明３は「１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上」であることを発明特定事項としているのに対して、甲６−２発明は、当該細孔容積について規定されていない点で少なくとも相違している。
この相違点について検討すると、先願明細書等の記載をみても、甲６−２発明に係る活性炭が、上記細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上であるとはいえないから、当該相違点は、実質的な相違点であるし、また、課題解決のための具体化手段における微差程度のものであるともいえない。
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明３は、先願明細書等に記載された発明と同一であるとはいえない。

ウ 小括
以上のとおりであるから、取消理由３には理由がない。

(3) 取消理由４（サポート要件違反）、取消理由６（実施可能要件違反）について
本件訂正により、本件発明２、３、５、６、８、９、１１、１２、１４、１５、１７、１８において、原料である「植物由来の材料」は、「稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料」であることが特定された。
そして、本件発明に係る多孔質炭素材料に関して、本件明細書に以下の記載がある。
「【００４９】
本発明における多孔質炭素材料の原料を、ケイ素（Ｓｉ）を含有する植物由来の材料とする場合 ・・・ 多孔質炭素材料における強熱残分（残留灰分）の含有率は１５質量％以下であることが望ましい。また、次に述べる多孔質炭素材料前駆体あるいは炭素質物質における強熱残分（残留灰分）の含有率は２０質量％以上であることが望ましい。ここで、強熱残分（残留灰分）は、１２０゜Ｃで１２時間、乾燥させた試料を空気（ドライエアー）中で８００゜Ｃまで加熱したときに残される物質の質量％を指し、具体的には、熱重量測定法（ＴＧ）法に基づき測定することができる。」
「【００５５】
多孔質炭素材料の製造方法にあっては、酸又はアルカリでの処理によって、炭素化後の植物由来の材料中のケイ素成分を除去する。ここで、ケイ素成分として、二酸化ケイ素や酸化ケイ素、酸化ケイ素塩といったケイ素酸化物を挙げることができる。このように、炭素化後の植物由来の材料中のケイ素成分を除去することで、高い比表面積を有する多孔質炭素材料を得ることができる。場合によっては、ドライエッチング法に基づき、炭素化後の植物由来の材料中のケイ素成分を除去してもよい。また、例えば、塩酸、硝酸、硫酸等の無機酸に浸漬することで、炭素化後の植物由来の材料中に含まれるミネラル成分を除去することが可能である。」
「【００７９】
尚、ＢＪＨ法による細孔（メソ細孔）、ＭＰ法による細孔（マイクロ細孔）、及び、水銀圧入法による細孔は、少なくとも、ケイ素を含有する植物由来の材料からのケイ素の除去によって得られる。 ・・・」
「【００８０】
実施例１にあっては、多孔質炭素材料の原料である植物由来の材料を米（稲）の籾殻とした。そして、実施例１における多孔質炭素材料は、原料としての籾殻を炭素化して炭素質物質（多孔質炭素材料前駆体）に変換し、次いで、酸処理を施すことで得られる。 ・・・」
本件明細書の上記の記載によると、本件発明の多孔質炭素材料は、米（稲）の籾殻のような材料中にケイ素含有割合の高い植物由来の材料を用いて、炭素化後の材料のケイ素成分を除去することによって、製造することができることが理解できる。
そうすると、本件明細書の発明の詳細な説明の記載に基づいて、当業者は、米（稲）の籾殻と同様に、ケイ素含有量の割合の高いイネ科の材料である籾又は藁により本件発明の課題を解決することができると認識することができるといえる。また、このような発明の詳細な説明の記載によれば、当業者において本件発明を過度の試行錯誤を要することなく実施することができるから、発明の詳細な説明は当業者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているといえる。
したがって、取消理由４、６は理由がない。

(4) 取消理由５（明確性要件違反）について
本件訂正により「植物由来の材料」が「稲の籾殻」等に限定されたことに伴って、本件発明１〜１８の「皮葦」の記載は削除されたから、取消理由５は理由がない。

２ 取消理由において採用しなかった申立理由についての判断
(1) 申立理由１（新規性欠如）、申立理由２（進歩性欠如）について
以下、取消理由に採用しなかった申立理由１、２について検討する。

ア 甲１を主たる証拠とした新規性欠如
本件発明１〜３についてみると、上記「１(1)(1-2)ア（ア）、（イ）」で検討したとおり、本件発明１〜３と甲１発明とは実質的な相違点を有するから、本件発明１〜３は、甲１に記載された発明とはいえない。

イ 甲２を主たる証拠とした新規性欠如
本件発明２、３についてみると、上記「１(1)(1-2)イ（ア）（イ）」で検討したとおり、本件発明２、３と甲２発明とは実質的な相違点を有するから、本件発明２、３は、甲２に記載された発明とはいえない。

ウ 甲３を主たる根拠とした進歩性欠如
本件発明３についてみると、上記「１(1)(1-2)ウ（ア）」で検討したとおりであるから、本件発明３は、甲３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

エ 甲４を主たる証拠とした新規性欠如
本件発明３についてみると、上記「１(1)(1-2)エ（ア）」で検討したとおり、本件発明３と甲４発明とは実質的な相違点を有するから、本件発明３は、甲４に記載された発明とはいえない。

オ 甲２６を主たる証拠とした進歩性欠如
本件発明１についてみると、上記「１(1)(1-2)キ（ア）」で検討したとおりであるから、本件発明１は、甲２６に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。

カ 小括
以上のとおりであるから、取消理由において採用しなかった申立理由１、２は、理由がない。
なお、取消理由に採用しなかった証拠方法は、申立人が、周知技術又は技術常識を示す文献として提示したものであり、取消理由１、２及び申立理由１、２の判断に影響を及ぼすほどのものとは認められない。

(2) 申立理由３（拡大先願）について
申立人は、取消理由３で対象とした訂正前の請求項２、３に加えて、訂正前の請求項１１、１２、１４、１５に係る発明も、甲６に係る先願明細書等に記載された発明と同一である旨主張している。
しかし、本件発明１１、１２、１４、１５は、本件発明２、３と同様、「１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上であ」るという発明特定事項を備えるものであるから、本件発明１１、１２、１４、１５についても、本件発明２、３と同様の理由により、先願明細書等に記載された発明と同一であるとはいえない。
したがって、申立理由３は、理由がない。

(3) 申立理由４（新規事項）について
申立理由４についての申立人の主張は、具体的には、訂正前の請求項１の「３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり」という発明特定事項は、審査過程の令和１年１０月２３日付けの手続補正により補正されたものであり、同日付けの意見書において、明細書の段落【００７８】、段落【００８４】及び表２を根拠として補正したとされているところ、これらの記載及び明細書全体の記載をみても、上記発明特定事項の下限値「０．３」の根拠となる数値がなく、また、拒絶理由通知で引用された引用文献にも除くクレームの根拠となる数値として記載されているわけでもないから、訂正前の請求項１に係る補正及び同様の補正がされた同請求項４、７、１０、１３、１６に係る補正は、新規事項を追加するというものである。

これについて検討すると、本件明細書の段落【００７８】には、「非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．２以上であり」と記載され、当該「割合」が０．２以上であると規定されている上、同段落【００８４】、【０１１７】によると、「表２」には、上記「割合」について、例えば、「実施例１Ａ」は「０．５３５４」、「実施例１Ｂ」は「０．４８２０」であることが具体的に記載されている。
そうすると、願書に最初に添付された明細書には、上記「割合」の数値範囲について、「０．２」を下限として、０．３を超える数値範囲を含めた領域が技術的思想として記載されていると認められ、また、上記補正は、当該数値範囲に含まれる「０．３」という値に臨界的意義を追加するものでもないから、「０．３」という値を補正により上記「割合」の下限とすることは、願書に最初に添付された明細書等のすべての事項を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであるといえる。
したがって、申立理由４は理由がない。

(4) 申立理由５（実施可能要件違反）、申立理由６（サポート要件違反）について
申立人は、取消理由で指摘した訂正前の請求項に加えて、訂正前の請求項１、４、７、１０、１３、１６についても、実施例は、籾殻を原料としたものに限られるから、これらの各請求項に係る発明は、取消理由４、６と同様の理由により、本件明細書に記載されたものではなく、また、発明の詳細な説明は、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものであるとはいえない旨主張している。
しかし、本件発明１、４、７、１０、１３、１６は、先に検討した本件発明２等と同様に、原料である「植物由来の材料」は、「稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料」であることが特定されたから、これらの発明についての判断は上記「１(3)」と同様であって、申立人の主張は採用できない。
したがって、申立理由５、６は理由がない。

(5) 申立理由７（明確性要件違反）について
申立人は、取消理由で指摘した理由の他、訂正前の請求項１〜１８に係る発明の「植物由来の材料とし・・・成る群から選択された少なくとも１種類の材料」という発明特定事項は、植物由来の材料の各選択肢の区別があいまいなものを含み、また、いかなる物としての特徴を特定しているのか不明である旨主張している。
しかし、本件訂正により、本件発明１〜１８に係る「植物由来の材料」は、「稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料」に限定され、本件発明は、当該材料に由来する物性及び細孔構造を有する多孔質炭素材料であることが理解できるから、本件発明１〜１８は明確であるといえるので、申立人の上記の主張は採用できない。
したがって、申立理由７は、理由がない。


第７ むすび
以上のとおりであるから、取消理由通知書に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載された特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１〜１８に係る特許を取り消すことはできない。
また、他に本件特許の請求項１〜１８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。
 
発明の名称 （５７）【特許請求の範囲】
【請求項１】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上であり、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る多孔質炭素材料。
【請求項２】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０−９ｍ乃至５×１０−７ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上であり、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る多孔質炭素材料。
【請求項３】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上であり、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る多孔質炭素材料。
【請求項４】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料が充填された空気清浄用のフィルターであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気清浄用のフィルター。
【請求項５】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０−９ｍ乃至５×１０−７ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填された空気清浄用のフィルターであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気清浄用のフィルター。
【請求項６】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填された空気清浄用のフィルターであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気清浄用のフィルター。
【請求項７】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム、フィルター又はカートリッジを備えた空気浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気浄化装置。
【請求項８】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０−９ｍ乃至５×１０−７ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム、フィルター又はカートリッジを備えた空気浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気浄化装置。
【請求項９】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム、フィルター又はカートリッジを備えた空気浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る空気浄化装置。
【請求項１０】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料が充填された水浄化用のカートリッジであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化用のカートリッジ。
【請求項１１】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０−９ｍ乃至５×１０−７ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填された水浄化用のカートリッジであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化用のカートリッジ。
【請求項１２】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填された水浄化用のカートリッジであって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化用のカートリッジ。
【請求項１３】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム又はカートリッジを備えた水浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化装置。
【請求項１４】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０−９ｍ乃至５×１０−７ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム又はカートリッジを備えた水浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化装置。
【請求項１５】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料が充填されたカラム又はカートリッジを備えた水浄化装置であって、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る水浄化装置。
【請求項１６】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた細孔径分布において、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に少なくとも１つピークを有し、３ｎｍ乃至２０ｎｍの範囲内に細孔径を有する細孔の容積の合計の占める割合が全細孔の容積総計の０．３以上であり、粒径が７５μｍ以上である多孔質炭素材料、及び、
支持部材、
を備えており、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る汚染物質除去シート部材。
【請求項１７】
植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、非局在化密度汎関数法によって求められた直径１×１０−９ｍ乃至５×１０−７ｍの細孔の容積の合計が１．０ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料、及び、
支持部材、
を備えており、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る汚染物質除去シート部材。
【請求項１８】
ケイ素を含有する植物由来の材料を原料とし、窒素ＢＥＴ法による比表面積の値が１×１０２ｍ２／グラム以上、ＢＪＨ法による細孔の容積が０．３ｃｍ３／グラム以上、粒径が７５μｍ以上、強熱残分の含有率が１５質量％以下であり、１５μｍ〜２ｎｍの細孔測定領域について水銀圧入法により測定した細孔容積が１．０ｃｍ３／グラム以上である多孔質炭素材料、及び、
支持部材、
を備えており、
植物由来の材料は、稲の籾殻若しくは藁、大麦の籾殻若しくは藁、小麦の籾殻若しくは藁、ライ麦の籾殻若しくは藁、稗の籾殻若しくは藁、及び粟の籾殻若しくは藁から成る群から選択された少なくとも１種類の材料から成る汚染物質除去シート部材。
 
訂正の要旨 審決（決定）の【理由】欄参照。
異議決定日 2022-02-02 
出願番号 P2018-170288
審決分類 P 1 651・ 536- YAA (B01J)
P 1 651・ 121- YAA (B01J)
P 1 651・ 113- YAA (B01J)
P 1 651・ 537- YAA (B01J)
P 1 651・ 16- YAA (B01J)
P 1 651・ 55- YAA (B01J)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 日比野 隆治
特許庁審判官 関根 崇
後藤 政博
登録日 2020-01-14 
登録番号 6645549
権利者 ソニー株式会社
発明の名称 空気浄化装置、空気清浄用のフィルター、水浄化装置及び水浄化用のカートリッジ  
代理人 渡邊 薫  
代理人 渡邊 薫  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ