• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備  C08L
審判 全部申し立て 1項2号公然実施  C08L
審判 全部申し立て 2項進歩性  C08L
管理番号 1384079
総通号数 5 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2022-05-27 
種別 異議の決定 
異議申立日 2021-02-27 
確定日 2022-01-06 
異議申立件数 1 
訂正明細書 true 
事件の表示 特許第６７５０６４５号発明「ポリテトラフルオロエチレン組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第６７５０６４５号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１−３〕について訂正することを認める。 特許第６７５０６４５号の請求項１−３に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯
特許第６７５０６４５号（請求項の数３。以下、「本件特許」という。）は、平成３０年５月２２日を出願日とする特許出願（特願２０１８−９７９２７号、以下「本願」という。）に係るものであって、令和２年８月１７日に設定登録されたものである（特許掲載公報の発行日は、令和２年９月２日である。）

その後、令和３年２月２７日に、本件特許の請求項１〜３に係る特許に対して、特許異議申立人である玉田尚志（以下、「申立人」という。）により、特許異議の申立てがされたものである。

（１）特許異議申立以降の経緯
令和３年 ２月２７日 特許異議申立書
同年 ６月２２日付け 取消理由通知書
同年 ８月３０日 訂正請求書、意見書（特許権者）
同年 ９月１５日付け 通知書（申立人宛）
同年１０月２９日 意見書（申立人）

（２）証拠方法
ア 申立人が、特許異議申立書に添付して提出した証拠方法は、以下のとおりである。

・甲第１号証：特公昭６０−１８６９６号公報
・甲第２号証：特公昭５６−３４０２０号公報
・甲第３号証：特開昭５１−１２６２４１号公報
・甲第４号証：特開２０１１−１８４８２７号公報
・甲第５号証：本願の審査段階における令和１年１１月２８日付け意見書
・甲第６号証：本願の令和２年４月８日付けの審判請求書
・甲第７号証：特開２００８−２０８１５９号公報
・甲第８号証：特開平５−２５５５６４号公報


第２ 訂正の適否についての判断
令和３年８月３０日にした訂正請求は、以下の訂正事項を含むものである。
（以下、「本件訂正」という。また、設定登録時の本件願書に添付した明細書及び特許請求の範囲を「本件特許明細書等」という。）

１ 訂正の内容
（１）訂正事項１
訂正前の特許請求の範囲の請求項１に「平均繊維長が１００μｍ以下であり」と記載されているのを、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり」に訂正する。

（２）一群の請求項
本件訂正前の請求項２〜３は、それぞれ訂正前の請求項１を直接的又は間接的に引用するものであり、訂正事項１によって記載が訂正される請求項１に連動して訂正されるものであり、本件訂正前の請求項１〜３は一群の請求項である。
よって、本件訂正は、一群の請求項に対してなされたものである。

２ 判断
（１）訂正事項１について
ア 訂正の目的
訂正事項１による訂正は、訂正前の請求項１の「繊維状フィラー」の「平均繊維長」について、「１００μｍ以下であり」と上限のみ特定されていたのを、「４０μｍ以上１００μｍ以下であり」と下限の特定も追加し、「繊維状フィラー」の「平均繊維長」をより特定・減縮するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるといえる。

イ 新規事項の追加及び実質上の特許請求の範囲の拡張・変更
訂正事項１による「繊維状フィラー」の「平均繊維長」の下限を特定する訂正は、本件明細書の段落【００３３】に「平均繊維長の下限値は限定されないが、例えば、４０μｍである」と記載されていることから、本件特許明細書等に記載した事項の範囲内であるといえる。
また、訂正事項１による訂正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲の拡張又は変更に当たらないことも明らかである。

（２）まとめ
以上のとおりであるから、訂正事項１による訂正は、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる目的に適合し、また、同法同条第９項において準用する同法第126条第５及び６項の規定に適合するから、本件訂正を認める。


第３ 本件発明
上記「第２ 訂正の適否についての判断」のとおり、本件訂正は適法であるので、特許第６７５０６４５号の特許請求の範囲の記載は、訂正後の特許請求の範囲の請求項１〜３のとおりのものである（以下、請求項１〜３に記載された事項により特定される発明を「本件発明１」〜「本件発明３」といい、まとめて「本件発明」ともいう。また、設定登録時の本件願書に添付した明細書を「本件明細書」という。）。

「【請求項１】
非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレンと繊維状フィラーとを含み、
前記繊維状フィラーは、炭素繊維であり、平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり、繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上であり、
前記繊維状フィラーの含有量は、２０質量％以下である
ことを特徴とするポリテトラフルオロエチレン組成物（但し、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物を除く。）。
【請求項２】
前記ポリテトラフルオロエチレンの含有量は、６０〜９７質量％である請求項１記載のポリテトラフルオロエチレン組成物。
【請求項３】
前記繊維状フィラーの含有量は、３〜２０質量％である請求項１又は２記載のポリテトラフルオロエチレン組成物。」


第４ 特許異議申立理由及び取消理由の概要
１ 取消理由通知の概要
当審が令和３年６月２２日付けの取消理由通知で通知した取消理由の概要は、以下に示すとおりである。

（１）取消理由Ａ（明確性）
本件訂正前の特許請求の範囲の請求項１〜３の記載は、同各項に記載された特許を受けようとする発明が、下記「第６ 当審の判断」「１ 取消理由について」「（１）取消理由Ａ（明確性）について」「ア 取消理由Ａ（明確性）の概要」に記載した点で明確とはいえないから、特許法第36条第6項第2号に適合するものでない。
よって、本件訂正前の請求項１〜３に係る発明についての特許は、同法第36条第6項に規定する要件を満たさない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消されるべきものである。

（２）取消理由Ｂ（新規性）
ア 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第１号証に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができない（以下「取消理由Ｂ−１」という。）。
イ 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第２号証に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができない（以下「取消理由Ｂ−２」という。）。
ウ 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第３号証に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができない（以下「取消理由Ｂ−３」という。）。
よって、本件訂正前の請求項１〜３に係る発明の特許は、同法第29条第1項第3号の規定に違反してされたものであるから、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。

（３）取消理由Ｃ（進歩性）
ア 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物である甲第１号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない（以下「取消理由Ｃ−１」という。）。
イ 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物である甲第２号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない（以下「取消理由Ｃ−２」という。）。
ウ 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物である甲第３号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない（以下「取消理由Ｃ−３」という。）。
よって、本件訂正前の請求項１〜３に係る発明の特許は、同法第29条第2項の規定に違反してされたものであるから、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。

２ 特許異議申立理由の概要
申立人が特許異議申立書に記載した申立理由の概要は、以下に示すとおりである。

（１）申立理由１（サポート要件）
本件訂正前の特許請求の範囲の請求項１〜３の記載は、同各項に記載された特許を受けようとする発明が、下記「第６ 当審の判断」「２ 特許異議申立書に記載された申立理由について」「（１）申立理由１（サポート要件）について」「ア 申立理由１（サポート要件）の概要」に記載した点で不備のため、特許法第36条第6項第1号に規定する要件に適合するものではない。
よって、本件訂正前の請求項１〜３に係る発明の特許は、同法第36条第6項に規定する要件を満たさない特許出願に対してされたものであるから同法第113条第4号に該当し取り消されるべきものである。

（２）申立理由２（新規性）
ア 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第１号証に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができない（以下「申立理由２−１」という。取消理由Ｂ−１と同趣旨である。）。
イ 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第２号証に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができない（以下「申立理由２−２」という。取消理由Ｂ−２と同趣旨である。）。
ウ 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第３号証に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができない（以下「申立理由２−３」という。取消理由Ｂ−３と同趣旨である。）。
エ 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第４号証に記載された発明であって、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができない（以下「申立理由２−４」という。）。
よって、本件訂正前の請求項１〜３に係る発明の特許は、同法第29条第1項第3号の規定に違反してされたものであるから、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。

（３）申立理由３（進歩性）
ア 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物である甲第１号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された周知技術に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない（以下「申立理由３−１」という。取消理由Ｃ−１と同趣旨である。）。
イ 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物である甲第２号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された周知技術に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない（以下「申立理由３−２」という。取消理由Ｃ−２と同趣旨である。）。
ウ 本件訂正前の請求項１〜３に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物である甲第３号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された周知技術に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない（以下「申立理由３−３」という。取消理由Ｃ−３と同趣旨である。）。
よって、本件訂正前の請求項１〜３に係る発明の特許は、同法第29条第2項の規定に違反してされたものであるから、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。


第５ 本件明細書及び各甲号証に記載された事項
１ 本件明細書に記載された事項
本件明細書には、以下の事項が記載されている。

（本ａ）「【技術分野】
【０００１】
本開示は、ポリテトラフルオロエチレン組成物に関する。
・・・
【発明が解決しようとする課題】
【０００５】
本開示は、繊維状フィラーを含むにも関わらず、延伸加工性に優れるポリテトラフルオロエチレン（以下「ＰＴＦＥ」と記載する）組成物を提供することを目的とする。
・・・
【発明の効果】
【００１１】
本開示のＰＴＦＥ組成物は、繊維状フィラーを含むにも関わらず、延伸加工性に優れる。
・・・
【００１３】
従来、繊維状のフィラーを含有したＰＴＦＥ組成物は耐圧縮クリープ特性や耐摩耗性に優れていたが、延伸加工には使用できないことが当業者の技術常識であり、延伸加工性について検討されていなかった。本発明者等が鋭意検討したところ、特定の繊維状フィラーを用いると、驚くべきことに、繊維状フィラーを含むにも関わらず、延伸加工性に優れるＰＴＦＥ組成物とすることができることが見出された。
すなわち、本開示のＰＴＦＥ組成物は、ＰＴＦＥと繊維状フィラーとを含み、上記繊維状フィラーは、平均繊維長が１００μｍ以下であり、かつ、繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下である。上記構成を有することによって、圧縮強度等の機械的強度に優れ、かつ、延伸加工性に優れるＰＴＦＥ組成物となる。」

（本ｂ）「【００１４】
上記ＰＴＦＥは、ＴＦＥ単位のみを含むホモＰＴＦＥであっても、ＴＦＥ単位とＴＦＥと共重合可能な変性モノマーに基づく変性モノマー単位とを含む変性ＰＴＦＥであってもよい。
また、上記ＰＴＦＥは、非溶融加工性及びフィブリル化性を有する高分子量ＰＴＦＥであってもよいし、溶融加工性を有し、フィブリル化性を有しない低分子量ＰＴＦＥであってもよいが、非溶融加工性及びフィブリル化性を有する高分子量ＰＴＦＥであることが好ましい。
【００１５】
上記変性モノマーとしては、ＴＦＥとの共重合が可能なものであれば特に限定されず、例えば、ヘキサフルオロプロピレン［ＨＦＰ］等のパーフルオロオレフィン；クロロトリフルオロエチレン［ＣＴＦＥ］等のクロロフルオロオレフィン；トリフルオロエチレン、フッ化ビニリデン［ＶＤＦ］等の水素含有フルオロオレフィン；パーフルオロビニルエーテル；パーフルオロアルキルエチレン；エチレン；ニトリル基を有するフッ素含有ビニルエーテル等が挙げられる。また、用いる変性モノマーは１種であってもよいし、複数種であってもよい。
・・・
【００３２】
上記ＰＴＦＥは、粒子状であることが好ましく、平均粒子径が１〜２０００μｍであることが好ましい。上記平均粒子径は、１０００μｍ以下であることがより好ましく、７００μｍ以下であることが更に好ましい。また、１０μｍ以上であることが好ましく、１５μｍ以上であることがより好ましい。平均粒子径が大きすぎると、成形や繊維状フィラーと混合することが困難になるおそれがあり、平均粒子径が小さすぎると、ＰＴＦＥ組成物の流動性が劣るおそれがある。」

（本ｃ）「【００３３】
本開示のＰＴＦＥ組成物は特定の繊維状フィラーを含む。ポリテトラフルオロエチレンと特定の繊維状フィラーを含むことによって、圧縮強度等の機械的強度を向上させるとともに、延伸加工性も優れたものとなる。
上記繊維状フィラーは、平均繊維長が１００μｍ以下である。上記平均繊維長は、延伸加工性がより向上することから、９５μｍ以下であることが好ましく、８０μｍ以下であることがより好ましく、６０μｍ以下であることが更に好ましい。
平均繊維長の下限値は限定されないが、例えば、４０μｍである。
上記平均繊維長は、走査型電子顕微鏡の２００倍像を任意で１０視野分撮影し、２００本の繊維長を計測して、平均繊維長（重量基準）を求める。また、繊維長１６０μｍ超の割合及び繊維長８０μｍ未満の割合は、走査型電子顕微鏡の２００倍像を任意で１０視野分撮影し、２００本の繊維長を計測して、その分布からそれぞれの割合を読み取り、算出する。
【００３４】
上記繊維状フィラーは、機械的強度保持、ポリテトラフルオロエチレンとの混合性の観点から、平均繊維径が１〜２５μｍであることが好ましく、１〜２０μｍであることがより好ましく、５〜２０μｍであることが更に好ましい。
上記平均繊維径は、走査型電子顕微鏡の２００倍像を任意で１０視野分撮影し、２００本の繊維長を計測して、数平均繊維径を求める。
【００３５】
上記繊維状フィラーは、繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下である。延伸加工性がより向上することから、繊維長１６０μｍ超の割合は１０質量％以下が好ましく、５質量％以下がより好ましく、４質量％以下が更に好ましい。
【００３６】
上記繊維状フィラーは、機械的強度を優れたものにするとともに、延伸加工性を優れたものとする観点から、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上であることが好ましい。上記割合は８０質量％以上であることがより好ましい。
【００３７】
上記繊維長１６０μｍ超の割合及び８０μｍ未満の割合は、走査型電子顕微鏡の２００倍像を任意で１０視野分撮影し、２００本の繊維長を計測して、その分布よりそれぞれの割合を読み取り、算出する。
・・・
【００３９】
上記繊維状フィラーとしては特に限定されず、例えば、ガラス繊維、炭素繊維、グラファイト繊維、セラミック繊維、ロックウール、スラグウール、チタン酸カリウムウイスカー、シリコーンカーバイドウイスカー、サファイアウイスカー、ホウ酸アルミニウムウイスカー、ウオラストナイト、銅線、鋼線、ステンレス鋼線、炭化ケイ素繊維等；芳香族ポリアミド繊維、レーヨン、フェノール樹脂、ポリベンゾイミダゾール繊維等の有機繊維；等が挙げられる。このうち、樹脂との分散性の観点から、炭素繊維、ガラス繊維、セラミック繊維及び有機繊維からなる群より選択される少なくとも１種が好ましく、炭素繊維及びガラス繊維からなる群より選択される少なくとも１種がより好ましい。
上記炭素繊維としてはＰＡＮ系炭素繊維、ピッチ系炭素繊維、セルロース系炭素繊維等のいずれでもよい。また、等方性炭素繊維でも、異方性炭素繊維であってもよい。
【００４０】
上記繊維状フィラーは、耐摩耗性の観点から、比重が１．３以上２．０未満であることが好ましく、１．４〜１．９であることがより好ましい。上記比重は、ブタノール置換法（ＪＩＳ Ｒ ７２２２）に準拠して求めることができる。」

（本ｄ）「【００４１】
本開示のＰＴＦＥ組成物は、ＰＴＦＥの含有量が、６０〜９７質量％であることが好ましい。ＰＴＦＥの含有量は、７０質量％以上がより好ましく、８０質量％以上が更に好ましく、また、９５質量％以下がより好ましく、９２質量％以下が更に好ましい。
【００４２】
本開示のＰＴＦＥ組成物は、繊維状フィラーの含有量が、３〜４０質量％であることが好ましい。３質量％未満であると、フィラーの充填効果が発現しないおそれがあり、４０質量％を超えると、機械的物性が著しく低下するおそれがある。
繊維状フィラーの含有量は、５質量％以上がより好ましく、８質量％以上が更に好ましく、また、３０質量％以下がより好ましく、２０質量％以下が更に好ましい。
【００４３】
本開示のＰＴＦＥ組成物は、ＰＴＦＥ及び繊維状フィラーのみからなるものであってもよいし、必要に応じて他の成分を含んでいてもよい。
上記他の成分としては、金属、無機または有機の補強用充填材や相溶化剤、潤滑剤（フッ化カーボン、カーボングラファイト、二硫化モリブデン）、安定剤など種々の添加剤を組み合わせて配合することができる。」

（本ｅ）「【実施例】
【００４７】
つぎに本開示のＰＴＦＥ組成物を実施例をあげて説明するが、本開示のＰＴＦＥ組成物はかかる実施例のみに限定されるものではない。
【００４８】
実施例で用いる原料化合物を説明する。
【００４９】
（１）ポリテトラフルオロエチレン（ＰＴＦＥ）
ＰＴＦＥ（Ａ）
商品名：ポリフロンＭ−１８Ｆ、ダイキン工業株式会社製、標準比重（ＳＳＧ）：２．１６４、融点：３４４．９℃
（２）繊維状フィラー
［カーボンファイバー（Ａ）］
平均繊維長５３．０μｍ、繊維長１６０μｍ超の割合０．５質量％、繊維長８０μｍ未満の割合９４．０質量％、アスペクト比：３．９
［カーボンファイバー（Ｂ）］
平均繊維長５６．０μｍ、繊維長１６０μｍ超の割合３．０質量％、繊維長８０μｍ未満の割合８１．０質量％、アスペクト比：３．９
［カーボンファイバー（Ｃ）］
平均繊維長１１４．０μｍ、繊維長１６０μｍ超の割合２１．０質量％、繊維長８０μｍ未満の割合４３．０質量％、アスペクト比：９．５
［カーボンファイバー（Ｄ）］
平均繊維長１１８．０μｍ、繊維長１６０μｍ超の割合１０．０質量％、繊維長８０μｍ未満の割合５２．０質量％、アスペクト比：８．７
【００５０】
実験例で評価する特性の各種測定方法について説明する。
【００５１】
圧縮強度
実施例１〜２、比較例１〜２の各樹脂組成物２１０ｇを成形圧力４９．０ＭＰaで加圧成形した後、３７０℃で焼成し、円柱状成形体（外径５０ｍｍ、高さ５０ｍｍ）を得た。この成形体から圧縮強度試験用の試験片（外径１０ｍｍ、高さ２０ｍｍ）を作製し、島津製作所製のオートグラフＡＧ−Ｉを用いて、試験片高さが２５％変形するまで、１０ｍｍ/ｍｉｎの速度で圧縮し、その際の応力を測定した。
【００５２】
ピンホール
実施例１〜２、比較例１〜２の各樹脂組成物２１０ｇを成形圧力３０ＭＰaで加圧成形した後、３７０℃で焼成し、円柱状成形体（外径５０ｍｍ、高さ５０ｍｍ）を得た。この成形体をスカイブ加工することで厚みがおよそ０．１３ｍｍのシートを作製した。このシートを島津製作所製のオートグラフＡＧＳ−Ｊ引張試験機を用いて、延伸倍率が２倍になるまで、５０ｍｍ/ｍｉｎの速度で延伸し、その際に生じる成形体のピンホールの数を観察した。ピンホールの観察には実態顕微鏡の４０倍像を任意で１０視野分撮影し、その平均を算出した。
【００５３】
カーボンファイバーの平均繊維長（重量基準）、繊維長１６０μｍ超の割合、繊維長８０μｍ未満の割合は、走査型電子顕微鏡の２００倍像を任意で１０視野分撮影し、２００本の繊維長を計測してその繊維長の分布より算出した。
【００５４】
実施例１
懸濁重合により得られたポリテトラフルオロエチレン樹脂の粉末（上記ＰＴＦＥ（Ａ））を９０質量部と、カーボンファイバー（Ａ）を１０質量部とをヘンシェルミキサーを用いて混合し、ＰＴＦＥ組成物を得た。
【００５５】
実施例２及び比較例１〜２
繊維状フィラーの種類を表１に記載のように変更したこと以外は、実施例１と同様にしてＰＴＦＥ組成物を得た。
【００５６】
【表１】


【００５７】
表１からわかるように、平均繊維長が１００μｍ以下であり、１６０μｍ超のカーボンファイバー割合が１５質量％以下であることによって、優れた圧縮強度を有しながら、ピンホールの数が少なく、破断もしない成形品が得られることがわかる。」

２ 各甲号証に記載された事項
（１）甲第１号証に記載された事項
甲第１号証には、以下の事項が記載されている。

（甲１ａ）「【特許請求の範囲】
１ ポリテトラフルオロエチレンに、平均大きさが１０μ以下であり且つ最大の大きさが２０μ以下である様に粉砕された炭素繊維微粉末を均一に添加混合してなるポリテトラフルオロエチレン組成物。」（第１頁左欄第１〜６行）

（甲１ｂ）「而して本発明者は、前記の如き問題点の認識に基づいて、ＰＴＦＥに炭素繊維を添加混合した組成物について種々の研究、検討を重ねた結果、次の様な興味深い新規知見を得るに至った。即ち、従来の炭素繊維入りＰＴＦＥ組成物は、炭素繊維の長さが１００μ以上であり、これが前記各種欠点の原因となっていることが見い出されたものである。・・・そこで本発明者は更に炭素繊維を微粉砕処理して平均大きさ１０μ以下の微粉末として、ＰＴＦＥに添加混合すると表面平滑性が多量の充填量によっても著しく改善されること、軸受として用いた場合、相手材の摩耗を著しく小さくでき、しかも従来の炭素繊維と異つて微量の添加混合によって著しく、ＰＴＦＥの耐摩耗性を改善できる等の事実が見い出されたものである。即ち、長さ／径の比を１以下にするのが有効であることを見出した。
かくして、本発明は、前記の知見に基づいて完成されたものであり、ポリテトラフルオロエチレンに、平均大きさが１０μ以下であり且つ最大の大きさが２０μ以下である様に粉砕された炭素繊維微粉末を均一に添加混合してなるポリテトラフルオロエチレン組成物を新規に提供するものである。」（第１頁右欄第２１行〜第２頁左欄第２２行）

（甲１ｃ）「本発明において、炭素繊維としては従来より周知乃至公知のものなどが、平均大きさが１０μ以下であり且つ２０μ以下の最大長さであれば、特に限定されることなく種々採用され、例えば・・・などが例示され得る。・・・
而して炭素繊維微粉末はその最大長さ及び平均大きさが重要であり、最大長さは２０μ以下、好ましくは１５μ以下が採用される。また、平均大きさは１０μ以下、好ましくは８μ〜１μ程度が採用される。平均大きさが小さ過ぎる場合、例えば超微粉末状ではＰＴＦＥの粉末（２０μ〜４０μ）をとり囲み粉末同志の融着を妨げる為に添加量を増大できにくい。尚、最大長さや平均大きさが大き過ぎる場合には、前述の如き種々の難点があり、また小さ過ぎるものは、入手の容易性例えば粉砕処理の困難性などに難点がある。本発明においては、最大長さや平均大きさの種々異なる炭素繊維微粉末を適宜混合使用することも勿論可能である。通常は、長さ／径の比が１以下になる様に粉砕して使用するのが望ましい。」（第２頁左欄第３５行〜右欄第１６行）

（甲１ｄ）「実施例１及び比較例１〜３
平均繊維長１００μの炭素繊維をボールミルにより粉砕して平均大きさ８μとしたもの（最大長さ１５μ）を２０重量％、ＰＴＦＥ粉末３０μ径に添加混合した。へンシェル型ミキサーで１０ｍ／Ｓ以上の周速により均一に分散混合した。当該のコンパウンドを１００ｍｍ角、厚み５ｍｍのシート状に成形圧３００ｋｇ／ｃｍで予備成形し、３７０℃×２時間焼成した。・・・ 比較に平均大きさが１００μ、４０μ、２０μの炭素繊維をそれぞれ２０重量％ＰＴＦＥに添加したものから作成したシートを用いた。・・・
表１


実施例２〜４及び比較例４〜１１
平均繊維長１００μの炭素繊維を粉砕して平均大きさ３μにしたもの（最大１０μ）を０．２モル％六弗化プロピレン変性したＰＴＦＥ粉末（２０μ径）とピンミルを用い６０ｍ／Ｓの回転速度で均一に混合した。混合物の組成としてＰＴＦＥ１００部に対し、炭素繊維粉砕粉末をそれぞれ０．５、２．５、１５部のものを得た。かかるコンパウンドそれぞれ１０の重量部に対し、アイソパーＥ４の重量部を添加し、Ｖ型プレンダーで回転（１５ｒｐｍ）造粒し、造粒後造粒助剤を除去した。・・・比較に、黒鉛粉末（３μ）、炭素繊維平均繊維長２０μ、４０μ、１００μのものをそれぞれ、０．２モル６弗化プロピレン変性したＰＴＦＥ粉末１００重量部に２．５、１５重量部添加混合したものを同じように造粒したものからテストピースを作成した・・・
表２


」（第３頁第６欄第１６行〜第４頁表２）

（２）甲第２号証に記載された事項
甲第２号証には、以下の事項が記載されている。

（甲２ａ）「特許請求の範囲
１ 平均繊維長と繊維径の比が５：１ないし２：１の範囲にある炭素または黒鉛繊維を５〜４０重量％配合したことを特徴とする改良された炭素繊維充填ポリテトラフルオロエチレン組成物」

（甲２ｂ）「圧縮による変形を防止するため・・・炭素または黒鉛繊維などを配合することもよく行われている。とくに炭素または黒鉛繊維を配合すると高温高圧下での圧縮強度が向上するが反面成形品に空隙（ボイド）が生じ易くなり気密性が損われる。したがって、気密性が要求されるような製品に供用するためのＰＴＦＥに配合される炭素繊維の量は１０重量％以下にしなければならないとされているが、そのような少量の配合では炭素繊維を配合する本来の効果、すなわちＰＴＦＥの機械的強度、とくに高温、高荷重下における圧縮特性改善への寄与度は、甚だ小さいものとならざるを得ないのである。本発明は、このような難点を解決するためになされたものであって、既述のように炭素繊維としてその長さと直径の比が５：１〜２：１の範囲にあるものを５〜４０重量％配合したＰＴＦＥ組成物である。」（第１頁第１欄第３５行〜第２欄第１６行）

（甲２ｃ）「そこで、この炭素繊維を粉砕して種々の長さの繊維を製造し、ＰＴＦＥに混合、成形して試験したところ、前述の長さ対直径の関係を充足するものが、優れた気密性を与えることを見出したものである。通常の市販の炭素繊維は径約１０μ、平均繊維長約１００μであり、これを例えば、攪拌式擂潰機によって擂潰することによって任意の繊維長のものが得られる。」（第１頁第２欄第２９〜３６行）

（甲２ｄ）「以下、実施例につき説明する
炭素繊維粉末として呉羽化学株式会社製−ＫＧＦ２００；平均繊維長１００μ、平均直径１０μのものをそのまゝ（イ）、およびその２５０ｇに水２００ｃｃを加えて品川式擂潰機を用いて下記の各種時間処理したもの（ロ）〜（へ）を用いた。


これらの炭素繊維とＰＴＦＥ（ダイキン工業株式会社ポリフロンＭ−１２、平均粒径３５ミクロン）とを次表に示す各種割合に常法により混合し、予備成形圧５００ｋｇ／ｃｍ２で径５０ｍｍ、高さ５０ｍｍの円柱状ブロックに成形したものを、３７０±５℃の温度に５時間焼成し、ついで５０℃／時間の割合で冷却して常温に至らしめ、こうして得られた成形体ブロックから、円板ないし円柱状の各種試験片を採取し、次の試験を行った。
・・・・
第１表




」

（３）甲第３号証に記載された事項
甲第３号証には、以下の事項が記載されている。

（甲３ａ）「２．特許請求の範囲
ポリテトラフルオロエチレンに、長さが５０μ以下であり長さ／直径の比が１以上の炭素繊維微粉末を均一に添加混合してなるポリテトラフルオロエチレン組成物。」（第１頁左欄第３〜７行）

（甲３ｂ）「即ち、従来の炭素繊維入りＰＴＦＥ組成物は、炭素繊維の長さが１００μ以上であり、これが前記各種欠点の原因となっていることが見出されたものである。而して、本発明者の研究により、炭素繊維を５０μ以下に粉砕処理してＰＴＦＥに添加混合すると、均一混合性の向上だけでなく、前記の如き造粒性能、成形加工性、成形品物性、添加量などについての欠点が有利に解消され得ることが見いだされたものである。而して、・・・前記炭素繊維を５０μ以下に粉砕処理してＰＴＦＥに添加混合すると、均一混合性の向上だけでなく、前記の如き造粒性能、成形加工性、成形品物性、添加量などについての欠点が有利に解消され得ることが見いだされたものである」（第２頁左上欄第１２行〜右上欄第１行）

（甲３ｃ）「而して、炭素繊維は、その長さ及び長さ／直径の比が重要であり、長さは５０μ以下、好ましくは２０μ〜４０μ程度が採用され、長さ／直径の比は１以上、好ましくは２〜４程度のものが採用され得る。通常の炭素繊維は、その直径が５〜２０μ、特に８〜１５μ程度であるから、長さが５０μ以下の場合には、長さ／直径の比として５程度が最大であるが、割球的大きい方が好ましいものである。長さ／直径の比か小さ過ぎる場合、あるいは粉末状では、炭素繊維本来の添加効果たとえば引張強さ（降伏値）は添加量を増大しても長さ／直径の比が１以上のものには遠く及ばない。尚、長さが大き過ぎる場合には、前述の如き種々の難点があり、また小さ過ぎるものは、入手の容易性、例えば粉砕処理の困難性などに難点がある。」（第２頁左下欄第１３行〜右下欄第８行）

（甲３ｄ）「実施例１及び比較例１
平均繊維長１００μ、直径１０μの炭素繊維を回転式ミルにより粉砕して平均長２０μとしたものを２０重量％ＰＴＦＥ粉末（平均３０μ径）に添加混合した。混合法は、ジューサー型ミキサーで均一分散できる量、本実施例では１００ｇを用いた。・・・試験結果を表１に示す。
表１


実施例２
平均長２００μ、直径１０μの炭素繊維を粉砕して平均長さ５０μにしたものを実施例１と同じ粉末を用い１５重量％になるように添加、混合した。・・・比較に平均長２００μのもの、平均長１００μのものを用いた結果を示す。」（第３頁右下欄第１８行〜第４頁右上欄第１０行）

（４）甲第４号証に記載された事項
甲第４号証には、以下の事項が記載されている。

（甲４ａ）「【特許請求の範囲】
【請求項１】
平均繊維径が５〜１５μｍであり、体積換算平均繊維長が２０〜３０μｍであり、最大繊維長が１００μｍ以下であり、繊維長５０μｍ以下である短繊維の割合が９５％以上であることを特徴とするピッチ系黒鉛化短繊維。
・・・
【請求項３】
請求項１〜２のいずれか１項に記載のピッチ系黒鉛化短繊維と、熱可塑性樹脂、熱硬化性樹脂、アラミド樹脂、およびゴムからなる群から選択される少なくとも１種のマトリクス成分とからなり、マトリクス成分１００重量部に対して３〜５００重量部のピッチ系黒鉛化短繊維を含有する熱伝導性組成物。
【請求項４】
該熱可塑性樹脂が、ポリカーボネート、ポリエチレンテレフタレート、ポリブチレンテレフタレート、ポリエチレン−２、６−ナフタレート、脂肪族ポリアミド、ポリプロピレン、ポリエチレン、ポリエーテルケトン、ポリフェニレンスルフィド、アクリル及びアクリロニトリル−ブタジエン−スチレン系共重合樹脂からなる群より選ばれる少なくとも一種の樹脂である請求項３に記載の熱伝導性組成物。
・・・
【請求項７】
請求項３〜６のいずれか１項に記載の熱伝導性組成物を、成形してなる熱伝導性成形体。」

（甲４ｂ）「【技術分野】
【０００１】
本発明は、樹脂への充填性に優れ、高い熱伝導性を付与することのできるピッチ系黒鉛化短繊維、およびそれからの熱伝導性組成物に関わるものである。
・・・
【０００４】
・・・これに対して、ピッチ系炭素繊維は易黒鉛化炭素繊維と呼ばれ、ＰＡＮ系炭素繊維に比べて、黒鉛性を高くすることができるため、高熱伝導率を達成しやすいと認識されている。よって、効率的に熱伝導性を発現できる形状にまで配慮がなされた高熱伝導性フィラーにできる可能性がある。
・・・
【発明が解決しようとする課題】
【０００７】
本発明の目的は、樹脂への充填性に優れ、高い熱伝導性を付与することのできるピッチ系黒鉛化短繊維を提供することにある。また本発明の目的はピッチ系黒鉛化短繊維と、熱可塑性樹脂、熱硬化性樹脂、アラミド樹脂、およびゴムからなる群から選択される少なくとも１種のマトリクス成分とからなる熱伝導性組成物、さらにそれからの熱伝導性および表面性に優れた成形体を提供することにある。
・・・
【発明の効果】
【００１０】
本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は、充填性が高く、熱伝導性組成物及び成形体が高い熱伝導性を得ることを可能にせしめている。本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は、マトリクスと混合し、必要に応じて溶媒を加えることで塗料やペーストとして使用することができる。本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は長い繊維長成分を含まないことで、表面性、意匠性に優れた成形品や塗膜が得られる。本発明のピッチ系黒鉛化短繊維より得られた塗料、ペーストを用いて、電極等として使用することができる。」

（甲４ｃ）「【００１１】
以下に、本発明の実施の形態について順次説明する。
本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は、平均繊維径が５〜１５μｍであり、体積換算平均繊維長が２０〜３０μｍであり、最大繊維長が１００μｍ以下であり、繊維長５０μｍ以下である短繊維の割合が９５％以上であることを特徴とする。
・・・
【００１４】
この条件を満たす範囲として、平均繊維径が５〜１５μｍであり、体積換算平均繊維長が２０〜３０μｍであり、最大繊維長が１００μｍ以下であり、繊維長５０μｍ以下である短繊維の割合が９５％以上であることが挙げられる。
【００１５】
本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は、光学顕微鏡で観測した平均繊維径が５〜１５μｍである。平均繊維径が５μｍを下回る場合、アスペクト比が高くなることになり、マトリクスと複合する際にマトリクス／短繊維混合物の粘度が高くなり、充填性が低下する。逆に平均繊維径が１５μｍを超えると、粉砕時に微粉が生成されやすくなり、微粉によってマトリクス／短繊維混合物の粘度が高くなり充填性が低下する。より好ましくは７〜１３μｍである。
【００１６】
本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は、体積換算平均繊維長が２０〜３０μｍである。体積換算平均繊維長が２０μｍを下回る場合、実質的に微粉を含む割合が高くなり、トリクス／短繊維混合物の粘度が高くなり、充填性が低下する。逆に体積換算平均繊維長が３０μｍを超えると、長繊維成分によりマトリクス／短繊維混合物の粘度が高くなり充填性が低下する。より好ましくは２０〜２５μｍである。体積換算平均繊維長は特定本数について繊維長を測定し、各繊維長の２乗値の平均値を求め、この平均値の平方根として求める。
【００１７】
本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は、最大繊維長が１００μｍ以下ある。最大繊維長が１００μｍを超えると、長繊維成分によりマトリクス／短繊維混合物の粘度が高くなり充填性が低下する。より好ましくは最大繊維長が９０μｍ以下である。
【００１８】
本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は、繊維長５０μｍ以下である割合が９５％以上である。繊維長５０μｍ以下である割合が９５％を下回ると、長繊維成分によりマトリクス／短繊維混合物の粘度が高くなり充填性が低下する。より好ましくは繊維長５０μｍ以下である割合が９７％以上である。ここで繊維長５０μｍ以下の短繊維の割合は、１μｍ以上の短繊維の本数を分母にとり、そのうち繊維長５０μｍ以下の短繊維の本数を分子として算出する。
【００１９】
本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は、ミリング後のピッチ系炭素短繊維もしくはピッチ系黒鉛化短繊維をスクリーン径５０μｍ以下のメッシュ等による分級を複数回実施することで得ることができる。この時、一般的に、繊維径が太い時に分級を実施する方が、長繊維がメッシュに対し縦向きに通過する割合が低下するため、効率的に分級できる。ピッチ系炭素短繊維を黒鉛化してピッチ系黒鉛化短繊維を得る際に、繊維径が小さくなる傾向にあるため、黒鉛化前のピッチ系炭素短繊維の状態で分級をするのが好ましい。」

（甲４ｄ）「【００４７】
マトリクスに用いることができる熱可塑性樹脂としてポリオレフィン及びその共重合体（ポリエチレン、ポリプロピレン、ポリメチルペンテン、ポリ塩化ビニル、ポリ塩化ビニリデン、ポリ酢酸ビニル、ポリビニルアルコール、エチレン−酢酸ビニル共重合体、エチレン−プロピレン共重合体等のエチレン−α−オレフィン共重合体など）、ポリメタクリル酸及びその共重合体（ポリメタクリル酸メチル等のポリメタクリル酸エステルなど）、ポリアクリル酸及びその共重合体、ポリアセタール及びその共重合体、フッ素樹脂及びその共重合体（ポリフッ化ビニリデン、ポリテトラフルオロエチレン等）、ポリエステル及びその共重合体（ポリエチレンテレフタレート、ポリブチレンテレフタレート、ポリエチレン２，６ナフタレート、液晶性ポリマーなど）、ポリスチレン及びその共重合体（スチレン−アクリロニトリル共重合体、ＡＢＳ樹脂など）、ポリアクリロニトリル及びその共重合体、ポリフェニレンエーテル（ＰＰＥ）及びその共重合体（変性ＰＰＥ樹脂なども含む）、脂肪族ポリアミド及びその共重合体、ポリカーボネート及びその共重合体、ポリフェニレンスルフィド及びその共重合体、ポリサルホン及びその共重合体、ポリエーテルサルホン及びその共重合体、ポリエーテルニトリル及びその共重合体、ポリエーテルケトン及びその共重合体、ポリエーテルエーテルケトン及びその共重合体、ポリケトン及びその共重合体、エラストマー、アクリル及びその共重合体、液晶性ポリマー等が挙げられる。
・・・
【００４９】
また、熱硬化性樹脂としては、エポキシ樹脂、アクリル樹脂、ウレタン樹脂、シリコーン樹脂、フェノール樹脂、熱硬化型変性ＰＰＥ樹脂及び熱硬化型ＰＰＥ樹脂、ポリイミド樹脂及びその共重合体、芳香族ポリアミドイミド樹脂及びその共重合体などが挙げられ、これらから一種を単独で用いても、二種以上を適宜組み合わせて用いても良い。」

（甲４ｅ）「【実施例】
【００６３】
以下に実施例を示すが、本発明はこれらに制限されるものではない。
なお、本実施例における各値は、以下の方法に従って求めた。
（１）ピッチ系黒鉛化短繊維の平均繊維径は、ＪＩＳ Ｒ７６０７に準じ、光学顕微鏡下でスケールを用いて６０本測定し、その平均値から求めた。
（２）ピッチ系黒鉛化短繊維の体積換算平均繊維長、最大繊維長、繊維長５０μｍ以下の割合は、セイシン企業製ＰＩＴＡ１を用いて繊維長１μｍ以上のもの３０００本測定し、各繊維長の２乗値の平均値を求め、この平均値の平方根より体積換算平均繊維長を求めた。また３０００本中最長の短繊維の長さより最大繊維長を、また３０００本中の繊維長５０μｍ以下の本数から繊維長５０μｍ以下の割合を求めた。
（３）ピッチ系黒鉛化短繊維の結晶子サイズは、Ｘ線回折に現れる（１１０）面からの反射を測定し、学振法にて求めた。
（４）ピッチ系黒鉛化短繊維の端面は、透過型電子顕微鏡で１００万倍の倍率で観察し、４００万倍に写真上で拡大し、グラフェンシートを確認した。
（５）ピッチ系黒鉛化短繊維の表面は走査型電子顕微鏡で１０００倍の倍率で観察し、凹凸を確認した。
（６）熱伝導性成形体の熱伝導率は、ＮＥＴＺＳＣＨ製ＬＦＡ−４４７（レーザーフラッシュ法）で測定した。
（７）熱伝導性成形体の表面性は得られた成形体の表面を目視で観察し、気泡の有無を確認した。
【００６４】
［実施例１］
縮合多環炭化水素化合物より主としてなるピッチを主原料とした。原料ピッチの光学的異方性割合は１００％、軟化点が２８３℃であった。直径０．２ｍｍφの孔のキャップを使用し、スリットから加熱空気を毎分５５００ｍの線速度で噴出させて、溶融ピッチを牽引して平均直径１１．２μｍのピッチ系短繊維を作製した。この時の紡糸温度は３２５℃であり、溶融粘度は１７．５Ｐａ・Ｓ（１７５ｐｏｉｓｅ）であった。紡出された繊維をベルト上に捕集してマットとし、さらにクロスラッピングで目付３５０ｇ／ｍ２のピッチ系炭素繊維前駆体からなるピッチ系炭素繊維前駆体ウェブとした。
このピッチ系炭素繊維前駆体ウェブを空気中で１７０℃から３００℃まで平均昇温速度５℃／分で昇温して不融化、更に８００℃で焼成を行った。このピッチ系炭素繊維ウェブをカッター（ターボ工業製）を用いて１０００ｒｐｍで粉砕し、スクリーン径３０μｍのメッシュを３回通して分級し、篩い下の成分を３０００℃で黒鉛化した。
ピッチ系黒鉛化短繊維の平均繊維径は８．１μｍ、平均繊維径に対する繊維径分散の比（ＣＶ値）は１１％であった。体積換算平均繊維長は２３μｍ、最大繊維長は９０μｍ、繊維長５０μｍ以下の割合は９７％であった。六角網面の成長方向に由来する結晶サイズは８０ｎｍであった。
ピッチ系黒鉛化短繊維の端面は透過型顕微鏡の観察によりグラフェンシートが閉じていることを確認した。また、表面は走査型電子顕微鏡の観察により、凹凸は１個であり実質的に平滑であった。
【００６５】
［実施例２］
二液硬化型シリコーン樹脂（東レダウシリコーン製商品名「ＳＥ１７４０Ａ＆Ｂ」）１００重量部に対し、実施例１で得られたピッチ系黒鉛化短繊維を添加していき、真空式自公転混合機（シンキー製あわとり練太郎ＡＲＶ−３１０）を用いて混合し、マトリクス／ピッチ系黒鉛化短繊維が流動性を失うところまで添加した。この時の添加量は４１０重量部であった。この混合物を１３０℃で２時間硬化することで、熱伝導性成形体を作成した。熱伝導性成形体の熱伝導率は３．２Ｗ／（ｍ・Ｋ）であった。また、得られた成形体の表面に気泡等の成形不良は観察されなかった。」

（５）甲第７号証に記載された事項
甲第７号証には、以下の事項が記載されている。

（甲７ａ）「【特許請求の範囲】
【請求項１】
融点２５０℃以上の熱可塑性樹脂とアスペクト比２以上の炭素繊維を少なくとも複合してなり、下記（Ａ）〜（Ｅ）の各要件を満足し、熱伝導率が０．７Ｗ／ｍ・Ｋ以上である事を特徴とする耐熱性熱伝導複合材料。
（Ａ）熱可塑性樹脂の少なくとも５０重量％以上がフッ素樹脂からなること、
（Ｂ）炭素繊維は出発原料にメソフェーズピッチを用いた黒鉛化炭素繊維であること、
（Ｃ）炭素繊維の真密度は１．７〜２．５ｇ／ｃｃであること、
（Ｄ）炭素繊維に含まれる黒鉛結晶のｃ軸方向、ａｂ軸方向の結晶子サイズがともに２０ｎｍ以上であること、
（Ｅ）炭素繊維は複合材料中に５〜５０重量％の割合で混合されること
【請求項２】
炭素繊維の熱伝導率が少なくとも２００Ｗ／ｍ・Ｋ以上である事を特徴とする請求項１に記載の耐熱性熱伝導複合材料。
【請求項３】
フッ素樹脂は、テトラフルオロエチレンもしくはこの共重合体を少なくとも含む事を特徴とする請求項１もしくは２のいずれかに記載の耐熱性熱伝導性複合材料。
【請求項４】
請求項１〜３のいずれかの耐熱性熱伝導複合材料を、厚み２０〜５０００μｍのシート状に成型してなる耐熱性熱伝導シート。」

（甲７ｂ）「【００３３】
こうして得られるピッチ系黒鉛化炭素繊維の繊維径は、光学顕微鏡で観測した平均繊維径（Ｄ１）として１〜３０μｍであり、より望ましくは３〜２０μｍ、更に好ましくは５〜１５μｍである。繊維径が３０μｍより大きい場合は、不融化工程で近接する繊維同士の融着が起きやすく、１μｍ未満の場合は、ピッチ系炭素繊維フィラーの重量当たりの表面積が増大し、繊維表面が実質的に平坦であっても、表面に凹凸を有する繊維と同様に成形性を低下させてしまい、実際面で不適切となる場合がある。また、光学顕微鏡で観測した平均繊維径（Ｄ１）に対する繊維径の分散である繊維径分散（Ｓ１）の百分率は５〜１８％の範囲が好ましい。より好ましくは５〜１５％の範囲である。
・・・
【００３８】
また繊維長については、少なくとも０．２μｍ以上である事が好ましいが、より好ましくは２０μｍ以上、さらに好ましくは１００μｍ以上、もっとも好ましくは２００μｍ以上である。
【００３９】
尚、フッ素樹脂中に炭素材料を分散混合して複合材料を作成する場合には、分散混合時の取り扱い性の観点から、繊維長がおよそ１００ｍｍ以下、より好ましくは１０ｍｍ以下、更に好ましくは１ｍｍ以下の短繊維状の炭素繊維を用いる事が好ましい場合が多い。」

（６）甲第８号証に記載された事項
甲第８号証には、以下の事項が記載されている。

（甲８ａ）「【特許請求の範囲】
【請求項１】マレイミド樹脂［Ａ］並びにアミノ基および／またはマレイミド基末端を有し下記 [I]および／または[II]の構造を有するポリイミド樹脂［Ｂ］からなることを特徴とするマレイミド樹脂組成物。
・・・
【請求項９】強化繊維［Ｃ］が炭素繊維（黒鉛繊維を含む）であることを特徴とする請求項８記載のプリプレグ。」


第６ 当審の判断
当審は、当審が通知した取消理由Ａ〜Ｃ及び申立人がした申立理由１〜３によっては、いずれも、本件発明１〜３に係る特許を取り消すことはできないと判断する。
その理由は以下のとおりである。

なお、取消理由Ｂ−１、Ｃ−１と申立理由２−１、３−１は同じ趣旨であるので、以下「１ 取消理由について」「（２）取消理由Ｂ−１（新規性）、Ｃ−１（進歩性）について」において、併せて検討する。
取消理由Ｂ−２、Ｃ−２と申立理由２−２、３−２も同じ趣旨であるので、以下「１ 取消理由について」「（３）取消理由Ｂ−２（新規性）、Ｃ−２（進歩性）について」において、併せて検討する。
また、取消理由Ｂ−３、Ｃ−３と申立理由２−３、３−３も同じ趣旨であるので、以下「１ 取消理由について」「（４）取消理由Ｂ−３（新規性）、Ｃ−３（進歩性）について」において、併せて検討する。

１ 取消理由について
（１）取消理由Ａ（明確性）について
ア 取消理由Ａ（明確性）の概要
取消理由Ａ（明確性）の概要は、以下のとおりである。

本件発明１は、「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下」、「繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」と、各繊維長の割合について「質量％」で特定しているが、本件明細書の上記摘記（特に、段落【００３７】を参照）をみても、走査型電子顕微鏡で繊維長を計測しているだけであって質量を測定していないし、繊維長を質量に換算する算出方法も記載されていないから、どのようにして、「繊維長１６０μｍ超の割合」及び「繊維長８０μｍ未満の割合」を「質量％」の単位で算出しているのか不明確である。

イ 判断
上記「ア 取消理由Ａ（明確性）の概要」に記載した取消理由に対し、特許権者は、令和３年８月３０日付け意見書において、「段落【００３７】の・・・の具体的な内容について、順を追って説明いたします。まず、「走査型電子顕微鏡の２００倍像を任意で１０視野分撮影し、２００本の繊維長を計測」することで、繊維長の分布を取得します。この分布から、繊維長毎の繊維の本数が分かります。また、段落【００３４】の方法で求めた平均繊維径、及び、繊維長から１本あたりの繊維の体積を算出することができますので、これを繊維の本数で乗ずることで、繊維長毎の繊維の体積が得られます。そして、繊維の比重から、体積を質量に変換することで、繊維長毎の繊維の割合を質量％で算出することができます。」と説明している。
そして、当該意見書における特許権者による説明により、本件明細書の段落【００３７】の「走査型電子顕微鏡」を用いて「２００本の繊維長」を測定し繊維長の分布を取得すること、段落【００３７】の方法で得た繊維長と段落【００３４】の方法で得た「平均繊維径」から各繊維の体積を求めること、繊維の体積に繊維の比重を乗ずることにより各長さの繊維の質量を変換できること、その結果、本件発明１の「繊維長１６０μｍ超の割合」、「繊維長８０μｍ未満の割合」の値を取得できることを当業者であれば理解できる。

したがって、取消理由Ａは、当該意見書における特許権者の説明により、解消されたといえる。

ウ 申立人の主張
令和３年１０月２９日付け意見書において、申立人は、走査型電子顕微鏡による炭素繊維の２００倍像の写真を示して、（ア）「写真に示されるように、全長が写っていない繊維や、端部が他の繊維で隠れた繊維や、奥行きに斜めの状態の繊維等、繊維長が不明確な繊維が多数確認され、上記の計測では正確な繊維長の計測を行うことは困難」であり「繊維長の分布の取得も困難であり、繊維長師の繊維の本数も分からない。・・・正確な繊維長の計測ができないため、算出された質量％も不正確なものである。また、上記方法では、測定毎に各繊維長の割合の数値が大きく変動し得ると考えられる」こと、（イ）「１０視野撮影し、２００本の繊維長を計測」とは、１０枚の写真から合計２００本の繊維長を計測すると解釈するが、１０枚の写真から各２００本の繊維長を計測すると解釈することも可能である。前者であれば、写真１枚当たり２０本の繊維長を計測するのか、写真 １枚当たりの計測本数は決めずにとにかく１０枚の写真から２００本の繊維長を計測するのか不明であるし、各写真からどの繊維を選択するのかも不明であり、何一つ理解できることはない」と主張している。
まず、上記（ア）について、確かに、当該意見書で示された「走査型電子顕微鏡による炭素繊維の２００倍像の写真」（意見書の第４頁の参考図１）の写真は不鮮明なところはあるものの、走査型電子顕微鏡を用いて、炭素繊維を含む各種充填剤の繊維長さや繊維径の測定を行うことは慣用の測定方法であるし、また、当該写真の中には、何本かの炭素繊維の全体長さを把握できるものもあることから、ある程度の正確性で繊維長を測定できることは理解できる。
次に、上記（イ）について、本件明細書には、１０枚の写真からどのように２００本の繊維を選定するのかは記載されていないものの、どのような選定方法であっても１０枚の写真から２００本の繊維の長さを測定し、ある程度の正確性を有する繊維分布を取得できればよいと理解できるから、申立人の上記（ア）及び（イ）の主張を採用することはできない。

エ 小括
以上のとおり、取消理由Ａは、理由がない。


（２）取消理由Ｂ−１（新規性）、Ｃ−１（進歩性）について
上述したとおり、取消理由Ｂ−１（新規性）、Ｃ−１（進歩性）と申立理由２−１（新規性）、３−１（進歩性）は同じ趣旨であるので、併せて、以下に検討する。

ア 甲第１号証に記載された発明
甲第１号証の上記摘記（甲１ｄ）の実施例１に着目すると、
「平均繊維長１００μの炭素繊維をボールミルにより粉砕して平均大きさ８μとしたもの（最大長さ１５μ）を２０重量％、ＰＴＦＥ粉末３０μ径に添加混合した組成物」の発明（以下「甲１発明Ａ」という。）が記載されているといえる。
（なお、令和３年６月２２日付け取消理由通知書では、甲第１号証において、実施例１の「炭素繊維」が「平均大きさ８μとしたもの（最大長さ１５μ）」である「組成物」に着目した発明（甲１発明Ａ）に加えて、実施例２〜４の 「炭素繊維」が「平均大きさ３μにしたもの（最大１０μ）」である「組成物」に着目した発明（甲１発明Ｂ〜Ｄ）も認定した。しかしながら、本件訂正により本件発明１の「繊維状フィラー」について「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり」と訂正されたので、「平均大きさ」がより小さい実施例２〜４に着目した発明の検討は省略する。）

イ 本件発明１について
（ア）対比
まず、本件発明１と甲１発明Ａとを対比する。

甲１発明Ａの「ＰＴＦＥ」は「ポリテトラフルオロエチレン」の略称であり、「ポリテトラフルオロエチレン」は一般に「非溶融加工性」を有するといえるから、本件発明１の「非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレン」に相当する。

甲１発明Ａの「平均繊維長１００μの炭素繊維をボールミルにより粉砕して平均大きさ８μとしたもの（最大長さ１５μ）」は、本件発明１の「炭素繊維であり、平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり、繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」である「繊維状フィラー」と、「繊維状フィラー」であって「炭素繊維」である限りにおいて一致する。

甲１発明Ａの「組成物」は「平均繊維長１００μの炭素繊維をボールミルにより粉砕して平均大きさ８μとしたもの（最大長さ１５μ）」を「２０重量％」含むものであるから、本件発明１と同様に「繊維状フィラーの含有量は、２０質量％以下である」といえる。

また、甲１発明Ａの「組成物」は、「ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物」ではない。

そうすると、本件発明１と甲１発明Ａとは、
「非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレンと繊維状フィラーとを含み、
前記繊維状フィラーは、炭素繊維であり、
前記繊維状フィラーの含有量は、２０質量％以下である
ことを特徴とするポリテトラフルオロエチレン組成物（但し、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物を除く。）。」
で一致し、以下の点で相違する。

相違点１：「繊維状フィラー」である「炭素繊維」について、本件発明１では、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり、繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」であるのに対し、甲１発明Ａでは、「平均繊維長１００μの炭素繊維をボールミルにより粉砕して平均大きさ８μとしたもの（最大長さ１５μ）」である点。

（イ）判断
甲１発明Ａの「炭素繊維」は「平均大きさ８μとしたもの（最大長さ１５μ）」であり、本件発明１の「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」の炭素繊維とは異なるから、相違点１は実質的な相違点であり、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明とはいえない。

次に、甲１発明Ａの「組成物」の「炭素繊維」について、「平均大きさ８μとしたもの（最大長さ１５μ）」に代えて、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」とすることについて検討すると、甲第１号証の上記摘記（甲１ｂ）及び（甲１ｃ）の記載、特に、（甲１ｃ）の「炭素繊維微粉末はその最大長さ及び平均大きさが重要であり、最大長さは２０μ以下、好ましくは１５μ以下が採用される。また、平均大きさは１０μ以下、好ましくは８μ〜１μ程度が採用される。平均大きさが小さ過ぎる場合、例えば超微粉末状ではＰＴＦＥの粉末（２０μ〜４０μ）をとり囲み粉末同志の融着を妨げる為に添加量を増大できにくい。尚、最大長さや平均大きさが大き過ぎる場合には、前述の如き種々の難点があり、また小さ過ぎるものは、入手の容易性例えば粉砕処理の困難性などに難点がある」との記載からみて、甲１発明Ａの「組成物」の「炭素繊維」は「平均大きさ」を「１０μ」以下のもの、また、「最大長さ」を「２０μ」以下とする必要があるといえる。
そうすると、甲１発明Ａにおいて、「炭素繊維」の「平均大きさ」を「１０μ」より大きいもの、また、「最大長さ」を「２０μ」より大きいものとして相違点１に係る「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」とすることを動機づけることはできない。また、他の甲号証の記載を参酌しても、甲１発明Ａの「組成物」の「炭素繊維」の「平均大きさ」を「１０μ」以上のもの、また、「最大長さ」を「２０μ」以上のものとすることを動機づけることはできない。
そうすると、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明及び甲１、２〜４、７〜８号証に記載された技術的事項から、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（ウ）令和３年１０月２９日付け意見書における申立人の主張
令和３年１０月２９日付け意見書において、申立人は、「甲第１号証の比較例２、９には、以下の組成物が それぞれ記載されている。
・比較例２「平均繊維長４０μの炭素繊維を２０重量% ＰＴＦＥに添加した組成物」
・比較例９「平均繊維長４０μの炭素繊維を１５重量% ＰＴＦＥに添加した組成物」
・・・以上のとおり、本件訂正発明１に係るポリテトラフルオロエチレン組成物は、甲第１号証に開示されており、依然として、 特許法第29条第1項第3号に該当するものである」と主張している。
申立人の主張どおり、甲第１号証の比較例２及び比較例９の「平均繊維長４０μの炭素繊維」は本件発明１の「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」の範囲内となるといえる。しかしながら、甲第１号証の記載をみても、比較例２及び比較例９も、本件発明１と同様の「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の分布範囲内であるかどうか明らかでない。また、申立人は、甲第１号証の比較例２及び比較例９の炭素繊維が、本件発明の当該分布範囲内であることを具体的に証明するものではないから、申立人の当該主張を直ちに採用することができない。

（エ）小括
以上のとおり、本件発明１には、甲第１号証に記載された発明とはいえないし、また、甲第１号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基づいて容易に発明をすることができたものともいえない。

ウ 本件発明２〜３について
本件発明２〜３は、本件発明１を直接的又は間接的に引用して限定した発明であるから、本件発明２〜３は、上記イ（イ）で示した理由と同じ理由により、甲第１号証に記載された発明とはいえないし、また、甲第１号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

エ 取消理由Ｂ−１（新規性）、Ｃ−１（進歩性）についてのまとめ
以上のとおりであるから、取消理由Ｂ−１（新規性）、Ｃ−１（進歩性）及び申立理由２−１（新規性）、３−１（進歩性）によって、本件発明１〜３に係る特許を取り消すことはできない。


（３）取消理由Ｂ−２（新規性）、Ｃ−２（進歩性）について
上述したとおり、取消理由Ｂ−２（新規性）、Ｃ−２（進歩性）と申立理由２−２（新規性）、３−２（進歩性）は同じ趣旨であるので、併せて、以下に検討する。

ア 甲第２号証に記載された発明
甲第２号証の上記摘記（甲２ｄ）の試験番号７の組成物に着目すると
「炭素繊維粉末として呉羽化学株式会社製−ＫＧＦ２００；平均繊維長１００μ、平均直径１０μのもの２５０ｇに水２００ｃｃを加えて、品川式擂潰機を用いて擂潰時間６０分処理して繊維長４９μのものを得て、この炭素繊維とＰＴＦＥ（ダイキン工業株式会社ポリフロンＭ−１２、平均粒径約３５ミクロン）とを、炭素繊維の配合量を１０重量％として混合して得た組成物」の発明（以下「甲２発明Ａ」という。）の発明が記載されているといえる。
（なお、令和年６月２２日付け取消理由通知書では、甲第２号証において、試験番号７の「炭素繊維」が「繊維長が４９μ」である「組成物」に着目した発明（甲２発明Ａ）に加えて、試験番号１１の「炭素繊維」の「繊維長が３８μ」である「組成物」に着目した発明（甲２発明Ｂ）も認定した。しかしながら、本件訂正により本件発明１の「繊維状フィラー」について「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり」と訂正されたので、「繊維長」が４０μｍより小さい試験番号１１に着目した発明（甲２発明Ｂ）の検討は省略する。）

イ 本件発明１について
（ア）対比
本件発明１と甲２発明Ａを対比する。

甲２発明Ａにおける「ＰＴＦＥ（ダイキン工業株式会社ポリフロンＭ−１２、平均粒径約３５ミクロン）」は、本件発明１における「非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレン」に相当する。

甲２発明Ａにおける「炭素繊維粉末として呉羽化学株式会社製−ＫＧＦ２００；平均繊維長１００μ、平均直径１０μのもの２５０ｇに水２００ｃｃを加えて、品川式擂潰機を用いて擂潰時間６０分処理して繊維長４９μのもの」としたものは、「平均繊維長１００μ」の炭素繊維粉末を処理していることから、「平均繊維長」が「４９μ」と認められ、本件発明１における「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」である「炭素繊維」である「繊維状フィラー」に相当するといえる。

甲２発明Ａの「組成物」は、「呉羽化学株式会社製−ＫＧＦ２００；平均繊維長１００μ、平均直径１０μのもの２５０ｇに水２００ｃｃを加えて、品川式擂潰機を用いて擂潰時間１０５分処理して繊維長４９μのもの」を「１０重量％」配合したものであるから、本件発明１と同様に「繊維状フィラーの含有量は、２０質量％以下である」といえる。

また、甲２発明Ａの「組成物」は、「ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物」ではない。

そうすると、本件発明１と甲２発明Ａとは、
「非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレンと繊維状フィラーとを含み、
前記繊維状フィラーは、炭素繊維であり、平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり、
前記繊維状フィラーの含有量は、２０質量％以下である
ことを特徴とするポリテトラフルオロエチレン組成物（但し、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物を除く。）。」
の点で一致し、以下の点で一応相違する。

相違点２：「炭素繊維」について、本件発明１では「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」であるのに対し、甲２発明Ａでは、「繊維長１６０μｍ超の割合」及び「繊維長８０μｍ未満の割合」が明らかでない点。

（イ）判断
上記相違点２について検討する。

甲２発明Ａの「炭素繊維」が、本件発明１の「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の分布範囲内であることは記載されていない。また、甲２発明Ａでは、「炭素繊維粉末」として「呉羽化学株式会社製−ＫＧＦ２００；平均繊維長１００μ、平均直径１０μのもの２５０ｇに水２００ｃｃを加えて、品川式擂潰機を用いて擂潰時間６０分処理して繊維長４９μのものを得」ているが、そもそも、この操作を行う前の「繊維長１６０μｍ超の割合」が不明であり、それがこの操作によってどのように変化するのかも不明であるなど、この記載のみから「炭素繊維」が「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の分布範囲内になると直ちに導くことはできない。したがって、相違点１は実質的な相違点であり、本件発明１は、甲第２号証に記載された発明とはいえない。

次に、甲２発明Ａの「炭素繊維」について、本件発明１の「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内とすることについて動機づけられるか検討する。
甲第２号証には、「炭素繊維」の分布について、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」であって且つ「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の分布範囲内とすることについて記載されていない。また、甲第２号証には、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」であって且つ「繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内となるように、繊維の分布を「８０μｍ未満」で均一にすることさえも記載されていないから、甲第２号証の記載から、甲２発明Ａの「炭素繊維」について、「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内とすることを動機づけることはできない。
また、他の甲号証をみても、甲２発明Ａについて、本件発明１の「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内の範囲内とすることを動機づける記載はない。
そうすると、本件発明１は、甲第２号証に記載された発明及び甲１〜４、７〜８号証に記載された技術的事項から、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（ウ）令和３年１０月２９日付け意見書における申立人の主張
令和３年１０月２９日付け意見書において、申立人は、（Ａ）取消理由Ｂ−２（新規性）に関して「取消理由通知で審判官殿が指摘される通り、甲２発明Ａに係る組成物の炭素繊維、および甲３発明Ｂに係る組成物の炭素繊維は、平均繊維長の値や、擂潰処理の条件等を考慮すると、「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％ 以上」を満たす蓋然性が十分高いといえる。したがって、本件訂正発明１に係るポリテトラフルオロエチレン組成物は、甲第２号証および甲第３号証に開示されており、依然として、特許法第29条第1項第3号に該当するものである。」、（Ｂ）取消理由Ｃ−２（進歩性）に関して「特許権者は、「また、甲第２号証、甲第３号証には、繊維長の分布を調整するという思想自体が開示されておりませんし、分級等の操作も開示されておりません。」と主張している。確かに、繊維長を一定に揃える場合、繊維長毎に炭素繊維を分ける分級等の操作が必要であることは、当業者の技術常識である。ここで、甲第２号証や甲第３号証では、加工前の炭素繊維の平均繊維長が１００μｍまたは２００μｍであり、これらを揺潰処理や粉砕することによって平均繊維長２０μｍ〜５０μｍに加工している。この加工において、甲第２号証および甲第３号証に分級等に言及した記載が無くても、上記技術常識を参酌すれば、当業者であれば上記のような分級等をしたことを十分理解することができる。」と主張している。
上記（Ａ）の主張について、上記（イ）でも述べたように、甲２発明Ａの「呉羽化学株式会社製−ＫＧＦ２００；平均繊維長１００μ、平均直径１０μのもの２５０ｇに水２００ｃｃを加えて、品川式擂潰機を用いて擂潰時間６０分処理して繊維長４９μのものを得」ているが、この操作の記載により、どのような繊維長分布となるかを示す資料は何ら示されていないため、当該操作ののみから「炭素繊維」が「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の分布範囲内になるとまでは直ちに導くことはできない。
また、上記主張（Ｂ）について、上記（イ）で述べたように、甲第２号証には、甲第２号証には、「炭素繊維」の分布について、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」であって且つ「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の分布範囲内とすることについて記載されていない。また、甲第２号証には、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」であって且つ「繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内となるように、繊維の分布を「８０μｍ未満」で均一にすることさえも記載されていない。仮に、「繊維長を一定に揃える」ために「繊維長毎に炭素繊維を分ける分級等の操作」が周知の技術であるとしても、甲第２号証には、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」であって且つ「繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内となるように、繊維の分布を「８０μｍ未満」で均一にすることさえも記載されていない以上、甲２発明Ａにおいて、「繊維長毎に炭素繊維を分ける分級等の操作」を行うことを動機づけることはできない。
したがって、上記申立人の主張（Ａ）及び（Ｂ）を採用することができない。

（エ）小括
以上のとおり、本件発明１には、甲第２号証に記載された発明とはいえないし、また、甲第２号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基づいて容易に発明をすることができたものともいえない。

ウ 本件発明２〜３について
本件発明２〜３は、本件発明１を直接的又は間接的に引用して限定した発明であるから、本件発明２〜３は、上記イ（イ）で示した理由と同じ理由により、甲第２号証に記載された発明とはいえないし、また、甲第２号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

エ 取消理由Ｂ−２（新規性）、Ｃ−２（進歩性）についてのまとめ
以上のとおりであるから、取消理由Ｂ−２（新規性）、Ｃ−２（進歩性）及び申立理由２−２（新規性）、３−２（進歩性）によって、本件発明１〜３に係る特許を取り消すことはできない。


（４）取消理由Ｂ−３（新規性）、Ｃ−３（進歩性）について
上述したとおり、取消理由Ｂ−３（新規性）、Ｃ−３（進歩性）と申立理由２−３（新規性）、３−３（進歩性）は同じ趣旨であるので、併せて、以下に検討する。

ア 甲第３号証に記載された発明
甲第３号証の上記摘記（甲３ｄ）の実施例２に着目すると、
「平均長２００μ、直径１０μの炭素繊維を粉砕して平均長さ５０μにしたものを１５重量％、ＰＴＦＥ粉末（平均３０μ径）に添加混合した組成物」の発明（以下「甲３発明Ｂ」という。） が記載されているといえる。
（なお、令和年６月２２日付け取消理由通知書では、甲第３号証において、実施例２の「炭素繊維」が「繊維長さが５０μにしたもの」を含む「組成物」に着目した発明（甲３発明Ｂ）に加えて、実施例１の「炭素繊維」の「繊維長が２０μにしたもの」を含む「組成物」に着目した発明（甲３発明Ａ）も認定した。しかしながら、本件訂正により本件発明１の「繊維状フィラー」について「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり」と訂正されたので、実施例１の「炭素繊維」の「繊維長が２０μにしたもの」を含む「組成物」に着目した発明での検討は省略する。）

イ 本件発明１について
（ア）対比
本件発明１と甲３発明Ｂとを対比する。

甲３発明Ｂの「ＰＴＦＥ」は、「ポリテトラフルオロエチレン」の略称であり（甲第３号証の第１頁左欄第１６〜１７行を参照）、「ポリテトラフルオロエチレン」は一般に「非溶融加工性」を有するといえるから、本件発明１の「非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレン」に相当する。

甲３発明Ｂの「平均繊維長１００μ、直径１０μの炭素繊維を回転式ミルにより粉砕して平均長５０μとしたもの」は、本件発明１の「炭素繊維であり、平均繊維長が４０μ以上１００μｍ以下」である「繊維状フィラー」であるといえる。

甲３発明Ｂの「組成物」は、「平均繊維長１００μ、直径１０μの炭素繊維を回転式ミルにより粉砕して平均長５０μとしたものを１５重量％、ＰＴＦＥ粉末（平均３０μ径）に添加混合した」ものであるから、本件発明１と同様に「繊維状フィラーの含有量は、２０質量％以下である」といえる。

また、甲３発明Ｂの「組成物」は、「ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物」ではない。

そうすると、本件発明１と甲３発明Ｂとは、
「非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレンと繊維状フィラーとを含み、
前記繊維状フィラーは、炭素繊維であり、平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり、
前記繊維状フィラーの含有量は、２０質量％以下である
ことを特徴とするポリテトラフルオロエチレン組成物（但し、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物を除く。）。」
で一致し、以下の点で相違する。

相違点３：「炭素繊維」について、本件発明１では「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」であるのに対し、甲３発明Ｂでは、「繊維長１６０μｍ超の割合」及び「繊維長８０μｍ未満の割合」が明らかでない点。

（イ）判断
甲３発明Ｂの「炭素繊維」が、本件発明１の「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の分布範囲内であることは記載されていない。また、甲３発明Ｂでは、「平均長２００μ、直径１０μの炭素繊維を粉砕して平均長さ５０μにした」としているが、そもそも、この操作を行う前の「繊維長１６０μｍ超の割合」が不明であり、それがこの操作によってどのように変化するのかも不明であるなど、この記載のみから「炭素繊維」が「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の分布範囲内になると直ちに導くことはできない。したがって、相違点３は実質的な相違点であり、本件発明１は、甲第３号証に記載された発明とはいえない。

次に、甲３発明Ｂの「炭素繊維」について、本件発明１の「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内とすることについて動機づけられるか検討する。
甲第３号証には、「炭素繊維」の分布について、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」であって且つ「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の分布範囲内とすることについて記載されていない。また、甲第３号証には、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」であって且つ「繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内となるように、繊維の分布を「８０μｍ未満」で均一にすることさえも記載されていないから、甲第３号証の記載から、甲３発明Ｂの「炭素繊維」について、「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内とすることを動機づけることはできない。
また、他の甲号証をみても、甲３発明Ｂについて、本件発明１の「繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の範囲内とすることを動機づける記載はない。
そうすると、本件発明１は、甲第３号証に記載された発明及び甲１〜４、７〜８号証に記載された技術的事項から、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（ウ）令和３年１０月２９日付け意見書における申立人の主張
令和３年１０月２９日付け意見書において、申立人は、上記「（３）取消理由Ｂ−２（新規性）、Ｃ−２（進歩性）について」「イ 本件発明１について」「（ウ）令和３年１０月２９日付け意見書における申立人の主張」に記載した甲２発明Ａに関する主張と同様の主張を、甲３発明Ｂに関しても主張している。
しかしながら、甲３発明Ｂに関しても、上記「（イ）判断」で検討したとおりであり、「（３）取消理由Ｂ−２（新規性）、Ｃ−２（進歩性）について」「イ 本件発明１について」「（ウ）令和３年１０月２９日付け意見書における申立人の主張」に記載した甲２発明Ａに関する理由と同様の理由により、申立人の主張を採用することはできない。

（エ）小括
以上のとおり、本件発明１には、甲第３号証に記載された発明とはいえないし、また、甲第３号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基づいて容易に発明をすることができたものともいえない。

ウ 本件発明２〜３について
本件発明２〜３は、本件発明１を直接的又は間接的に引用して限定した発明であるから、本件発明２〜３は、上記イ（イ）で示した理由と同じ理由により、甲第３号証に記載された発明とはいえないし、また、甲第３号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

エ 取消理由Ｂ−３（新規性）、Ｃ−３（進歩性）についてのまとめ
以上のとおりであるから、取消理由Ｂ−３（新規性）、Ｃ−３（進歩性）及び申立理由２−３（新規性）、３−３（進歩性）によって、本件発明１〜３に係る特許を取り消すことはできない。

（５）取消理由についてのまとめ
以上のとおり、取消理由Ａ、取消理由Ｂ−１〜Ｂ−３、取消理由Ｃ−１〜Ｃ−３、及び申立理由２−１〜２−３、申立理由３−１〜３−３によっては、本件発明１〜３に係る特許を取り消すことができない。


２ 特許異議申立書に記載された申立理由について
申立理由２−１〜２−３（新規性）、申立理由３−１〜３−３（進歩性）については、上記「１ 取消理由について」において検討されたので、以下、申立理由１（サポート要件）及び申立理由２−４（新規性）について検討を行う。

（１）申立理由１（サポート要件）について
ア 申立理由１（サポート要件）の概要
申立理由１（サポート要件）の概要は、以下のとおりである。

本件発明１は、その構成成分について、「繊維状フィラーの含有量は、２０質量％以下である」と「繊維状フィラー」の含有量のみが特定されており、「ポリテトラフルオロエチレン」とその他の成分の含有量は特定されていない。本件発明２〜３は、「ポリテトラフルオロエチレン」と「繊維状フィラー」の含有量がさらに特定されているものの、「ポリテトラフルオロエチレン」と「繊維状フィラー」以外の成分及び含有量については特定されていない。
本件発明の課題は、繊維状フィラーを含むにも関わらず、延伸加工性に優れるＰＴＦＥ組成物を提供することであり、本件明細書の段落【００４３】に「種々の添加剤を組み合わせて配合することができる」と記載されているが、延伸加工性に関する課題との関係でいかなる添加剤も許容されるのか否かについては一切示唆されていない。
例えば、段落【００４３】には、他の成分に関して「補強用充填材」が記載されており、一般には「補強用充填材」には「ガラス繊維」が含まれるといえるが、例えば、「繊維状フィラー」を２０質量％、「平均繊維長１００μｍ超えのガラス繊維」２０質量％、残部がＰＴＦＥの組成物は本件発明１〜３の技術的範囲に含まれるものの、本件明細書の実施例の炭素繊維での繊維長分布の影響を考慮すれば、本件発明の課題を解決できるとはいえない。

イ 判断
（ア）特許法第36条第6項第1号について
特許法第36条第6項は、「第二項の特許請求の範囲の記載は、次の各号に適合するものでなければならない。」と規定し、その第１号において「特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであること。」と規定している。同号は、明細書のいわゆるサポート要件を規定したものであって、特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。
以下、この観点から検討する。

（イ）判断
Ａ 本件発明の課題について
本件発明の課題は、本件明細書の（本ａ）の段落【０００５】の記載からみて、「繊維状フィラーを含むにも関わらず、延伸加工性に優れるポリテトラフルオロエチレン（以下「ＰＴＦＥ」と記載する）組成物を提供すること」であるといえる。

Ｂ 判断
まず、本件発明１における「ポリテトラフルオロエチレン組成物」に添加し得る「種々の添加剤」に、「ガラス繊維」が含まれるといえるかどうかを検討すると、本件明細書の（本ｃ）の段落【００３９】には「上記繊維状フィラーとしては特に限定されず、例えば、ガラス繊維、炭素繊維・・・等が挙げられる」と記載され、また、（本ｄ）の段落【００４３】には「本開示のＰＴＦＥ組成物は、ＰＴＦＥ及び繊維状フィラーのみからなるものであってもよいし、必要に応じて他の成分を含んでいてもよい。上記他の成分としては、・・・など種々の添加剤を組み合わせて配合することができる」と記載されていることから、「ガラス繊維」はあくまで「繊維状フィラー」に該当するものであり、本件明細書の「他の成分」には該当しないといえる。そして、本件発明１は、「・・・ポリテトラフルオロエチレンと繊維状フィラーとを含み、前記繊維状フィラーは、炭素繊維であり、・・・ポリテトラフルオロエチレン組成物」に係る発明であるから、本件発明１における「ポリテトラフルオロエチレン組成物」は、「ガラス繊維」が含まれる態様は包含していないといえる。

次に、本件発明１〜３において、「ポリテトラフルオロエチレン」と「繊維状フィラー」以外の成分及び含有量については特定されていないことについて検討する。
本件発明は、本件明細書の（本ａ）の段落【００１３】には「・・・本発明者等が鋭意検討したところ、特定の繊維状フィラーを用いると、驚くべきことに、繊維状フィラーを含むにも関わらず、延伸加工性に優れるＰＴＦＥ組成物とすることができることが見出された。すなわち、本開示のＰＴＦＥ組成物は、ＰＴＦＥと繊維状フィラーとを含み、上記繊維状フィラーは、平均繊維長が１００μｍ以下であり、かつ、繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下である。上記構成を有することによって、圧縮強度等の機械的強度に優れ、かつ、延伸加工性に優れるＰＴＦＥ組成物となる」と記載されており、「繊維状フィラー」の繊維長の分布を特定の範囲にすることによって、本件発明の上記課題を解決したものであるといえる。そして、本件明細書の（本ｅ）の実施例・比較例の記載からみて、本件発明１の「繊維状フィラー」の繊維長の分布範囲である実施例１〜２は、そうでない比較例１〜２に比べて、ピンホール個数が少なく、延伸加工性に優れることが確認されている。
本件明細書の段落【００４３】には、「本開示のＰＴＦＥ組成物は、ＰＴＦＥ及び繊維状フィラーのみからなるものであってもよいし、必要に応じて他の成分を含んでいてもよい」と記載されており、「他の成分」はあくまで「必要に応じて」配合すべきものであり、その配合量も本件発明の趣旨や課題解決を損なわない範囲で配合すべきものであることは当業者にとって自明である。
そうすると、本件発明１の「繊維状フィラー」の繊維長の分布を特定の範囲にすれば、そうでない場合に比べて、本件発明の上記課題をより解決できることは当業者が理解できるし、「他の成分」の配合も本件発明の課題解決を損なわない範囲であることは当業者にとって自明であるから、本件発明１に「他の成分」の特定がないことを理由として、サポート要件を満たさないと判断することはできない。

ウ 申立理由１（サポート要件）のまとめ
以上のとおり、申立理由１は、理由がない。


（２）申立理由２−４（新規性）について
ア 甲第４号証に記載された発明
甲第４号証の（甲４ｄ）の実施例２に着目すると、
「二液硬化型シリコーン樹脂（東レダウシリコーン製商品名「ＳＥ１７４０Ａ＆Ｂ」）１００重量部に対し、
平均繊維径が８．１μｍ、平均繊維径に対する繊維径分散の比（ＣＶ値）が１１％、体積換算平均繊維長が２３μｍ、最大繊維長が９０μｍ、繊維長５０μｍ以下の割合が９７％であるピッチ系黒鉛化短繊維を添加していき、
真空式自公転混合機（シンキー製あわとり練太郎ＡＲＶ−３１０）を用いて混合し、マトリクス／ピッチ系黒鉛化短繊維が流動性を失うところまで添加した、ピッチ系黒鉛化短繊維の添加量が４１０重量部である組成物」の発明（以下「甲４発明」という。）が記載されているといえる。

イ 本件発明１について
（ア）対比
本件発明１と甲４発明とを対比する。

甲４発明の「二液硬化型シリコーン樹脂（東レダウシリコーン製商品名「ＳＥ１７４０Ａ＆Ｂ」）」と、本件発明１の「非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレン」とは、樹脂である限りにおいて一致する。

甲４発明の「平均繊維径が８．１μｍ、平均繊維径に対する繊維径分散の比（ＣＶ値）が１１％、体積換算平均繊維長が２３μｍ、最大繊維長が９０μｍ、繊維長５０μｍ以下の割合が９７％であるピッチ系黒鉛化短繊維」は、（甲４ｂ）の段落【０００４】の記載からみて「炭素繊維」の１種であることは明らかであるから、本件発明１の「炭素繊維であり、平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり、繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」の「繊維状フィラー」と、「炭素繊維」である「繊維状フィラー」である限りにおいて一致する。

また、甲４発明の「組成物」は、「ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物」に該当しないことは明らかである。

そうすると、本件発明１と甲４発明とは、
「樹脂と繊維状フィラーとを含み、
前記繊維状フィラーは、炭素繊維である、
ことを特徴とする組成物（但し、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物を除く。）。」である点で一致し、以下の点で相違する。

相違点４：「樹脂」について、本件発明１では「非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレン」であるのに対し、甲４発明では「二液硬化型シリコーン樹脂（東レダウシリコーン製商品名「ＳＥ１７４０Ａ＆Ｂ」）」である点。

相違点５：「炭素繊維」である「繊維状フィラー」について、本件発明１では「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり、繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上」であるのに対し、甲４発明では「平均繊維径が８．１μｍ、平均繊維径に対する繊維径分散の比（ＣＶ値）が１１％、体積換算平均繊維長が２３μｍ、最大繊維長が９０μｍ、繊維長５０μｍ以下の割合が９７％であるピッチ系黒鉛化短繊維」である点。

相違点６：「炭素繊維」である「繊維状フィラー」の含有量について、本件発明１では「２０質量％以下」であるのに対し、甲４発明では「二液硬化型シリコーン樹脂（東レダウシリコーン製商品名「ＳＥ１７４０Ａ＆Ｂ」）１００重量部」に対し「４１０重量部」添加したものである点

（イ）判断
事案に鑑みて、相違点５について検討する。

甲４発明の「炭素繊維」は「体積換算平均繊維長が２３μｍ」であり、本件発明１の「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」の炭素繊維とは異なるから、相違点１は実質的な相違点であり、本件発明１は、甲第４号証に記載された発明とはいえない。

次に、申立理由ではないが、念のため、甲４発明において「体積換算平均繊維長が２３μｍ」の「ピッチ系黒鉛化短繊維」に代えて、「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」の炭素繊維」とすることの容易性について検討すると、甲第４号証の（甲４ｃ）の段落【００１６】の「本発明のピッチ系黒鉛化短繊維は、体積換算平均繊維長が２０〜３０μｍである。体積換算平均繊維長が２０μｍを下回る場合、実質的に微粉を含む割合が高くなり、トリクス／短繊維混合物の粘度が高くなり、充填性が低下する。逆に体積換算平均繊維長が３０μｍを超えると、長繊維成分によりマトリクス／短繊維混合物の粘度が高くなり充填性が低下する」との記載からみて、甲４発明の「ピッチ系黒鉛化短繊維」は「体積換算平均繊維長が２０〜３０μｍ」とする必要があるといえる。
そうすると、甲４発明において、「ピッチ系黒鉛化短繊維」の「体積換算平均繊維長」を「２０〜３０μｍ」の範囲外のものとし、相違点５に係る「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」とすることを動機づけることはできない。また、他の甲号証の記載を参酌しても、甲４発明の「ピッチ系黒鉛化短繊維」の「体積換算平均繊維長」を「２０〜３０μｍ」の範囲外のものとし、相違点５に係る「平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下」とすることを動機づけることはできない。
したがって、本件発明１は、甲第４号証に記載された発明及び甲１〜４、７〜８号証に記載された技術的事項から、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（ウ）小括
以上のとおり、上記相違点４、６について検討するまでもなく、本件発明１は、甲第４号証に記載された発明であるとはいえない。また、甲第４号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明できたものとはいえない。

ウ 本件発明２〜３について
本件発明２〜３は、本件発明１を直接的又は間接的に引用して限定した発明であるから、本件発明２〜３は、上記イ（イ）で示した理由と同じ理由により、甲第４号証に記載された発明であるとはいえない。また、甲第４号証に記載された発明及び他の甲号証に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

エ まとめ
以上のとおりであるから、申立理由２−４によっても、本件発明１〜３に係る特許を取り消すことはできない。


第７ むすび
特許第６７５０６４５号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１−３〕について訂正することを認める。
当審が通知した取消理由および申立人がした申立理由によっては、本件発明１−３に係る特許を取り消すことはできない。
また、ほかに本件発明１−３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。

 
発明の名称 （５７）【特許請求の範囲】
【請求項１】
非溶融加工性を有するポリテトラフルオロエチレンと繊維状フィラーとを含み、
前記繊維状フィラーは、炭素繊維であり、平均繊維長が４０μｍ以上１００μｍ以下であり、繊維長１６０μｍ超の割合が１５質量％以下であり、かつ、繊維長８０μｍ未満の割合が７５質量％以上であり、
前記繊維状フィラーの含有量は、２０質量％以下である
ことを特徴とするポリテトラフルオロエチレン組成物（但し、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びカーボンビーズを含む組成物、並びに、ポリテトラフルオロエチレン、炭素繊維及びポリアミドイミドを含む組成物を除く。）。
【請求項２】
前記ポリテトラフルオロエチレンの含有量は、６０〜９７質量％である請求項１記載のポリテトラフルオロエチレン組成物。
【請求項３】
前記繊維状フィラーの合有量は、３〜２０質量％である請求項１又は２記載のポリテトラフルオロエチレン組成物。
 
訂正の要旨 審決（決定）の【理由】欄参照。
異議決定日 2021-12-22 
出願番号 P2018-097927
審決分類 P 1 651・ 121- YAA (C08L)
P 1 651・ 112- YAA (C08L)
P 1 651・ 537- YAA (C08L)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 蔵野 雅昭
特許庁審判官 土橋 敬介
杉江 渉
登録日 2020-08-17 
登録番号 6750645
権利者 ダイキン工業株式会社
発明の名称 ポリテトラフルオロエチレン組成物  
代理人 特許業務法人 安富国際特許事務所  
代理人 特許業務法人 安富国際特許事務所  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ