異議の決定｜2021-700804 - 特許審決データベース

会員機能

ランキング

請求人別審判件数

判例データベース

審決データベース

ポートフォリオ機能

ポートフォリオを新規に作成して保存		追加
既存のポートフォリオに追加保存		追加

この審決の個人情報、企業機密に関する修正依頼をする

PDF	PDFをダウンロード

審決分類	審判全部申し立て 1項3号刊行物記載 A21D 審判全部申し立て特36条6項1、2号及び3号請求の範囲の記載不備 A21D 審判全部申し立て 2項進歩性 A21D
管理番号	1384174
総通号数	5
発行国	JP
公報種別	特許決定公報
発行日	2022-05-27
種別	異議の決定
異議申立日	2021-08-11
確定日	2021-12-11
異議申立件数	1
事件の表示	特許第６８３１９４７号発明「ベーカリー製品用小麦粉、ベーカリー製品用ミックス、及びベーカリー製品の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
結論	特許第６８３１９４７号の請求項１ないし８に係る特許を維持する。
理由	１手続の経緯特許第６８３１９４７号の請求項１～８に係る特許についての出願は、令和２年１月８日を国際出願日とする国際特許出願であって、令和３年２月２日にその特許権の設定登録がされ、令和３年２月１７日に特許掲載公報が発行された。その後、その特許に対し、令和３年８月１１日に特許異議申立人中嶋美奈子（以下、「申立人」という。）は、特許異議の申立てを行った。２本件特許発明特許第６８３１９４７号の請求項１～８に係る特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～８に記載された事項により特定される次のとおりのものである。「【請求項１】ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉であって、以下の特徴を有するベーカリー製品用小麦粉。１）たん白質含量が１０．８～１３．０質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを０質量％超、２５質量％以下含有する。２）中位径が４５～９０μｍである。３）損傷澱粉量が４.０～９.０質量％である。４）灰分が０．３５～０．５０質量％である。【請求項２】前記オーストラリア産硬質小麦の硝子率が５０～８０である請求項１に記載のベーカリー製品用小麦粉。【請求項３】前記オーストラリア産硬質小麦のＳＫＣＳ硬度が４０～８０である請求項１又は２に記載のベーカリー製品用小麦粉。【請求項４】ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉を含むミックスであって、前記小麦粉が、以下の特徴を有するベーカリー製品用ミックス。１）たん白質含量が１０．８～１３．０質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを０質量％超、２５質量％以下含有する。２）中位径が４５～９０μｍである。３）損傷澱粉量が４.０～９.０質量％である。４）灰分が０．３５～０．５０質量％である。【請求項５】ベーカリー製品を製造するための小麦粉を含むドウ生地であって、前記小麦粉が、以下の特徴を有するベーカリー製品用生地。１）たん白質含量が１０．８～１３．０質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを０質量％超、２５質量％以下含有する。２）中位径が４５～９０μｍである。３）損傷澱粉量が４.０～９.０質量％である。４）灰分が０．３５～０．５０質量％である。【請求項６】請求項５に記載のベーカリー製品用生地を加熱する工程を含むベーカリー製品の製造方法。【請求項７】たん白質含量が１０．８～１４．５質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを含むベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤。【請求項８】たん白質含量が１０．８～１４．５質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを配合するベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法。」（以下、請求項順に、「本件特許発明１」、「本件特許発明２」、…、「本件特許発明８」ともいい、まとめて「本件特許発明」ともいう。）３異議申立理由の概要申立人は、以下の甲第１号証～甲第１１号証を提出し、次の理由Ａ～理由Ｅを主張していると認める。甲第１号証：特開２００５－３２８７８９号公報甲第２号証：「輸入小麦の政府売渡価格について（価格公表添付資料）」，農林水産省，平成２７年９月甲第３号証：特開２０１１－１０９９６３号公報甲第４号証：「ＷＷ代替品の品質評価試験結果について(速報値）代替品：オーストラリア産ＡＰＷ」，平成２５年７月９日，https://www.maff.go.jp/j/seisan/boueki/nyusatu/attach/pdf/WW-2.pdf[２０２１年６月２２日アクセス] 甲第５号証：大楠秀樹，「おもしろサイエンス小麦粉の科学」，日刊工業新聞社，２０１７年９月２５日，表紙，奥付及び１４－１７頁甲第６号証：今井徹他１名，“小麦粉の粒度分布による用途分類”，日本食品科学工学会誌，第４７巻，第１号，２０００年１月，１７－２２頁甲第７号証：日本食品標準成分表２０１５年版（七訂），第２章１穀類，１／５頁，https://www.mext.go.jp/component/a_menu/science/detail/__icsFiles/afieldfile/2017/12/20/1365343_1-0201r11.pdf 甲第８号証：「製パン原料」第３版，社団法人日本パン技術研究所，平成１０年３月，表紙，奥付及び１３－１４頁甲第９号証：特開２００３－２７４８４６号公報甲第１０号証：「輸入小麦の政府売渡価格について（価格公表添付資料）」，農林水産省，令和２年９月甲第１１号証：「小麦・小麦粉の種類と用途」，Wayback machine による２０１６年７月４日のインターネットアーカイブ，https://web.archive.org/web/20160704083504/http:/seifun.or.jp/kisochishiki/syuruitoyouto.html[２０２１年８月４日アクセス] （以下、それぞれを略して「甲１」、「甲２」、……、「甲１１」ともいう。）・理由Ａ（新規性欠如・進歩性欠如）（本件特許発明１、５～８に対して）本件特許発明１、５～８は、本件特許出願前に日本国内において頒布された甲１に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当するものであるか、又は、本件特許出願前に日本国内において頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明である甲１～甲８に記載された発明に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、その特許は、同法第29条の規定に違反してされたものであって、同法第113条第2号の規定により取消されるべきものである。・理由Ｂ（新規性欠如・進歩性欠如）（本件特許発明１、５～８に対して）本件特許発明１、５～８は、本件特許出願前に日本国内において頒布された甲９に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当するものであるか、又は、本件特許出願前に日本国内において頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明である甲２～甲９に記載された発明に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、その特許は、同法第29条の規定に違反してされたものであって、同法第113条第2号の規定により取消されるべきものである。・理由Ｃ（進歩性欠如）（本件特許発明２～４に対して）本件特許発明２～４は、本件特許出願前に日本国内において頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明である甲１～甲８に記載された発明に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、その特許は、同法第29条の規定に違反してされたものであって、同法第113条第2号の規定により取消されるべきものである。・理由Ｄ（進歩性欠如）（本件特許発明２～４に対して）本件特許発明２～４は、本件特許出願前に日本国内において頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明である甲２～甲９に記載された発明に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、その特許は、同法第29条の規定に違反してされたものであって、同法第113条第2号の規定により取消されるべきものである。・理由Ｅ（サポート要件違反）（本件特許発明１～８に対して）本件特許発明１～８に係る特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第113条第4号の規定により取消されるべきものである。４文献の記載（１）甲１の記載及び甲１に記載された発明ア甲１の記載甲１には、以下の事項が記載されている。記載（甲１－１）「【００１８】本発明の小麦粉組成物には、本発明の小麦粉および前記した通常の小麦粉以外に、ライ麦粉、米粉、コーンフラワー、大麦粉等の穀粉類；タピオカ澱粉、馬鈴薯澱粉、コーンスターチ、ワキシーコーンスターチ、小麦澱粉等及びこれらのα化、エーテル化、エステル化、アセチル化、架橋処理等の加工澱粉等；卵粉；増粘剤；油脂類；乳化剤；食塩等の無機塩類；活性グルテン；酵素剤等、パン製造、中華麺製造および即席麺製造に通常用いる副原料を配合することができる。」記載（甲１－２）「【００２２】実施例２オーストラリア産のオーストラリアスタンダードホワイト（ＡＳＷ）を７０質量％と日本産の普通小麦（品種；ホクシン）を３０質量％からなる原料を製粉し、灰分０．３６％の小麦粉を採取した後、該小麦粉から、空気分級により粒径の細かい部分を除去し、本発明の小麦粉を得た。この小麦粉は、粒径が４５～１５０μｍの大きさの粒が８２質量％で、かつ４５～１００μｍの大きさの粒が６４質量％のものであった。また、この小麦粉の灰分は０．４３質量％、粗蛋白は１０．３質量％であった。【００２３】実施例３～８および比較例１～３小麦粉（「薫風」日清製粉株式会社製商品名）に実施例１および２で得られた小麦粉を下記表１に示す割合で均一に混合して、小麦粉組成物をそれぞれ調製した。【００２４】【表１】」記載（甲１－３）「【００２５】試験例１実施例１～２で得られた小麦粉、実施例３～８で得られた小麦粉組成物および比較例１～３で得られた小麦粉組成物を用いて、下記の製法によりそれぞれ食パンを製造し、下記の評価方法により、これらの小麦粉および小麦粉組成物の製パン適性（ミキシング耐性および生地伸展性）と、得られた食パンの内相および食感を評価した。それらの結果を下記表２に示す。〔食パンの製法〕小麦粉または小麦粉組成物７０質量部にイースト２．５質量部、イーストフード０．１質量部および水３６質量部を加え、低速で２分間、次いで中速で１分間混捏して生地を調製する（捏上げ温度２４．０℃）。得られた生地を温度２７℃および湿度７５％の条件下で４時間発酵させて中種生地を得る。この中種生地に小麦粉または小麦粉組成物３０質量部、食塩２質量部、砂糖５質量部、脱脂粉乳２質量部および水１５質量部を加え、低速で２分間、中速で２分間混捏した後、ショートニング５質量部を加え、低速で２分間、中速で２分間混捏して本捏生地を得る（捏上げ温度２７．０℃）。得られた本捏生地を室温で２０分間フロアタイムをとり、次に１個の重量２６０ｇずつに分割した後、２０分間ベンチタイムをとる。次に、この生地をＵ字形に成形して３斤型に６個詰め、温度３８℃および湿度８８％の条件下で５０分間ホイロをとった後、温度２２０℃の条件下で３５分間焼成して、食パンを得る。〔評価方法〕・小麦粉および小麦粉組成物の製パン適性上記の製法により食パンを製造する際のミキシング耐性および生地伸展性について、下記表３に示す評価基準に基づいて１０名のパネラーに採点させ、その平均値を算出し、評価得点とした。・食パンの内相および食感下記表３に示す評価基準に基づいて１０名のパネラーに採点させ、その平均値を算出し、評価得点とした。【００２６】【表２】」記載（甲１－４）「【００２７】【表３】」イ甲１に記載された発明記載（甲１－２）には、実施例６～８として、オーストラリア産のオーストラリアスタンダードホワイト（ＡＳＷ）７０質量％と日本産の普通小麦（品種；ホクシン）３０質量％からなる原料を製粉、分級して得られた小麦粉と、小麦粉「薫風」とを８０：２０、５０：５０、及び２０：８０の割合で混合してなる小麦粉組成物が記載されている。また、記載（甲１－３）には、その小麦粉組成物７０質量部にイースト２．５質量部、イーストフード０．１質量部および水３６質量部を加え、混捏して調製した生地を発酵させて中種生地を得た後、この中種生地に小麦粉または小麦粉組成物３０質量部、食塩２質量部、砂糖５質量部、脱脂粉乳２質量部および水１５質量部を加え、混捏し、さらにショートニング５質量部を加え、混捏して得られた本捏生地を焼成して食パンを得ることが記載されている。記載（甲１－３）において得られた食パンは、「ドウ生地を用いるベーカリー製品」に該当するので、甲１には、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉であって、オーストラリア産のオーストラリアスタンダードホワイト（ＡＳＷ）７０質量％と日本産の普通小麦（品種；ホクシン）３０質量％からなる原料を製粉、分級して得られた小麦粉と、小麦粉「薫風」とを８０：２０、５０：５０、及び２０：８０の割合で混合してなる、ベーカリー製品用小麦粉」の発明（以下、「甲１発明」ともいう。）が記載されていると認める。（２）甲２の記載甲２には、以下の事項が記載されている。記載（甲２－１）「」（２頁）記載（甲２－２）「」（５頁）（３）甲３の記載甲３には、以下の事項が記載されている。記載（甲３－１）「【０００３】オーストラリア・スタンダード・ホワイト（ASW；Australian Standard White、以下「ASW」ということがある）は、うどん等の麺類の製造に適する品種の小麦（ヌードル品種）とAPW（Australian Premium White）等の非ヌードル品種の小麦がブレンドされた、オーストラリア産の麺用小麦銘柄であり、両者のブレンドの割合はASWの規格としてほぼ一定に保たれている。このASWは、うどんの主要原料であるほか、そうめんや即席麺の主原料としても広く流通している。」記載（甲３－２）「【００７５】実施例４オーストラリアからの輸入日および輸入港が異なるASW原料小麦を製粉して得られた小麦粉（ASW-1～3）について、実施例１に従ってDNAを抽出した。次いで、実施例２～３に従い、配列番号２の塩基配列における特異的多型部位および配列番号３の塩基配列における特異的多型部位を定量し、非ヌードル品種１型および非ヌードル品種２型の割合から各ASWに含まれるヌードル品種の割合を推定した。その結果を下記の表８に示す。【００７６】さらに、上記の小麦粉（ASW-1～3）に、ASWに含まれるヌードル品種小麦と同じであることを確認した国内産小麦品種から得られた小麦粉（JP-1）を下記の表８に示す割合で添加して疑似小麦粉試料を得た。次いで、これらの小麦粉についても同様にして、ヌードル品種の割合を定量した。得られた結果を表８に示す。【００７７】【表８】」（４）甲４の記載甲４には、以下の事項が記載されている。記載（甲４－１）「」（５）甲５の記載甲５には、以下の事項が記載されている。記載（甲５－１）「硬質小麦から作られる強力粉は製粉工程を通るなかで、なかなか砕け難く、平均して70～80マイクロメーター程度になります。中間質の小麦から作られる中力粉は、少し砕け易く、澱粉粒にまで砕ける粒子が増えてくるため、30マイクロメーター付近に山が見られ、平均して50～70マイクロメーター程度まで小さくなります。軟質小麦から作られる薄力粉は、砕け易く、澱粉粒にまで砕ける粒子の方が多くなり、90マイクロメーター付近の胚乳片の山が低くなり、平均して30～40マイクロメーター程度の細かな小麦粉になります。」（１４頁下段５行～１６頁上段３行）（６）甲６の記載甲６には、以下の事項が記載されている。記載（甲６－１）「」（１８頁右欄表１及び表２）記載（甲６－２）「」（１９頁図１）（７）甲７の記載甲７には、以下の事項が記載されている。記載（甲７－１）「」（８）甲８の記載甲８には、以下の事項が記載されている。記載（甲８－１）「(5) 損傷澱粉と製パン性損傷澱粉は損傷部分から澱粉粒内に水が浸透しやすいため、健全な澱粉粒の約4.5倍もの吸水力がある。このために、損傷澱粉はパン生地の吸水に多大な影響を及ぼし、また非加熱状態でもアミラーゼによる分解を受け生地発酵中に糖（主に麦芽糖）が生成される。この損傷澱粉からの糖の生成によって、中種やフランスバン生地のような糖を配合しない生地であってもイーストの発酵が長時間進行するのである。したがって、パン用粉には適量の損傷澱粉が必要である。しかし、損傷澱粉が過度に多くなると、アミラーゼによる澱粉の分解が過度に進むため、発酵中に生地がダレてべた付く、パンのクラムがクチャつくなどの問題が生じる。このようなことから、一般に、パン用粉の損傷澱粉の量は全澱粉量の７－12％程度が適量であるとされている。なお、菓子用粉や麺用粉では損傷澱粉がなるべく少ないほうが良いとされている。」（１３－１４頁「(5) 損傷澱粉と製パン性」の項）（９）甲９の記載及び甲９に記載された発明ア甲９の記載甲９には、以下の事項が記載されている。記載（甲９－１）「【００１３】本発明方法のパン類の原材料としては小麦粉を主原料とし、これに副原料として糖類、食塩、油脂、鶏卵、乳製品、イースト、イーストフード等が用いられる。」記載（甲９－２）「【００２３】実施例２下記表４に示す原材料を低速で４分間、中速で５分間ミキシングする（生地温度２４℃）。得られた生地を温度２７℃、湿度７５％の条件下で発酵させ、発酵開始から１時間３０分経過したときにパンチを行い、さらに３０分間発酵させる。発酵を終えた生地を１００ｇづつに分割し、温度２７℃、湿度７５％の条件下で３０分間ベンチタイムをとった後、フランスパンに成型する。成型されたフランスパンは次いで温度３５℃、湿度７５％の条件下で５５分間ホイロをとり、２３０℃の焼成窯でスチームを入れて２０分間焼成し、フランスパンを得る。得られたフランスパンを実施例１と同様にして評価試験を行った。次にその評価結果を示せば表５のとおりである。なお使用した１ＣＷ系およびＡＳＷ系の小麦粉は実施例１で用いた小麦ふすま抽出液を小麦の調質時に５．５重量％添加し製粉して得られた小麦粉を使用した。【００２４】【表４】【００２５】【表５】」イ甲９に記載された発明記載（甲９－２）には、小麦粉（１ＣＷ系）５０重量部、小麦粉（ＡＳＷ系）５０重量部、パン用改良剤０．１重量部、イースト０．８重量部、モルトシロップ０．３重量部、食塩２重量部及び水６２重量部をミキシングして得られた生地を発酵等させた後、焼成してフランスパンを得ることが記載されている。記載（甲９－２）において得られたフランスパンは、「ドウ生地を用いるベーカリー製品」に該当するので、甲９には、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉であって、小麦粉（１ＣＷ系）及び小麦粉（ＡＳＷ系）を５０：５０の割合で混合してなる、ベーカリー製品用小麦粉」の発明（以下、「甲９発明」ともいう。）が記載されていると認める。（１０）甲１０の記載甲１０には、以下の事項が記載されている。記載（甲１０－１）「」（１１）甲１１の記載甲１１には、以下の事項が記載されている。記載（甲１１－１）「」５当審の判断（１）申立理由Ａ及び申立理由Ｃについてア本件特許発明１について（ア）甲１発明との対比本件特許発明１と甲１発明とを対比する。本件特許発明１と甲１発明とは、［一致点（Ａ１）］「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点で一致し、［相違点（Ａ１－１）］原料小麦粉の種類及びその割合が、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉では、「１）たん白質含量が１０．８～１３．０質量%のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを０質量％超、２５質量％以下含有する。」とされる一方、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉では、「オーストラリア産のオーストラリアスタンダードホワイト（ＡＳＷ）７０質量％と日本産の普通小麦（品種；ホクシン）３０質量％からなる原料を製粉、分級して得られた」ものである点、及び［相違点（Ａ１－２）］小麦粉の中位径、損傷澱粉量及び灰分が、本件特許発明１では、「２）中位径が４５～９０μｍである。３）損傷澱粉量が４．０～９．０質量％である。４）灰分が０．３５～０．５０質量％である。」とされる一方、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉では、中位径、損傷澱粉量、及び灰分のいずれも不明である点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ａ１－２）から検討する。甲１には、記載（甲１－１）～記載（甲１－４）を含めて、ベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分についての記載はなく、甲１～甲８の記載から、又は技術常識に照らして、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあるといえる根拠を見出すこともできないので、相違点（Ａ１－２）は実質的な相違点である。また、甲１～甲８の記載及び技術常識を検討しても、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たといえる根拠を見出すこともできない。相違点（Ａ１－２）について、申立人は、ＡＳＷ小麦粉は中力粉であるとした甲６の記載、強力粉、中力粉、及び薄力粉の粒径についての甲５の記載、並びに、市販パン用小麦粉のテストミル６０％粉の粒度分布についての甲６の記載を根拠にして、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径は、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の中位径を有している蓋然性が高いと主張し、パン用粉の損傷澱粉量の適量についての甲８の記載、及び中力粉及び強力粉の炭水化物量についての甲７の記載を根拠にして、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の損傷澱粉量は、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の損傷澱粉量を有している蓋然性が高いと主張し、薄力粉、中力粉、及び強力粉の灰分についての甲７の記載を根拠にして、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の灰分は、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の灰分を有している蓋然性が高いと主張する（特許異議申立書２２頁１～２２行）。また、申立人は、仮に、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分とは相違するとしても、甲５～８の記載を基に、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の粒径、損傷澱粉量、及び灰分を調整して、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉で特定される中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲に変更することは、当業者の設計事項であるとも主張する（特許異議申立書２２頁２２～２６行）。しかし、記載（甲５－１）を含む甲５の記載、記載（甲６－１）及び記載（甲６－２）を含む甲６の記載、記載（甲７－１）を含む甲７の記載、記載（甲８－１）を含む甲８の記載は、いずれも、市販されている一般的な小麦粉についての記載である。甲１発明のベーカリー製品用小麦粉は、甲１～甲８の記載及び技術常識を検討しても、市販されている一般的な小麦粉と同質のものといえる根拠を見出すことはできず、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあると認めることはできない。また、甲１～甲８の記載及び技術常識を検討しても、市販されている小麦粉と同質のものとは認められない甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、あえて市販されている小麦粉と同程度に変更する動機付けを見出すことはできず、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の粒径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉について特定される中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たとすることもできない。そして、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉は、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ａ１－１）について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明ではなく、甲１～甲８に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。イ本件特許発明２～３について本件特許発明２～３は、本件特許発明１の発明特定事項すべてをその発明特定事項とした上で、さらに技術的に限定した発明である。上記アに示したとおり、本件特許発明１が、甲１～甲８に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない以上、本件特許発明２～３もまた、甲１～甲８に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。ウ本件特許発明４について（ア）甲１発明との対比本件特許発明４と甲１発明とを対比する。本件特許発明４と甲１発明とは、［相違点（Ａ４－１）］本件特許発明４は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉を含むミックス」である「ベーカリー製品用ミックス」である一方、甲１発明は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点、［相違点（Ａ４－２）］原料小麦粉の種類及びその割合が、本件特許発明４のベーカリー製品用ミックスに含まれる「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」では、「１）たん白質含量が１０．８～１３．０質量%のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを０質量％超、２５質量％以下含有する。」とされる一方、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉では、「オーストラリア産のオーストラリアスタンダードホワイト（ＡＳＷ）７０質量％と日本産の普通小麦（品種；ホクシン）３０質量％からなる原料を製粉、分級して得られた」ものである点、及び［相違点（Ａ４－３）］小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明４のベーカリー製品用ミックスに含まれる「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」では、「２）中位径が４５～９０μｍである。３）損傷澱粉量が４．０～９．０質量％である。４）灰分が０．３５～０．５０質量％である。」とされる一方、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉では、その中位径、損傷澱粉量、及び灰分のいずれも不明である点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ａ４－３）から検討する。甲１には、記載（甲１－１）～記載（甲１－４）を含めて、ベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分についての記載はなく、甲１～甲８の記載から、又は技術常識に照らして、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明４に含まれるドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあるといえる根拠を見出すこともできず、また、甲１～甲８の記載及び技術常識を検討しても、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明４に含まれるドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たといえる根拠を見出すこともできない。相違点（Ａ４－３）について、申立人は、甲１発明の小麦粉組成物は、甲５～甲８の記載に基づけば、それらの中位径、損傷澱粉量及び灰分は本件特許発明４に記載される範囲である蓋然性が高いか、又はそれらの中位径、損傷澱粉量及び灰分を本件特許発明４に記載される範囲に調整することは、当業者の設計事項であると主張する（特許異議申立書２６頁１６～２０行）。しかし、記載（甲５－１）を含む甲５の記載、記載（甲６－１）及び記載（甲６－２）を含む甲６の記載、記載（甲７－１）を含む甲７の記載、記載（甲８－１）を含む甲８の記載は、いずれも、市販されている一般的な小麦粉についての記載である。甲１発明のベーカリー製品用小麦粉は、甲１及び甲５～甲８の記載及び技術常識を検討しても、市販されている一般的な小麦粉と同質のものといえる根拠を見出すことはできず、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明４に含まれるドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあると認めることはできず、また、甲１～甲８の記載及び技術常識を検討しても、市販されている小麦粉と同質のものとは認められない甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、あえて市販されている小麦粉と同程度に変更する動機付けを見出すことはできず、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の粒径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明４に含まれるドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉について特定される中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たとすることもできない。そして、本件特許発明４のベーカリー製品用ミックスは、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ａ４－１）及び相違点（Ａ４－２）について検討するまでもなく、本件特許発明４は、甲１～甲８に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。エ本件特許発明５について本件特許発明５と甲１発明とを対比する。本件特許発明５と甲１発明とは、［相違点（Ａ５－１）］本件特許発明５は、「ベーカリー製品を製造するための小麦粉を含むドウ生地」である「ベーカリー製品用生地」である一方、甲１発明は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点、［相違点（Ａ５－２）］原料小麦粉の種類及びその割合が、本件特許発明５のベーカリー製品用生地に含まれる「ベーカリー製品を製造するための小麦粉」では、「１）たん白質含量が１０．８～１３．０質量%のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを０質量％超、２５質量％以下含有する。」とされる一方、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉では、「オーストラリア産のオーストラリアスタンダードホワイト（ＡＳＷ）７０質量％と日本産の普通小麦（品種；ホクシン）３０質量％からなる原料を製粉、分級して得られた」とされる点、及び［相違点（Ａ５－３）］小麦粉の中位径、損傷澱粉量及び灰分が、本件特許発明５のベーカリー製品用生地に含まれる「ベーカリー製品を製造するための小麦粉」では、「２）中位径が４５～９０μｍである。３）損傷澱粉量が４．０～９．０質量％である。４）灰分が０．３５～０．５０質量％である。」一方、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉では、その中位径、損傷澱粉量、及び灰分のいずれも不明である点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ａ５－３）から検討する。甲１には、記載（甲１－１）～記載（甲１－４）を含めて、ベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分についての記載はなく、甲１～甲８の記載から、又は技術常識に照らして、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明５に含まれるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあるといえる根拠を見出すこともできないので、相違点（Ａ５－３）は実質的な相違点である。また、甲１～甲８の記載及び技術常識を検討しても、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明５に含まれるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たといえる根拠を見出すこともできない。相違点（Ａ５－３）について、申立人は、甲１発明の小麦粉組成物は、甲５～甲８の記載に基づけば、それらの中位径、損傷澱粉量及び灰分は本件特許発明５に記載される範囲である蓋然性が高いか、又はそれらの中位径、損傷澱粉量及び灰分を本件特許発明５に記載される範囲に調整することは、当業者の設計事項であると主張する（特許異議申立書２７頁１１～１５行）。しかし、記載（甲５－１）を含む甲５の記載、記載（甲６－１）及び記載（甲６－２）を含む甲６の記載、記載（甲７－１）を含む甲７の記載、記載（甲８－１）を含む甲８の記載は、いずれも、市販されている一般的な小麦粉についての記載である。甲１発明のベーカリー製品用小麦粉は、甲１及び甲５～甲８の記載及び技術常識を検討しても、市販されている一般的な小麦粉と同質のものといえる根拠を見出すことはできず、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明５に含まれるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあると認めることはできない。また、甲１～甲８の記載及び技術常識を検討しても、市販されている小麦粉と同質のものとは認められない甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、あえて市販されている小麦粉と同程度に変更する動機付けを見出すことはできず、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の粒径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明５に含まれるベーカリー製品を製造するための小麦粉について特定される中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たとすることもできない。そして、本件特許発明５のベーカリー製品用生地は、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、向上された伸展性、及び促進された形成性を有し、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ａ５－１）及び相違点（Ａ５－２）について検討するまでもなく、本件特許発明５は、甲１発明ではなく、甲１～甲８に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。オ本件特許発明６について本件特許発明６は、本件特許発明５のベーカリー製品用生地を加熱する工程を含むベーカリー製品の製造方法であるから、本件特許発明５を使用することをその発明特定事項とする発明である。上記エに示したとおり、本件特許発明５が、甲１発明ではなく、甲１～甲８に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない以上、本件特許発明６もまた、甲１発明ではなく、甲１～甲８に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。カ本件特許発明７について（ア）甲１発明との対比本件特許発明７と甲１発明とを対比する。本件特許発明７と甲１発明とは、［相違点（Ａ７－１）］本件特許発明７は、「ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤」である一方、甲１発明は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点、及び［相違点（Ａ７－２）］原料小麦粉の種類及びその割合が、本件特許発明７に含まれる小麦粉では、「たん白質含量が１０．８～１４．５質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを含む。」とされる一方、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉では、「オーストラリア産のオーストラリアスタンダードホワイト（ＡＳＷ）７０質量％と日本産の普通小麦（品種；ホクシン）３０質量％からなる原料を製粉、分級して得られた小麦粉と、小麦粉「薫風」とを８０：２０、５０：５０、及び２０：８０の割合で混合してなる」とされる点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ａ７－１）から検討する。甲１には、記載（甲１－１）～記載（甲１－４）を含めて、ドウ生地形成促進についての記載はなく、甲１～甲８の記載から、又は技術常識に照らして、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉が、ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤であるといえる根拠を見出すこともできないので、相違点（Ａ７－１）は実質的な相違点である。また、甲１～８の記載及び技術常識を検討しても、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉を、ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤にすることを、当業者が容易に想到し得たといえる根拠を見出すこともできない。相違点（Ａ７－１）について、申立人は、甲１には、実施例６～８の小麦粉組成物を用いて食パンを製造した際に、製パン適性（ミキシング耐性および生地伸展性）が良好であったことが記載されている（段落００２５－００２７、特に表２）から、当該小麦粉組成物は、製パン時のミキシング耐性および生地伸展性を良好にすることで、ドウ生地形成促進の作用を発揮しているものと認められると主張する（特許異議申立書２８頁１２～２１行）。しかし、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉を用いて食パンを製造した際に、ミキシング耐性および生地伸展性が良好であったとしても、甲１～甲８の記載から、又は技術常識に照らして、ミキシング耐性及び生地伸展性が、ベーカリー製品用小麦粉によるドウ生地形成促進の作用を反映したものといえる根拠は見出すことができない。したがって、ミキシング耐性および生地伸展性が良好であったとしても、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉がドウ生地形成促進の作用を発揮しているとする根拠にはなり得ず、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉が、ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤であるとすることはできず、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉を、ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤とすることを、当業者が容易に想到し得たとすることもできない。そして、本件特許発明７のベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤は、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ａ７－２）について検討するまでもなく、本件特許発明７は、甲１発明ではなく、甲１～甲８に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。キ本件特許発明８について（ア）甲１発明との対比本件特許発明８と甲１発明とを対比する。本件特許発明８と甲１発明とは、［相違点（Ａ８－１）］本件特許発明８は、「ベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法」である一方、甲１発明は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点、及び［相違点（Ａ８－２）］原料小麦粉の種類及びその割合が、本件特許発明８で配合される小麦粉では、「たん白質含量が１０．８～１４．５質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａ」とされる一方、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉では、「オーストラリア産のオーストラリアスタンダードホワイト（ＡＳＷ）７０質量％と日本産の普通小麦（品種；ホクシン）３０質量％からなる原料を製粉、分級して得られた小麦粉と、小麦粉「薫風」とを８０：２０、５０：５０、及び２０：８０の割合で混合してなる」ものである点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ａ８－１）から検討する。まず、本件特許発明は方法の発明である一方、甲１発明は物の発明であるという、カテゴリーの点での相違がある。また、甲１には、記載（甲１－１）～記載（甲１－４）を含めて、ドウ生地形成促進についての記載はなく、甲１～甲８の記載から、又は技術常識に照らして、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉が、ベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法に用いられるといえる根拠を見出すこともできないので、相違点（Ａ８－１）は実質的な相違点である。また、甲１～８の記載及び技術常識を検討しても、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉を、ベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法に用いることを、当業者が容易に想到し得たといえる根拠を見出すこともできない。相違点（Ａ８－１）について、申立人は、甲１には、実施例６～８の小麦粉組成物を用いて食パンを製造した際に、製パン適性（ミキシング耐性および生地伸展性）が良好であったことが記載されている（段落００２５－００２７、特に表２）から、当該小麦粉組成物は、製パン時のミキシング耐性および生地伸展性を良好にすることで、ドウ生地形成促進の作用を発揮しているものと認められると主張する（特許異議申立書２８頁１２～２１行）。しかし、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉を用いて食パンを製造した際に、ミキシング耐性および生地伸展性が良好であったとしても、甲１～甲８の記載から、又は技術常識に照らして、ミキシング耐性及び生地伸展性が、ベーカリー製品用小麦粉によるドウ生地形成促進の作用を反映したものといえる根拠は見出すことができない。したがって、ミキシング耐性および生地伸展性が良好であったとしても、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉がドウ生地形成促進の作用を発揮しているとする根拠にはなり得ず、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉を、ベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法に用いることを、当業者が容易に想到し得たとすることはできない。そして、本件特許発明８のベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法は、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ａ８－２）について検討するまでもなく、本件特許発明８は、甲１発明ではなく、甲１～甲８に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。ク小括以上、ア～キに示したとおり、申立理由Ａ及び申立理由Ｃには理由がない。（２）申立理由Ｂ及び申立理由Ｄについてア本件特許発明１について（ア）甲９発明との対比本件特許発明１と甲９発明とを対比する。本件特許発明１と甲９発明とは、［一致点（Ｂ１）］「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点で一致し、［相違点（Ｂ１－１）］原料小麦粉の種類及びその割合が本件特許発明１の小麦粉では、「１）たん白質含量が１０．８～１３．０質量%のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを０質量％超、２５質量％以下含有する。」とされる一方、甲９発明の小麦粉では、「小麦粉（１ＣＷ系）及び小麦粉（ＡＳＷ系）を５０：５０の割合で混合してなる」とされる点、及び［相違点（Ｂ１－２）］中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明１の小麦粉では、「２）中位径が４５～９０μｍである。３）損傷澱粉量が４．０～９．０質量％である。４）灰分が０．３５～０．５０質量％である。」とされる一方、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉では、中位径、損傷澱粉量、及び灰分のいずれも不明である点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ｂ１－２）から検討する。甲９には、記載（甲９－１）及び記載（甲９－２）を含めて、ベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分についての記載はなく、技術常識に照らしても、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあるといえる根拠を見出すことはできない。相違点（Ｂ１－２）について、申立人は、１ＣＷ系小麦粉は強力粉であり、ＡＳＷ系小麦粉はうどん用粉であるとする甲６の記載、強力粉および中力粉の粒径についての甲５の記載、パン用小麦粉、１ＣＷ系小麦粉及びＡＳＷ系小麦粉の中位径に関する甲６の記載、中力粉及び強力粉の灰分に関する甲７の記載、小麦粉中の損傷澱粉量の好ましい量に関する甲７～甲８の記載など、甲５～甲８の記載を根拠にして、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉は、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を有している蓋然性が高いと主張する（特許異議申立書２３頁２７行～２４頁１４行）。また、申立人は、仮に、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分とは相違するとしても、甲５～８の記載を基に、甲１発明のベーカリー製品用小麦粉の粒径、損傷澱粉量、及び灰分を調整して、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉で特定される中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲に変更することは、当業者の設計事項であるとも主張する（特許異議申立書２４頁１４～１８行）。しかし、記載（甲５－１）を含む甲５の記載、記載（甲６－１）及び記載（甲６－２）を含む甲６の記載、記載（甲７－１）を含む甲７の記載、記載（甲８－１）を含む甲８の記載は、いずれも、市販されている一般的な小麦粉についての記載である。甲９発明のベーカリー製品用小麦粉は、甲２～甲９の記載及び技術常識を検討しても、市販されている一般的な小麦粉と同質のものといえる根拠を見出すことはできず、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあると認めることはできない。また、甲２～甲９の記載及び技術常識を検討しても、市販されている小麦粉と同質のものとは認められない甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、あえて市販されている小麦粉と同程度に変更する動機付けを見出すことはできず、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の粒径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉について特定される中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たとすることもできない。そして、本件特許発明１のベーカリー製品用小麦粉は、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ｂ１－１）について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲９発明ではなく、甲２～甲９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。イ本件特許発明２～３について本件特許発明２～３は、本件特許発明１の発明特定事項すべてをその発明特定事項とした上で、さらに技術的に限定した発明である。上記アに示したとおり、本件特許発明１が、甲９発明ではなく、甲２～甲９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない以上、本件特許発明２～３もまた、甲９発明ではなく、甲２～甲９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。ウ本件特許発明４について（ア）甲９発明との対比本件特許発明４と甲９発明とを対比する。本件特許発明４と甲９発明とは、［相違点（Ｂ４－１）］本件特許発明４は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉を含むミックス」である「ベーカリー製品用ミックス」である一方、甲９発明は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点、［相違点（Ｂ４－２）］原料小麦粉の種類及びその割合が、本件特許発明４のベーカリー製品用ミックスに含まれる「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」では、「１）たん白質含量が１０．８～１３．０質量%のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを０質量％超、２５質量％以下含有する。」とされる一方、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉では、「小麦粉（１ＣＷ系）及び小麦粉（ＡＳＷ系）を５０：５０の割合で混合してなる」とされる点、及び［相違点（Ｂ４－３）］中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明４のベーカリー製品用ミックスに含まれる「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」では、「２）中位径が４５～９０μｍである。３）損傷澱粉量が４．０～９．０質量％である。４）灰分が０．３５～０．５０質量％である。」とされる一方、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉では、中位径、損傷澱粉量、及び灰分のいずれも不明である点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ｂ４－３）から検討する。甲１には、記載（甲９－１）及び記載（甲９－２）を含めて、ベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分についての記載はなく、甲２～甲９の記載から、又は技術常識に照らして、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明４に含まれるドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあるといえる根拠を見出すこともできないので、相違点（Ｂ４－３）は実質的な相違点である。また、甲２～甲９の記載及び技術常識を検討しても、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明４に含まれるドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たといえる根拠を見出すこともできない。相違点（Ｂ４－３）について、申立人は、甲９発明の小麦粉組成物は、甲５～甲８の記載に基づけば、それらの中位径、損傷澱粉量及び灰分は本件特許発明４に記載される範囲である蓋然性が高いか、又はそれらの中位径、損傷澱粉量及び灰分を本件特許発明４に記載される範囲に調整することは、当業者の設計事項であると主張する（特許異議申立書２６頁１６～２０行）。しかし、記載（甲５－１）を含む甲５の記載、記載（甲６－１）及び記載（甲６－２）を含む甲６の記載、記載（甲７－１）を含む甲７の記載、記載（甲８－１）を含む甲８の記載は、いずれも、市販されている一般的な小麦粉についての記載である。甲９発明のベーカリー製品用小麦粉は、甲９及び甲５～甲８の記載及び技術常識を検討しても、市販されている一般的な小麦粉と同質のものといえる根拠を見出すことはできず、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明４に含まれるドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあると認めることはできない。また、甲１～甲８の記載及び技術常識を検討しても、市販されている小麦粉と同質のものとは認められない甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、あえて市販されている小麦粉と同程度に変更する動機付けを見出すことはできず、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の粒径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明４に含まれるドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉について特定される中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たとすることもできない。そして、本件特許発明４のベーカリー製品用ミックスは、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ｂ４－１）及び相違点（Ｂ４－２）について検討するまでもなく、本件特許発明４は、甲２～甲９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。エ本件特許発明５について（ア）甲９発明との対比本件特許発明５と甲９発明とを対比する。本件特許発明５と甲９発明とは、［相違点（Ｂ５－１）］本件特許発明５は、「ベーカリー製品を製造するための小麦粉を含むドウ生地」である「ベーカリー製品用生地」である一方、甲１発明は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点、［相違点（Ｂ５－２）］原料小麦粉の種類及びその割合が、本件特許発明５のベーカリー製品用生地に含まれる「ベーカリー製品を製造するための小麦粉」では、「１）たん白質含量が１０．８～１３．０質量%のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを０質量％超、２５質量％以下含有する。」とされる一方、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉では、「小麦粉（１ＣＷ系）及び小麦粉（ＡＳＷ系）を５０：５０の割合を混合してなる」とされる点、及び［相違点（Ｂ５－３）］小麦粉の中位径、損傷澱粉量及び灰分が、本件特許発明５のベーカリー製品用生地に含まれる「ベーカリー製品を製造するための小麦粉」では、「２）中位径が４５～９０μｍである。３）損傷澱粉量が４．０～９．０質量％である。４）灰分が０．３５～０．５０質量％である。」一方、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉では、その中位径、損傷澱粉量、及び灰分のいずれも不明である点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ｂ５－３）から検討する。甲９には、記載（甲９－１）～記載（甲９－２）を含めて、ベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分についての記載はなく、甲２～甲９の記載から、又は技術常識に照らして、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明５に含まれるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあるといえる根拠を見出すこともできないので、相違点（Ｂ５－３）は実質的な相違点である。また、甲２～甲９の記載及び技術常識を検討しても、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明５に含まれるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たといえる根拠を見出すこともできない。相違点（Ｂ５－３）について、申立人は、甲９発明の小麦粉組成物は、甲５～甲８の記載に基づけば、それらの中位径、損傷澱粉量及び灰分は本件特許発明５に記載される範囲である蓋然性が高いか、又はそれらの中位径、損傷澱粉量及び灰分を本件特許発明５に記載される範囲に調整することは、当業者の設計事項であると主張する（特許異議申立書２７頁１１～１５行）。しかし、記載（甲５－１）を含む甲５の記載、記載（甲６－１）及び記載（甲６－２）を含む甲６の記載、記載（甲７－１）を含む甲７の記載、記載（甲８－１）を含む甲８の記載は、いずれも、市販されている一般的な小麦粉についての記載である。甲９発明のベーカリー製品用小麦粉は、甲９及び甲５～甲８の記載及び技術常識を検討しても、市販されている一般的な小麦粉と同質のものといえる根拠を見出すことはできず、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分が、本件特許発明５に含まれるベーカリー製品を製造するための小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内にあると認めることはできない。また、甲２～甲９の記載及び技術常識を検討しても、市販されている小麦粉と同質のものとは認められない甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の中位径、損傷澱粉量、及び灰分を、あえて市販されている小麦粉と同程度に変更する動機付けを見出すことはできず、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉の粒径、損傷澱粉量、及び灰分を、本件特許発明５に含まれるベーカリー製品を製造するための小麦粉について特定される中位径、損傷澱粉量、及び灰分の範囲内のものとすることを、当業者が容易に想到し得たとすることもできない。そして、本件特許発明５のベーカリー製品用生地は、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、向上された伸展性、及び促進された形成性を有し、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ｂ５－１）及び相違点（Ｂ５－２）について検討するまでもなく、本件特許発明５は、甲９発明ではなく、甲２～甲９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。オ本件特許発明６について本件特許発明６は、本件特許発明５のベーカリー製品用生地を加熱する工程を含むベーカリー製品の製造方法であるから、本件特許発明５を使用することをその発明特定事項とする発明である。上記エに示したとおり、本件特許発明５が、甲９発明ではなく、甲２～甲９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない以上、本件特許発明６もまた、甲９発明ではなく、甲２～甲９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。カ本件特許発明７について（ア）甲９発明との対比本件特許発明７と甲９発明とを対比する。本件特許発明７と甲９発明とは、［相違点（Ｂ７－１）］本件特許発明７は、「ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤」である一方、甲９発明は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点、及び［相違点（Ｂ７－２）］原料小麦粉の種類及びその割合が、本件特許発明７に含まれる小麦粉では、「たん白質含量が１０．８～１４．５質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを含む。」とされる一方、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉では、「小麦粉（１ＣＷ系）及び小麦粉（ＡＳＷ系）を５０：５０の割合で混合してなる」とされる点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ｂ７－１）から検討する。甲９には、記載（甲９－１）～記載（甲９－２）を含めて、ドウ生地形成促進についての記載はなく、甲２～甲９の記載から、又は技術常識に照らして、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉が、ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤であるといえる根拠を見出すこともできないので、相違点（Ｂ７－１）は実質的な相違点である。また、甲２～９の記載及び技術常識を検討しても、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉を、ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤にすることを、当業者が容易に想到し得たといえる根拠を見出すこともできない。相違点（Ｂ７－１）について、申立人は、甲９には、実施例２及び対照例の小麦粉組成物を用いてフランスパンを製造した際に、実施例２では作業性の評点が対照例より向上したことが記載されている（段落００２３－００２５、特に表５）から、当該小麦粉組成物は、製パン時の作業性を向上させることで、ドウ生地形成促進の作用を発揮しているものと認められると主張する（特許異議申立書２９頁６～１０行）。しかし、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉を用いて食パンを製造した際に、作業性が向上したとしても、甲２～甲９の記載から、又は技術常識に照らして、作業性が、ベーカリー製品用小麦粉によるドウ生地形成促進の作用を反映したものといえる根拠は見出すことができない。したがって、作業性が向上したとしても、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉がドウ生地形成促進の作用を発揮しているとする根拠にはなり得ず、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉が、ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤であるとすることはできず、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉を、ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤とすることを、当業者が容易に想到し得たとすることもできない。そして、本件特許発明７のベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤は、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ｂ７－２）について検討するまでもなく、本件特許発明７は、甲９発明ではなく、甲２～甲９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。キ本件特許発明８について（ア）甲１発明との対比本件特許発明８と甲９発明とを対比する。本件特許発明８と甲９発明とは、［相違点（Ｂ８－１）］本件特許発明８は、「ベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法」である一方、甲９発明は、「ドウ生地を用いるベーカリー製品を製造するための小麦粉」である「ベーカリー製品用小麦粉」である点、及び［相違点（Ｂ８－２）］原料小麦粉の種類及びその割合が、本件特許発明８で配合される小麦粉では、「たん白質含量が１０．８～１４．５質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａ」とされる一方、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉では、「小麦粉（１ＣＷ系）及び小麦粉（ＡＳＷ系）を５０：５０の割合で混合してなる」とされる点、で相違する。（イ）相違点についての判断事案に鑑み、相違点（Ｂ８－１）から検討する。本件特許発明は方法の発明である一方、甲１発明は物の発明であり、カテゴリーの点で相違する。また、甲９には、記載（甲９－１）～記載（甲９－２）を含めて、ドウ生地形成促進についての記載はなく、甲２～甲９の記載から、又は技術常識に照らして、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉が、ベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法に用いられるといえる根拠を見出すこともできないので、相違点（Ｂ８－１）は実質的な相違点である。また、甲２～９の記載及び技術常識を検討しても、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉を、ベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法に用いることを、当業者が容易に想到し得たといえる根拠を見出すこともできない。相違点（Ｂ８－１）について、申立人は、甲９には、実施例２及び対照例の小麦粉組成物を用いてフランスパンを製造した際に、実施例２では作業性の評点が対照例より向上したことが記載されている（段落００２３－００２５、特に表５）から、当該小麦粉組成物は、製パン時の作業性を向上させることで、ドウ生地形成促進の作用を発揮しているものと認められると主張する（特許異議申立書２９頁６～１０行）。しかし、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉を用いて食パンを製造した際に、作業性が向上したとしても、甲２～甲９の記載から、又は技術常識に照らして、作業性が、ベーカリー製品用小麦粉によるドウ生地形成促進の作用を反映したものといえる根拠は見出すことができない。したがって、作業性が向上したとしても、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉がドウ生地形成促進の作用を発揮しているとする根拠にはなり得ず、甲９発明のベーカリー製品用小麦粉を、ベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法に用いることを、当業者が容易に想到し得たとすることはできない。そして、本件特許発明８のベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法は、本件特許明細書（特に、段落００１９～段落００４２）に記載されるとおり、生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口溶けが良いという当業者の予想し得ない顕著な効果を奏するものと認める。以上のとおりであるから、相違点（Ｂ８－２）について検討するまでもなく、本件特許発明８は、甲９発明ではなく、甲２～甲９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものでもない。ク小括以上、ア～キに示したとおり、申立理由Ｂ及び申立理由Ｄには理由がない。（３）申立理由Ｅについてア判断手法特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきといえる。イ本件特許発明の課題特許請求の範囲及び明細書の発明の詳細な説明（特に、段落０００１、段落０００６、段落０００９、段落００４２）の記載から、本件特許発明の課題は、「ベーカリー製品用ドウ生地の生地弾性の緩和によって生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口どけが良い、ペーカリー製品用小麦粉、ベーカリー製品用ミックス、ベーカリー製品用生地、ベーカリー製品の製造方法、ベーカリー製品用のドウ生地形成促進剤、又はベーカリー製品用のドウ生地形成を促進する方法」を提供することであると認める。ウ発明の詳細な説明の記載本件特許の願書に添付した明細書（以下、「本件特許明細書」という。）の発明の詳細な説明には、以下の記載がある。記載（本－１）「【００１９】以下、本発明を実施例により詳細に説明する。１．小麦及び小麦粉の分析種々の小麦、及びその小麦を製粉して得た小麦粉の分析を行った。……。各小麦、及びその小麦を製粉して得た小麦粉の分析結果を表１に示す。【００２０】【表１】」記載（本－２）「【００２１】２．小麦粉の物性評価小麦粉の物性を評価した。小麦粉は、表１で示した資料４、８、９、１０、及び強力粉（「クオリテ」昭和産業製）を用いた。……。 …… 【００２３】（ｉｉ）ドウグラフでの生地形成時間 ……。ドウグラフでの生地形成時間の結果を、クオリテと試料を混合した状態での損傷澱粉量、中位径、灰分と合わせて、表４に示す。 …… 【００２５】【表４】【００２６】表４に示した通り、たん白質が１１．９質量％であるオーストラリア産硬質小麦由来の小麦粉（試料４）を１０質量％含有することで、生地形成時間が、一般的な強力粉を用いた参考例１の場合より短くなった。」記載（本－３）「【００２７】３．ロールパン（冷生地法）の試験 …… 評価結果を表５及び表６に示す。【００２８】【表５】【表６】【００３０】表５及び表６に示した通り、たん白質含量が１１．１～１３．９質量％であるオーストラリア産硬質小麦由来の小麦粉（試料１～５）を１～２５質量％含有する小麦粉を配合した実施例１～１０のロールパンでは、生地形成時間が、一般的な強力粉を用いた参考例１の場合より短くなり、生地の伸展性も向上した。また、得られたロールパンのボリュームも良好であり、食感のソフト感、口どけも良好であった。一方、オーストラリア産硬質小麦由来の小麦粉を同様に配合しても、たん白質含量が１０．４質量％の小麦由来の小麦粉（試料６）を配合した比較例１では、生地形成時間の短縮、生地の伸展性の向上は認められたものの、得られたロールパンの食感の口どけの評価が低かった。オーストラリア産中間質小麦由来の小麦粉（試料７）を配合した比較例２、アメリカ産硬質小麦、又は日本産小麦由来の小麦粉（試料８～１１）を配合した比較例３～６では、生地形成時間の短縮が認められなかった。また、試料４の小麦粉を３０質量％含有する小麦粉を配合した比較例７のロールパンでは、生地形成時間の短縮、生地の伸展性の向上は認められたものの、得られたロールパンの食感の口どけの評価が低かった。したがって、たん白質含量が１０．８～１４．５質量％であるオーストラリア産硬質小麦由来の小麦粉を０質量％超、２５質量％以下含有する小麦粉を用いることで、ベーカリー製品用ドウ生地の生地弾性の緩和によって生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、口どけ良いことが示唆された。」記載（本－４）「【００３１】４．食パン（中種法）の試験 ……。評価結果を表７に示す。【００３２】【表７】【００３３】表７に示した通り、たん白質含量が１０．８～１４．５質量％の範囲内であるオーストラリア産硬質小麦由来の小麦粉（試料２、４、５）を１０質量％含有する小麦粉を配合した実施例１１～１３の食パンでは、生地形成時間が、一般的な強力粉を用いた参考例２の場合より短くなり、生地の伸展性も向上した。また、得られた食パンの食感のソフト感、口どけも良好であった。一方、アメリカ産硬質小麦由来の小麦粉（試料９）を配合した比較例８では、生地形成時間の短縮、生地の伸展性の向上は認められず、得られた食パンの食感の評価も低かった。したがって、食パンの場合も、上述のロールパンの場合と同様な結果が得られるものと示唆された。」記載（本－５）「【００３４】５．バケット（ストレート法）の試験 …… 評価結果を表８に示す。【００３５】【表８】【００３６】表８に示した通り、たん白質含量が１０．８～１４．５質量％の範囲内であるオーストラリア産硬質小麦由来の小麦粉（試料２、４、５）を１５質量％含有する小麦粉を配合した実施例１４～１６のバケットでは、生地形成時間が、一般的にバケットに使用するフランスパン用粉を用いた参考例３の場合より短くなり、生地の伸展性も向上した。また、得られたバケットのボリュームも低下することなく、食感のクラストの歯切れ、モチ感（口どけを含む）も良好であった。一方、アメリカ産硬質小麦由来の小麦粉（試料９）を配合した比較例９では、生地形成時間の短縮、生地の伸展性の向上は認められず、得られたバケットのボリュームはやや低下し、食感の評価も低かった。したがって、バケットの場合も、上述のロールパンの場合と同様な結果が得られるものと示唆された。」記載（本－６）「【００３７】６．イーストドーナツの試験 …… 評価結果を表９に示す。【００３８】【表９】【００３９】表９に示した通り、たん白質含量が１０．８～１４．５質量％の範囲内であるオーストラリア産硬質小麦由来の小麦粉（試料２、４、５）を１０質量％含有する小麦粉を配合した実施例１７～１９のイーストドーナツでは、生地形成時間が、一般的な強力粉を用いた参考例４の場合より短くなり、生地の伸展性も向上した。また、得られたイーストドーナツのボリュームも低下することなく、食感のソフト感、歯切れも良好であった。一方、アメリカ産硬質小麦由来の小麦粉（試料９）を配合した比較例１０では、生地形成時間の短縮、生地の伸展性の向上は認められず、得られたバケットのボリュームは低下し、食感の評価も低かった。したがって、イーストドーナツの場合も、上述のロールパンの場合と同様な結果が得られるものと示唆された。」記載（本－７）「【００４０】以上の結果から、たん白質含量が１０．８～１４．５質量％であるオーストラリア産硬質小麦由来の小麦粉を０質量％超、２５質量％以下含有する小麦粉を用いることで、ベーカリー製品用ドウ生地の生地弾性の緩和によって生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、歯切れ、口どけが良いことが示唆された。」エサポート要件についての判断（ア）判断手法への当てはめ記載（本－１）及び記載（本－２）によって、本件特許発明によって、ベーカリー製品用ドウ生地形成が促進されることが示されており、記載（本－１）及び記載（本－３）～記載（本－７）により、本件特許発明によって、ベーカリー製品用ドウ生地の生地弾性の緩和によって生地伸展性を向上させ、且つ生地形成を促進することができ、さらに得られたベーカリー製品はボリューム、ソフト感、口どけ良いことが示されていることから、本件特許発明は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。（イ）申立人の主張の検討申立人は、サポート要件について、概略、以下（イ－１）及び（イ－２）の主張をしている。主張（イ－１）（特許異議申立書２９頁２０行～３３頁１２行）甲２、甲１０及び甲１１より、本件特許明細書に記載される試料７が由来する「オーストラリア産中間質小麦」は、ＡＳＷであると推定される。一方、日本に輸入されるＡＳＷは、オーストラリア産硬質小麦であるＡＰＷを約４０％含むｊブレンド小麦であり、かつＡＰＷはたん白質含量が１１．３～１２．２％である（甲２～甲４）。よって、本件特許明細書の比較例２で用いた、クオリテと試料７からなる小麦粉は、たん白質含量が１１．３～１２．２％であるオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉を約４％（［小麦粉中の試料７含有量１０％×［試料７中のＡＰＷ量４０％］）含有する。また、比較例２で用いた小麦粉全体での損傷澱粉量、中位径、及び灰分が本件特許発明１に記載される範囲内であることは明らかである。以上より、比較例２で用いた小麦粉は、本件特許発明１にかかるベーカリー製品用小麦粉に包含されるものである。本件特許明細書において、本件特許発明の課題を解決できることが示されているのは、「本件特許発明１で特定する所定の範囲のたん白含量のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉を，本件特許発明１で特定する所定の含有量で含み」、「その他の小麦粉は強力粉からなり」、かつ「本件特許発明１で特定する所定の特徴を有する」ベーカリー製品用小麦粉のみであり、比較例２の結果を見る限り、たとえ所定のたん白含量のオーストラリア産硬質小麦由来の小麦粉を含んでいても、強力粉以外の小麦粉を含有する小麦粉は、本件特許発明の課題を解決できないと認められる。また、本件特許発明１は、甲１又は甲９に記載されているようなＡＳＷを配合したパン用小麦粉と区別できないものであるから、従来公知の技術を包含するものである。以上のとおり、本件特許発明１は、本件特許発明の課題を解決できない範囲を包含するものであり、かつ従来公知の技術を包含するものであるから、発明の詳細な説明に記載された発明ではない。本件特許発明１を引用する本件特許発明２、３についても同様である。また請求項４～８についても同様の問題がある。主張（イ－２）（特許異議申立書３３頁１３行～３５頁８行）本件特許明細書には、ベーカリー製品製造に使用できるオーストラリア産硬質小麦としてたん白質含量が１１．０～１４．０質量％のものが存在すること、及び、比較例としてたん白質含量が１０．４質量％のオーストラリア産硬質小麦が存在することが開示されているだけであり、たん白質含量が「１０．８質量％」のオーストラリア産硬質小麦が存在することや、その具体例については何ら開示されていない。また、本件特許明細書の表５の比較例１（たん白質含量１０．４質量％のオーストラリア産硬質小麦）でパンのボリュームや食感が低評価であったことを鑑みると、たん白質含量が１０．８質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉を含むベーカリー製品用小麦粉が、本件特許発明の課題を解決できるものであることを確信できない。したがって、本件特許発明１は、発明の詳細な説明に記載されていない事項を含むものであり、かつ本件特許発明の課題を解決できない範囲を含むものであるから、発明の詳細な説明に記載された発明ではない。本件特許発明１を引用する本件特許発明２、３についても同様である。請求項４～５、請求項６、請求項７～８についても、同様の問題がある。申立人の上記主張（イ－１）について検討する。国内に輸入される外国産の中間質小麦に、オーストラリア産スタンダード・ホワイト（ＡＳＷ）があり、それがオーストラリアン・プレミアム・ホワイト（ＡＰＷ）を約４０％含むブレンド小麦であることが知られているとしても、本件特許明細書に記載された試料７の「オーストラリア産中間質小麦」が、ＡＰＷを約４０％含むブレンド小麦であるＡＳＷであるとする根拠にはならず、本件特許明細書に記載された比較例２で用いた小麦粉が本件特許発明１に記載されるベーカリー製品用小麦粉に包含されるものであるとすることはできない。また、本件特許明細書に記載された実施例が、「本件特許発明１で特定する所定の範囲のたん白含量のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉を，本件特許発明１で特定する所定の含有量で含み」、「その他の小麦粉は強力粉からなり」、かつ「本件特許発明１で特定する所定の特徴を有する」ベーカリー製品用小麦粉を用いたもののみであるとしても、そのことを以て、実施例以外の本件特許発明に係る小麦粉によっては、本件特許発明の課題を解決できないと、当業者が認識するとはいえない。したがって、申立人の上記主張（イ－１）によって、上記（ア）の結論を覆すことはできない。申立人の上記主張（イ－２）について検討する。本件特許明細書に、たん白質含量が「１０．８質量％」のオーストラリア産硬質小麦の具体例が示されていないとしても、そのことは、本件特許発明のうち、たん白質含量が１０．８質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られる小麦粉Ａを含む又は配合するものが、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載されていない事項であるとする根拠にはならない。また、たん白質含量１０．４質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉を用いて製造されたパンのボリュームや食感が低評価であったとしても、そのことは、本件特許発明のうち、たん白質含量が１０．８質量％のオーストラリア産硬質小麦から得られた小麦粉Ａを含む又は配合するものが、本件特許発明の課題を解決できないと、当業者が認識するものである根拠にはならない。したがって、申立人の上記主張（イ－２）によって、上記（ア）の結論を覆すことはできない。（ウ）小括以上、（ア）～（イ）に示したとおり、申立理由Ｅには理由がない。６むすび以上のとおり、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～８に係る特許を取消すことはできない。また、他に請求項１～８に係る特許を取消すべき理由を発見しない。よって、結論のとおり決定する。
異議決定日	2021-11-29
出願番号	P2020-541831
審決分類	P 1 651・ 537- Y (A21D) P 1 651・ 113- Y (A21D) P 1 651・ 121- Y (A21D)
最終処分	07 維持
特許庁審判長	大熊幸治
特許庁審判官	村上騎見高齊藤真由美
登録日	2021-02-02
登録番号	6831947
権利者	昭和産業株式会社
発明の名称	ベーカリー製品用小麦粉、ベーカリー製品用ミックス、及びベーカリー製品の製造方法
代理人	野村悟郎

プライバシーポリシーセキュリティーポリシー運営会社概要サービスに関しての問い合わせ