ポートフォリオ機能
| ポートフォリオを新規に作成して保存 |
|
|
| 既存のポートフォリオに追加保存 |
|
PDFをダウンロード
|
| 審決分類 |
審判 全部申し立て 特36条4項詳細な説明の記載不備 A23F 審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備 A23F |
|---|---|
| 管理番号 | 1390583 |
| 総通号数 | 11 |
| 発行国 | JP |
| 公報種別 | 特許決定公報 |
| 発行日 | 2022-11-25 |
| 種別 | 異議の決定 |
| 異議申立日 | 2022-02-18 |
| 確定日 | 2022-10-31 |
| 異議申立件数 | 1 |
| 事件の表示 | 特許第６９２０９９２号発明「液体エスプレッソ濃縮物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 |
| 結論 | 特許第６９２０９９２号の請求項１ないし８に係る特許を維持する。 |
| 理由 |
第１ 手続の経緯 特許第６９２０９９２号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし８に係る特許についての出願は、２０１５年（平成２７年）１２月２８日（パリ条約による優先権主張外国庁受理 ２０１５年１月２日 欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって、令和３年７月２９日にその特許権の設定登録（請求項の数８）がされ、同年８月１８日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和４年２月１８日に特許異議申立人 神谷 高伸（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし８）がされ、同年５月２６日付けで取消理由が通知され、同年８月２６日に特許権者 コーニンクラケ ダウ エグバート ビー．ブイ．（以下、「特許権者」という。）から意見書が提出されたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし８に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 1-ＣＱＬ、ジメチルジスルフィド、フルフリルアルコール、1-(アセチルオキシ)2-プロパノン、2-ヘプタノン、および4-エチルグアヤコール（以下、まとめてマーカーという）の存在を表したフレーバープロファイルを有することによって特徴付けられ、ここで、上記したマーカーの部分的最小二乗判別分析（Partial Least Squares Discriminant Analyses）に基づいた該計算されたY processまたはZ processモデル値は、０．５よりも大きい、１５％〜５５％の乾燥固形物質を含むコーヒー濃縮物。 【請求項２】 上記したマーカーの部分的最小二乗判別分析（Partial Least Squares Discriminant Analyses）に基づいた該計算されたY processまたはZ processモデル値は０．５５よりも大きい、請求項１に記載のコーヒー濃縮物。 【請求項３】 上記したマーカーの部分的最小二乗判別分析（Partial Least Squares Discriminant Analyses）に基づいた該計算されたY processまたはZ processモデル値は０．６よりも大きい、請求項１に記載のコーヒー濃縮物。 【請求項４】 乾燥固形物質のｋｇ当たり、少なくとも４５０ｍｇのクロロゲン酸等価物の量の1-カフェオイルキナ酸ラクトン（1-ＣＱＬ）を含む、請求項１〜３のいずれか１項に記載のコーヒー濃縮物。 【請求項５】 乾燥固形物質のｋｇ当たり、少なくとも５１０ｍｇのクロロゲン酸等価物の量の1-カフェオイルキナ酸ラクトン（1-ＣＱＬ）を含む、請求項４に記載のコーヒー濃縮物。 【請求項６】 乾燥固形物質のｋｇ当たり、少なくとも５９０ｍｇのクロロゲン酸等価物の量の1-カフェオイルキナ酸ラクトン（1-ＣＱＬ）を含む、請求項４に記載のコーヒー濃縮物。 【請求項７】 芳香マーカー、即ちジメチルジスルフィド、フルフリルアルコール、1-（アセチルオキシ）2-プロパノン、2-ヘプタノン、および4-エチルグアヤコールの濃度（ｍｇ芳香物質／ｋｇ可溶性コーヒー固形分）の合計が、２８５０ｍｇ／ｋｇ可溶性固形分よりも大きい、請求項１〜６のいずれか1項に記載のコーヒー濃縮物。 【請求項８】 芳香マーカー、即ちジメチルジスルフィド、フルフリルアルコール、1-（アセチルオキシ）2-プロパノン、2-ヘプタノン、および4-エチルグアヤコールの濃度（ｍｇ芳香物質／ｋｇ可溶性コーヒー固形分）の合計が、３０００ｍｇ／ｋｇ可溶性固形分よりも大きい、請求項７に記載のコーヒー濃縮物。」 第３ 特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由の概要 令和４年２月１８日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した特許異議申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記（１）及び（２）の点で特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。 （１）甲第１号証に記載されているように（甲第１号証に記載された事項については下記参照。）、ガスクロマトグラフィー質量分析（ＧＣＭＳ）の特性上、ＧＣＭＳピーク高は濃度比を反映するとは限らず、ピーク高に基づく定量は困難であることが技術常識であるから、Y processモデル値で芳香プロファイルを特定する態様を含む本件特許発明１ないし８は、エスプレッソタイプの芳香を備えるという本件特許発明の効果が奏されるか、本件特許明細書の記載からは理解できない態様を含む。 このように、本件特許発明１ないし８は、本件特許明細書の記載からは、エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するか否か理解できないコーヒー濃縮物の態様を含む。 ＜甲第１号証に記載された事項＞ 甲第１号証には、おおむね次の事項が記載されている。 ・「従来の概念から考えると，温度差によってキャリヤーガスの流量が変わり，それが主たる原因となって検出器の感度に影響し，Ｆｉｇ．４に示すようなピークの形状やＲＴに変化をもたらすため，定量精度はよくないと思われる．すなわちピーク高による定量法では分析物質と内部標準物質のそれぞれのカラム温度が異なっており，それぞれカラム温度が全く一定に保持されるとはいえず，またキャリヤーガス流量もつねに一定とは限らないので，同一温度条件における分析物質と内部標準の比のようにはならないと懸念され，当然バラツキを生ずると考えられるからである．しかし面積法による場合はある温度範囲においてはそれぞれの物質の面積がほぼ一定であることがＴａｂｌｅ １の例のように明らかにされたので，このような物質についての定量は可能と思われる．また再現性がなければならないことはいうまでもない．」（第１８９ページ左欄下から第５行ないし右欄第１０行） （２）Y processモデル値やZ processモデル値とエスプレッソタイプの芳香プロファイルとの関係は、本件特許明細書に一切説明がなく、これを示す実験データも開示されていない。 このように、本件特許発明１ないし８は、本件特許明細書の記載からは、エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するか否か理解できないコーヒー濃縮物の態様を含む。 ２ 申立理由２（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記（１）及び（２）の点で特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。 （１）上記１（１）で指摘したように、本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許明細書の記載からは、エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するか否か理解できないコーヒー濃縮物の態様を含む。 （２）上記１（２）で指摘したように、本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許明細書の記載からは、エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するか否か理解できないコーヒー濃縮物の態様を含む。 ３ 証拠方法 甲第１号証：楢府直大ら、「食品添加物のガスクロマトグラフィーによる定量法の研究（第２報）−昇温ガスクロマトグラフィーによる合成保存料の同時定量−」、食品衛生学雑誌、１９６９年６月５日、公益社団法人日本食品衛生学会、第１０巻、第３号、第１８６〜１８９ページ、 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、「甲１」という。 第４ 取消理由の概要 令和４年５月２６日付けで通知した取消理由（以下、「取消理由」という。）の概要は以下のとおりである。 １ 取消理由１（明確性要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記（１）及び（２）の点で特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。 （１）判断１ 本件特許の請求項１には、「上記したマーカーの部分的最小二乗判別分析（Partial Least Squares Discriminant Analyses）に基づいた該計算されたY processまたはZ processモデル値は、０．５よりも大きい」との記載がある。 ところで、本件特許の発明の詳細な説明の記載の【００７２】によると、「Y process」はジメチルジスルフィド、フルフリルアルコール、1-(アセチルオキシ)2-プロパノン、2-ヘプタノン及び4-エチルグアヤコールの５つのマーカーのＧＣＭＳで求められたピーク高などを代入してモデル値を求める方程式である。 しかし、甲１によると、ＧＣＭＳによる定量は困難であることが技術常識であり、ＧＣＭＳによっては、同一サンプル・同一測定条件であっても、測定毎に測定値が相違する場合が多いといえるところ、本件特許の発明の詳細な説明又は図面には、どのようにすれば、ＧＣＭＳによる定量の精度を改善できるのか何ら記載されていない。 そうすると、ＧＣＭＳで求めた値を、「Y process」に代入して求められる「Y processモデル値」による特定では、本件特許発明１における「コーヒー濃縮物」という物を特定することはできない。 （２）判断２ 上記（１）のとおり、本件特許の請求項１に記載された「Y process」は、ジメチルジスルフィド、フルフリルアルコール、1-(アセチルオキシ)2-プロパノン、2-ヘプタノン及び4-エチルグアヤコールの５つのマーカーのＧＣＭＳで求められたピーク高などの値を代入してモデル値を求める方程式である。そして、本件特許の発明の詳細な説明の【００７２】に記載されているように、その方程式は、それぞれのマーカーの値をlog10変換したものに所定の係数を乗じ、加算したものであるから、上記５つのマーカーの値であるピーク高の大きさ次第で、「Y processモデル値」の値は変わるものである。 しかし、本件特許の発明の詳細な説明には、上記５つのマーカーのピーク高の大きさをどのようにして決めるのかの記載はない。 そうすると、本件特許発明１の「Y process」の「モデル値は、０．５よりも大きい」という特定では、本件特許発明１における「コーヒー濃縮物」という物を特定することはできない。 ２ 取消理由２（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。 なお、該取消理由２は申立理由１のうち（１）の点による理由とおおむね同旨である。 ・本件特許の発明の詳細な説明の【０００１】ないし【０００８】の記載によると、本件特許発明１ないし８の発明が解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は「エスプレッソタイプのコーヒー調製物を提供するのに適した液体コーヒー濃縮物」を提供することである。 さらに、本件特許の発明の詳細な説明の【００７３】には、「０．５を超えるY process値が、本発明に従う液体コーヒー濃縮物をはっきりと特徴づける。」と記載されている。 しかし、ＧＣＭＳで求めた値を、「Y process」に代入して求める「Y processモデル値」による特定では、「コーヒー濃縮物」という物を特定することはできないから、上記「Y processモデル値」では、当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲を特定することはできず、当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲は不明である。 そうすると、本件特許発明１は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとはいえないし、また、当業者が出願時の技術常識に照らし発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるともいえない。 また、請求項１を直接又は間接的に引用して特定する本件特許発明２ないし８についても同様である。 よって、本件特許発明１ないし８に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合しない。 ３ 取消理由３（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。 なお、該取消理由３は申立理由２のうち（１）の点による理由とおおむね同旨である。 ・本件特許の発明の詳細な説明の【００１３】ないし【００５３】には、「コーヒー濃縮物」の製造方法が記載され、【００８９】ないし【０１０２】には、「Y processモデル値」が０．８２７の実施例２Ａ及び「Y processモデル値」が０．６８２の実施例２Ｂの製造方法が記載されている。 しかし、ＧＣＭＳで求めた値を、「Y process」に代入して求める「Y processモデル値」による特定では、「コーヒー濃縮物」という物を特定することはできないから、発明の詳細な説明に記載された製造方法で本件特許発明１を製造することができたのかを確認することはできない。 したがって、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１を生産し、使用することができる程度の記載があるとはいえない。 また、請求項１を直接又は間接的に引用して特定する本件特許発明２ないし８についても同様である。 よって、本件特許発明１ないし８に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を充足しない。 第５ 取消理由についての当審の判断 １ 取消理由１（明確性要件）について （１）明確性要件の判断基準 特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。 そこで、検討する。 （２）明確性要件の判断 本件特許の請求項１の記載は上記第２の【請求項１】のとおりであり、そこには、「上記したマーカーの部分的最小二乗判別分析（Partial Least Squares Discriminant Analyses）に基づいた該計算されたY processまたはZ processモデル値は、０．５よりも大きい」との記載がある。 本件特許の発明の詳細な説明の【００７２】の「６の特徴的なマーカー（５つの同定されたＳＰＭＥ−ＧＣＭＳマーカーと定量化されたＬＣＭＳマーカー1-ＣＱＬ）のこのサブセットについての測定された値は、CAMO社（Nedre Vollgate 8、オスロ、ノルウェイ国）からのUnscrambler X（バージョン10.3）ソフトウェアを用いて、それらの強度信号のlog10変換および単位分散スケーリングの後、部分的最小二乗判別分析（Partial Least Squares Discriminant Analysis（PLS-DA））に付された。これは、以下の線形ＰＬＳモデル方程式を結果した： Ｙprocess= B0 + B1 *log10(X1 ) + B2 *log10(X2 ) + B3 *log10(X3 ) + B4 *log10(X4 ) + B5*log10(X5 ) + B6 *log10(X6 ) 生の回帰係数 B0 = -0.6508 B1 =-0.4480 B2 = +0.3870 B3 =+0.2355 B4 =-0.5682 B5 =-0.08586 B6 = +0.8294 X1 :１．６重量％の調製物のｍｌ当たりのジメチルジスルフィドピーク高 X2 :１．６重量％の調製物のｍｌ当たりのフルフリルアルコールのピーク高 X3 :１．６重量％の調製物のｍｌ当たりの1-(アセチルオキシ)2-プロパノンのピーク高 X4 :１．６重量％の調製物のｍｌ当たりの2-ヘプタノンのピーク高 X5 :１．６重量％の調製物のｍｌ当たりの4-エチルグアヤコールのピーク高 X6 :乾燥物質ｋｇ当たりのクロロゲン等価物としての1-ＣＱＬｍｇ」という記載によると、「Y process」はジメチルジスルフィド、フルフリルアルコール、1-(アセチルオキシ)2-プロパノン、2-ヘプタノン及び4-エチルグアヤコールの５つのマーカーのＧＣＭＳで求められたピーク高などを代入してモデル値を求める方程式であり、同じく【００８４】の「定量化された特徴的な全てのマーカーのうち、上記された本発明に従う５つのＧＣＭＳマーカーと１つのＬＣＭＳマーカー（前述の定量化されたＳＰＭＥ−ＧＣＭＳマーカー（１）〜（５）、プラス前述の定量化されたＬＣＭＳマーカー1-ＣＱＬ（６））のサブセットに関する計測値は、CAMO社（Nedre Vollgate 8、オスロ、ノルウェイ国）からのUnscrambler X（バージョン10.3）ソフトウェアを用いて濃度（ｍｇ／ｋｇ可溶性コーヒー固形分として表現された）のlog10変換およびそれら濃度の単位分散スケーリングの後、部分的最小二乗判別分析（Partial Least Squares Discriminant Analyses:ＰＬＳ−ＤＡ）に付された。これは、次の線形ＰＬＳＤＡモデル方程式をもたらした。  ここで、方程式内の因子β０〜β６は、下の表２に示された意味を有している。」及び【００８５】の「【表２】  」という記載によると、「Z process」は上記５つのマーカーのＧＣＭＳで求められた濃度などを代入してモデル値を求める方程式である。 本件特許の発明の詳細な説明の【００７０】の「コーヒー上部空間内の揮発性物質は、ガスクロマトグラフィー／質量分析（ＧＣ／ＭＳ）と結合された固相マイクロ抽出（solid phase micro-extraction, ＳＰＭＥ）によって分析された。・・・（略）・・・ＳＰＭＥファイバは、ＧＣ（Fisons 8000, Fisons Instruments）の注入ポート内へ挿入され、そして化合物は、２５０℃で１分の間にファイバから脱着させられ、そして搬送ガスとしてヘリウム（３７kPa）を用いて、毛細管ＨＰ‐５カラム（５０ｍ×０．３２ｍｍ、膜厚１．０５μｍ；Hewlett Packard）上で分離された。」という記載によると、上記５つのマーカーを求めるＧＣＭＳは、「毛細管ＨＰ‐５カラム（５０ｍ×０．３２ｍｍ、膜厚１．０５μｍ；Hewlett Packard）」、すなわちキャピラリー（毛細管）カラムを用いたＧＣＭＳである。 ところで、令和４年８月２６日に特許権者から提出された意見書に添付された乙第２号証（ガスクロマトグラフィー入門編 ＧＣ・ＧＣ／ＭＳ基礎講座）＜URL:https://www.tokyodensan.co.jp/?page_id=2129＞、東京電気産業株式会社、以下、「乙２」という。）及び乙第３号証（「食品表示基準（平成２７年内閣府令第１０号）別表第９の第３欄に掲げる方法の詳細（以下「規定の方法」という。）は本通知によることとする。」と記載する「別添 栄養成分の分析方法等」の抜粋、以下、「乙３」という。）に記載された事項（それぞれ、下記参照。）によると、キャピラリーカラムを用いたＧＣＭＳは、シャープなピークが得られ、分離、定量性が良く、信頼度の高い分析機器であることは当業者の出願時の技術常識であるといえる。 ＜乙２に記載された事項＞ 乙２には、おおむね次の事項が記載されている。 ・「  」（第２ページ第４ないし末行） ＜乙３に記載された事項＞ 乙３には、おおむね次の事項が記載されている。 ・「   ・・・（略）・・・   」（第１４ページ第２８行ないし第１８ページ第３４行） また、本件特許の発明の詳細な説明の【００６８】ないし【００７１】には、ＧＣＭＳ分析がどのように行われるのかについて、実験条件及び使用装置を含め具体的に記載されており、さらに、ＧＣＭＳ分析がクロマトグラフをもたらし、このクロマトグラフから手動又は容易に入手可能なソフトウェアを使用してピーク高を決定することができることは当業者の出願時の技術常識である。 さらに、本件特許の発明の詳細な説明の【００７８】ないし【００８３】には、ＧＣＭＳ分析による濃度の求め方が具体的に記載されている。 以上を踏まえると、当業者は、本件特許の発明の詳細な説明の記載及び当業者の出願時の技術常識に従い、本件特許発明１における「Y process」に代入する上記５つのマーカーのピーク高を精度良く求めることができるといえるし、同じく「Z process」に代入する上記５つのマーカーの濃度を精度良く求めることができるといえる。 したがって、当業者であれば、「上記したマーカーの部分的最小二乗判別分析（Partial Least Squares Discriminant Analyses）に基づいた該計算されたY processまたはZ processモデル値は、０．５よりも大きい」という特定によって、本件特許発明１における「コーヒー濃縮物」という物を特定することができるといえる。 そして、他に本件特許の請求項１に不明確な記載はないし、請求項１の記載は発明の詳細な説明の記載とも整合する。 したがって、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎とすれば、本件特許発明１に関して、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。 また、本件特許発明２ないし８に関しても同様であり、本件特許発明２ないし８に関して、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。 （３）取消理由１についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第113条第4号に該当しないので、取消理由１によっては、取り消すことはできない。 ２ 取消理由２（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件の判断 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。 他方、本件特許の発明の詳細な説明の【０００１】ないし【０００８】の記載によると、本件特許発明１ないし８の発明の課題は「エスプレッソタイプのコーヒー調製物を提供するのに適した液体コーヒー濃縮物」を提供することである。 そして、本件特許の発明の詳細な説明の【００１１】及び【００５６】ないし【００８８】には、本件特許発明１ないし８に対応する記載がある。 特に、本件特許の発明の詳細な説明の【０００３】には「「コーヒー濃縮物」という用語は、１５重量％〜５５重量％の乾燥固形物質含有量を有する（その乾燥固形物質は、大部分は液体可溶性固形分として濃縮物内に存在する）水性濃縮物と呼ばれるものとして当分野で与えられた意味を有する。」と記載され、同じく【００７３】には、「０．５を超えるY process値は、本発明に従う液体コーヒー濃縮物をはっきりと特徴付ける。」と記載され、同じく【００８７】に「Ｚprocess値は、下に規定されたように、０．５より、より好ましくは０．５５より、最も好ましくは０．６よりも大きい。」と記載されている。 また、本件特許の発明の詳細な説明の【００８９】ないし【００９９】において、実施例１のコーヒー濃縮物がエスプレッソの芳香を有していることを確認している。 そうすると、当業者は、「1-ＣＱＬ、ジメチルジスルフィド、フルフリルアルコール、1-(アセチルオキシ)2-プロパノン、2-ヘプタノン、および4-エチルグアヤコールの存在を表したフレーバープロファイル」を有し、「上記したマーカーの部分的最小二乗判別分析（Partial Least Squares Discriminant Analyses）に基づいた該計算されたY processまたはZ processモデル値」が「０．５よりも大き」く、「１５％〜５５％の乾燥固形物質」を含む「コーヒー濃縮物」は発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１は、発明の課題を解決できると認識できる上記「コーヒー濃縮物」であり、本件特許発明２ないし８は、発明の課題を解決できると認識できる上記「コーヒー濃縮物」をさらに限定したものである。 したがって、本件特許発明１ないし８は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 よって、本件特許発明１ないし８に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 なお、特許異議申立人は、上記第３ １（１）のとおり主張する。 そこで、該主張について検討する。 甲１は、その第１８７ページ右欄第１０行の「support: Chromosorb W(60-80 mesh)」及び同１１行の「column: glass,1.8ｍ,φ4ｍｍ」という記載からみて、充填カラムを用いたＧＣＭＳに関する文献であるから、「ガスクロマトグラフィー質量分析（ＧＣＭＳ）の特性上、ＧＣＭＳピーク高は濃度比を反映するとは限らず、ピーク高に基づく定量は困難であること」は、充填カラムを用いたＧＣＭＳに関する技術常識といえるに止まり、キャピラリーカラムを用いたＧＣＭＳに関する技術常識とはいえない。 そして、本件特許発明１ないし８は、キャピラリーカラムを用いたＧＣＭＳにより上記５つのマーカーのピーク高や濃度を求めるものであるところ、上記１（２）のとおり、キャピラリーカラムを用いたＧＣＭＳはシャープなピークが得られ、分離、定量性が良く、信頼度の高い分析機器であることは当業者の出願時の技術常識であるから、「Y processモデル値」が「０．５よりも大きい」ことで芳香プロファイルを特定する態様を含む本件特許発明１ないし８が、エスプレッソタイプの芳香を備えるという効果を奏することを当業者は理解でき、「エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するか否か理解できないコーヒー濃縮物の態様を含む」とはいえない。 したがって、該主張は採用できない。 また、特許異議申立人は、特許異議申立書において、「なお、本件明細書の段落［００７６］には、ＧＣＭＳピーク高について、・・・（略）・・・しかし、各フレーバーの検出限界値は、使用するＧＣＭＳ装置によって異なる。このため、例えば、ジメチルジスルフィドの含有量がごく微量のコーヒー濃縮物について、装置Ｐを用いた場合にはジメチルジスルフィドのピークが検出され、そのＧＣＭＳピーク高を求めることができ、Ｙ processモデル値が０．５以上であったが、装置Ｑを用いた場合にはジメチルジスルフィドのピークが検出されない、という場合もあり得る。この場合には、同一のコーヒー抽出物について、装置Ｐで測定した場合には本件発明１の技術的範囲内と判断され、装置Ｑで測定した場合には本件発明１の技術的範囲外と判断されることになる。このように、ＧＣＭＳ装置によって本件発明の技術的範囲が影響を受けるため、ＧＣＭＳマーカーのピーク高の間の相互関係がＧＣＭＳ装置によっては変化しないとの本件明細書の記載は失当である。」（第７ページ第２６行ないし第８ページ第１９行）旨の主張もしている。 該主張は、なお書きとしての主張であるが、念のため検討する。 本件特許発明１ないし８が、本件特許の発明の詳細な説明の【００７０】に記載されたようなＧＣＭＳにより、「Y process」に代入する５つのマーカーのピークを検出するものであることは当業者に明らかであるから、「装置Ｐを用いた場合にはジメチルジスルフィドのピークが検出され、そのＧＣＭＳピーク高を求めることができ、Ｙ processモデル値が０．５以上であったが、装置Ｑを用いた場合にはジメチルジスルフィドのピークが検出されない」という場合が生じるとは考えられないし、【００７０】に記載されたようなＧＣＭＳを用いながらも、「装置Ｐ」ではジメチルジスルフィドのピークが検出され、「装置Ｑ」ではジメチルジスルフィドのピークが検出されないといった場合があることの証拠も示されていない。 したがって、該主張も採用できない。 （３）取消理由２についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第113条第4号に該当しないので、取消理由２によっては取り消すことはできない。 ３ 取消理由３（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 本件特許発明１ないし８は「コーヒー濃縮物」という物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明の【０００３】及び【００５６】ないし【００８８】には、本件特許発明１ないし８の各発明特定事項について具体的に記載されている。 特に、本件特許の発明の詳細な説明の【００１３】ないし【００５３】及び図１には、本件特許発明１ないし８に係る「コーヒー濃縮物」の製造方法に関する説明が記載され、同じく【００８９】ないし【０１０２】には、実施例１、実施例２Ａ及び実施例２Ｂの製造方法が具体的に記載されている。 したがって、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１ないし８を生産し、使用することができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明１ないし８に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を充足する。 なお、特許異議申立人は、上記第３ ２（１）のとおり主張する。 そこで、該主張について検討するに、上記２（２）で示したとおり、本件特許発明１ないし８が、エスプレッソタイプの芳香を備えるという効果を奏することを当業者は理解でき、「エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するか否か理解できないコーヒー濃縮物の態様を含む」とはいえない。 したがって、該主張は採用できない。 （３）取消理由３についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第113条第4号に該当しないので、取消理由３によっては、取り消すことはできない。 第６ 取消理由で採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由について 取消理由で採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由は、申立理由１（サポート要件）のうち（２）の点による理由及び申立理由２（実施可能要件）のうち（２）の点による理由である。 以下、検討する。 １ 申立理由１（サポート要件）のうち（２）の点による理由について （１）サポート要件の判断 本件特許発明１ないし８に関して、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するといえるのは、上記第５ ２（２）のとおりである。 なお、本件特許の発明の詳細な説明の【００６４】の記載から、「Y processモデル値」は、３０のコーヒー調製物から、エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するコーヒー調製物とエスプレッソタイプの芳香プロファイルを有しないコーヒー調製物とを区別する指標であると当業者は理解し、【００７６】ないし【００８７】の記載から、「Z processモデル値」は「Y processモデル値」で使用されたピーク高を濃度に置き換えたものに相当すると当業者は理解し、「Y processモデル値」と同様に３０のコーヒー調製物から、エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するコーヒー調製物とエスプレッソタイプの芳香プロファイルを有しないコーヒー調製物とを区別する指標であると当業者は理解する。すなわち、「Y processモデル値またはZ processモデル値」が「０．５よりも大きい」ものはエスプレッソタイプの芳香プロファイルを有すると当業者は理解する。 したがって、「Y processモデル値やZ processモデル値とエスプレッソタイプの芳香プロファイルとの関係は、本件特許明細書に一切説明がなく、これを示す実験データも開示されていない」とはいえず、本件特許発明１ないし８が、「エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するか否か理解できないコーヒー濃縮物の態様を含む」とはいえない。 よって、申立理由１のうちの（２）の点による理由は採用できない。 （２）申立理由１のうちの（２）の点による理由についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第113条第4号に該当しないので、申立理由１のうち（２）の点による理由によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（実施可能要件）のうち（２）の点による理由について （１）実施可能要件の判断 本件特許発明１ないし８に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を充足するといえるのは、上記第５ ３（２）のとおりである。 なお、上記１（１）のとおり、「Y processモデル値やZ processモデル値とエスプレッソタイプの芳香プロファイルとの関係は、本件特許明細書に一切説明がなく、これを示す実験データも開示されていない」とはいえず、本件特許発明１ないし８が、「エスプレッソタイプの芳香プロファイルを有するか否か理解できないコーヒー濃縮物の態様を含む」とはいえない。 したがって、申立理由２のうち（２）の点による理由は採用できない。 （２）申立理由２のうち（２）の点による理由についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第113条第4号に該当しないので、申立理由２のうち（２）の点による理由によっては取り消すことはできない。 第７ 結語 上記第５及び６のとおり、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由によっては、取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。 |
| 異議決定日 | 2022-10-21 |
| 出願番号 | P2017-535336 |
| 審決分類 |
P
1
651・
537-
Y
(A23F)
P 1 651・ 536- Y (A23F) |
| 最終処分 | 07 維持 |
| 特許庁審判長 |
平塚 政宏 |
| 特許庁審判官 |
三上 晶子 加藤 友也 |
| 登録日 | 2021-07-29 |
| 登録番号 | 6920992 |
| 権利者 | コーニンクラケ ダウ エグバート ビー．ブイ． |
| 発明の名称 | 液体エスプレッソ濃縮物 |
| 復代理人 | 加藤 由加里 |
| 代理人 | 松井 光夫 |
| 復代理人 | 河村 英文 |
| 代理人 | 村上 博司 |
