• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 1項3号刊行物記載  E02B
審判 全部申し立て 特36条4項詳細な説明の記載不備  E02B
審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備  E02B
審判 全部申し立て 2項進歩性  E02B
管理番号 1390590
総通号数 11 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2022-11-25 
種別 異議の決定 
異議申立日 2022-06-07 
確定日 2022-10-25 
異議申立件数 1 
事件の表示 特許第６９７８２７５号発明「水路」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第６９７８２７５号の請求項１ないし１０に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯
特許第６９７８２７５号の請求項１ないし１０に係る特許（以下、「本件特許」という。）についての出願は、平成２９年１０月２５日に出願され、令和３年１１月１５日にその特許権の設定登録がされ、令和３年１２月８日に特許掲載公報が発行され、その後、令和４年６月７日付けで特許異議申立人日鉄建材株式会社（以下「申立人」という。）より、請求項１ないし１０に係る特許に対して、特許異議の申立てがされたものである（特許異議申立書について、以下「申立書」という。）。

第２ 本件発明
特許第６９７８２７５号の請求項１ないし１０の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし１０に記載された事項により特定される、下記のとおりのものである（以下、請求項１ないし１０の特許に係る発明を総称して「本件発明」、各請求項の特許に係る発明をそれぞれ「本件発明１」等という。）。

「【請求項１】
波付け方向と直交する方向にＵ字状に折り曲げられた波形鋼板からなる水路本体と、前記水路本体の上縁部に、前記水路本体の長手方向に沿って取り付けられた腹起し材と、前記腹起し材間に取り付けられた切梁とから構成される水路において、
前記水路本体は、一枚の波形鋼板をＵ字状に折り曲げた水路セクションを、複数個、前記水路本体の長手方向に沿って連結したものからなり、前記腹起し材は、地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材を介して前記水路本体に取り付けられていることを特徴とする水路。
【請求項２】
前記波形鋼板は、コルゲート鋼板からなることを特徴とする、請求項１に記載の水路。
【請求項３】
前記腹起し材の水平方向に対する断面二次モーメントは、前記水路本体の水平方向に対する断面二次モーメントより大きいことを特徴とする、請求項１または２に記載の水路。
【請求項４】
前記腹起し材は、Ｈ形鋼からなることを特徴とする、請求項１から３の何れか１つに記載の水路。
【請求項５】
前記地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材は、前記水路本体と前記腹起し材とにボルト・ナットにより取り付けられていることを特徴とする、請求項１から４の何れか１つに記載の水路。
【請求項６】
前記地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材は、前記水路本体と前記腹起し材とにボルト・ナットにより取り付けられ、前記水路本体および前記腹起し材に形成されたボルト孔は、前記ボルトの径より大きいことを特徴とする、請求項１から４の何れか１つに記載の水路。
【請求項７】
前記地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材は、前記水路本体と前記腹起し材とにボルト・ナットにより取り付けられ、前記地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材に形成されたボルト孔は、前記ボルトの径より大きいことを特徴とする、請求項１から４の何れか１つに記載の水路。
【請求項８】
前記地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材は、Ｌ字状鋼板からなることを特徴とする、請求項１から７の何れか１つに記載の水路。
【請求項９】
前記水路本体は、ステンレス鋼板からなっていることを特徴とする、請求項１から８の何れか１つに記載の水路。
【請求項１０】
前記水路本体と前記地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材とは、絶縁板を介して取り付けられていることを特徴する、請求項９に記載の水路。」

第３ 申立理由の概要
申立人が主張する申立理由の概要は以下のとおりである。

１ 特許法第36条第4項第1号（委任省令要件）（以下「申立理由１」という。）
申立人は、本件発明における「地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材」を設けることに関連して、概ね以下のとおり主張している。

本件発明の課題は、「水路として支障を来さない水路断面を維持することができ、しかも、水路本体の破損や漏水を防止することができる」ことであり（段落【００１５】)、その課題を解決する手段として、「地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材」を設けることとあるが、地盤変動等生じると水路本体の上縁部のみならず、側面や底面付近を含む水路本体全体を変形させるような荷重が作用すると思われる。当該状況において、上述のような部材を採用して腹起し材の変形を小さくする部材を採用してしまっては、逆に当該部材の影響により水路本体の変形が大きくなり、課題を解決することができない。
従って、発明の詳細な説明には、発明の課題を解決するための解決手段としての請求項に係る発明によって、どのように課題が解決されたかについて記載されていない。従って、委任省令要件違反に該当し、特許法第36条第4項第1号に規定される要件を満たしていない。（申立書７頁下から３行〜８頁１３行）

２ 特許法第36条第6項第1号（サポート要件）（以下「申立理由２」という。）
申立人は、本件発明の発明特定事項「前記腹起し材は、地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材を介して前記水路本体に取り付けられていること」（以下「発明特定事項１」という。）に関連して、概ね以下のとおり主張している。

（１）発明特定事項１は、腹起し材と「部材」との具体的な構造上の特徴を何ら特定していないため、あらゆる形状を含みうる記載となっている。
一方、本件特許明細書には、腹起し材として、断面性能が高められたＨ形鋼が開示されており、当該Ｈ形鋼が、当該Ｈ形鋼よりも変形し易い鋼材であるＬ字状鋼板を介して水路本体に取り付けられていることの記載のみがある。しかし、明細書の全体を見渡しても、腹起し材としてＨ形鋼以外の形状の部材を採用している記載はなく、「部材」としてＬ字状鋼板以外の形状の部材を採用している記載はなく、また、それらの形状以外にどのようなものを採用できるかについて当業者が理解できる程度の記載もない。
例えば、腹起し材として、Ｈ形鋼のように断面性能が高くないＬ字状鋼板を採用した場合は、腹起し材と「部材」が両方ともＬ字状鋼板となり、変形のし易さの点においてどちらも差が出ない構成となり課題を解決できないと思われるが、このような形状の組み合わせを採用してよいかについて、発明の詳細な説明には何らの記載もない。また、「部材」としてＬ字状鋼板以外の形状を採用してもよいかについて、発明の詳細な説明には何らの記載もない。従って、本件発明１は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。（申立書８頁１４行〜９頁６行）

（２）発明特定事項１について、何故、「水路として支障を来さない水路断面を維持することができ、しかも、水路本体の破損や漏水を防止することができる」という効果が果たせるか不明である。図７にあるように腹起し材をＨ形鋼にすることにより腹起し材が強化され水路本体の変形は抑えられるが、それが「部材」による効果とは判断できない。また、確かに、「部材」により腹起し材の変形を小さくすることが可能と思われるが、申立理由１で説明したように、逆に「部材」の存在により水路本体の変形は大きくなり、効果を果たすことが出来なくなる。このように、本件発明１は発明の詳細な説明に記載された範囲を超えるものであるため、本件発明１は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。（申立書９頁７〜１９行）

（３）以上より、本件発明１及びそれらを引用する本件発明２ないし１０は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。（申立書１１頁２２〜２４行）

３ 特許法第36条第6項第2号（明確性）（以下「申立理由３」という。）
申立人は、発明特定事項１に関連して、概ね以下のとおり主張している。

（１）発明特定事項１について、「地盤変動等による荷重」とは具体的にどのような荷重を意味するかが明確ではない。すなわち、地盤変動を受けて変形しようとする水路本体から伝達されてくる荷重を意味するのか、あるいは、地盤変動によって周囲の土の動きによって「部材」が直接受ける荷重を意味するのか、明確ではない。「部材」を容易に変形できるようにするには、荷重がどのような方向から作用するものであるかが明確である必要があるが、この点が不明確である結果、「部材」がどのような構成を有するものであるかが不明確である。更に、「地盤変動等による荷重」が、どの程度の荷重であるかも明確ではないため、「部材」の具体的な構成を特定することができない。この点、発明の詳細な説明にも「地盤変動等による荷重」がどのような荷重であり、且つ、どの程度の荷重であるかについての記載がなく、明細書の記載や技術常識を考慮しても、明確ではない。（申立書１１頁最下行〜１２頁１４行）

（２）また、「容易に変形する」は、比較対象が明確にされておらず、どの程度変形し易いものであれば「容易に変形する」と言えるのかが明確ではない。また、「腹起し材の変形を小さくする」についても、比較対象が明確にされておらず、どの程度変形を小さくできるものであれば「変形を小さくする」と言えるのかが明確ではない。この点、発明の詳細な説明にも「容易に変形する」がどの程度の変形を意味しており、「変形を小さくする」がどの程度小さいかについての記載がなく、明細書の記載や技術常識を考慮しても、明確ではない。（申立書１２頁１５〜２１行）

（３）また、「地盤変動等による荷重」という荷重も、どの程度の荷重であるのか明確ではない。従って、地盤変動等による荷重で変形する部材がどのような部材であるかが不明確である。
まず、「地盤変動」についても、地盤変動を一般的に特定するのは難しく、それによる荷重を明確に定めることが出来ない。例えば、明細書の段落【００１１】には、「大規模地震等による地盤の液状化や不当沈下が発生した場合、地盤の変動に伴い水路本体も変形する。」と記載されていることにより、大規模地震等の地盤の変動による荷重と解釈されるが、具体的にそれがどの程度の荷重であるのか明確ではない。また、地盤変動を特定したとしても、それによる荷重の大きさは、相当のばらつきが想定されるため、明確に定めることが出来ない。（申立書１２頁２２行〜１４頁下から４行）

（４）以上より、本件発明１及びそれらを引用する本件発明２ないし１０は、特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。（申立書１４頁下から３行〜最下行）

４ 特許法第29条第1項第3号（新規性）及び第２項（進歩性）（以下「申立理由４」及び「申立理由５」という。）
申立人は、本件発明１及び２は、甲第１号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し、特許を受けることができないものであるから、本件発明１及び２についての特許は取り消されるべきものであり、
また、本件発明１、２、４及び８は、当業者が、本件特許の出願前に頒布された甲第１号証ないし甲第８号証に記載された発明に基づいて、容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１、２、４及び８についての特許は、特許法第29条第2項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、よって取り消されるべきものである旨主張し、
その理由として概ね以下のとおり主張している。

（１）本件発明１について
ア 本件発明１の分節について
「【請求項１】
１Ａ 波付け方向と直交する方向にＵ字状に折り曲げられた波形鋼板からなる水路本体と、
１Ｂ 前記水路本体の上縁部に、前記水路本体の長手方向に沿って取り付けられた腹起し材と、
１Ｃ 前記腹起し材間に取り付けられた切梁とから構成される水路において、
１Ｄ 前記水路本体は、一枚の波形鋼板をＵ字状に折り曲げた水路セクションを、複数個、前記水路本体の長手方向に沿って連結したものからなり、
１Ｅ 前記腹起し材は、地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材を介して前記水路本体に取り付けられている
１Ｆ ことを特徴とする水路。」（申立書１５頁６〜１７行）（以下、各発明特定事項を「１Ｄ」などという。）

イ 進歩性について（申立理由５）
（ア）本件発明１と甲第１号証記載発明との相違点
１Ｅの構成が極めて不明確ではあるものの、少なくとも発明の詳細な説明に記載された構成、すなわち「腹起し材」をＨ形鋼とし、「部材」をＬ字状鋼板とする構成は含まれるので、当該構成まで限定して解釈すると、本件発明１と甲第１号証記載発明との相違点１は次の点である。
また、１Ｄの構成が甲第１号証に記載されていないと解釈される場合、本件発明１と甲第１号証記載発明との相違点２は次の点である。

［相違点１］（１Ｅ関連） 本件発明１においては、腹起し材として断面性能が高いＨ形鋼を採用し、当該Ｈ形鋼よりも相対的に変形し易いＬ字状鋼板を介して水路本体に腹起し材を取り付けているのに対し、甲第１号証記載発明には、そのような腹起し材及びＬ字状鋼板が含まれていない点。
［相違点２］（１Ｄ関連） 本件発明１においては、水路本体が、一枚の波形鋼板をＵ字状に折り曲げた水路セクションを、複数個、水路本体の長手方向に沿って連結したものからなるのに対し、甲第１号証記載発明には、そのような水路本体が含まれていない点。
（申立書２０頁９〜２６行）

（イ）各相違点についての検討
ａ 相違点１について
Ｈ形鋼について、甲第２、３号証から、水路の側壁の波形鋼板の上縁部にＨ形鋼が設けられることは周知技術である。甲第２、３号証記載発明と本件発明１とは、水路である点で共通している。従って、甲第１号証の腹起し材として、上記周知技術を適用してＨ形鋼とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
Ｌ字状鋼板について、甲第４、５、６、７号証から、Ｈ形鋼に対して、Ｌ字状鋼板を介して板状部材を取り付けることは周知技術である。ここで、甲第１号証記載発明の腹起し材としてＨ形鋼を採用した場合、水路本体の上縁部をＨ形鋼のウェブ部の中途位置（重心位置付近）に取り付ける必要性が生じるが、このような必要性に対して、Ｈ形鋼のウェブ部の中途位置に対して、Ｌ字状鋼板を介してパネルの縁部を取り付けることは上述のように周知技術であるため、当業者であれば、腹起し材のＨ形鋼のウェブ部に対して、Ｌ字状鋼板を介して水路本体の上縁部を取り付けることに何らの困難性もない。従って、甲第１号証に上記周知技術を適用して、Ｌ字状鋼板を介してＨ形鋼の腹起し材を水路本体に取り付けることは、当業者が容易に想到し得たことである。（申立書２０頁最下行〜２２頁１行）

ｂ 相違点２について
甲第８号証から、水路本体が、一枚の波形鋼板をＵ字状に折り曲げた水路セクションを、複数個、水路本体の長手方向に沿って連結したことは周知技術である。甲第８号記載発明と本件特許発明１とは、水路である点で共通している。従って、甲第１号証の水路本体を、上記周知技術を適用して相違点２の構成を採用することは、当業者が容易に想到し得たことである。（申立書２２頁２〜７行）

ウ 新規性について（申立理由４）
１Ｄに関し、甲第１号証の「コルゲートフリューム本体１」には途中に継ぎ目などがなく、一枚の波形鋼板をＵ字に折り曲げたものであり、また、所定の長さを有する水路本体においては、むしろ長手方向に沿って水路セッションを複数個、連結することが通常であるため、当業者にとって、自明な範囲内の事項である。
１Ｅに関し、１Ｅは具体的な構造を何ら特定しておらず、すると、１Ｅの「部材」は、甲第１号証において、「コルゲートフリューム本体１」と「腹起こし材２、２’」とを連結するボルトも含み得るように解釈できる。地盤変動が発生すれば、その荷重によってボルトが曲がることがあり得る。つまり、ボルトは「地盤変動等による荷重によって容易に変形する」部材であるといえる。また、例えば「コルゲートフリューム本体１」を広範囲にわたって「腹起こし材２、２’」に溶接して一体化したような構成では、水路本体の荷重が伝達されやすいので「腹起こし材２、２’」の変形が大きくなると思われるが、そのような構成に比べれば、ボルトは「腹起し材の変形を小さくすることができる部材」といえる。（申立書１９頁１１行〜２０頁８行）

（２）本件発明２について
甲第１号証には本件発明２の「前記波形鋼板は、コルゲート鋼板からなる」水路が記載されている。従って、本件発明２は新規性又は進歩性を有しない。（申立書２２頁１３〜１７行）

（３）本件発明４について
本件発明１について説明したように、甲第１号証記載発明に甲第２ないし８号証記載発明を組み合わせることでＨ形鋼の腹起し材をＬ字状鋼板を介して水路本体に取り付ける構成に容易に想到できるため、本件特許発明４は、進歩性を有しない。（申立書２２頁１８〜２１行）

（４）本件発明８について
本件発明１について説明したように、甲第１号証記載発明に甲第２ないし８号証記載発明を組み合わせることでＨ形鋼の腹起し材をＬ字状鋼板を介して水路本体に取り付ける構成に容易に想到できるため、本件特許発明８は、進歩性を有しない。（申立書２２頁２２行〜２３頁１行）

[証拠方法]
甲第１号証：実願昭６３−６２０９０号（実開平１−１６７４８７号）のマイクロフィルム
甲第２号証：特開２０１４−８８７５３号公報
甲第３号証：特開２０１４−１０１７４５号公報
甲第４号証：特許第４４２７４５６号公報
甲第５号証：特許第５３２５８５８号公報
甲第６号証：特許第５６３９８２７号公報
甲第７号証：特開２０１１−１２２３５２号公報
甲第８号証：「日鐵Ｕ字フリューム」、日鐵建材工業株式會社、1992.1.04

第４ 当審の判断
１ 各甲号証の記載事項
（１）甲第１号証
本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第１号証には、以下の記載がある（下線は当審で付した。以下同様。）。

ア 「＜従来の技術＞
かんがい用水路や地すべり地区の集排水路などに使用するコルゲートフリュームは、従来第５、６図に示すように、コルゲート鋼板製のコルゲートフリューム本体１の上縁部に腹起こし材２、２’が取付けられており、この腹起こし材２、２’に亜鉛メッキを施したアングル材を切梁３として、ボルト４、４’により取付ける構造を有していた。」（明細書１頁下から７行〜２頁２行。なお文中の「従来第５、６図に示すように」という記載は、下記イないしエの「図面の簡単な説明」及び第６，７図を参照して、「従来第６、７図に示すように」の誤記と認められる。）

イ 「４．図面の簡単な説明
・・・（中略）・・・
第６、７図は従来のコルゲートフリュームを示し、第６図は正面図、第７図は側面図である。」（明細書４頁１３行〜最下行）

ウ 第６図は次のものである。


エ 第７図は次のものである。

オ 上記ア、イの記載を踏まえ、上記ウ、エの第６、７図より、以下のことが看取できる。
（ア）コルゲートフリューム本体１は、コルゲートの波付け方向と直交する方向にＵ字状に折り曲げられたコルゲート鋼板からなる。
（イ）腹起こし材２、２’は、コルゲートフリューム本体１の長手方向に沿って取り付けられている。
（ウ）アングル材である切梁３は、腹起し材２、２’間にボルト４、４’により取り付けられている。

カ 上記アないしオより、甲第１号証には、次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認める。

［甲１発明］
コルゲートの波付け方向と直交する方向にＵ字状に折り曲げられたコルゲート鋼板からなるコルゲートフリューム本体１と、コルゲートフリューム本体１の長手方向に沿ってコルゲートフリューム本体１の上縁部に取り付けられた腹起し材２、２’と、腹起し材２、２’間にボルト４、４’により取り付けられたアングル材である切梁３、という構造を有するコルゲートフリュームを使用する、水路。

（２）甲第２号証
本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第２号証には、以下の記載がある。

ア 「【技術分野】
【０００１】
本発明は、矢板鋼板で擁壁を形成した既存用水路の補修工法に関するものである。
【背景技術】
【０００２】
矢板鋼板を両岸に打ち込んで擁壁とし、矢板鋼板の上端に笠木コンクリートを打設して形成した構造の用水路が知られている。これらの用水路は特に経年変化によって矢板鋼板部分が腐食して補修が必要となる。」

イ 「図面の簡単な説明】
【００２５】
【図１】本発明工法の第一実施形態（第一実施例）の作業工程説明図（作業開始前：既存用水路の説明図）。
・・・（中略）・・・
【図１１】同第一実施形態のパネル取付部の別例図（第二実施例）で、（イ）は分離状態（ロ）は連結状態を示す。」

ウ 「【００２６】
次に本発明工法の実施形態をその工程順に説明する。補修対象の用水路は、矢板鋼鈑０１を地盤（用水路底面）０２に打ち込んで両岸からの背圧を受け止めて水路０３を確保し、前記矢板鋼板０１の上縁に笠木部０４を設けて用水路を構築している。また笠木部０４は、矢板鋼板０１に被冠したＨ型鋼０４１と、Ｈ型鋼０４１の上部に打設した笠木コンクリート０４２で構成されているものである。」

エ 図１は次のものである


オ 図１１は次のものである。


カ 上記アないしオより、甲第２号証には、次の技術的事項（以下「甲２記載技術事項」という。）が記載されていると認める。

［甲２記載技術事項］
矢板鋼板を両岸に打ち込んで擁壁とし、矢板鋼板の上端に笠木コンクリートを打設して形成した構造の用水路であって、
矢板鋼鈑０１を地盤（用水路底面）０２に打ち込んで両岸からの背圧を受け止めて水路０３を確保し、前記矢板鋼板０１の上縁に笠木部０４を設けて構築し、笠木部０４は、矢板鋼板０１に被冠したＨ型鋼０４１と、Ｈ型鋼０４１の上部に打設した笠木コンクリート０４２で構成されている、用水路。

（３）甲第３号証
本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第３号証には、以下の記載がある。

ア 「【技術分野】
【０００１】
本発明は、主として矢板鋼板によって側壁形成された農業用水路の補修に使用する梁部材に関するものである。
【背景技術】
【０００２】
矢板鋼板を両岸に打ち込み、矢板鋼板の上端に笠木コンクリート打設して形成した構造の用水路が知られている・・・。
【０００３】
これらの用水路は経年変化によって補修が必要であり、補修手段としてコンクリート矢板で被覆する手段・・・、補修対象範囲を新たな鋼板で被覆する手段・・・などが知られている。」

イ 「【図面の簡単な説明】
【００１７】
【図１】本発明部材の第一実施例の全体斜視図。
【図２】同装着作業の説明図（平面図）。
【図３】同図（断面図）。
【図４】同図（要部斜視図）。
【図５】同装着後の斜視図。」

ウ 「【００１８】
次に本発明の実施形態を、三実施例に基づいて説明する。本発明に係る用水路補修用切梁部材を使用する対象は、笠木部０１を備えた水路０３であれば良い。例えば矢板鋼板０２を使用の農業用水路は、矢板鋼鈑０２を土中に打ち込んで両岸からの背圧を受け止めて、水路０３を確保し、更に前記矢板鋼板０２の上縁に笠木部０１を設けて用水路上縁を地面と仕切っているものである。この笠木部０１は、矢板鋼板０２に被冠したＨ型鋼０４とＨ型鋼０４の上部に打設した笠木コンクリート０５で構成されているものである。」

エ 図３は次のものである


オ 図５は次のものである。


カ 上記アないしオより、甲第３号証には、次の技術的事項（以下「甲３記載技術事項という。）が記載されていると認める。

［甲３記載技術事項］
矢板鋼板を両岸に打ち込み、矢板鋼板の上端に笠木コンクリート打設して形成した構造の用水路であって、
矢板鋼鈑０２を土中に打ち込んで両岸からの背圧を受け止めて、水路０３を確保し、更に前記矢板鋼板０２の上縁に笠木部０１を設けて用水路上縁を地面と仕切っているものであり、笠木部０１は、矢板鋼板０２に被冠したＨ型鋼０４とＨ型鋼０４の上部に打設した笠木コンクリート０５で構成されている用水路。

（４）甲第４号証
本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第４号証には、以下の記載がある。

ア 「【技術分野】
【０００１】
本発明は、例えば、連続壁を有する既存の建物を新しく建て直す場合に、既存の外壁を止水壁として利用して、親杭横矢板工法を実現する山留め先建て親杭工法に関するものである。
【背景技術】
【０００２】
従来、既存の建物を解体して、そこへ新たに建物を構築する場合に、前記既存建物の一部を残し、例えば、既存建物の壁体を残してその内側に地中連続壁を構築し、地下部分の不要部分を解体して新たに建物を構築する工法・・・、又は、地下外壁や地中梁などを残して作業空間を確保しそこから新しい建物用の土留め壁を構築する工法・・・、などが知られている・・・。」

イ 「【図面の簡単な説明】
【００１７】
・・・（中略）・・・。
【図３】同本発明の山留め先建て親杭工法における、一部を平面視した説明図である。」

ウ 図３は次のものである。


（５）甲第５号証
本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第５号証には、以下の記載がある。

ア 「【技術分野】
【０００１】
本発明は、型鋼よりなる支柱フレームの側面に形成された凹溝内で外壁パネルの側端部を固定するようにした外壁パネルの取付構造に関する。
【背景技術】
【０００２】
立体駐車場、工場等の建物において外壁や仕切壁の立設構造として、支柱フレームとして立設させたＨ型鋼あるいは溝型鋼の凹溝に外壁パネルの側端部を嵌め入れて種々の部材で固定する構造が知られている・・・。」

イ 「【図面の簡単な説明】
【００２４】
・・・（中略）・・・
【図７】（ａ）、（ｂ）は従来の外壁パネルの取付構造を示す平面図である。」

ウ 図７（ａ）は次のものである。


（６）甲第６号証
本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第６号証には、以下の記載がある。

ア 「【技術分野】
【０００１】
本発明は、型鋼よりなる支柱フレームの側面に形成された凹溝内で外壁パネルの側端部を固定するようにした外壁パネルの取付構造に関する。
【背景技術】
【０００２】
立体駐車場、工場等の建物において外壁や仕切壁の立設構造として、支柱フレームとして立設させたＨ型鋼あるいは溝型鋼の凹溝に外壁パネルの側端部を嵌め入れて種々の部材で固定する構造が知られている・・・。」

イ 「【図面の簡単な説明】
【００２４】
・・・（中略）・・・
【図７】（ａ）、（ｂ）は従来の外壁パネルの取付構造を示す平面図である。」

ウ 図７（ａ）は次のものである。


（７）甲第７号証
本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第７号証には、以下の記載がある。

ア 「【技術分野】
【０００１】
本発明は、梁床部材接合構造、該梁床部材接合構造を有する構造物、及び床部材に関する。
【背景技術】
【０００２】
従来から、プレキャストコンクリート（以下、「ＰＣａ」という）製の床板を用いて床構造を構築するプレキャスト工法が知られている。このプレキャスト工法は、工場で予め製作されたＰＣａ床板を現場へ搬送し、これらのＰＣａ床板を鉄骨梁の上に敷設して床構造を構築する。従って、型枠工事、コンクリート打設工事等がないため、現場打ち工法と比較して工期の短縮化、施工の簡略化を図ることができる。」

イ 「【図面の簡単な説明】
【００１９】
【図１】本発明の実施形態に係る梁床部材接合構造が適用された床部材及び鉄骨梁を示す、斜視図である。
【図２】本発明の実施形態に係る梁床部材接合構造が適用された床部材及び鉄骨梁を示す、平面図である。
【図３】図２の２−２線断面図である。
【図４】（Ａ）及び（Ｂ）は、本発明の実施形態に係る梁床部材接合構造の変形例が適用された床部材及び鉄骨梁を示す、図２の２−２線に断面図に相当する図である。」

ウ 図３は次のものである。


エ 図４は次のものである。


（８）甲第８号証
本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第８号証には、以下の記載がある。

ア 図−２は次のものである。（２頁）（なお、枠線は申立人が付したものである。下記イの図−１０も同様。）


イ 図−１０は次のものである。（６頁）


２ 申立理由２（サポート要件）について
まず特許請求の範囲の記載（申立理由２（サポート要件）、申立理由３（明確性要件））について検討し、次いで発明の詳細な説明の記載（申立理由１（委任省令要件））について検討することとする。

（１）特許法第36条第6項第1号の考え方について
一般に「特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきもの」とされている。（平成１７年（行ケ）１００４２号判決参照。）
以下、この観点に立って検討する。

（２）検討
上記第３の２に記載した申立理由２の内容に従い、発明特定事項１（「腹起し材は、地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材を介して前記水路本体に取り付けられていること」）について、以下検討する。

ア 本件発明の課題について
発明特定事項１に関連しての本件発明の課題は、本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載から、
「水路本体２１を構成する波形鋼板は、薄肉軽量で比較的容易に地盤の変動に対応する。そのため、土圧等の外圧がバランスよく分担されるので、水路本体２１は、薄肉材であっても大きな荷重に耐えることができるたわみ性の構造物である。」（段落【００１０】）
「このように、波形鋼板製水路は、田園地帯等の軟弱地盤に構築する際の有効な水路構造物であるが、大規模地震等による地盤の液状化や不当沈下が発生した場合、地盤の変動に伴い水路本体も変形する。」（段落【００１１】）
「この結果・・・、腹起し材２２部分の水路本体２１が上下左右に変形して、水路断面が狭まったり、水路本体の破損や漏水が生じて、水路としての機能が損なわれるおそれがあった。」（段落【００１２】）
ことに対し、
「・・・地盤変動による腹起し材部分の水路本体の変形量を最小限に止めることができる結果、水路として支障を来さない水路断面を維持することができ・・・る水路を提供する・・・。」（段落【００１５】）
という、課題であることが認識できる。

イ 課題の解決について
上記アの、要約すると、比較的容易に地盤の変動に対応するたわみ性の構造物である水路本体の地盤の変動に伴う変形に対し、腹起し材部分の変形量を最小限に止めることにより、水路として支障を来さない水路断面を維持する、という課題を解決することについて、本件特許の明細書の発明の詳細な説明では、
「地盤変動等により腹起し材３と水路本体１との取付け部分に作用する荷重によって、容易に変形可能な・・・」（段落【００４１】）
「緩衝部材４を介して腹起し材３を水路本体１に取り付けることによって、」「地盤変動による腹起し材３部分の水路本体１の変形量を最小限に止めることができる。」（段落【００４２】）
「この結果、水路として支障を来さない水路断面を維持することができ、しかも、水路本体１の破損や漏水を防止することができる。」（段落【００４３】）
と記載されている。すなわち、「荷重によって、容易に変形可能な」部材である「緩衝部材４」が「地盤変動等により腹起し材３と水路本体１との取付け部分に作用する荷重によって」変形し、その緩衝効果により、水路本体の地盤の変動に伴う変形に対し、「地盤変動による腹起し材３部分の水路本体１の変形量を最小限に止めることができ」、「この結果、水路として支障を来さない水路断面を維持することができ」ることが説明されており、この説明の記載から、当業者であれば、発明特定事項１が上記アの課題を解決できるものであることを認識することができる。

ウ 申立人の主張について
（ア）上記第３の２（１）記載の主張について
上記第３の２（１）に記載したように、申立人は申立書において、概略、発明特定事項１は、「部材」があらゆる形状を含みうる記載となっており、これに対し本件特許明細書には、腹起し材としてＨ形鋼以外、「部材」としてＬ字状鋼板以外の形状の部材を採用している記載はなく、それらの形状以外にどのようなものを採用できるかの記載もない旨、主張している。

しかしながら、本件特許の明細書の発明の詳細な説明には、部材に「容易に変形可能なＬ字状鋼板等を使用する」（段落【００５５】）のみならず、「容易に変形可能な材質あるいは板厚」（段落【００４１】）とすること等が例示されており、発明特定事項１の「部材」の有する、荷重によって容易に変形するという特性と、「部材」の構造との関係を理解することは当業者にとり格別困難なことではなく、よって、発明の詳細な説明に記載された範囲を超えて拡張ないし一般化されているものとは認められない。
よって、申立人の主張は採用できない。

（イ）上記第３の２（２）記載の主張について
上記第３の２（２）に記載したように、申立人は申立書において、概略、発明特定事項１が、何故、「水路として支障を来さない水路断面を維持することができ、しかも、水路本体の破損や漏水を防止することができる」という効果が果たせるか不明で、腹起し材をＨ形鋼にすることにより腹起し材が強化され水路本体の変形は抑えられるが、それが「部材」による効果とは判断できず、また確かに「部材」により腹起し材の変形を小さくすることが可能と思われるが、逆に「部材」の存在により水路本体の変形は大きくなり、効果を果たすことが出来なくなる旨、主張している。

しかしながら、発明特定事項１は、上記イで述べたとおり、発明の詳細な説明で、「地盤変動等」による「荷重によって、容易に変形可能な」部材である「緩衝部材４」が「地盤変動等により腹起し材３と水路本体１との取付け部分に作用する荷重によって」変形し、その緩衝効果により、水路本体の地盤の変動に伴う変形に対し、「地盤変動による腹起し材３部分の水路本体１の変形量を最小限に止めることができる。」と説明されているものであり、腹起し材自体を強化（Ｈ形鋼）することにより腹起し材の変形を小さくするというものでも、（腹起し材部分側ではなく）水路本体側の変形を部材の緩衝効果で最小限に止めるというものでもない。
よって、申立人の主張は失当である。

（３）小括
上記（２）で検討したように、特許請求の範囲の請求項１ないし１０の記載は特許法第36条第6項第1号の要件を満たさないとの主張には理由がない。
よって、申立理由２により本件発明１ないし１０に係る特許を取り消すことはできない。

３ 申立理由３（明確性）について
（１）特許法第36条第6項第2号の考え方について
一般に「特許を受けようとする発明が明確であるか否かは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願当時における技術的常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきことはいうまでもない」とされている。（平成２１年（行ケ）第１０４３４号判決参照。）
以下、この観点に従って検討する。

（２）検討
上記第３の３に記載した申立理由３の内容に沿って、発明特定事項１（「腹起し材は、地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材を介して前記水路本体に取り付けられていること」）の記載について、以下検討する。

ア 「地盤変動等による荷重」に関して
上記第３の３（１）、（３）に記載したように、申立人は申立書において、概略、発明特定事項１中の「地盤変動等による荷重」とは具体的にどのような、またどの程度の荷重を意味するかが明確ではなく、さらに「地盤変動」を一般的に特定するのは難しく、それによる荷重を明確に定めることが出来ない旨主張している。

しかしながら、発明特定事項１は、上記２（２）イで述べたように、「地盤変動等」による「荷重によって、容易に変形可能な」部材である「緩衝部材４」が「地盤変動等により腹起し材３と水路本体１との取付け部分に作用する荷重によって」変形し、その緩衝効果により、水路本体の地盤の変動に伴う変形に対し、「地盤変動による腹起し材３部分の水路本体１の変形量を最小限に止めることができる。」という機序に関わるものであり、その機序において、地盤変動等の種別あるいはその荷重が具体的にどのような、またどの程度のものかの特定が求められるものではなく、「地盤変動等による荷重」が明確に定められないことによって、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確になるものというものではない。
よって、申立人の主張は採用できない。

イ 「容易に変形する」ことに関して
上記第３の３（２）に記載したように、申立人は申立書において、概略、発明特定事項１中の「容易に変形する」は、比較対象が明確にされておらず、どの程度変形し易いものであれば「容易に変形する」と言えるのかが明確ではなく、また、「腹起し材の変形を小さくする」についても、比較対象が明確にされておらず、どの程度変形を小さくできるものであれば「変形を小さくする」と言えるのかが明確ではない旨主張している。
しかしながら、上記２（２）イで述べたように、発明特定事項１における「容易に変形」とは、「腹起し材の変形を小さくすることができる」緩衝効果を奏するよう「部材」が「容易に変形」するというものであり、その機能、作用に特段不明確な点はなく、その変形度合いまで具体的に特定されないと第三者の利益が不当に害されるほどに不明確になるものというものではない。
よって、申立人の主張は採用できない。

（３）小括
上記（２）で検討したように、特許請求の範囲の請求項１ないし１０記載は特許法第36条第6項第2号の要件を満たさないとの主張には理由がない。
よって、申立理由３により本件発明１ないし１０に係る特許を取り消すことはできない。

４ 申立理由１（委任省令要件）について
上記第３の１に記載したように、申立人は申立書において、概略、以下の旨を主張している。

本件発明１ないし１０の課題は、「水路として支障を来さない水路断面を維持することができ、しかも、水路本体の破損や漏水を防止することができる」ことであり、その課題を解決する手段として、「地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材」部材を設けることとあるが、地盤変動等生じると水路本体の上縁部のみならず、側面や底面付近を含む水路本体全体を変形させるような荷重が作用すると思われる。当該状況において、上述のような部材を採用して腹起し材の変形を小さくする部材を採用してしまっては、逆に当該部材の影響により水路本体の変形が大きくなり、課題を解決することができない。従って、発明の詳細な説明には、発明の課題を解決するための解決手段としての請求項に係る発明によって、どのように課題が解決されたかについて記載されていない。

しかしながら、上記２（２）で検討したとおり、本件発明は「腹起し材部分の水路本体の変形量を最小限に止め」、「水路として支障を来さない水路断面を維持する」という課題を解決するものであり、そして本件明細書の発明の詳細な説明の記載から、その課題がどのように解決されたか理解できるものである。
よって、申立人の主張は採用できない。

（２）小括
上記（１）で検討したように、発明の詳細な説明の記載は特許法第36条第4項第1号の要件（委任省令要件）を満たさないとの主張には理由がない。
よって、申立理由１により本件発明１ないし１０に係る特許を取り消すことはできない。

５ 申立理由４（新規性）及び申立理由５（進歩性）について
（１）本件発明１について
ア 対比
本件発明１と甲１発明を対比する。

（ア）甲１発明の「コルゲートの波付け方向と直交する方向にＵ字状に折り曲げられたコルゲート鋼板からなるコルゲートフリューム本体１」は、本件発明１の「波付け方向と直交する方向にＵ字状に折り曲げられた波形鋼板からなる水路本体」に相当する。
次に、甲１発明の「コルゲートフリューム本体１の長手方向に沿ってコルゲートフリューム本体１の上縁部に取り付けられた腹起し材２、２’」は、本件発明１の「前記水路本体の上縁部に、前記水路本体の長手方向に沿って取り付けられた腹起し材」に相当する。
次に、甲１発明の「腹起し材２、２’間にボルト４、４’により取り付けられたアングル材である切梁３」は、本件発明１の「前記腹起し材間に取り付けられた切梁」に相当する。

（イ）よって、前記（ア）から、本件発明１と甲１発明とは、

［一致点］
「波付け方向と直交する方向にＵ字状に折り曲げられた波形鋼板からなる水路本体と、前記水路本体の上縁部に、前記水路本体の長手方向に沿って取り付けられた腹起し材と、前記腹起し材間に取り付けられた切梁とから構成される水路」

である点で一致し、そして以下の点で相違する。

［相違点１］ 本件発明１においては「水路本体は、一枚の波形鋼板をＵ字状に折り曲げた水路セクションを、複数個、前記水路本体の長手方向に沿って連結したものから」なるのに対して、甲１発明においては「コルゲートの波付け方向と直交する方向にＵ字状に折り曲げられたコルゲート鋼板からなるコルゲートフリューム本体１」が、複数個、水路の長手方向に沿って連結したものであるかどうか特定されていない点。

［相違点２］ 本件発明１においては「腹起し材は、地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材を介して前記水路本体に取り付けられている」のに対して、甲１発明における「腹起し材２、２’」の「コルゲートフリューム本体１」への「ボルト４、４’」による取り付けではそのような特定はされていない点。

イ 判断
（ア）検討
事案に鑑み、相違点２から検討する。
まず新規性について、本件発明１と甲１発明とは、実質的な相違点が存在するから、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明ではない。
次に進歩性について、甲第２号証ないし甲第８号証をみても、いずれにも、腹起し材が「地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材を介して」水路本体に取り付けられていることの記載あるいは示唆はなく、すなわち相違点２に係る本件発明１の構成は記載も示唆もされていない。よって、相違点２に係る本件発明１の構成は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２号証ないし甲第８号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到することができたものではない。

（イ）申立人の主張について
ａ 進歩性（申立理由５）に関して
上記第３の４（１）イに記載したように、申立人は申立書において、相違点２に関連して、本願の発明の詳細な説明に記載された、「腹起し材」をＨ形鋼とし、「部材」をＬ字状鋼板とする構成を念頭に、進歩性の観点から、概略、以下の旨主張している。

甲第２、３号証から、水路の側壁の波形鋼板の上縁部にＨ形鋼が設けられることは周知技術であり、Ｌ字状鋼板について、甲第４、５、６、７号証から、Ｈ形鋼に対して、Ｌ字状鋼板を介して板状部材を取り付けることは周知技術であり、従って、甲第１号証に上記周知技術を適用して、Ｌ字状鋼板を介してＨ形鋼の腹起し材を水路本体に取り付けることは、当業者が容易に想到し得たことである。

この主張について検討する。
甲第２号証あるいは甲第３号証に記載のＨ形鋼は、上記１（２）カ、（３）カの甲２記載技術事項、甲３記載技術事項のとおり、矢板鋼板を両岸に打ち込み、矢板鋼板の上端に笠木コンクリートを打設して形成した構造の用水路において、笠木コンクリートとともに笠木部を構成するものである。
そのような構造の用水路の笠木部からＨ形鋼のみを抽出し、甲１発明の「波付け方向と直交する方向にＵ字状に折り曲げられた波形鋼板からなる水路本体」に、Ｌ字状鋼板を介して取り付けるという設計変更をさらに加え、適用するという動機は見いだせない
よって申立人の主張を採用することはできない。

ｂ 新規性（申立理由４）に関して
上記第３の４（１）ウに記載したように、申立人は申立書において、相違点２に関連して、新規性の観点から、概略、以下の旨主張している。

甲第１号証のボルト４、４’は、地盤変動が発生すればその荷重によって曲がることがあり得る、つまり、「地盤変動等による荷重によって容易に変形する」部材である。そして例えばコルゲートフリューム本体１を広範囲にわたって腹起こし材２、２’に溶接して一体化したような構成に比べれば、ボルト４、４’は「腹起し材の変形を小さくすることができる」。相違点２に係る本件発明１の構成は、具体的な構造を何ら特定するものではないから、その「部材」は、甲第１号証のボルト４、４’も含み得るように解釈できる。

この主張について検討する。
まず、相違点２に係る本件発明１の構成は「腹起し材は、地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材を介して前記水路本体に取り付けられている」というものであるのに対し、甲第１号証にはボルト４、４’の変形と腹起こし材２、２’の変形との関係は記載も示唆もされておらず、仮に甲第１号証のボルト４、４’が荷重によって変形することがあり得たとしても、そのことにより直ちに当該ボルト４，４’が「地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる部材」であるとはならない。
この点、申立人は、例えばコルゲートフリューム本体１を広範囲にわたって腹起こし材２、２’に溶接して一体化したような構成に比べれば、甲第１号証のボルト４、４’は「腹起し材の変形を小さくすることができる。」と主張する。
しかしながら、コルゲートフリューム本体を広範囲にわたって腹起こし材に溶接して一体化した構成なる水路は、各甲号証に記載が無く、また当業者にとり技術常識とも示されておらず、そのような構成との比較により、甲第１号証のボルト４，４’が甲第１号証のボルト４、４’が「地盤変動等による荷重によって容易に変形することで前記腹起し材の変形を小さくすることができる」というのは、論拠を欠いているというべきである。
よって申立人の主張を採用することはできない。

（ウ）小括
以上のとおりであるから、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明ではなく、また、当業者が甲第１号証に記載された発明及び甲第２号証ないし甲第８号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものでもない。

（２）本件発明２，４及び８について
本件発明２，４及び８は、それぞれ、本件発明１の構成をすべて含み、更に減縮したものであるから、上記（１）と同様の理由により、甲第１号証に記載された発明ではなく、また、当業者が甲第１号証に記載された発明及び甲第２号証ないし甲第８号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものでもない。

（３）小括
したがって、本件発明１、２、４及び８は、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえず、また、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないので、本件発明１、２、４及び８に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由４及び５によっては取り消すことはできない。

第５ むすび
したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１ないし１０に係る特許を取り消すことはできない。
また、他に請求項１ないし１０に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。

 
異議決定日 2022-10-14 
出願番号 P2017-206073
審決分類 P 1 651・ 113- Y (E02B)
P 1 651・ 537- Y (E02B)
P 1 651・ 536- Y (E02B)
P 1 651・ 121- Y (E02B)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 住田 秀弘
特許庁審判官 藤脇 昌也
前川 慎喜
登録日 2021-11-15 
登録番号 6978275
権利者 ＪＦＥ建材株式会社
発明の名称 水路  
代理人 阿部 寛  
代理人 特許業務法人 インテクト国際特許事務所  
代理人 石橋 良規  
代理人 黒木 義樹  
代理人 長谷川 芳樹  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ