• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部無効 1項2号公然実施  A01B
審判 全部無効 1項1号公知  A01B
審判 全部無効 特36条4項詳細な説明の記載不備  A01B
審判 全部無効 発明同一  A01B
審判 全部無効 2項進歩性  A01B
管理番号 1391199
総通号数 12 
発行国 JP 
公報種別 特許審決公報 
発行日 2022-12-28 
種別 無効の審決 
審判請求日 2018-04-13 
確定日 2022-09-08 
訂正明細書 true 
事件の表示 上記当事者間の特許第５９７６２４６号「作業機」の特許無効審判事件についてされた令和２年３月２３日付け審決に対し、知的財産高等裁判所において審決取消しの判決（令和２年（行ケ）第１００４９号、令和３年２月２４日判決言渡）があったので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。 
結論 特許第５９７６２４６号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり訂正することを認める。 本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。 
理由 第１ 手続の経緯
本件は、請求人が、被請求人が特許権者である特許第５９７６２４６号（以下「本件特許」という。平成２８年３月１０日出願（原出願の優先日：平成２７年８月１２日、原出願日：平成２７年９月４日）、平成２８年７月２９日設定登録、請求項の数は１である。）の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（異議２０１６−７００９７９号の審理において、平成２９年６月２６日付け訂正請求により訂正がなされた。）の特許を無効とすることを求める事案であって、その手続の経緯は、以下のとおりである。

平成３０年 ４月１３日 審判請求書・検証申出書提出
平成３０年 ６月２２日 答弁書提出
平成３０年 ８月２９日 審理事項通知（起案日）
平成３０年 ９月２５日 請求人より口頭審理陳述要領書、
検証物指示説明書提出
平成３０年１０月 ９日 被請求人より口頭審理陳述要領書提出
平成３０年１０月３０日 第１回口頭審理・証拠調べ（検証）
平成３０年１２月２５日 審理事項通知（起案日）
平成３１年 ２月 ６日 被請求人より口頭審理陳述要領書（２）差出
平成３１年 ２月 ７日 請求人より口頭審理陳述要領書（２）、
上申書提出
平成３１年 ２月２０日 被請求人より口頭審理陳述要領書（３）差出
平成３１年 ２月２１日 請求人より口頭審理陳述要領書（３）提出
平成３１年 ３月 １日 請求人より口頭審理陳述要領書（４）提出
平成３１年 ３月 １日 被請求人より上申書差出
平成３１年 ３月 ７日 第２回口頭審理
平成３１年 ３月２５日 被請求人より上申書（２）提出
平成３１年 ４月 ５日 請求人より上申書（２）提出
令和 １年 ６月２７日 審決の予告（起案日）
令和 １年 ８月３０日 被請求人より訂正請求書、上申書（３）提出
令和 １年１１月１４日 請求人より審判事件弁駁書提出
令和 ２年 ３月 ３日 審理終結通知（起案日）
令和 ２年 ３月２３日 審決（以下「一次審決」という。）
令和 ２年 ４月２１日 一次審決に対する訴えの提起
（令和２年（行ケ）第１００４９号）
令和 ３年 ２月２４日 一次審決取消の判決の言渡
（主文「１ 特許庁が無効２０１８−８０００
３９号事件について令和２年３月２３日にし
た審決を取り消す。２ 訴訟費用は被告の負
担とする。）
令和 ３年 ４月 ２日 請求人より上申書（３）提出
令和 ３年 ４月２２日 審理再開通知・審尋（起案日）
令和 ３年 ５月２０日 被請求人より回答書提出（差出日）
令和 ３年 ５月２５日 請求人より回答書提出
令和 ３年 ９月 ６日 補正許否の決定（起案日）
令和 ３年 ９月１７日 審理終結通知（起案日）

以下、請求人が提出した平成３０年９月２５日付け口頭審理陳述要領書、平成３１年２月７日付け口頭審理陳述要領書（２）、平成３１年２月２１日付け口頭審理陳述要領書（３）、平成３１年３月１日付け口頭審理陳述要領書（４）、平成３１年２月７日付け上申書、平成３１年４月５日付け上申書（２）、令和１年１１月１４日付け審判事件弁駁書、令和３年４月２日付け上申書（３）、及び令和３年５月２５日付け回答書を、それぞれ、請求人要領書（１）、請求人要領書（２）、請求人要領書（３）、請求人要領書（４）、請求人上申書（１）、請求人上申書（２）、弁駁書、請求人上申書（３）、及び請求人回答書という。
また、被請求人が提出した平成３０年６月２２日付け答弁書、平成３０年１０月９日付け口頭審理陳述要領書、平成３１年２月６日差出の口頭審理陳述要領書（２）、平成３１年２月２０日差出の口頭審理陳述要領書（３）、平成３０年３月１日差出の上申書、平成３１年３月２５日付け上申書（２）令和１年８月３０日付け上申書（３）、及び令和３年５月２０日差出の回答書を、それぞれ、答弁書、被請求人要領書（１）、被請求人要領書（２）、被請求人要領書（３）、被請求人上申書（１）、被請求人上申書（２）、被請求人上申書（３）、及び被請求人回答書という。


第２ 訂正請求について
１ 訂正の内容
本件無効審判事件の被請求人より令和１年８月３０日に提出された訂正請求（以下、「本件訂正請求」といい、本件訂正請求による訂正を「本件訂正」という。）は、本件特許の特許請求の範囲を本件訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり訂正することを求めるものであって、次の事項を訂正内容とするものである。（下線は訂正箇所を示す。）

（１）訂正事項１
特許請求の範囲の請求項１に「ガススプリングを含むアシスト機構とを具備し、前記アシスト機構は、さらに、」とあるのを、「ガススプリングを含むアシスト機構とを具備し、前記ガススプリングは、シリンダーと、前記シリンダーの内部に挿入されたピストンと、前記ピストンから延長されるピストンロッドとを有し、前記アシスト機構は、さらに、」に訂正する。

（２）訂正事項２
特許請求の範囲の請求項１に「前記第１の筒状部材には前記第２の支点と前記ガススプリングの一端とが接続され」とあるのを、「前記第１の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記第２の支点が、前記第１の筒状部材の前記エプロン側の他端には前記ピストンロッドの先端が接続され」に訂正する。

（３）訂正事項３
特許請求の範囲の請求項１に「前記第２の筒状部材には前記ガススプリングの他端が接続され」とあるのを、「前記第２の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記シリンダーの先端が接続され」に訂正する。

２ 訂正の適否の判断
（１）訂正事項１
ア 訂正の目的について
訂正事項１は、本件訂正前の請求項１に係る発明の発明特定事項である「ガススプリング」について、その具体的な構造をさらに特定するものであるから、特許法第134条の2第1項ただし書第１号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。

イ 新規事項について
願書に添付した明細書（以下、「本件明細書」といい、特許請求の範囲及び図面と合わせて「本件明細書等」という。）に、「【００２３】［ガススプリングの構成］ガススプリング２５０は、内側に空間を包摂する円筒形のシリンダー２５１と、シリンダー２５１の内部に挿入されたピストン２５６と、このピストン２５６から延長されるピストンロッド２５２と、フリーピストン２５７とから構成されている。」と記載されていることからみて、訂正事項１は、本件明細書等に記載された事項の範囲内においてしたものであるから、特許法第134条の2第9項で準用する同法第126条第5項の規定に適合する。

ウ 特許請求の範囲の拡張、変更について
訂正事項１は、特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことは明らかであるから、特許法第134条の2第9項で準用する同法第126条第6項の規定に適合する。

（２）訂正事項２
ア 訂正の目的について
訂正事項２は、本件訂正前の請求項１に係る発明の発明特定事項である「第１の筒状部材」に接続される「第２の支点」及び「ガススプリングの一端」について、それぞれ「第１の筒状部材」のどこに接続されるか、及び、上記「ガススプリングの一端」が具体的に「ガススプリング」のどこであるかを特定するものであるから、特許法第134条の2第1項ただし書第１号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。

イ 新規事項について
本件明細書に、
「【００１７】［作業機１００の構成］図１は、本発明の実施例に係る作業機の背面図である。図２は、本発明の実施例に係る作業機の耕うん時の側面図である。図３は、本発明の実施例に係る作業機のエプロン跳ね上げ時の側面図である。実施例に係る作業機１００は、フレーム（主フレーム１１０とシールドカバー１２０とを含む）、耕うんロータ１０２、エプロン１３０等から構成されている。」、
「【００２３】［ガススプリングの構成］ガススプリング２５０は、内側に空間を包摂する円筒形のシリンダー２５１と、シリンダー２５１の内部に挿入されたピストン２５６と、このピストン２５６から延長されるピストンロッド２５２と、フリーピストン２５７とから構成されている。ピストンロッド２５２の先端にはブラケット２５３が、シリンダー２５１の先端にはブラケット２５４が設けられている。ピストンロッド２５２とシリンダー２５１の他端近傍には、ピストンロッド２５２を安定させるためのロッドガイド２５８が設けられている。」、
「【００２４】［内側及び外側筒状部材の組み合わせの構成］跳ね上げアシスト機構１４１は、ガススプリング２５０の伸長方向の力を圧縮方向の力に変換するため、内側筒状部材２１０と外側筒状部材２２０とを組み合わせている。・・・ガススプリング２５０のブラケット２５４は外側筒状部材２２０とピン２７１によって接続されている。ピン２７１は内側筒状部材２１０に設けられた長形穴内部において前後に動く。ガススプリング２５０のブラケット２５３は内側筒状部材２１０とピン２７０によって接続されている。支点１５１は内側筒状部材の一端に設けられ、支点１５２は外側筒状部材に設けられている。この結果、ガススプリング２５０が伸長する方向に力を作用させると、これとは逆に、アシスト機構は支点１５１と支点１５２の間隔が圧縮する方向に力を作用させる。この結果、エプロン１３０を跳ね上げる方向に回動させる。」と記載されている。
上記記載における「内側筒状部材２１０」、「支点１５１」、「ブラケット２５３」は、それぞれ、訂正事項２に係る「第１の筒状部材」、「第２の支点」、「ピストンロッドの先端」に相当し、そして、それらの関係については、【図２】、【図３】、【図５】及び【図６】を参照すると、「内側筒状部材２１０」の「フレーム」側の一端に「支点１５１」が接続され、「筒状部材２１２」の「エプロン」側の他端に「ブラケット２５３」が接続されていることが看て取れる。
よって、訂正事項２は、本件明細書等に記載された事項の範囲内においてしたものであるから、特許法第134条の2第9項で準用する同法第126条第5項の規定に適合する。

ウ 特許請求の範囲の拡張、変更について
訂正事項２は、特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことは明らかであるから、特許法第134条の2第9項で準用する同法第126条第6項の規定に適合する。

（３）訂正事項３
ア 訂正の目的について
訂正事項３は、本件訂正前の請求項１に係る発明の発明特定事項である「第２の筒状部材」に接続される「ガススプリングの他端」について、「第２の筒状部材」のどこに接続されるか、及び、上記「ガススプリングの他端」が具体的に「ガススプリング」のどこであるかを特定するものであるから、特許法第134条の2第1項ただし書第１号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。

イ 新規事項について
本件明細書には、上記（２）イで摘記した段落【００１７】、【００２３】、【００２４】の記載があるところ、上記記載における「外側筒状部材２２０」、「ブラケット２５４」は、それぞれ、訂正事項３に係る「第２の筒状部材」、「シリンダーの先端」に相当し、そして、それらの関係については、【図２】、【図３】、【図５】及び【図６】を参照すると、「外側筒状部材２２０」の「フレーム」側の一端に「ブラケット２５４」が接続されていることが看て取れる。
よって、訂正事項３は、本件明細書等に記載された事項の範囲内においてしたものであるから、特許法第134条の2第9項で準用する同法第126条第5項の規定に適合する。

ウ 特許請求の範囲の拡張、変更について
訂正事項３は、特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことは明らかであるから、特許法第134条の2第9項で準用する同法第126条第6項の規定に適合する。

３ 訂正請求のまとめ
以上のとおり、本件訂正は、特許法第134条の2第1項ただし書第１号に掲げる事項を目的とし、同法第134条の2第9項で準用する同法第126条第5項及び第６項の規定に適合するから、本件訂正を認める。


第３ 本件発明
本件訂正は、上記第２のとおり認められたので、本件特許の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。（なお、Ａ〜Ｊの分説は、請求人の主張（弁駁書３〜４頁）に基づいて当審において付与した。）

Ａ 走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させながら前記走行機体の前進走行に伴って進行して圃場を耕うんする作業機において、
Ｂ 前記作業機は前記走行機体と接続されるフレームと、
Ｃ 前記フレームの後方に設けられ、前記フレームに固定された第１の支点を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能であり、その重心が前記第１の支点よりも後方にあるエプロンと、
Ｄ 前記フレームに固定された第２の支点と前記エプロンに固定された第３の支点との間に設けられ、前記第２の支点と前記第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによって前記エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させる、ガススプリングを含むアシスト機構とを具備し、
Ｊ 前記ガススプリングは、シリンダーと、前記シリンダーの内部に挿入されたピストンと、前記ピストンから延長されるピストンロッドとを有し、
Ｅ 前記アシスト機構は、さらに、前記ガススプリングがその中に位置し、前記第２の支点及び第３の支点を通る同一軸上で移動可能な第１の筒状部材と第２の筒状部材とを有し、
Ｆ 前記第１の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記第２の支点が、前記第１の筒状部材の前記エプロン側の他端には前記ピストンロッドの先端が接続され、前記第２の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記シリンダーの先端が接続され、
Ｇ 前記第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が前記第３の支点を回動中心とし、前記エプロンに台座を介して設けられた第２の突部に接触して前記第３の支点と前記第２の支点との距離を縮める方向に変化することにより、前記エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少し、
Ｈ 前記ガススプリングは、前記エプロンが下降した地点において収縮するように構成される
Ｉ ことを特徴とする作業機。」


第４ 請求人の主張及び証拠方法
１ 請求人の主張の概要
請求人は、本件発明についての特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由として、概ね以下のとおり主張し（審判請求書、検証申出書、請求人要領書（１）ないし（４）、請求人上申書（１）ないし（３）、弁駁書、及び請求人回答書参照。）、証拠方法として甲第１号証ないし甲第５２号証（枝番含む。以下、甲各号証を「甲１」などと略すことがある。）を提出している。

〔無効理由１〕
本件発明は、本件特許の出願前に公然知られた又は公然実施された検甲第１号証に係る発明であるから、特許法第29条第1項第1号・第２号に該当し、特許を受けることができないものである。
仮に、同一でないとしても、本件発明１は、検甲第１号証に係る発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第29条第2項の規定により、特許を受けることができないものである。
したがって、本件特許は、特許法第123条第1項第2号に該当し、無効とすべきものである。
〔無効理由２〕
本件発明は、甲第１４号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第29条第2項の規定により、特許を受けることができないものである。
したがって、本件特許は、特許法第123条第1項第2号に該当し、無効とすべきものである。
〔無効理由３〕
本件発明は、本件特許の出願の日前の他の特許出願であって本件特許の出願後に出願公開された甲第１８号証の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、本件特許の出願に係る発明の発明者が当該他の特許出願に係る発明の発明者と同一ではなく、また本件特許の出願時の出願人が当該他の特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第29条の2の規定により、特許を受けることができないものである。
したがって、本件特許は、特許法第123条第1項第2号に該当し、無効とすべきものである。
〔無効理由４〕
本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものではないので、特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていないものである。
したがって、本件特許は、特許法第123条第1項第4号に該当し、無効とすべきものである。

なお、第２回口頭審理において、請求人の請求人要領書（２）ないし（４）による請求の理由の補正について、特許法第131条の2第2項に基づき、下記のとおり許可しない旨の決定を行った。
「請求人の平成３１年２月７日付け口頭審理陳述要領書（２）６７頁１２〜１６行、平成３１年２月２１日付け口頭審理陳述要領書（３）４１頁８行〜４４頁６行、平成３１年３月１日付け口頭審理陳述要領書（４）２５頁２行〜２６頁５行による、特許法第123条第1項6号に規定された理由の主張は、請求の要旨の変更であって、審判請求時の請求書に記載しなかったことに合理的な理由はないので、当該理由の主張の追加は許可しない。」

また、令和３年９月６日（起案日）の「補正許否の決定」において、請求人の上申書（３）、請求人回答書による請求の理由の補正について、特許法第131条の2第1項及び第２項に基づき、下記のとおり許可しない旨の決定を行った。
「請求人による令和３年４月２日提出の上申書（３）の２１頁１９行〜最終行、２６頁２３行〜最終行、４６頁１行〜最終行、４７頁１行〜４８頁最終行、４９頁１行〜５０頁最終行、及び、請求人による令和３年５月２５日提出の回答書の５頁１行〜１１頁１３行による特許法第123条第1項6号のいわゆる冒認の理由の主張は、上記上申書（３）の４８頁における「請求人は、審判請求当初から冒認の無効理由を主張している」との記載からみて、請求の要旨を変更するものでないことを前提としているものと解されるが、審判請求書の「３ 無効審判請求の根拠」（４頁１行〜５頁９行）に記載の無効理由１〜４には冒認の理由は含まれていないし、平成３０年９月２５日付け口頭審理陳述要領書においても、審判請求書において主張する無効理由について「審判請求書の第４頁及び第５頁に無効理由１〜４として記載されたとおりであるから、何ら異存はない。」と述べている。そして、冒認の無効理由を追加する請求書の補正は、審理対象を変動させるもので請求の要旨を変更するものであることは明らかであるから、特許法第131条の2第1項の規定に基づき、これを許可しない。
また、特許法第36条第6項第1号及び第２号に基づく理由の追加、並びに、第123条第1項6号に基づく理由の追加に係る主張のうち要旨を変更するものであることを前提に主張している部分については、請求の要旨を変更するものであることは明らかであるところ、審判請求時の請求書に記載しなかったことに合理的な理由は認められないし、被請求人は上記理由を追加する補正に同意しないから（令和３年５月２０日差出の被請求人回答書３頁８〜１１行）、特許法第36条第6項第1号及び第２号、並びに、第123条第1項6号に基づく無効理由の追加は、特許法第131条の2第2項の規定に基づき、これを許可しない。」

２ 証拠方法
提出された証拠は、以下のとおりである。

甲第１号証：夏季展示会開催日程の御案内と御協力のお願い、株式会社
関東甲信クボタ北関東事業所、２０１５年４月２７日
甲第２号証：夏季展示会参加申込書、松山株式会社
甲第３号証：展示会についてのご連絡の件、株式会社関東甲信クボタ、
２０１５年６月２３日
甲第４号証：農機新聞、平成２７年７月２１日、１頁、１２頁
甲第５号証：「元氣農業応援フェア２０１５ｉｎつくば」チラシ
甲第６号証：２０１５年元氣農業応援フェアレイアウト
甲第７号証：請求人の展示ブースを撮影した写真
甲第８号証の１：報告書、松山株式会社内田、２０１５年７月１３日
甲第８号証の２：報告書、松山株式会社渡辺、２０１５年７月１３日
甲第８号証の３：報告書、松山株式会社荻原、２０１５年７月１３日
甲第８号証の４：報告書、松山株式会社廣世、２０１５年７月１３日
甲第８号証の５：報告書、松山株式会社荻原、２０１５年７月１３日
甲第８号証の６：報告書、松山株式会社荻原、２０１５年７月２２日
甲第８号証の７：報告書、松山株式会社牛山、２０１５年７月１９日
甲第９号証：納品書（品名：ＳＫＳ２０００−０Ｓ ♯１００７）、
松山株式会社関東営業所、平成２７年７月１０日
甲第１０号証：納品書（品名：ＳＫＳ２０００−４ＳＤ ♯１００７）、
松山株式会社関東営業所、平成２８年３月９日
甲第１１号証：受領書（ＳＫＳ２０００−４ＳＤ ♯１００７）、
松山株式会社関東営業所、平成２８年３月９日
甲第１２号証：証明書、山口美一、平成２９年１２月１５日
甲第１３号証：報告書、松山株式会社小林茂喜、平成３０年１月３１日
甲第１４号証：「ニプログランドロータリーＳＫＳシリーズ」カタログ、
松山株式会社、２０１５年６月作成
甲第１５号証：納品書（品名：グランドロータリーＳＫＳシリーズ
（新版）、カシヨ株式会社、２０１５年６月１６日
甲第１６号証：請求書（品面：グランドロータリーＳＫＳシリーズ
（新版）、カシヨ株式会社、２０１５年６月３０日
甲第１７号証：農機新聞、平成２７年７月７日、１６頁
甲第１８号証：特開２０１６−２８５６６号公報
甲第１９号証：「ニプログランドロータリーＳＫＳ１８００／２０００
１８００Ｄ／２０００Ｄ」取扱説明書、松山株式会社、
２０１５年７月
甲第２０号証：ニプロのグランドロータリーその他「元氣農業応援フェア
」、［online］、２０１５年９月２９日、水戸市大場町・
島地区農地・水・環境保全会、２０１８年９月６日、
インターネット：＜URL：http://oba-shima.mito-city.com/
2015/09/29/niplo/＞
甲第２１号証：売掛台帳（山口美一宛）、有限会社小野瀬農機店、
平成２９年１月１６日印刷
甲第２２号証：「徐徐」の欄、広辞苑第六版、２００８年１月１１日、
１４１２頁
甲第２３号証：特開２００６−３２５５２６号
甲第２４号証：特開２０１３−２１５１８５号公報
甲第２５号証：特開２０１４−９７０４２号公報
甲第２６号証：特開平８−２３２２８３号公報
甲第２７号証：特開２００４−２３００６８号公報
甲第２８号証：特開平５−２５３２２３号公報
甲第２９号証：特開２０１１−１５３４２７号公報
甲第３０号証：特開平９−１６９２８５号公報
甲第３１号証：「コバシツーウェイローター（ＦＴＦ）」パーツリスト、
小橋工業株式会社、２０１９年、２０頁
甲第３２号証の１：「インナーパイプ」設計図、松山株式会社、
２０１４年１１月２１日
甲第３２号証の２：「アウターパイプ」設計図、松山株式会社、
２０１４年１１月２５日
甲第３２号証の３：「タンブラ」設計図、松山株式会社、
２０１５年１月８日
甲第３２号証の４：「レバー」設計図、松山株式会社、
２０１４年１１月２５日
甲第３２号証の５：「レバー板」設計図、松山株式会社、
２０１４年１１月２１日
甲第３２号証の６：「ＧＳ−Ｓ１５０−１１００」（ガススプリング）
設計図、松山株式会社、２０１３年６月２５日
甲第３３号証：特開２０１６−７３２０５号公報
甲第３４号証：「コバシツーウェイローター（ＦＴＥ）」パーツリスト、
小橋工業株式会社、２０１９年、８頁
甲第３５号証：「ガススプリングＧＳ−２２（押出し式）」カタログ、
［online］、エースコントロールスジャパンエルエルシー、
インターネット：＜URL：http://www.acecontrols.co.jp/
products/catalog/GS.pdf＞
甲第３６号証の１：報告書、松山株式会社荻原、２０１５年７月１５日
甲第３６号証の２：報告書、松山株式会社小林、２０１５年７月２１日
甲第３６号証の３：報告書、松山株式会社廣世、２０１５年７月２１日
甲第３６号証の４：報告書、松山株式会社福井、２０１５年７月２１日
甲第３６号証の５：報告書、松山株式会社福留、２０１５年７月２１日
甲第３７号証：特開２００１−８５０２号公報
甲第３８号証：特開２００８−１４８５７４号公報
甲第３９号証：特開２００２−３０５９０２号公報
甲第４０号証：特開２００８−２６３８３６号公報
甲第４１号証：回答書、ＫＹＢエンジニアリングアンドサービス
株式会社上井遼、２０１９年４月２日
甲第４２号証：報告書、松山株式会社小林茂喜、平成３１年４月２日
甲第４３号証：特開平６−７４３３５号公報
甲第４４号証：特開２００６−１１５７１１号公報
甲第４５号証：特開２００９−２５４３２６号公報
甲第４６号証：特開２０１５−３９９２０号公報
甲第４７号証：令和２年（行ケ）第１００４９号判決
甲第４８号証：特開２０１０−６３３６７号公報
甲第４９号証：特開２００６−３２５５２６号公報
甲第５０号証：「コバシツーウェイローター」（ＦＴＦシリーズ ＦＴＥ
シリーズ ＦＴＶシリーズ）のカタログ、小橋工業株式会
社、２０１４年６月
甲第５１号証：審判便覧５１−１８、特許庁、令和１年６月
甲第５２号証：特願２０１６−１４１３２１号の面接記録、平成２９年８
月１７日作成
検甲第１号証説明書：ニプログランドロータリーＳＫ２０００
（製造番号１００７）

３ 請求人の具体的な主張
請求人の具体的な主張は、以下のとおりである。

（１）無効理由１
ア 検甲第１号証の公知公用について
（ア）展示会について
＜夏季展示会＞
(1)展示日：２０１５年（平成２７年）７月１１日、１２日、１８日、１９日
(2)展示会名：元氣農業応援フェア ２０１５ in つくば
(3)開催場所：株式会社クボタの筑波工場
（茨城県つくばみらい市坂野新田１０）
松山株式会社製の「ニプログランドロータリーＳＫＳ２０００（製造番号１００７）」である検甲第１号証は、甲第１号証ないし甲第１２号証からみて明らかなとおり、上記の夏季展示会（以下、単に「展示会」という。）で展示され、その後、有限会社小野瀬農機店を介して山口美一氏に販売されたものである。
したがって、検甲第１号証は、本件特許の出願前（原出願日の平成２７年８月１２日よりも前）に展示会に展示されることによって公然実施されたものであり、かつ、その際に不特定人によって公然知られたものである。
そして、請求人の展示ブースを撮影した写真（甲第７号証）からも明かなように、請求人の展示ブースを訪れた人は、自分自身で検甲第１号証のエプロンを持ち上げてアシスト機構の作用を確認できる状況であった。
それゆえ、実際に、被請求人の社員を含む多くの不特定人が、検甲第１号証のエプロンを持ち上げてアシスト機構の作用を確認していた。
（審判請求書８頁４〜下から４行）

（イ）展示会の実演について
甲第２０号証のブログ記事の内容や請求人社員作成の報告書（甲第８号証の１〜７）の内容からみて、見学者がエプロンを持ち上げて実演することができる状態にあり、かつ、実際にエプロンを持ち上げて実演した見学者がいたという事実は明らかである。
また、甲第２０号証のコメント（「Ｎさんに連れて行ってもらった」、「このレバーを持上げると・・・」、「バネがキツくて持ち上がらない均平板がラクに持ち上がるようになる・・・みたいです。」等）を踏まえて、写真をみれば、エプロンを持ち上げるためにレバーを操作しようとする「Ｎさんの手」をブログの管理人が撮影したものであると考えるのが普通である。
さらに、被請求人が提出した乙第５号証の陳述書には、「・・・請求人の新製品の写真撮影をすることや、新製品を触れることはＮＧであると、請求人の従業員から事前に申し出があった・・・」と記載されている。
確かに、請求人の従業員は、被請求人の従業員に対しては事前に「新製品の写真撮影をすることはＮＧである」旨の申し出は行ったが（甲第８号証の３、５）、「新製品を触れることはＮＧである」旨の申し出は誰に対しても一切行っていないし、甲第２０号証のブログ記事の上記写真からも明らかなとおり見学者は自由に新製品の写真撮影を行っていた。
また、この陳述書には「・・・請求人の従業員が、他の見学者に説明している内容を聞くと、アシスト機構を新たに採用したこと、製品重量が軽くなったこと、耕耘性能が向上したことをＰＲされていました・・・」とあり、この新たに採用したアシスト機構（従来の約半分の力で均平板を持ち上げ可能とするもの）のＰＲの際に、そのアシスト機構の効果を実際に見学者に触れて実感してもらうことは当然であり、そのための展示会である。
（請求人要領書（２）５頁下から４行〜６頁末行）

（ウ）展示会の作業機と検証物との関係について
ａ 型式末尾について
(1)検証物の銘板：「型式ＳＫＳ２０００」「製造番号１００７」
(2)甲第２号証 ：「ＳＫＳ２０００−４Ｓ」
(3)甲第９号証 ：「ＳＫＳ２０００−０Ｓ ♯１００７」
(4)甲第１０号証：「ＳＫＳ２０００−４ＳＤ ♯１００７」
(5)甲第１１号証：「ＳＫＳ２０００−４ＳＤ ♯１００７」
上記(1)〜(5)の関係について、説明する。
甲第１４号証（カタログ）の主要諸元には「区分４ＳＤ／３ＳＤは強化型ジョイントが標準装備となります。」と記載され、甲第１９号証（取扱説明書）の第２０頁には、型式末尾に関する説明がある。
それゆえ、「−４Ｓ」はカプラ及び通常のジョイントが標準装備されたものであり、「−４ＳＤ」はカプラ及び強化型のジョイントが標準装備されたものであり、「−０Ｓ」はカプラ及びジョイントが標準装備されていないものである。
そして、甲第２号証の型式末尾「−４Ｓ」と甲第９号証の型式末尾「−０Ｓ」とが不一致であるのは、展示会２ヶ月前の参加申込み時には「−４Ｓ」の製品を予定していたが、展示会の開催場所への発送時において、「−４Ｓ」の製品を確保できず、実演機ではなくカプラ及びジョイントも不要であることから、「−４Ｓ」の製品に代えて「−０Ｓ」の製品を発送したためである。
また、甲第１０、１１号証の型式末尾が「−４ＳＤ」となっているのは、山口美一氏からの注文がカプラ及び強化型のジョイントを標準装備した「−４ＳＤ」の製品であったためである。
さらに、検証物の銘板の型式が「ＳＫＳ２０００」となっているのは、「−○○／−○○○」はカプラやジョイントといった付属品に関する部分であって製品本体の構成とは無関係であるから、製品本体に取り付けられる銘板には、その「−○○／−○○○」の部分を省略した型式が付されるためである。
検証物（製造番号１００７の製品である検甲第１号証）は、「元氣農業応援フェア ２０１５ in つくば」の展示会で展示された装置であって、その装置自体が甲第１０〜１２号証のとおり販売されたものである。
（請求人要領書（１）３頁１１行〜５頁１１行）

ｂ 商品の流れについて
甲第９号証は株式会社クボタ筑波工場宛ての納品書（展示会に製品を発送するための配送伝票）であり、甲第１０号証は有限会社小野瀬農機店宛ての納品書であり、甲第１１号証は有限会社小野瀬農機店宛ての受領書である。
そして、展示会後における検証物（商品）の流れは、以下の(1)→(2)→(3)の流れである。
(1)松山株式会社関東営業所
(2)有限会社小野瀬農機店
(3)山口美一氏
甲第２１号証は、有限会社小野瀬農機店の売掛台帳のうち、平成２７年１２月１日〜平成２８年１１月３０日の山口美一氏宛ての売掛台帳である。
そして、この甲第２１号証からみて、検証物（ニプログランドロータリーＳＫＳ２０００ 製造番号１００７」）は、平成２８年３月４日に有限会社小野瀬農機店から山口美一氏に販売された事実がある。
（請求人要領書（１）９頁２〜末行）

ｃ 主要構成の相違について
検甲第１号証に係るロータリ作業機について、展示会で展示されたものは型式末尾「０Ｓ」のものであり、検証の対象となったものも型式末尾「０Ｓ」のものであるが、（有）小野瀬農機店を通して山口美一氏に販売されたものは、型式末尾「０Ｓ」ではなく、型式末尾「４ＳＤ」のものである。
なお、「４ＳＤ」のものと、「０Ｓ」のものとは、追加装備されたカプラ及びジョイントの有無（付属品の有無）が相違するだけで、それ以外の主要構成、つまり検証結果に係る構成に相違はない。
（請求人要領書（２）５頁１２〜１８行）

イ 検甲第１号証に係る発明について
展示会において公然知られた又は公然実施された検甲第１号証（検証物）に係る発明は、この検証物の外観等や、甲第１４号証のカタログの記載（ガススプリングの使用）、当業者の技術常識等からみて、次のとおりである（以下、その発明を「検甲１発明」という。）。
＜検甲１発明＞
Ａ 走行機体（トラクタ）の後部に装着され、耕うんロータを回転させながら前記走行機体の前進走行に伴って進行して圃場を耕うんする作業機において、
Ｂ 前記作業機は前記走行機体と接続されるフレームと、
Ｃ 前記フレームの後方に設けられ、前記フレームに固定された第１の支点を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能であり、その重心が前記第１の支点よりも後方にある均平板と、
Ｄ 前記フレームに固定された第２の支点と前記均平板に固定された第３の支点との間に設けられ、前記第２の支点と前記第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによって前記均平板を跳ね上げる方向に力を作用させる、ガススプリングを含むアシスト機構（「均平板らくらくアシスト」）とを具備し、
Ｅ 前記アシスト機構は、さらに、前記ガススプリングがその中に位置し、前記第２の支点及び前記第３の支点を通る同一軸上で移動可能な第１の筒状部材と第２の筒状部材とを有し、
Ｆ 前記第１の筒状部材には前記第２の支点と前記ガススプリングの一端（長手方向一端である後方側の一端）とが接続され、前記第２の筒状部材には前記ガススプリングの他端（長手方向他端である前方側の他端）が前記第１の筒状部材の長手方向に延びる長孔を通して接続され
Ｇ’前記第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が、前記第３の支点を回動中心とし、前記エプロンに台座を介して設けられた第２の突部に接触して前記第３の支点と前記第２の支点との距離を縮める方向に変化し、
Ｈ 前記ガススプリングは、前記均平板が下降した地点において収縮するように構成される
Ｉ 作業機。
（請求人要領書（２）２５頁４行〜２６頁６行）

ウ 本件発明と検甲１発明との対比
本件発明と検甲１発明とを対比すると、検甲１発明の「均平板」は本件発明の「エプロン」に相当するから、次の点で一応相違し、それ以外の構成は一致する。（当審注；相違点Ｂは、本件訂正後の本件発明について請求人が弁駁書で主張したものである。）
［相違点Ａ］
本件発明は、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」（作業者が知覚することができる程度の減少、言い換えると、図７のグラフに示す少なくとも約２５０Ｎの減少）するのに対し、検甲１発明は、そのような構成に特定されていない点。
（請求人要領書（２）２６頁８〜１６行）
［相違点Ｂ］
シリンダー及びピストンロッドを有するガススプリングに関して、
本件発明は、「第１の筒状部材のエプロン側の他端にはピストンロッドの先端が接続され、第２の筒状部材のフレーム側の一端にはシリンダーの先端が接続され」るのに対し、
検甲１発明は、ガススプリングの向きが逆で、「第１の筒状部材のエプロン側の他端にはシリンダーの先端が接続され、第２の筒状部材のフレーム側の一端にはピストンロッドの先端が接続され」る点。
（なお仮に、検甲１発明において、ガススプリングの向きが不明であったとしても、相違点Ｂの構成が容易想到であることに何ら変わりはない。）
（弁駁書２６頁１４〜２３行）

エ 相違点の検討
（ア）相違点Ａについて
ａ 実質的な相違点でないか、適宜選択し得る事項であることについて
検甲１発明が構成Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成を備えることは、各支点（第１の支点、第２の支点及び第３の支点）の位置関係や、甲第１３号証の調査結果からみて明らかである。またそもそも、この種の作業機においてエプロン持上用のガススプリングを採用すれば、当然に所定角度範囲内ではアシスト操作力が徐々に減少することになる。

［甲第１３号証６頁の調査結果］

また、例えば「だんだんと軽くなる」、或いは、逆に「だんだんと重くなる」等といった、エプロンの持ち上げ時における重さの変化は、アシスト機構において何ら重要なことではなく、当業者が必要に応じて適宜選択し得るものに過ぎない。
相違点Ａに係る構成は市販品のガススプリングを単に組み込んで得られるものに過ぎない。
以上のことから、本件発明と検甲１発明との一応の相違点Ａは、実質的に同一であり、また、仮に同一でないとしても、検甲１発明において相違点Ａに係る本件発明の構成とすることは当業者にとって容易想到である。
（審判請求書１０頁６〜１１行、甲第１３号証６頁、請求人要領書（２）２７頁３〜６、１４〜１５、下から３〜末行）

ｂ スタンド姿勢での測定であれば相違点とならないことについて
検甲第１号証に関する平成３０年１０月３０日の証拠調べ（検証）では、被請求人も同意したため、作業姿勢で測定が行われた。
しかし、その後、被請求人は、作業姿勢ではなく、スタンド姿勢で測定したと主張を翻した。
そこで、平成３０年１０月３０日の検証に近い状態の位置関係及び数値を用いて、検甲第１号証の姿勢別の検証計算を行った。
検証物の姿勢別のアシスト有のＦｓを計算して求め、その結果を表４及び図１に示す。
検証物（作業機）の姿勢は、検証時の測定姿勢である作業姿勢を０°として、前傾１５°、３０°、４５°の１５°毎の値を計算した。

［表４ 姿勢別 アシスト有 鉛直方向の持ち上げ力Ｆｓ］

［図１ 姿勢別 鉛直方向の持ち上げ力Ｆｓ］
表４及び図１から分かるように、スタンド姿勢であれば、検甲第１号証における要する力（アシスト有のＦｓ）は、全範囲にわたって大幅に減少している。
それゆえ、スタンド姿勢であれば、検甲第１号証に係る発明は、本件発明の構成Ｇを備える。
そして、検甲第１号証は、展示会においてスタンド姿勢で展示されていたから（甲第２０号証の第１頁の写真を参照）、見学者は、エプロンを持ち上げた際に、要する力の減少変化を知覚していたこととなる。

［甲第２０号証の第１頁の写真］
したがって、被請求人がいうスタンド姿勢を前提とすれば、本件発明が検甲第１号証に係る発明と同一であることは明らかであり、本件発明は新規性がない。
また、仮に同一でなくとも、本件発明は、検甲第１号証に係る発明に基づき又は検甲第１号証に係る発明及び周知技術（仮に周知でなくとも公知技術）に基づき進歩性がない。
（請求人上申書（２）２８頁２〜７行、３０頁２行〜３２頁６行）

ｃ 実施可能要件に関する裁判所の判断に基づく主張
令和２年（行ケ）第１００４９号の審決取消訴訟の判決（以下、単に「判決」という）において、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成Ｇについての実施可能要件違反の無効理由４に関し、裁判所は、
○１（当審注；○の中に数字を示す、以下同様） 構成Ｇの理論的説明は、当業者であれば力学的な技術常識から認識可能である、
○２ 構成Ｇを実施するために、当業者は過度な試行錯誤を要しない、
○３ 構成Ｇを実施する際の作業機の姿勢は、「作業機全体が地上に引き上げられた状態（前傾の傾きが１７．４１°〜３４．８°）」である、
○４ 構成Ｇの要する力の減少程度は、「一般的な作業者が感じることができる程度」である、
○５ 本件発明の意義に鑑みれば、構成Ｇが実現されるにはエプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって容易になればよい、
○６ 本件発明における第２の支点及び第３の支点の位置は、図２に示された支点位置と同じである必要はない、と判断した。
上記裁判所の判断に従えば、以下のとおり、相違点Ａは技術常識の範囲内であるか、少なくとも進歩性欠如の無効理由を有する。
（請求人上申書（３）３頁２行〜５頁２行）

（ａ）技術常識であることについて
裁判所の判断○１に従うならば、本件発明の構成Ｇは、当業者が力学的な技術常識から導き出せる事項に過ぎない。
つまり、検甲１発明に係る作業機（検甲第１号証）は、ガススプリングの向きが逆である点を除けば、各支点位置を含めて本件発明に係る作業機と同じ構造である。
それゆえ、本件特許の原出願前の展示会において、検甲１発明に係る作業機の構造（当該構造は本件発明の作業機と同じ）を参照した当業者は、力学的な技術常識から、構成Ｇの理論的説明を認識できる。
そして、その検甲１発明に係る作業機の構造を参照した当業者は、構成Ｇの理論的説明における計算式を用いてシミュレーションして、構成Ｇを導き出すことができる。
（請求人上申書（３）１５頁１１行〜最終行）

（ｂ）過度の試行錯誤を要さないことについて
裁判所は、判断○２の如く、構成Ｇを実施するために、当業者は過度な試行錯誤を要しないと判断した。
それゆえ、本件発明に係る作業機と同一構造をした検甲１発明に係る作業機（検甲第１号証）を参照した当業者は、過度な試行錯誤を要することなく、力学的な技術常識から構成Ｇの理論的説明を認識して計算式を用いてシミュレーションすることにより、何ら困難なく構成Ｇを導き出すことができる。
また、構成Ｇを実施するために、当業者が過度な試行錯誤を要しないことから、構成Ｇが少なくとも当業者にとって容易想到であることはいうまでもない。
（請求人上申書（３）１７頁２行〜１２行）

（ｃ）作業機の姿勢及び力の減少程度について
裁判所は、判断○３の如く、構成Ｇを実施する際の作業機の姿勢は、「作業機全体が地上に引き上げられた状態（前傾の傾きが１７．４１°〜３４．８°）」であり、かつ、判断○４の如く、構成Ｇの要する力の減少程度は、「一般的な作業者が感じることができる程度」であると判断した。
ところで、検証物である検甲第１号証の検証（証拠調べ）は、被請求人も同意したため、「耕うん姿勢（作業姿勢）」で行われたが、その後、被請求人は、突然、「スタンド姿勢」だったと主張を翻した。
そこで、請求人上申書（２）の第２８頁ないし第３２頁で主張したように、検甲１発明に係る作業機（検甲第１号証）について、検証時の測定姿勢である作業姿勢を０°とし、前傾１５°、３０°、４５°の１５°毎の値を計算したところ、請求人上申書（２）の第３１頁の図１のグラフ（当審注；上記ｂに摘記）を得た。
上記グラフからみて明らかなとおり、検甲１発明に係る作業機の姿勢が、「作業機全体が地上に引き上げられた状態（前傾の傾きが１７．４１°〜３４．８°）」であれば、検甲１発明に係る作業機における要する力（Ｆｓ）の減少程度（減少の割合）は、作業姿勢のような略一定ではなく、相当に大きくなり、「一般的な作業者が感じることができる程度」といえる。
したがって、検甲１発明は、作業機全体が地上に引き上げられた状態で構成Ｇを備えるものである。
（請求人上申書（３）１７頁１６行〜２０頁最終行）

（ｄ）「徐々に」に技術的意味はないことについて
裁判所は、構成Ｇの要する力の減少程度と本件発明の意義に関し、判断○５の如く、本件発明の意義に鑑みれば、構成Ｇが実現されるにはエプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって容易になればよいと判断した。
すなわち、裁判所は、「究極的には、エプロンに重量があるためエプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって重労働であるという問題を解決するものである」という本件発明の意義からみて、構成Ｇの要する力は、アシスト機構がない場合に比べて、とにかく減少すればよく、よって、エプロン角度の増加に伴って、「徐々に減少するか」、「略一定であるか」、「徐々に増加するか」は、本件発明において重要なことではないと判断したのである。
上記のことから、作業者はエプロンを軽く操作できればよく、「だんだんと軽くなるか」、「略一定であるか」、「だんだんと重くなるか」の違いは、作業者にとって重要なことではなく、構成Ｇに技術的意義（技術的効果）はない。
また、作業者によるエプロンを跳ね上げる作業（操作）は、ほんの数秒、すなわち「２秒」程度で終わるから、作業者がその違いを感じ取ること自体が困難であり、構成Ｇに何ら技術的意義はない。
ここで、検甲１発明に係る作業機のカタログ（甲第１４号証）をみると、「均平板を上げる時にガススプリングを利用して従来の約半分の力で持ち上げることが可能になりました。」と明記されている。
それゆえ、検甲１発明に係る作業機における要する力は、アシスト機構がない場合に比べて、約半分まで減少するから、エプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって容易となり、実質的に構成Ｇが実現される。
したがって、検甲１発明は、構成Ｇを備えたものであって、本件発明と同様、究極的にはエプロンに重量があるためエプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって重労働であるという問題を解決したものである。
（請求人上申書（３）１２頁１７行〜１３頁１６行、２２頁２行〜最終行、２５頁１行〜１５行）

ｄ 被請求人が自認していることについて
被請求人は、被請求人要領書（２）で、本件発明と同様の支点の位置関係を有する作業機において、エプロン角度が増加するにつれて、アシスト力が徐々に減少する構造も、ほぼ一定の構造も、本件発明のように徐々に増加する構造も、適宜設計することができると主張している。
したがって、被請求人が自認するように、本件発明の構成Ｇは、当業者が適宜設計できる設計事項であるから、少なくとも当業者にとって容易想到である。
（請求人上申書（３）２８頁１２〜２４行）

ｅ 甲第２９号証及び甲第３０号証に照らして
検甲１発明と甲第２９，３０号証に記載された技術事項とは、いずれも開閉体の持ち上げ（跳ね上げ）をアシストするガススプリングを含むアシスト機構に関する同じ技術分野に属する技術であって、開閉体の持ち上げ時に作業者からみてその開閉体がだんだんと軽くなる点で作用機能も共通している。
それゆえ、検甲１発明に対して甲第２９，３０号証に記載された技術事項を適用する動機付けがあり、その一方、その適用を妨げる阻害要因は存在しない。
したがって、検甲１発明において、甲第２９，３０号証に記載された技術事項（周知技術又は公知技術）を適用して、相違点Ａに係る本件発明の構成にすることは、当業者にとって容易想到である。
（請求人要領書（２）３２頁７〜１２、１５〜１７行）

ｆ 甲第４８号証及び甲第４９号証に照らして
本件明細書の【０００５】に記載された先行技術文献である特開２０１０−６３３６７号公報（甲第４８号証）には、エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるガススプリング２１を備えた作業機が記載されている（甲第４８号証の図１等を参照）。
そして、この従来の作業機を前傾（例えば３０°）させて、作業機全体が地上に引き上げられた状態である「スタンド姿勢」にした場合には、当該作業機における要する力は、エプロン角度の増加に伴って徐々に減少することになる。
また、特開２０１０−６３３６７号公報（甲第４８号証）の【０００６】に記載された先行技術文献である特開２００６−３２５５２６号公報（甲第４９号証）にも、エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるガススプリング２７を備えた作業機が記載されている（甲第４９号証の図８等を参照）。
そして、この従来の作業機を前傾（例えば３０°）させて、作業機全体が地上に引き上げられた状態である「スタンド姿勢」にした場合にも、当該作業機における要する力は、エプロン角度の増加に伴って徐々に減少することになる。
そして、上記従来の作業機（スタンド姿勢）における要する力が徐々に減少する理由は、重力トルクＴｗ（エプロンの重心のモーメント）が測定姿勢の影響を直に受けるからであり、測定姿勢ごとの重力トルクＴｗが次のようなグラフ（請求人要領書（４）の第１３頁の図２のグラフ）になるからである。

[請求人要領書（４）の第１３頁の図２]
上記グラフからみて明らかなとおり、重力トルクＴｗは、作業機の姿勢によって大きく変化し、徐々に減少したり、徐々に増加したりする。

[請求人要領書（４）の第１４頁の図３]
すなわち、上図（請求人要領書（４）の第１４頁の図３）に示すように、重力トルクＴｗは、「Ｔｗ＝Ｒｗ×Ｗsinα」と表される。
そして、エプロンの重心位置が第１の支点と同じ高さのとき、すなわち「α＝９０°」のとき、sin９０°＝１であるから、最大の重力トルクＴｗ＝Ｒｗ×Ｗ×１となる。
その後、エプロンの重心位置が第１の支点を超えると、エプロン角度の増加に伴って、sinαの値が徐々に小さくなるため、重力トルクＴｗが徐々に減少する。
このような重力トルクＴｗに関する事項は、当業者とっての力学的な技術常識である。
それゆえ、上記先行技術文献（甲第４８号証及び甲第４９号証）に接した当業者は、力学に関する技術常識に基づいて、当該文献に記載された従来の作業機を前傾させて「スタンド姿勢」にすれば、エプロンの重心位置と第１の支点との位置関係からみて、従来の作業機における要する力がエプロン角度の増加に伴って徐々に減少することになると認識する。
このことから、構成Ｇは、技術的意義がないことに加え、本件特許の原出願時（以下では単に「出願時」という）の周知技術（周知事項）に過ぎない。
したがって、本件発明の構成Ｇは、出願時の周知技術（甲第４８号証及び甲第４９号証）であるから、少なくとも当業者にとって容易想到である。
（請求人上申書（３）２９頁２行〜３２頁９行）

（イ）相違点Ｂについて
甲第４３号証ないし甲第４５号証には、農作業機に用いたガススプリングに関して、そのガススプリングの向きを逆にしても良いことが記載されているから、農作業機に用いたガススプリングに関し、必要に応じてそのガススプリングの向きを逆にすることは、本件特許の出願前における周知技術である。
そして、検甲１発明と周知技術（甲第４３号証ないし甲第４５号証）とは、いずれも農作業機に関する技術で共通していることから、検甲１発明に当該周知技術を適用する動機付けがあり、他方、単にガススプリングの向きを逆にするだけであるから、その適用を妨げる阻害要因は存在しない。
しかも、当該相違点Ｂに係る構成に基づく本件発明の作用効果は、当業者が予測し得る程度のものであって、何ら格別なものではない。
なお、ガススプリングの接続の向きを特定したことに関して、「ガススプリングのピストンロッドが、シリンダーよりも上方に位置する場合と比較して、窒素等のガスがガススプリングから漏れ出す可能性が低くなり、ガススプリング劣化が防止され、ガススプリングの寿命が大幅に向上する。」（本件明細書段落【００３６】）という、被請求人が主張する効果は、ガススプリングのタイプ及び作業機の保管姿勢によっては奏し得ないものである。
したがって、上記相違点Ｂは実質的な相違点ではなく、また少なくとも当業者にとって想到容易である。
（弁駁書２６頁下から２行〜３０頁１３行、請求人上申書（３）３３頁１〜２１行）

オ 小括
本件発明は、検甲１発明と同一であって新規性がなく、また、仮に同一でないとしても、本件発明は、検甲１発明に基づき又は検甲第１号証に係る発明及び周知技術（仮に周知でなくても公知技術）に基づき進歩性がない。
（請求人要領書（２）３２頁下から５〜２行、請求人上申書（３）３３頁下から５〜最終行）

（２）無効理由２
ア 甲第１４号証（カタログ）の頒布について
甲第１４号証は、「ニプログランドロータリーＳＫＳシリーズ」のカタログであり、裏面下端部には「’１５．０６作成」との記載があり、このカタログは「２０１５年（平成２７年）６月」に作成されたものである。このことは、甲第１５号証の納品書や甲第１６号証の請求書からも明らかである。
また、甲第１４号証のカタログは、平成２７年７月の展示会（元氣農業応援フェア）で頒布されていたものであり、請求人の展示ブースを撮影した写真（甲第７号証）にも当該カタログが写っている。
さらに、製品の発売時期に合わせてその製品のカタログが作成頒布されることが一般的であるところ、平成２７年７月７日発行の農機新聞（甲第１７号証）には「松山（株）・・・は、３４〜６０馬力適応で作業幅１・８メートルと２メートルのグランドロータリーＳＫＳシリーズ６型式を発売した。」との記載があり、このことからも平成２７年７月には甲第１４号証のカタログが既に頒布されていたといえる。
したがって、平成２７年６月作成の甲第１４号証（カタログ）は、本件特許の出願前（原出願日の平成２７年８月１２日よりも前）に頒布された刊行物に該当する。
（審判請求書１３頁４〜末行）

イ 甲第１４号証（カタログ）の記載事項
見開き左側下部には、「刃長を長く、大きな曲げＲの新開発Ｊ５００Ｇ爪と均平板の支点位置を上方に上げることで生まれた反転スペース（空間）により、大幅な反転率の向上を実現しました。・・・」と記載されている。
見開き右側下部には、「軽量・近接設計で軽快作業 機体質量の軽量化を図りました。ＳＫＳ１８００−０Ｓで３６５ｋｇと当社ＳＸ１８１０−０Ｓと比べても１５ｋｇ軽量になります。また可能な限りトラクタに近づけた設計です。・・・」と記載されている。
裏面の上部には、「うれしいらくらく装備 均平板らくらくアシスト 洗車や爪交換で均平板を上げる時にガススプリングを利用して従来の約半分の力で持ち上げることが可能になりました。」と記載されている。
また、カタログ中の写真及び図面からは、耕うんロータ、フレーム、均平板、アシスト機構、第１の筒状部材、第２の筒状部材、ガススプリング接続用のピン、第１の突部及び第２の突部がみてとれる。
さらに、第１の筒状部材には、ガススプリング接続用のピンを案内する長孔が形成されていることがみてとれる。それゆえ、アシスト用のガススプリングは第１の筒状部材及び第２の筒状部材の中に位置してピンで第２の筒状部材に接続され、この接続されたガススプリングはエプロンの上方回動により収縮状態から伸びることが分かる。
（請求人要領書（２）３３頁３〜末行）

ウ 甲１４発明
甲第１４号証には、上記イの記載や、当業者の技術常識等からみて、次の発明（以下、「甲１４発明」という。）が記載されている。
＜甲１４発明＞
Ａ トラクタの後部に装着され、耕うんロータを回転させながら前記トラクタの前進走行に伴って進行して圃場を耕うんする作業機において、
Ｂ 前記作業機は前記トラクタと接続されるフレームと、
Ｃ 前記フレームの後方に設けられ、前記フレームに固定された第１の支点（支点位置）を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能であり、その重心が前記第１の支点よりも後方にある均平板と、
Ｄ 前記フレームに固定された第２の支点と前記均平板に固定された第３の支点との間に設けられ、前記第２の支点と前記第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによって前記均平板を跳ね上げる方向に力を作用させる、ガススプリングを含むアシスト機構（「均平板らくらくアシスト」）とを具備し、
Ｅ 前記アシスト機構は、さらに、前記ガススプリングがその中に位置し、前記第２の支点及び前記第３の支点を通る同一軸上で移動可能な第１の筒状部材と第２の筒状部材とを有し、
Ｆ’ 前記第１の筒状部材には前記第２の支点が接続され、前記第２の筒状部材には前記ガススプリングがピンによって接続され、
Ｇ’ 前記第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が、前記第３の支点を回動中心とし、前記均平板に台座を介して設けられた第２の突部に接触して前記第３の支点と前記第２の支点との距離を縮める方向に変化し、
Ｈ 前記ガススプリングは、前記均平板が下降した地点において収縮するように構成される
Ｉ 作業機。」
（請求人要領書（２）３５頁２〜末行）

エ 対比
本件発明と甲１４発明とを対比すると、両者は、次の２点で一応相違し（以下、その相違を「相違点ａ」及び「相違点ｂ」という。）、それ以外の構成は一致する。
［相違点ａ］
ガススプリングの接続に関して、本件発明は、「第１の筒状部材にはガススプリングの一端が接続され、第２の筒状部材にはガススプリングの他端が接続される」のに対し、甲１４発明では、ガススプリングのうちどの部分が第１の筒状部材及び第２の筒状部材に接続されているか不明である点。
［相違点ｂ］（検甲１発明との相違点Ａと同じ。）
本件発明は、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」（作業者が知覚することができる程度の減少、言い換えると、図７のグラフに示す少なくとも約２５０Ｎの減少）するのに対し、甲１４発明は、そのような構成に特定されていない点。
（請求人要領書（２）３６頁２〜１５行）

オ 判断
（ア）相違点ａの検討
甲１４発明のアシスト機構（ガススプリングを含む構成のもの）において、ガススプリングを利用してエプロンの持ち上げをアシストするために、そのガススプリングのうち、その一端側を第１の筒状部材に接続しかつその他端側を第２の筒状部材に接続する必要があることは、当業者であれば当然に想起し得る事項である。それゆえ、甲１４発明において、ガススプリングの一端を第１の筒状部材に接続しかつガススプリングの他端を第２の筒状部材に接続して、相違点ａに係る本件発明の構成とすることは、当業者が適宜なし得る設計事項に過ぎない。
このことは、甲第２３号証〜甲第２８号様の記載からみても明らかである。
したがって、相違点ａに係る本件発明の構成は、当業者にとって容易想到である。
（請求人要領書（２）３６頁下から８行〜３７頁４行）

（イ）相違点ｂの検討
相違点ｂは、上記（１）ウにおける「相違点Ａ」と同じものであって、上記（１）エで述べた理由と同様の理由から、実質的に同一であり、また、仮に同一でないとしても、甲１４発明において相違点ｂに係る本件発明の構成とすることは、当業者にとって容易想到である。
（請求人要領書（２）３７頁６〜９行）

カ 小括
以上のとおりであるから、本件発明は、甲１４発明に基づき又は甲第１４号証記載の発明及び周知技術（仮に周知でなくとも公知技術）に基づき進歩性がない。
（請求人要領書（２）３７頁下から５〜２行）

（３）無効理由３
ア 甲１８発明（先願発明）
甲第１８号証（先願明細書）には、次の発明（以下、「甲１８発明」という。）が記載されている（括弧内は、本件発明の相当する構成である。）。
＜甲１８発明＞
Ａ トラクタ（走行機体）の後部に装着され、耕耘体３（耕うんロータ）を回転させながら前記トラクタの前進走行に伴って進行して圃場を耕うんする農作業機１（作業機）において、
Ｂ 前記農作業機１は前記トラクタと接続される機体２（フレーム）と、
Ｃ 前記機体２の後方に設けられ、前記機体２に固定された第１の支点を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能であり、その重心が前記第１の支点よりも後方にある整地体４（エプロン）と、
Ｄ 前記機体２に固定された第２の支点と前記整地体４に固定された第３の支点との間に設けられ、前記第２の支点と前記第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによって前記整地体４を跳ね上げる方向に力を作用させる、ガススプリング91（ガススプリング）を含む持上アシスト手段８（アシスト機構）とを具備し、
Ｅ 前記持上アシスト手段８は、さらに、前記ガススプリング91がその中に位置し、前記第２の支点及び前記第３の支点を通る同一軸上で移動可能な筒状の長尺体93（第１の筒状部材）と筒状の移動体111（第２の筒状部材）とを有し、
Ｆ 前記長尺体93には前記第２の支点と前記ガススプリング91の一端とが接続され、前記移動体111には前記ガススプリング91の他端が接続され、
Ｇ 前記移動体111の筒状部112の外周に突設された鍔部118（第１の突部）が、前記第３の支点を回動中心とし、前記整地体４に台座を介して設けられた回動体106（第２の突部）に接触して前記第３の支点と前記第２の支点との距離を縮める方向に変化することにより、前記整地体４を跳ね上げるのに要する力は、整地体角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少し、
Ｈ 前記ガススプリング91は、前記整地体４が下降した地点において収縮するように構成される
Ｉ 農作業機１。

なお、甲第１８号証には、構成Ｇの「整地体４を跳ね上げるのに要する力は、整地体角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」する旨の明示的な記載はない。
しかし、甲第１８号証に記載された各支点（第１の支点、第２の支点及び第３の支点）の位置関係からみて、整地体を跳ね上げるのに要する力が整地体角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少することは、甲第１８号証に実質的に記載されている。
（審判請求書２７頁１行〜２８頁２０行）

イ 対比
本件発明と甲１８発明とを対比すると、両者は以下の点で一応相違しており、それ以外の点では一致する。
［相違点］
シリンダー及びピストンロッドを有するガススプリングに関して、
本件発明は、「第１の筒状部材のエプロン側の他端にはピストンロッドの先端が接続され、第２の筒状部材のフレーム側の一端にはシリンダーの先端が接続され」るのに対し、
甲１８発明は、ガススプリングの向きが逆で、「第１の筒状部材（長尺体）のエプロン側の他端にはシリンダー（ガススプリングの本体部）の先端が接続され、第２の筒状部材（移動体）のフレーム側の一端にはピストンロッド（ガススプリングのロッド部）の先端が接続され」る点。
（弁駁書３４頁１〜１５行）

ウ 上記相違点について
無効理由１について述べたように、農作業機に用いるガススプリングに関し、必要に応じてその向きを逆にすることは、出願時の周知技術である（甲第４３号証ないし甲第４５号証）。また、ガススプリングの向きを逆にしても、ガススプリング自体の力は同じであるから、どちらの向きにするかは、当業者が適宜選択する設計事項に過ぎず、何ら新たな作用効果を奏するものでもない。
したがって、構成Ｆに係る上記相違点は、実質的な相違点ではなく、また少なくとも課題解決のための具体化手段における微差である。
（請求人上申書（３）３５頁１８行〜最終行）

エ 整地体を跳ね上げるのに要する力について
ａ 各支点の位置関係と整地体を跳ね上げるのに要する力について
本件特許の図２と、甲第１８号証の図２４とを見比べれば明らかなとおり、３つの支点の位置関係は同じである。つまり、いずれにおいても同様に、「第１の支点」はシールドカバーの後端部に位置し、「第２の支点」は主フレームに突設された台座に位置し、「第３の支点」はエプロンに突設された台座に位置している。
また、本件特許の明細書の【００２８】には、「アシスト機構が作用する場合には、エプロン角度０°近傍から、ほぼ線形に荷重が低減していく。そして、エプロン角度が約６０°の点で荷重がゼロになる。つまり、作業者からみれば、だんだんと軽くなっていく。上記実施例の各支点の位置関係からこのような荷重の傾向が観測される。」と記載されている。
そして、“各支点の位置関係からこのような荷重の傾向が観測される”というのであれば、本件発明の各支点の位置関係と先願発明（甲第１８号証記載の発明）の各支点の位置関係とは同じであるから、先願発明における荷重の傾向は、本件発明のそれと同じになるはずである。
そして、このような意味において、本件発明の構成Ｇは、甲第１８号証の先願明細書に実質的に記載されているといえる。
したがって、本件特許の明細書の【００２８】中の「各支点の位置関係からこのような荷重の傾向が観測される」という記載からみて、本件発明は先願発明と実質的に同一である
（請求人要領書（２）３８頁８行〜３９頁９行）

ｂ 本件特許の図７のデータについて
本件特許の明細書や図面で開示された構成では本件特許の図７のデータが得られず、意見書（乙第１号証）での説明も理論的に何も意味をなしていない。
そして、本件特許の図７のグラフのデータが、被請求人が製造販売する最新の耕うん作業機のアシスト機構である「クイックアシスト」の試験データと取り違えたものであるならば、当該図７のグラフを根拠とする、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」との構成は、そもそも本件発明の構成ではなく、本件発明の特徴にはなり得ない。
そうすると、本件発明と先願発明とは、すべての構成において何ら差異がなく、実質的に同一である。
（請求人要領書（２）６７頁１〜１１行）

ｃ 請求人上申書（３）における主張
無効理由１について説明した理由と同様の理由から、構成Ｇは当業者の技術常識の範囲内の事項である。それゆえ、構成Ｇは、当業者とって自明の事項であり、また先願明細書に記載されているに等しい事項である。
（請求人上申書（３）３４頁３行〜２２行）

オ 小括
したがって、本件発明は、甲１８発明と同一であるから、特許法第29条の2の規定により特許を受けることができないものである。
（審判請求書２８頁下から４行、２９頁９〜１２行、請求人上申書（３）３６頁下から２行〜最終行）

（４）無効理由４
ア 本件特許の図７のグラフについて

［本件特許の図７］

（ア）本件発明は、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成を備えるが、この構成は上記図７のグラフに基づくものである。
そして、その図７をみると、「アシスト無」のグラフは、約５°から約１０°まで荷重が急激に上昇して、その後、約１０°から約６０°までの間、略４５０[Ｎ]の一定荷重となっている。
他方、「アシスト有」のグラフは、約４°から約６０°までの間で、荷重が約２５０[Ｎ]から約０[Ｎ]まで大きく減少している。
それゆえ、このような図７のグラフの結果になるガススプリングは、エプロン角度の増加に伴う伸び動作に応じて、弾性力（付勢力）が徐々に増大するものでなければならない。
ところが、通常のガススプリングは、広範囲のストロークにわたって略一定の弾性力が得られるものであるから、図７のグラフの結果になるガススプリングは、特殊なものであると考えざるを得ない。
しかし、本件特許の明細書の発明の詳細な説明をみても、通常のガススプリングの構成の記載しかなく、伸び動作に応じて弾性力が徐々に増大する特殊なガススプリングの構成についての記載はない。
このため、どのような構成のガススプリングを使用すれば、図７のグラフの結果になるのか、当業者であっても全く理解できず、本件発明の実施をすることができない。またそもそも、どのような方法で測定して図７のグラフの結果を得たのか不明である。
したがって、本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載は、特許法第36条第4項第1号に規定する要件（実施可能要件）を満たしていないものである。
よって、本件特許は、特許法第123条第1項第4号に該当し、無効とすべきものである。
なお付言すると、本件特許の明細書の【００２８】には、「・・・ガススプリング２５０は圧縮状態の力のほうが、伸長状態の力よりも大きいが、支点１５２が支点１５１に近づくにつれ、所定の回転角度に対する支点１５２の移動距離が大きくなるため、「てこの原理」により、逆の特性（エプロン角度が大きくなるほどアシスト機構が作用する力１が大きくなる。）を奏する。」との記載があるが、「てこの原理」の支点・力点・作用点がどこであるかや、てこの種類等について何ら具体的に説明されていないため、なぜ、「てこの原理」によってガススプリングが逆の特性を奏することになるのか、当業者であっても理解することができない。
それゆえ、上述のとおり、図７のグラフの結果になるガススプリングは、伸び動作に応じて弾性力が徐々に増大する特殊なものであると考えざるを得ない。
（審判請求書３０頁６行〜３２頁６行）

イ 本件発明と検甲第１号証・甲第１４号証・甲第１８号証との違いについて
（ア）本件発明と支点等の位置が特に相違しない検甲第１号証・甲第１４号証・甲第１８号証のものとの間には「要する力」が減少する要件において実質的に差異はないから、支点の位置関係が同じものにおいて「要する力」が図７のグラフの如く急激に減少することはなく、本件特許の明細書や図面に開示された通常の押出し式のガススプリングを用いたアシスト機構では、本件特許の図７のグラフの結果（約２５０Ｎから約ゼロＮへの急激な減少）を得られない。
したがって、どのような構成のガススプリング（特殊なガススプリング）を使用すれば、図７のグラフの結果になるのか、当業者であっても全く理解できず、本件発明の実施をすることができないから、本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載は特許法第36条第4項第1号に規定する要件（実施可能要件）を満たしていない。
（請求人要領書（３）７頁１〜１４行）

（イ）被請求人は、「ピストンロッドとシリンダーの径サイズの組み合わせ、及びストローク長、ガススプリングの全長の数値等を適宜選択することにより、ガススプリングの変化率を高く設定し、伸長時と圧縮時の反力の差が大きいガススプリングを用いることは容易である。」と主張している。
しかし、ガススプリングの変化率、つまり「シリンダー内に充填されたガスがピストンで圧縮されることによりガス反力が上昇する程度」は、３５％や１００％等の値に適宜設計できることは認めるが、シリンダー内に充填されたガスがピストンで圧縮されることによりガス反力が低下することは通常ではあり得ず、通常の押出し式のガススプリングでは不可能である。
すなわち、通常の押出し式のガススプリングは、伸び動作に応じてガス反力が低下するものであり、伸び動作に応じてガス反力が上昇することはない。
したがって、本件特許の図７のグラフのデータを得るためには、伸び動作に応じてガス反力が上昇するガススプリングが必要となるが、通常の押出し式のガススプリングではそれは不可能である。
よって、本件特許の明細書や図面に開示されたガススプリング（通常の押出し式のガススプリング）を含むアシスト機構を具備した作業機では、図７のグラフのデータを得ることができない。
なお、例えば甲第２４号証に記載されたアシスト機構（ＦＴＥ２４０のクイックアシスト）のように、リンクプレート４１を有する構成であれば、通常の押出し式のガススプリングを用いたものであっても、本件特許の図７のグラフのデータを得ることが可能であるが、本件発明と構成を異にする製品において構成要件Ｇが実施可能であるとしても、本件発明において構成要件Ｇが実施可能ということにはならない。
（請求人要領書（３）８頁下から３行〜１１頁７行）

ウ 乙第１４号証の計算に用いたガススプリングについて
被請求人は、乙第１４号証の第２頁の反発特性図の性能を有するガススプリングとしては、ＫＹＢ株式会社の「ＫＰＦシリーズ」の品番「ＫＰＦ１３０−７０」の製品が該当する旨主張する。
「ＫＰＦ１３０−７０］は、乙第１５号証の２（製品カタログ）によれば、Ｌｍａｘが「４７０（ｍｍ）」、Ｌｍｉｎが「３４０（ｍｍ）」、ストロークが「１３０（ｍｍ）」、Ｆａが「６８６（Ｎ）」、Ｇｂが「９２６（Ｎ）」、重さが「５４１（ｇ）」である。また、乙第１４号証には、「ＫＰＦ１３０−７０を基にピストンロッドの断面積、充填するガス圧、その他内部オイル量や構成部品の組み合わせによりガス室の内圧変化を調整し、反発力の理論線を上記図のようにすることは容易なことです。」と記載されている。
しかしながら、確かにオリジナル仕様となるように多少の反発力の変更はあり得るが、「ＫＰＦ１３０−７０」の「Ｆａ＝６８６（Ｎ）」及び「Ｆｂ＝９２６（Ｎ）」を、約２倍程度の「Ｆａ＝１２７５（Ｎ）」及び「Ｆｂ＝１６２６（Ｎ）」に仕様変更することは、容易ではなく、不可能なレベルである。
上記仕様変更が不可能であることは、乙第１５号証の１において、「選定上の注意」として「求められた反発力（Ｆ×１．１）がガススプリングの公称反発力（Ｆａ）よりも大きい時は２本使用してください。」と記載されていることからも明らかである。
また、この点に関し、ＫＹＢエンジニアリングアンドサービス株式会社に確認したところ、「ＫＰＦ１３０−７０のカスタマイズではＦａ＝１２００Ｎ、Ｆｂ＝１６００Ｎは製作不可です。」（甲第４１号証）との回答があり、この回答内容からも不可能であることが明らかである。
さらに、乙第１５号証の１における「選定上の注意」中には、「ＫＹＢガススプリングの最縮長時の反発力（Ｆｂ）は公称反発力（Ｆａ）の１．４倍になるように設計されています。」との記載もあり、上記反発特性図ではＦｂ（１６２６）はＦａ（１２７５）の約１．２７倍であり、反発力が大きなガススプリングとしては、通常あり得ない低値である。
（請求人上申書（２）１２頁下から３行〜１３頁末行）

エ 作業姿勢について
（ア）被請求人は、乙第１３号証に基づき、構成Ｇにかかる「要する力」を測定する際の作業機の姿勢（作業機全体の傾き）について説明している。
しかしながら、乙第１３号証の検証で使用した作業機は、「小橋工業株式会社製ロータリ作業機ＦＴＦ２０１」であり、本件発明の実施品ではない。
そして、乙第１３号証におけるＦＴＦ２０１は、乙第７号証におけるＦＴＦ１８１と同様、本件発明のアシスト機構とはその構成が全く異なる「クイックアシスト」を備えるものである。
したがって、本件発明の実施品ではないＦＴＦ２０１を用いた乙第１３号証の検証は、本件特許の明細書と関連がなく、そもそも全く意味のないものである。
（請求人上申書（２）１４頁１４行〜１５頁５行）

（イ）被請求人は、本件特許の明細書の【０００２】に基づいて、「構成Ｇにかかる『要する力』は、作業者が、エプロンの耕うんロータ側に付着した土を掻き落としたり、耕うん爪を取り替えたりするためにエプロンを持ち上げた状態に保持する際の作業機の状態において測定するのが合理的である。」と主張する。
しかしながら、作業者が付着土の除去や耕うん爪の交換を行う際の作業機の状態（姿勢）は、例えばトラクタの種類や大きさ、付着土の付着量や土質、耕うん爪の種類や長さ、或いは、作業者の操作に基づく油圧による作業機の持上げ量（各作業者の好みによる任意の持上げ量）等によって大きく異なる。
よって、作業者が付着土の除去や耕うん爪の交換を行う際の作業機の状態（姿勢）は、一定ではなく、「要する力」の測定基準にはなり得ない。
「作業姿勢」は、本件特許の図２や図３に示された特定の１つの姿勢（前傾約３°）であるから、測定基準とすることに何ら問題はなく、平成３０年１０月３０日の証拠調べ（検証）においても、この「作業姿勢」で行われた。
（請求人上申書（２）１５頁下から５行〜１６頁６行、１６頁１８〜２１行）

（ウ）ＦＴＦ２０１を用いた乙第１３号証の第１３頁には、検証結果として「前傾３．０°（耕うん姿勢）では、アシスト機構のロックを解除することができず、アシスト機構を作用させた状態でエプロンを持ち上げることができず、撮影できませんでした。」との記載がある。
しかし、ＦＴＦ２０１の「クイックアシスト」は、本件発明の「アシスト機構」とはその構成が全く異なり、当然ながらロック装置も大きく異なっている。
（請求人上申書（２）１６頁下から４行〜１７頁３行）

（エ）被請求人は、「そして、乙第１３号証について上述したとおり、作業者がエプロンの前面部分（耕うんロータに面した側）や耕うんロータに付着した土を掻き落としたり、耕うんロータに設けられた耕うん爪を取り替えたりする際の作業機の状態は、エプロンを圃場に当接させて整地作業を行っている実際の耕うん作業時の状態ではなく、エプロンの後端部が圃場に当接しない位置まで持ち上げられた状態（前傾姿勢）であるのが通常である。」と主張する。
しかしながら、通常であることを示す証拠は存在せず、前記主張は証拠にも明細書にも基づかない主張であって何ら理由がない。本件特許の明細書の【００３７】には、「・・・耕うん状態においてエプロンが下降した状態から、作業者が誤ってエプロンを跳ね上げることがなくなり・・・」との記載があり、耕うん状態においてエプロンが下降した状態でエプロンを跳ね上げる場合があることが本件特許の明細書に明記されており、図２にも耕うん状態（作業姿勢）の作業機が図示されている。
これに対し、被請求人が主張するような前傾姿勢の状態でエプロンを跳ね上げる場合があることについては、本件特許の明細書に何ら記載がない。
さらに、被請求人は、「図７のデータを測定した際の作業機の姿勢は、作業機をスタンドに装着した状態であって、前傾３３°程度である」と主張しているが、本件特許の明細書に基づかない主張であって明らかに失当である。
（請求人上申書（２）２２頁１７行〜２３頁１０行）

オ 「第１の作業機」による検証について
被請求人は、新たな証拠として乙第１７号証ないし乙第１９号証を提出し、構成Ｇが実施可能であることを主張する。
しかしながら、乙第１７号証ないし乙第１９号証は、本件図７のグラフのデータを得た当時の作業機を再現して検証した結果を示すものではない。
今回もまた、被請求人は、自ら発明したアシスト機構であれば再現できるはずの当時の作業機、つまり本件図２の作業機を再現していない。
そして、被請求人は、これまでと同様に、当時の作業機とは支点位置が異なる無意味な「第１の作業機」の検証結果に基づいて、構成Ｇが実施可能であることを主張しているに過ぎない。
ここで、「第１の作業機」は、本件図２の作業機における第３の支点の位置を第１の支点を中心として「２５°」も下方に移動させたものである。
このように支点位置が構成Ｇの要する力に関して重要な要素であることは、本件明細書の【００２８】中の「つまり、作業者からみれば、だんだんと軽くなっていく。上記実施例の各支点の位置関係からこのような荷重の傾向が観測される。」との記載からも裏付けられる。
なお、本件明細書には開示がない「第１の作業機」なるものを持ち出して検証していることから、本件図２の作業機の各支点の位置関係では構成Ｇが実施不可能であることを被請求人自らが認めているといえる。
（弁駁書５頁２行〜７頁３行）

カ 図７のグラフを得た作業機の実機について
構成Ｇの根拠である図７のグラフを得た作業機（本件発明の実施品）が当時存在していたか否かについては、１次審決及び判決で判断されていないところ、図７のグラフを得た作業機が当時存在していたことを示す証拠は皆無であるから、図７のグラフを根拠とする構成Ｇは、その根拠がない。
よって、根拠がない架空の構成Ｇは、当業者であっても実施不可能であるから、本件特許は、１次審決とは異なる理由に基づく無効理由４を有する。
なお、被請求人は、請求人が提示した計算式を用いてシミュレーション（計算）しただけで、図７のグラフを得たという作業機が当時存在していたこと、特にその作業機のアシスト機構に設けられて図７のグラフを得ることができたという「フリーピストンタイプ」のガススプリングが当時存在していたことを何ら立証しておらず、実施可能要件の立証責任を放棄している。
（請求人回答書４頁８行〜２１行）


第５ 被請求人の主張及び証拠方法
１ 被請求人の主張の概要
被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、請求人の主張する無効理由にはいずれも理由がない旨主張し（答弁書、被請求人要領書（１）ないし（３）、被請求人上申書（１）ないし（３）及び被請求人回答書参照。）、証拠方法として乙第１号証ないし乙第１９号証（以下、乙各号証を「乙１」などと略すことがある。）を提出している。

２ 証拠方法
提出された証拠は、以下のとおりである。
乙第１号証：異議２０１６−７００９７９号の平成２９年６月２６日
付け意見書、小橋工業株式会社
乙第２号証：異議２０１６−７００９７９号の異議決定書、平成２９年
１０月１９日、特許庁
乙第３号証：ガススプリングとは、［online］、日立オートモティブシス
テムズ＆ナガノ株式会社、［２０１８年６月１９日検索］、
インターネット＜URL：http://hitachi-automotive-na.co.
jp/products/industrial/gas-spring/post-3/＞
乙第４号証の１：ガススプリングソリューションブック、［online］、
エースコントロールスジャパンエルエルシー、平成２６年
５月、インターネット＜URL：http://www.acecontrols.
co.jp/solution/index.html＞
乙第４号証の２：「引込み式ガススプリングＧＺ−１５〜ＧＺ−４０」
カタログ、［online］、エースコントロールスジャパンエル
エルシー、平成２７年６月、１５１〜１５５頁、インターネ
ット＜URL：http://www.acecontrols.co.jp/
catalog/index.html＞
乙第５号証：陳述書、小橋工業株式会社中谷公紀、平成３０年１０月６日
乙第６号証：ガススプリングの基礎知識（役割、特性、測定位置）、
［online］、株式会社コズモ、平成３１年１月２８日印刷、
インターネット＜URL：http://www.bansbach.jp/info/
pdf/instructions_2.pdf＞
乙第７号証：陳述書（１）、小橋工業株式会社三浦謙二、平成３１年
２月５日
乙第８号証：陳述書（２）、小橋工業株式会社三浦謙二、平成３１年
２月５日
乙第９号証の１：三菱ホイスト総合カタログ、三菱電機ＦＡ産業機器
株式会社、２０１８年１０月作成、５，６，２３〜２８頁
乙第９号証の２：三菱ホイスト 見積・製作 仕様書、三菱電気ホイ
スト株式会社、２００５年９月１日
乙第９号証の３：Ｕ形電気ホイスト外形寸法図（ローヘッド電動横行形）
、三菱電気ＦＡ産業機器株式会社、１９９４年１１月２日
乙第９号証の４：電気ホイスト試験成績書、三菱電気ＦＡ産業機器
株式会社、２００９年２月１２日
乙第１０号証の１：「ロードセル」カタログ、株式会社共和電業、
２０１３年７月２２日、１，４６，４７頁
乙第１０号証の２：検査成績書、株式会社共和電業、２０１０年７月
２１日
乙第１１号証：「デジタルレベル角度計ＭＪ−１」カタログ、株式会社
佐藤商事、２０１４年６月
乙第１２号証の１：２０１５年８月４日（１時間ごとの値）の岡山の
気象データ、［online］、気象庁、平成３１年１月２８日
印刷、＜URL：https://www.data.jma.
go.jp/obd/stats/etrn/view/hourly_s1.php?prec_no=66
block_no=47768year=2015month=8day=4view=
乙第１２号証の２：２０１５年８月（日ごとの値）の岡山の気象データ、
［online］、気象庁、平成３１年２月５日印刷、
＜URL：https://www.data.jma.
go.jp/obd/stats/etrn/view/daily_s1.php?prec_no=66block
_no=47768year=2015month=8day=4view
乙第１２号証の３：２０１９年１月８日（１時間ごとの値）の岡山の
気象データ、［online］、気象庁、平成３１年１月２８日
印刷、＜URL：https://www.data.jma.
go.jp/obd/stats/etrn/view/hourly_s1.php?prec_no=
66block_no=47768year=2019month=1day=8view=
乙第１２号証の４：２０１９年１月（日ごとの値）の岡山の気象データ、
［online］、気象庁、平成３１年１月２８日印刷、
＜URL：https://www.data.
jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/daily_s1.php?prec_no=
66block_no=47768year=2019month=1day=8view
乙第１３号証：陳述書、小橋工業株式会社三浦謙二、平成３１年３月
２２日
乙第１４号証：陳述書、小橋工業株式会社末平直土、平成３１年３月
２２日
乙第１５号証の１：ＧＡＳ ＳＰＲＩＮＧ、［online］、ＫＹＢエンジ
ニアリングアンドサービス株式会社、２０１９年３月２５日
印刷、インターネット＜URL：http://www.kybes.co.jp
/Yuatsuhtml/Gasusupuring.html＞
乙第１５号証の２：製品カタログ（フリーピストンタイプ、オールガス
タイプ）、［online］、ＫＹＢエンジニアリングアンド
サービス株式会社、２０１９年３月２５日印刷、インター
ネット＜URL：http://www.kybes.co.jp/Yuatsumiage
/Gasusupuring.pdfGassprings2.pdf＞
乙第１６号証：大車林 機械損失、［online］、三栄書房、インター
ネット＜URL：https://www.weblio.jp/content/＞
乙第１７号証：陳述書、小橋工業株式会社三浦謙二、令和１年
８月２２日
乙第１８号証：陳述書、小橋工業株式会社末平直土、令和１年
８月２２日
乙第１９号証：ガススプリング参考図、ＫＹＢ株式会社伊藤
平成３１年３月１９日

３ 被請求人の具体的な主張
（１）無効理由１
ア 公然実施・公知の主張について
（ア）請求人は無効理由１として公知（29条1項1号）による新規性欠如及び公然実施（29条1項2号）による新規性欠如を主張する。
しかし、審判請求書に記載の無効理由１の具体的な内容を見ると、実質的には、検甲第１号証に示す作業機が平成２７年７月１１日、１２日、１８日、１９日に行われた展示会で展示されたことによる公然実施（29条1項2号）の主張のみであり、その他に公知（29条1項1号）を基礎付ける事実の主張はされていない。
請求人は、上記展示会において、検甲第１号証のエプロンを実際に持ち上げるなどして本件特許発明の内容を認識した人物が存在したことについて具体的に主張立証してない。
請求人の展示ブースを撮影した写真（甲第７号証）を見ると、検甲第１号証と思われる作業機のエプロンの後方には、エプロンの幅と同じくらいの幅を有する大きな広告宣伝用のパネルが配置されているため、見学者が作業機のエプロンの後方に立って実際にエプロンを持ち上げることができない状態である。
また、上記展示会において被請求人の社員数人が請求人の展示ブースを訪れて検甲第１号証に示す作業機を見たことは認めるが、甲第８号証の３、甲第８号証の５に記載されているように、請求人の社員により作業機の写真撮影が禁止されていたため、被請求人の社員は、展示会において検甲第１号証の作業機の外観をその場で見ただけである。したがって、被請求人の社員は、上記展示会において検甲第１号証に示す作業機の写真を撮影したり、検甲第１号証に示す作業機に触ったりしていない。
以上のとおり、審判請求書には、展示会において、いずれかの人を媒体として、本件特許発明が不特定の者に公然知られる状況又は公然知られるおそれのある状況において実施されたことによる公知の主張は記載されていない。
無効理由１について、検甲第１号証に基づく公然実施（29条1項2号）による新規性欠如の主張についてのみ反論を行う。
（答弁書４頁４〜１１行、５頁８〜１４行、５頁下から２行〜６頁９行）

（イ）甲第２０号証の２頁には、「このレバーを持上げると・・・」「バネがキツくて持ち上がらない均平板がラクに持ち上がるようになる・・・みたいです。」と伝聞形式で記載されていることから、このレポートを作成した管理人自身は、自らエプロンアシスト機構のレバーを操作したり、自らエプロン（均平板）を持上げたりしていない可能性が高い。
また、甲第２０号証の２頁中央の写真に写っている「手」が、誰の手であるか不明である。
同様に、甲第２０号証の１頁にエプロンが跳ね上げられた状態の写真が掲載されており、同３頁にエプロンが下降した状態の写真が掲載されているが、これらの写真だけでは、展示会において誰がエプロンを上下に回動させる作業を行ったのかは不明である。
したがって、甲第２０号証の写真や記事の内容から、請求人の展示ブースを訪れた者であれば誰でも検証物に触れることができたということはできない。
（被請求人要領書（１）５頁１２行〜６頁５行）

（ウ）請求人従業員が、本件展示会において、アシスト機構内部の具体的な構造や、エプロンの持ち上げに要する力がエプロン角度の増加に伴ってどのように変化するかというような具体的な構造や機能について口頭で説明を行っていたことを示す証拠は存在しない。
請求人は「エプロンの持ち上げの実演は行われていた」と主張するが、それを裏付ける証拠は提出されていない。
他方で、検甲第１号証が「展示のみ」を許された展示品であったことは、甲第２号証の「備考」欄にて、展示会に出品する機械が「展示機」と「実演機」に区別されているところ、「グランドロータリ ＳＫＳ２０００−４Ｓ」については「展示のみでお願いします。」と明記されていること、請求人要領書４頁下から２行に「実演機ではなく」と明記されていること等から明らかである。
本件展示会における請求人従業員の説明について、例えば、甲第８号証の２には、請求人の従業員が来場者に対して検証物にかかる新製品について「積極的にＰＲ」したこと、「均平板のワンタッチ跳ね上げ」に対する「評価が高」かったことは記載されているが、具体的に請求人の従業員が来場者に対して、どのようなＰＲを行ったのかは不明である。
（被請求人要領書（１）６頁下から４行〜７頁１３行）

（エ）本件展示会に来場した見学者に対して、甲第１４号証にかかるカタログが配布されていたとしても、甲第１４号証に掲載されているアシスト機構の写真は、展示会で展示されていた製品とは左右方向の取付位置が異なる、試作機のアシスト機構の外観写真である。
さらに甲第１４号証には「均平板を上げる時にガススプリングを利用して従来の約半分の力で持ち上げることが可能になりました。」という文章が掲載されているに過ぎず、「ガススプリングを使用して」いることの他に、アシスト機構の具体的な内部構成や、アシスト機構を利用した場合にエプロン（均平板）の持ち上げに要する力がどのように変化するかについては何ら記載されていない。
したがって、請求人の担当社員が、本件展示会に来場した見学者に対して、何らかの口頭説明を行っていたとしても、その内容は、甲第１４号証に記載されている程度の概略説明に過ぎない可能性が高い。
（被請求人要領書（１）８頁６行〜９頁２行）

（オ）一般的な展示会における常識を考慮すると、展示会において、検甲１号証に係るロータリ作業機のカタログである甲第１４号証を見学者が入手可能な状態であったことは、一般論としては否定しないが、請求人は「請求人の担当社員は、検証物を積極的にＰＲすべく、見学者には検証物のカタログ（甲第１４号証）を渡し、見学者から説明を求められれば、当該カタログに記載された検証物の特徴構成（例えばガススプリングを利用したアシスト機構の内部構成等を含む）を詳しく説明していた。」（請求人要領書（１）７頁８〜１１行）と単に主張するのみで、請求人の担当社員が見学者に対してカタログを配布したことの証拠は何ら提出されていない。
したがって、一般論のみに基づいて、本件展示会において検甲第１号証に係るロータリ作業機のカタログである甲第１４号証を見学者が入手可能であったと考えることはできない。
（被請求人要領書（２）６頁４〜１３行）

イ 検甲１発明の認定の誤りについて
（ア）甲第２号証に記載されているように、検甲第１号証に示す作業機は、上記展示会において、「実演機」としてではなく、「展示のみ」を許された展示品として出展されたに過ぎない。したがって、上記展示会では、検甲第１号証に示す作業機を用いた耕耘作業などの実演は行われていないはずである。
また、検甲第１号証は「展示のみ」を許された展示品であることから、当然ながら、上記展示会において、請求人の展示ブースを訪れた不特定者が、検甲第１号証の作業機の部品を取り外すなどの分解調査を行い、検甲第１号証の作業機の内部構造を確認することは不可能である。
したがって、上記展示会において、検甲第１号証の作業機という「展示」品を介して、不特定の者に公然知られる状況又は公然知られるおそれのある状況において実施された内容は、検甲第１号証に示す作業機の外観を観察することによって不特定者が知り得た情報に限られる。
仮に、検甲第１号証に示す作業機が、実際に、請求人の主張する構成Ａ〜Ｉを有していたとしても、請求人の主張する構成Ａ〜Ｉは、検甲第１号証の作業機の外観からは認識することのできない内部構造や、実際に検甲第１号証の作業機の動作を検証したり機械的に計測したりしなければ認識することのできない構成を含んでいるため、上記展示会において請求人の展示ブースを訪れた不特定者が、展示されている検甲第１号証の作業機の外観を観察するだけで、請求人の主張する構成Ａ〜Ｉの全てを認識することができたとはいえない。
（答弁書６頁下から４行〜７頁１６行）

（イ）構成Ｄ、Ｅについて
検甲第１号証にかかる作業機が、上記展示会において展示されていた当時の状態は、検甲第１号証説明書の写真１２のように、第１の筒状部材の端部にゴムキャップが取り付けてある状態であったと推察される。そうであれば、上記展示会において検甲第１号証の作業機が展示された展示ブースを訪れた不特定者が、検甲第１号証に示す作業機の外観を観察しただけでは、「ガススプリング」の存在を確認することはできない。
したがって、検甲１発明は、構成Ｄ、Ｅのうち、少なくとも、アシスト機構がガススプリングを含むという構成を有しない。
（答弁書８頁７〜下から４行）

（ウ）構成Ｆについて
検甲第１号の作業機が、検甲第１号証説明書の写真１３、図１及び図２に記載された内部構造を備えているか否かは、検甲第１号証の作業機からアシスト機構を構成する部品を取り外し、かつ、取り出した部品を分解調査しなければ確認することのできない事項である。
そして、上記展示会において請求人の展示ブースを訪れた不特定者が、検甲第１号証の作業機からアシスト機構を取り外し、分解調査を行うことは不可能である。
また、仮に、当業者であれば、技術常識等を考慮して、検甲第１号証の作業機のアシスト機構の内部にガススプリングが用いられていることを推測することができたとしても、アシスト機構の具体的な内部構造を確認することができない以上、検甲第１号証説明書の写真１３、図１及び図２に記載されているような、ガススプリングの具体的な構造や取付方向、第１の筒状部材及び第２の筒状部材とガススプリングとの具体的な接続状態等まで認識することは不可能である。
以上により、検甲第１号証の作業機の外観を観察するだけでは、アシスト機構の内部構造が分からない以上、検甲１発明は構成Ｆを有しない。
（答弁書９頁下から４行〜１０頁９行、１０頁下から７〜４行）

（エ）構成Ｇについて
仮に、当業者であれば、検甲第１号証の外観や技術常識等から、アシスト機構の内部にガススプリングが用いられていることを推測することが可能であったとしても、検甲第１号証の作業機の外観を観察しただけでは、検甲第１号証に示す作業機において、ガススプリングの作用によって、エプロンを跳ね上げるのに要する力が、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少するように設計されていることまで認識することは不可能である。
（答弁書１０頁５〜１０行）
平成３０年１０月３０日に行った検証の結果も、少なくとも、「徐々に」減少することを示すものではなく、また、甲第１３号証（報告書）における測定結果を再現するために行われた本件検証の結果として、甲第１３号証とは異なる測定結果が出ていることから、本件検証の結果は、甲第１３号証（報告書）による、「エプロンを跳ね上げるのに要する力がエプロン角度の増加に応じて徐々に減少することを確認することができた。」とする調査結果が正しいことを証明するものでもない。
（被請求人要領書（３）７頁１５〜２０行）

（オ）構成要件Ｈについて
仮に、当業者であれば、検甲第１号証の作業機の外観や技術常識等から、アシスト機構の内部にガススプリングが使われていることを推測することが可能であったとしても、アシスト機構の具体的な内部構造が分からない以上、構成Ｈについてまで認識することは不可能である。
（答弁書１８頁下から１０〜６行）

（カ）小括
検甲第１号証に示す作業機が、構成Ａ〜Ｃを有することは、検甲第１号証説明書の写真から認めるが、検甲１発明は、少なくとも、構成Ｄ〜Ｈの全部または一部を有しないため、対応する本件特許発明の構成要件Ｄ〜Ｈの全部または一部を有しない。
したがって、検甲１発明は本件特許発明と同一ではない。
（答弁書２２頁下から５〜４行、２３頁下から３〜末行）

ウ 「エプロンを跳ね上げるのに要する力」の変化に係る構成が、実質的な相違点であること
検甲第１号証に係る作業機は、本件特許の原出願前に一般に販売されていた製品ではなく、展示会に展示された製品である。したがって、公然実施された発明としての検甲１発明は、展示品としての「外観」から認識し得る構成に限られるから、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」の変化に係る構成を備えるものではない。
また、スタンド姿勢であれば、検甲第１号証における要する力（アシスト有りのＦｓ）は、全範囲にわたって大幅に減少し」たという請求人の主張は、請求人が行った検証計算を根拠とするものであって、実測結果ではない。
請求人上申書（２）３１頁の図１のグラフは、請求人が「機械的損失」として「１５（％）」の調整を加えて作成したものであり、「機械的損失」を考慮する必要があるのか、請求人要領書（４）２３頁の表４の計算では「１０％」、同２４頁の表４の計算では「１２」％〜「４１」％まで変動する数値による調整を加えていたのに、なぜ「１５（％）」なのかについて請求人は何の根拠も提示しておらず、上記グラフは、正しい測定結果を示すものではない。
仮に、請求人による上記計算が正しい測定結果を示すものであったとしても、公然実施された発明としての検甲１発明は、展示品としての「外観」から認識し得る構成に限られる。
検甲第１号証に係る作業機が、展示会において、スタンド姿勢で展示されていたとしても、その状態で、アシスト機構を利用して作業機のエプロンを持ち上げた見学者が存在したという事実を示す証拠は提出されていないし、仮に、アシスト機構を利用して持ち上げた見学者が存在したとしても、見学者が自己の五感の作用によって「エプロンを跳ね上げるに要する力」の変化を認識することができたか否か不明である。
（被請求人上申書（３）２１頁３〜末行、２２頁２０行〜２３頁７行）

エ 「エプロンを跳ね上げるのに要する力」の変化に関する構成に関し、本件明細書の発明の詳細な説明が実施可能要件を満たすことに依拠した、請求人の主張について
（ア）請求人は、「本件特許の原出願前の展示会において、検甲１発明に係る作業機の構造・・・を参照した当業者は、力学的な技術常識から、構成Ｇの理論的説明を認識できる」、「そして、その検甲１発明に係る作業機の構造を参照した当業者は、構成Ｇの理論的説明における計算式を用いてシミュレーションして、構成Ｇを導き出すことができる」と主張している（上申書（３）１５頁下６行〜末行）。
しかしながら、検甲１発明が構成Ｇを備えているという請求人の主張（上申書（３）１６頁７〜８行）は事実と異なる。また、発明内容が明確に掲げられたうえで明細書の発明の詳細な説明の記載を読むに当たって「技術常識」を参酌して理論的に実施可能であると認識する場合の技術常識」と、相違点を埋めるために用いられる技術常識」とは同じではない。前者はすでに発明が与えられている場面で問題になるのに対して、後者はいまだ発明が与えられていない場面で問題になるからである。
（イ）請求人は、「本件発明に係る作業機と同一構造をした検甲１発明に係る作業機（検甲第１号証）を参照した当業者は、過度な試行錯誤を要することなく、力学的な技術常識から構成Ｇの理論的説明を認識して計算式を用いてシミュレーションすることにより、何ら困難なく構成Ｇを導き出すことができる」と主張している（上申書（３）１７頁４〜７行）。
しかしながら、構成Ｇがあらかじめ与えられている前提で、本件明細書の発明の詳細な説明の記載を読むことで、過度な試行錯誤を要することなく、構成Ｇを実現できるということと、構成Ｇが与えられていない前提で、本件明細書の発明の詳細な説明の記載も読むことなく、突如として構成Ｇに至るということは全く別である。
（ウ）請求人は、「検甲１発明は、作業機全体が地上に引き上げられた状態で構成Ｇを備える」（上申書（３）１８頁下２行〜末行）という。
しかしながら、検甲１発明は、請求人により公然実施発明だと主張されている発明である。そうであれば、検甲１号証に係る作業機そのものとは別であり、夏季展示会で見学者から認識可能であった発明に限られる。
したがって、上記請求人の主張は、検甲１号証に係る作業機と検甲１発明とを混同する主張であり、誤りである。検甲１発明は、作業機全体が地上に引き上げられた状態で構成Ｇを備えるとまではいえない。
さらに、請求人は、「検甲１発明に係る作業機はスタンド姿勢で展示されていたから、力学的な技術常識を持った当業者であれば、エプロンの重心位置と第１の支点との位置関係を勘案して、検甲１発明がスタンド姿勢で構成Ｇを備えるものであると認識する」と主張する（上申書（３）１９頁１〜５行）。また「裁判所の判断○１に従うと、多くの当業者は構成Ｇの理論的説明を技術常識から認識可能であったことになるから、前審決がいう「相違点１」は存在し得ない」と主張する（同２０頁１１〜１３行）。
しかしながら、構成Ｇを備えない検甲１発明のみに接した当業者は、構成Ｇを備えるという本件発明にはいまだ至っていない。本件特許の公開日以前は本件明細書も参考にすることはできない。このような状況では力学的な技術常識を利用する可能性もなく、重心や支点との位置関係を勘案する可能性もない。
したがって、当業者は検甲１発明がスタンド姿勢で構成Ｇを備えるものであると認識しない。「相違点１」は厳として存在する。
さらに、請求人は、「甲第２０号証のブログの記事内容からみて、展示会で検甲１発明に係る作業機のアシスト機構を体感した見学者が居たことは明らかである」と主張する（上申書（３）２０頁４〜６行）。
しかしながら、甲第２０号証をいくら精査しても検甲１発明に係る作業機のアシスト機構を体感した見学者の存在は確認されない。むしろ甲第２０号証の２／９ページの「バネがキツくて持ち上がらない均平板がラクに持ち上がるようになる・・・みたいです。」という伝聞表現から、見学者が実際に作業機のアシスト機構を体感していないことが認定できる。前掲した「これまで提出された証拠を参照しても、該作業機のアシスト機構が体感可能であったとは認められない。」という前審決の認定は妥当であるし、前審決の後になんら新たな証拠が提出されていない以上、異なった認定に至る可能性はない。
したがって、展示会で検甲１発明に係る作業機のアシスト機構を体感した見学者がいたということはできない。
さらに、請求人は、「裁判所は、・・・構成Ｇの理論的説明（計算式を含む）は当業者の力学的な技術常識であると判断した」「よって、特許庁は、その判断に拘束されるから、・・・構成Ｇを・・・「相違点１」であると認定することは許されない」と主張する（２０頁１７〜２１行）。
しかしながら、裁判所が判断したのは本件明細書から構成Ｇが理論上実現可能であると認識できることである。したがって、審決と判決の事実上の整合性という観点からも「相違点１」を認定することは全く問題がない。
最後に、請求人は、「裁判所の判断○３○４に従えば、構成Ｇの範囲は広範囲となり、当業者は力学的な技術常識に基づいてごく当然に構成Ｇに想到し得る」と主張している（上申書（３）２１頁１５〜１６行）。
しかしながら、本件判決が「広範」な要旨認定をしたわけではなく、本件明細書に記載された具体的構造の特定の構成の装置において、前傾の傾きが１７．４１°〜３４．８°の範囲で構成Ｇが実現されることで「構成要件Ｇは実施可能であると認められる」（本件判決３９頁末行〜４０頁１行）と判断しただけである。
（エ）請求人は、裁判所は、「構成Ｇの要する力は、アシスト機構がない場合に比べて、とにかく減少すればよく、よって、エプロン角度の増加に伴って、「徐々に減少するか」、「略一定であるか」、「徐々に増加するか」は、本件発明において重要なことではないと判断した」などと主張する（上申書（３）２２頁７〜１０行）。
しかしながら、本件判決はそのようなことは述べておらず、これは請求人の曲解である。請求人は、この曲解を前提にして、「「徐々に減少する」といった構成Ｇは、何ら技術的意義を有しない」（上申書（３）２４頁８行）、「したがって、検甲１発明は、構成Ｇを備えたものであって、本件発明と同様、究極的にはエプロンに重量があるためエプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって重労働であるという問題を解決したものである」（上申書（３）２５頁１２〜１４行）というが、全て誤りである。請求人のこのような主張は、構成Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成をことさらに無視するものである。
（オ）請求人は、裁判所が「本件発明における第２の支点及び第３の支点の位置は、図２に示された支点位置と同じである必要はないと判断した」と述べこれを批判し、この判断を前提にすれば、「構成Ｇの範囲はより一層広範囲となるから、構成Ｇが当業者にとって容易想到であることはますます明白である」と主張する（上申書（３）２６頁下４行〜下２行）。
しかしながら、本件判決はなにも「広範」な要旨認定をしたわけではない。しかも、「本件発明における第２の支点及び第３の支点の位置は、図２に示された支点位置と同じである必要はないと判断した」からといって、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成Ｇの要旨認定に影響が及ぶはずがない。
（カ）請求人は、被請求人が「エプロン角度が増加するにつれてアシストカが徐々に減少する構造も、ほぼ一定の構造も、本件発明のように徐々に増加する構造も適宜設計することができる」と述べた（本件判決５５頁１４〜１６行）ことをもって、構成Ｇは「当業者にとって容易想到である」と主張している（上申書（３）２８頁下３行〜下２行）。
しかしながら、ここでも、請求人は「適宜設計することができる」という表現の意味が、実施可能要件の判断の枠内の議論と、容易想到性の議論とで異なることを意図的に混同している。
（キ）よって、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」の変化に関する構成について、本件明細書の発明の実施可能要件を満たすとした裁判所の判断に依拠した、請求人主張の主張は、誤りである。
（被請求人回答書８頁８行〜１５頁４行）

オ 「エプロンを跳ね上げるのに要する力」の変化に関する、追加の先行技術文献について
請求人は、甲第４８号証や甲第４９号証に「エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるガススプリング」を備えた作業機が記載されているとして、これら作業機を前傾させれば、「エプロンの重心位置と第１の支点との位置関係からみて、従来の作業機における要する力が、エプロン角度の増加に伴って徐々に減少することになると認識する」と主張し（上申書（３）３２頁３〜５行）、「本件発明の構成Ｇは、出願時の周知技術・・・である」と主張している（同８〜９行）。
しかしながら、甲第４８号証や甲第４９号証には「エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるガススプリング」は記載されているものの、ガススプリングの力学的特性が明らかではないうえ、エプロンの重心位置も明らかではなく、「要する力は、エプロン角度の増加に従って徐々に減少する」などとは到底いえない。しかも、甲第４８号証や甲第４９号証に記載されている事項からは導けず、容易に読み取ることもできない事項が、周知技術であるとも考えがたい。
さらに、請求人は「甲第２９号証や甲第３０号証にも、作業者の操作力が持ち上げによる角度増加に伴って徐々に減少することが開示されている」という（上申書（３）３２頁１１〜１２行）が、甲第２９号証や甲第３０号証は作業機とは異なった分野（建機のエンジンフードや自動車のドア）の例であるところ、これら技術を検甲１発明に適用すべきであるという動機付けにかかる具体的な説明がなされていないうえ、甲第２９号証の図１２や甲第３０号証の図８には、「作業者の操作力が持ち上げによる角度増加に伴って徐々に減少すること」は開示されていない。
さらに、請求人は「判決の別紙図４中のアシスト無しのグラフも、僅かではあるが、徐々に減少している」と主張する（上申書（３）３２頁下２行〜末行）が、アシスト無しでは本件発明とは無関係であるし、この程度の僅かな減少は、構成要件Ｇの「徐々に減少」とは一般的な作業者が感じることができる程度でなければならないと要旨認定した本件判決からはほとんど意味のない減少である。
したがって、かかる請求人主張は誤りである。
（被請求人回答書１５頁７行〜１６頁９行）

カ 本件訂正後の構成Ｆについて
請求人は、構成Ｆについて、「農作業機に用いるガススプリングに関し、必要に応じてその向きを逆にすることは、出願時の周知技術・・・に過ぎない」と主張する（上申書（３）３３頁１２〜１４行）。
しかしながら、請求人が挙げる甲第４３号証にはそもそもアシスト機構に用いられているガススプリングは記載されていない。請求人が挙げる甲第４４号証にはエプロンの跳ね上げをアシストするガススプリングは記載されていない。請求人が挙げる甲第４５号証はガススプリングで後部カバーを設置方向に付勢するものでありやはり跳ね上げアシストではない。したがって、エプロンの跳ね上げをアシストするガススプリングにおいて向きを逆にすることは周知技術ではない。
加えて、本件明細書の段落【００２９】には「ピストンロッドがシリンダーよりも下方に位置することによって内部のオイルがピストン側に移動し、窒素ガスの漏洩を防止する」という、どの引例にも記載されていない、構成Ｆに伴う顕著な作用が記載されており、さらに、【００３６】には「ガススプリングの劣化が防止され、ガススプリングの寿命が大幅に向上する。これは作業機のメンテナンスコストの低減にも寄与する」という、どの引例にも記載されていない、構成Ｆに伴う顕著な効果が記載されている。
よって、構成Ｆは容易想到ではない。
（被請求人回答書１６頁１１行〜１７頁５行）

（２）無効理由２
ア 甲１４発明の認定の誤りについて
甲第１４号証には、「均平板らくらくアシスト」の説明文として、「ガススプリングを利用して従来の約半分の力で持ち上げることが可能になりました。」と記載されている。
しかし、甲第１４号証に記載された「ガススプリング」に関する記載は上記した点のみであり、その他に「ガススプリング」自体の写真や図も記載されていない。
また、請求人は、甲１４発明は、構成Ｆ’として「前記第１の筒状部材には前記第２の支点が接続され、前記第２の筒状部材には前記ガススプリングがピンによって接続され」という構成を有すると主張する。
しかし、甲第１４号証の写真には、「ガススプリング」自体は写っていないため、「ガススプリング」を利用しているとしても、どの部材にどのように「ガススプリング」が接続されているかは不明である。
よって、甲第１４号証の写真から、「前記第２の筒状部材には前記ガススプリングがピンによって接続され」という構成を読み取ることはできない。
同様に、甲第１４号証には、構成Ｈについて、均平板が下降した地点においてガススプリングが収縮していることを示すような記載は存在しない。
また、構成Ｇの「第１の突部」及び「第２の突部」に関する構成についても、甲第１４号証の写真だけでは、請求人が「第１の突部」や「第２の突部」であると主張する部分が突出しているか否か、突出しているとしても、どの部材に突設されているかを読み取ることはできない。
さらに、甲第１４号証には、「均平板らくらくアシスト」を用いる際に、作業機の各部位の相対的な位置関係がどのように変化するかについて何ら記載されていないため、「第２の支点」と「第３の支点」との距離がどのように変化するかについて記載されていない。したがって、甲第１４号証には構成Ｄ及び構成Ｇに関する記載も存在しない。
また、甲第１４号証には、「第１の筒状部材」と「第２の筒状部材」は写っているが、「均平板らくらくアシスト」を用いる際に、「第１の筒状部材」と「第２の筒状部材」の相対的な位置関係がどのように変化するかについて何ら記載されていないため、構成Ｅの「前記第２の支点及び前記第３の支点を通る同一軸状で移動可能な第１の筒状部材と第２の筒状部材」という構成についても記載されていない。
したがって、甲第１４号証には、少なくとも、構成Ｄ、Ｅ、Ｆ’、Ｇ、Ｈは記載されていない。
（答弁書２５頁１行〜２６頁１２行、２６頁下から３〜２行）

イ 相違点について
請求人は、構成Ｆ’に関する相違点について、「甲１４発明のアシスト機構（ガススプリングを含む構成のもの）において、ガススプリングを利用してエプロンの持ち上げをアシストするために、そのガススプリングのうち、その一端側を第１の筒状部材に接続しかつその他端側を第２の筒状部材に接続する必要があることは、当業者であれば当然に想起し得る事項である」と主張する。
しかし、甲第１４号証には、ガススプリングを利用してエプロンの持ち上げをアシストすることは記載されているが、そのための具体的構成や、実際にエプロンの持ち上げをアシストする際の部材の動きなどについては何ら開示されていない。
例えば、甲第１４号証に記載された写真から、第１の筒状部材と第２の筒状部材が存在することは認められるが、これらの筒状部材が相互にどのように接続されているか、エプロンの持ち上げアシスト動作を行う際に、各筒状部材の相対的な位置関係がどのように変化するかについては何も記載されていない。
したがって、甲第１４号証の記載だけでは、当業者であっても、ガススプリングの具体的な接続状態を読み取ることはできない。
以上により、本件特許発明は甲第１４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（答弁書２７頁３〜下から７行）

（３）無効理由３
ア 請求人の主張する無効理由３は、本件特許に対する請求人による特許異議申立事件（異議２０１６−７００９７９）において、請求人が特許異議申立人として主張した「取消理由１」と実質的に同じである（乙第１号証、乙第２号証）。
請求人は、甲第１８号証には、構成Ｇの「整地体４をはね上げるのに要する力は、整地体角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」する旨の明示的な記載はないが、甲第１８号証に記載された各支点の相対的な位置関係からみて、甲第１８号証には上記構成が実質的に記載されていると主張する。
しかし、上記特許異議申立事件に対する異議決定において判断されているとおり、本件発明は「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するのに対し、先願発明である甲１８発明はそのような構成が特定されていない点で相違する（乙第２号証１３頁（相違点１））。
また、上記相違点１について検討すると、甲第１８号証には「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が「徐々に減少」するとは明記されておらず、また、甲第１８号証の記載から見て、自明の事項あるいは記載されているに等しい事項とまではいえない（乙第２号証１３頁 （４）判断 ア）。
また、各支点の位置関係についても、ガススプリングの反発力をどの程度に設定するか、エプロンを跳ね上げる際にガススプリングがどの範囲で伸縮するようにするか、ガススプリングのエプロンに対する取付角度をどの程度にするか、などの他の要因によっても大きな影響を受けるため、検甲第１号証の作業機の支点の相対的な位置関係が近似しているのみでは、検甲１発明において「エプロンを跳ね上げるのに要する力」がエプロン角度の増加に応じて「徐々に減少」するとは限らない（乙第２号証１４〜１５頁 （４）判断 イ）。
（答弁書２７頁下から３行〜２９頁１行）

イ 請求人は、本件発明と甲１８発明との相違点である構成Ｇと構成Ｆについてそれぞれ「自明の事項」（上申書（３）３４頁１７行）、「実質的な相違点ではな」い（同３５頁下２行）と主張する。
しかしながら、構成Ｇ及び構成Ｆにかかる相違点が存在することは前審決の認定・判断するところであり、なんら疑いがない。そして、本件判決の拘束力はこの点とは無関係であるし、事実上の整合性という観点からも本件判決は前審決の認定・判断になんの影響を与えないことは上述したとおりである。
無効理由３にかかる請求人の主張は誤りである。
（被請求人回答書１７頁７行〜１６行）

（４）無効理由４
ア 本件発明と検甲第１号証・甲第１４号証・甲第１８号証との違いについて
本件明細書【００２８】に記載された「てこの原理」とは、第１の支点（支点１４０）を「支点」とし、ガススプリングの力が及ぼされる第３の支点を「力点」とし、エプロンの重心位置を「作用点」として、ガススプリングの力によってエプロンの持ち上げをアシストする力（アシスト機構が作用する力、すなわち「アシスト力」）を得るための論理である。
そして、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという論理を、「てこの原理」で言い換えると、エプロン角度が増加するにつれて、「てこの原理」の作用点（エプロンの重心位置）において得られる「アシスト力」が徐々に増加するという論理をいう。
また、本件発明においてエプロン角度が増加するにつれて「アシスト力」が徐々に増加する論理は、被請求人要領書（１）２１頁１６行〜２４行で説明したとおり、「エプロン角度が増加するにつれて、ガススプリング自体の力（Ｆ）は小さくなる（Ｆ１＞Ｆ２）が、その差は小さいのに対して、エプロン角度が増加するにつれて、ｓｉｎθの値が増加（ｓｉｎθ１＜ｓｉｎθ２）する割合のほうが大きい」ので、「てこの原理」の作用点（エプロンの重心位置）において、エプロンを持上げる方向に作用する力（アシスト力）は、エプロン角度が増加するにつれて大きくなる（Ｆ１ｓｉｎθ１＜Ｆ２ｓｉｎθ２）という点にある。
このように、「てこの原理」における「力点」に及ぼされるガススプリング自体の力（Ｆ）が、エプロン角度の増加に伴って徐々に減少するにもかかわらず、「てこの原理」における「作用点」において得られるアシスト力は、エプロン角度の増加に伴って徐々に増加するということを、本件明細書では「「てこの原理」により、逆の特定（エプロン角度が大きくなるほどアシスト機構が作用する力１が大きくなる。）を奏する。」（【００２８】）と表現している。
（被請求人要領書（２）６頁下から８行〜１０頁１３行）

イ エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少するという構成が実現可能であること
（ア）乙第１３号証〜乙第１５号証に基づく説明
乙第１３号証〜乙第１５号証に基づき、本件特許発明に係るアシスト機構を備える作業機を前提として、通常のガススプリングを用いた場合、どのような要素を調整すれば構成Ｇを実現することができるのかについて説明する。
乙第１３号証は、作業者がエプロンの耕耘ロータ側に付着した土を掻き落としたり、耕うん爪を取り替えたりするためにエプロンを持ちあげた状態に保持する際の作業機の状態が、どのような姿勢であるかを検証したことを内容とする陳述書である。
乙第１４号証は、本件特許発明にかかるアシスト機構を備える作業機を前提として、エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少するという構成Ｇが実現可能であることを検証したことを内容とする陳述書である。
乙第１５号証の１は、ガススプリングを販売するＫＹＢ株式会社のホームページであり、乙第１５号証の２は、乙第１５号証の１第２頁「製品詳細のダウンロード」「詳細２」のリンク先のカタログである。
（被請求人上申書（２）９頁８〜下から２行）

（イ）ガススプリングについて
本件特許発明にかかるアシスト機構を用いて構成Ｇを実現するためには、特殊なガススプリングを使用する必要はなく、「伸び動作に応じてガス反力が上昇する右上がりのグラフを描くガススプリング」を使用する必要はない。
乙第１４号証の計算に用いたガススプリングは、市場で入手可能な性能（乙第１５号証の１、乙第１５号証の２）を有する通常の押出し式のガススプリングである。
市場において入手可能なガススプリングとしては、例えば、ＫＹＢ株式会社の「ＫＰＦシリーズ」の品番「ＫＰＦ１３０−７０」の製品が該当する。
（被請求人上申書（２）１０頁４行〜１１頁９行）

（ウ）作業機の姿勢について
乙第１３号証に基づき、構成Ｇに係る「要する力」を測定する際の作業機の姿勢（作業機全体の傾き）について説明する。
本件特許明細書には、「エプロンの前面部分（耕うんロータに面した側）や耕うんロータに付着した土を掻き落としたり、耕うんロータに設けられた耕うん爪を取り替えたりする場合には、エプロンを跳ね上げた状態に保持する。」（段落【０００２】）と記載されている。
したがって、構成Ｇにかかる「要する力」は、作業者がエプロンの耕耘ロータ側に付着した土を掻き落としたり、耕うん爪を取り替えたりするためにエプロンを持ち上げた状態に保持する際の作業機の状態において測定するのが合理的である。
乙第１３号証では、１．前傾３．０°（耕うん姿勢）、２．前傾１８．０°（トラクタ油圧機構で作業機を持ち上げ調整した姿勢）、３．前傾２３．０°（トラクタ油圧機構で作業機を持ち上げ調整した姿勢）、４．前傾２６．３°（トラクタ油圧機構で作業機を最も上まで持ち上げ調整した姿勢）、５．前傾３４．８°（スタンド姿勢）の状態で、エプロンを最も下降した状態（エプロン角度０°）から、エプロンを持ち上げた状態に保持するためのロックが掛かる状態（エプロン角度６７．４°）まで、アシスト機構を用いて持ち上げる様子、エプロンを持ち上げた状態に保持して耕うんロータ側に付着した土を掻き落とすために洗車を行う様子、及びエプロンを持ち上げた状態に保持して耕うん爪を取り換える様子を撮影した。
その結果、１．ではエプロンを最下状態にすることができないため、ロック機構を解除してアシスト機構を作用させた状態でエプロンを持ち上げることはできなかった。
他方で、スタンド姿勢を含む２．〜５．の状態では、エプロンを最下げ位置まで押し下げた状態でロック機構を解除し、アシスト機構を用いてエプロンを持ち上げることは可能である。
以上により、前傾１８．０°〜前傾３４．８°の範囲内であれば、作業者がエプロンの耕うんロータ側に付着した土を掻き落としたり、耕うん爪を取り替えたりするためにエプロンを持ち上げた状態に保持する際の作業機の姿勢（作業機全体の傾き）として無理のない姿勢であるといえる。」
（被請求人上申書（２）１１頁下から５行〜１２頁下から４行、１３頁下から２行〜１４頁６行）

（エ）構成Ｇを備える作業機（第１の作業機）について
乙第１４号証では、エプロンを持ち上げる際の作業機の角度として、(1)入力軸が水平より３３°前傾した状態（この状態は、圃場で耕うん作業を行う際の作業姿勢（入力軸が水平より３°前傾した状態）から３０°前傾した状態であり、作業機をスタンドに装着した状態に相当する。以下、この姿勢を「第１の姿勢」という。）と、(2)作業機をトラクタに接続した状態で、作業機をほ場に当接しないようにやや持ち上げた状態として、入力軸が水平より１８°前傾した状態（作業姿勢から１５°前傾した状態。以下、この姿勢を「第２の姿勢」という。）において、要する力の変化を計算した。
構成Ｇを実現することができる作業機の構成は、例えば、本件特許明細書の図２に記載された作業機の第１の支点、第２の支点及び第３の支点の相対的な位置関係を調整することにより実現することができる。
例えば、第１の作業機は、第３の支点１５２の位置を、第１の支点１４０を中心として２５°下方に移動させたものである。
また、要する力の計算は、請求人が行った計算方法と同じ方法で行った。
第１の作業機は、第１の姿勢においても、第２の姿勢においても、要する力は徐々に減少する。
（被請求人上申書（２）１４頁下から７行〜１６頁２行）

（オ）構成Ｇを備えない作業機（第２の作業機）について
比較として、第３の支点１５２の位置を、第１の支点１４０を中心として５０°上方に移動させ、支点間距離を１４２．７ｍｍ〜１３０ｍｍに若干短くし、第２の支点１５１の位置を、フレームパイプを中心に１３０°下方に移動させた作業機（第２の作業機）についても、エプロンの持ち上げに要する力の変化について、第１の作業機と同様の計算を行った。
第２の作業機では、第１の姿勢においても、第２の姿勢においても、要する力は徐々に増加する。
このように、支点の位置関係を変化させることにより、要する力の変化傾向が構成Ｇに該当しないように調整することも可能である。
ただし、構成Ｇを実現する際に調整可能な要素は支点の位置関係のみに限られない。その他にも、例えば、ガススプリングのガス反力の変化率を変更したり、エプロンの重心位置を変更したり、エプロンの重さを変更したり、これらの諸要素のうち複数を組み合わせて変更したりすることによって、要する力の変化を示すグラフの傾きや値を調整することも可能である。
（被請求人上申書（２）１６頁４行〜下から７行）

ウ 本件特許明細書に基づく説明
本件発明において、エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少するという構成Ｇを実現するためのしくみについては、明細書【００２８】等の記載に基づいて既に説明を行っているが、「てこの原理」における「力点」に及ぼされるガススプリング自体の力（Ｆ）が、エプロン角度の増加に伴って徐々に減少するにもかかわらず、「てこの原理」における「作用点」において得られるアシスト力は、エプロン角度の増加に伴って徐々に増加するということを、本件明細書では「「てこの原理」により、逆の特定（エプロン角度が大きくなるほどアシスト機構が作用する力１が大きくなる。）を奏する。」（【００２８】）と表現している。
（被請求人上申書（２）１７頁４行〜１８頁５行）
上記のしくみに基づいて、本件発明に係る「要する力が徐々に減少する」という構成を実現するためには、エプロン角度が増加するにつれて、エプロンを持ち上げる方向に作用する力（アシスト力）が大きくなる（Ｆ１ｓｉｎθ１＜Ｆ２ｓｉｎθ２）ようにすればよい。
具体的には、(1)エプロン角度が増加するにつれて、ガススプリング自体の力（Ｆ）は小さくなる（Ｆ１＞Ｆ２）が、その減少量の小さいガススプリングを使用し、かつ、(2)エプロン角度が増加するにつれて、ｓｉｎθの値は増加（ｓｉｎθ１＜ｓｉｎθ２）するが、その増加量が大きいため、Ｆ１ｓｉｎθ１＜Ｆ２ｓｉｎθ２という関係が成立するように支点の位置関係を設定してガススプリングの取付け角度を調整すればよい。
（被請求人上申書（２）１８頁８〜１８行）

エ スタンド自立状態で要する力を測定することについて
（ア）本件特許明細書の記載について
本件特許明細書では、要する力の変化を測定する際の作業機の姿勢は特に限定されていない。
本件特許明細書に記載されている「耕うん時」とは、「エプロンが下降した状態」（ロック機構１５３によりアシスト機構が作用しないようにロックされた状態）をいうと解するのが合理的である。このことは、例えば、段落【００３６】の「エプロンが下降した状態（すなわち、耕うん時の状態である。」との記載、段落【００２６】の「このロック機構１５３はエプロン１３０が下降した状態において、支点１５１と支点１５２との距離を縮める方向の力を作用させないようにする。この結果、耕うん時にアシスト機構１４１が働いてエプロンが跳ね上がらない。」との記載、段落【００２１】の「このロック機構１５３はエプロン１３０が下降した状態（図２）において、支点１５１と支点１５２との距離を縮める方向の力を作用させないようにする。」との記載からである。
また、段落【０００２】には、「エプロンの前面部分（耕うんロータに面した側）や耕うんロータに付着した土を掻き落としたり、耕うんロータに設けられた耕うん爪を取り替えたりする場合には、エプロンを跳ね上げた状態に保持する。」と記載されていることから、本発明におけるエプロンの跳ね上げ動作は、作業者がエプロンの前面部分（耕うんロータに面した側）や耕うんロータに付着した土を掻き落としたり、耕うんロータに設けられた耕うん爪を取り換えたりする際の作業機の状態が想定されている。
そして、乙第１３号証について上述したとおり、作業者がエプロンの前面部分（耕うんロータに面した側）や耕うんロータに付着した土を掻き落としたり、耕うんロータに設けられた耕うん爪を取り替えたりする際の作業機の状態は、エプロンを圃場に当接させて整地作業を行っている実際の耕うん作業時の状態ではなく、エプロンの後端部が圃場に当接しない位置まで持ち上げられた状態（前傾姿勢）であるのが通常である。
（被請求人上申書（２）２４頁２行〜２５頁１１行）

（イ）甲第１３号証に記載された方法で検証を行うことに異議を述べなかった理由
要する力の測定を行う検証の目的は、検甲第１号証にかかる作業機が、本件発明の構成Ｇを備えているか否かを確認することにあると理解していた。
図７のデータを測定したときと全く同一の測定方法によらなければ、検甲第１号証に係る作業機が「要する力が徐々に減少し」という構成Ｇを備えているか否かを確認することができないというわけではない。
少なくとも、被請求人が甲第１３号証の報告書を読んだ段階では、甲第１３号証に記載された測定方法も一応合理的であると思われたため、測定方法について特に異議を述べなかったに過ぎない。
（被請求人上申書（２）２６頁３〜１２行）

オ 本件特許の図７のデータについて
出願時において本件発明の実施品が存在しなかったという主張であれば、物の発明については、その物が現実に製造されあるいはその物を製造するための最終的な製作図面が作成されていることまでは必ずしも必要でなく、その物の具体的構成が設計図面によって示され、当該技術分野における通常の知識を有する者がこれに基づいて最終的な製作図面を作成しその物を製造することが可能な状態になっていれば、発明としては完成しているというべきである（最高裁判所第二小法廷判決１９８６年１０月３日、昭和６１年（オ）第４５４号「ウォーキングビーム式加熱炉事件」）から、物の発明の完成について現に実施品が存在することは不要である。
また、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」という構成は、ガススプリングの取り付け角度、ガススプリングのガス反力の程度、使用するガスストロークの範囲、ガススプリングの動力をアシスト力としてエプロンに伝達するためのリンク機構の構成などの要件を適宜調整することにより実現可能である。
（被請求人要領書（３）３１頁６〜下から３行）

カ 本件特許明細書段落【００２８】の記載について
審決予告には、本件特許明細書段落【００２８】には、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」することが十分に説明されていないと記載されている。
しかし、段落【００２８】に記載された「てこの原理」や「逆の特性」を奏するしくみについて、以下のとおり十分に理解することが可能である。
まず、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（アシスト操作力）は、「エプロン荷重」から、ガススプリングの力によってエプロンの持ち上げをアシストする力（アシスト機構が作用する力、すなわち「アシスト力」）を引いた差分である。
エプロン角度が増加するにつれて「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（アシスト操作力）が「徐々に減少」するということは、エプロン角度が増加するにつれて、「アシスト力」が徐々に増加することを意味する。
「てこの原理」とは、第１の支点（支点１４０）を「支点」とし、ガススプリングの力が及ぼされる第３の支点を「力点」とし、エプロンの重心位置を「作用点」として、ガススプリングの力によってエプロンの持ち上げをアシストする力（アシスト機構が作用する力、すなわち「アシスト力」）を得るしくみを説明する記載である。
また、「てこの原理」における「力点」に及ぼされるガススプリング自体の力（Ｆ）が、エプロン角度の増加に伴って徐々に減少するにもかかわらず、「てこの原理」の「作用点」において得られるアシスト力は、エプロン角度の増加に伴って徐々に増加するということを、本件特許明細書では、「逆の特性（エプロン角度が大きくなるほどアシスト機構が作用する力１が大きくなる。）」（段落【００２８】）と表現している。
このような「逆の特性」を奏するしくみについては、段落【００２８】には、「上記説明したガススプリング２５０は圧縮状態の力のほうが、伸長状態の力よりも大きいが、支点１５２が支点１５１に近づくにつれ、所定の回転角度に対する支点１５２の移動距離が大きくなるため」と記載されている。
段落【００２８】の「支点１５２が支点１５１に近づくにつれ、所定の回転角度に対する支点１５２の移動距離が大きくなる」という記載は、エプロン角度が、第１の支点を中心として回動する第３の支点の軌跡（力点の回転軌跡）と、第２の支点を通る直線との接線位置に近くなるほど、所定のエプロン角度に対する第３の支点の移動量が大きくなることを意味している。
そして、エプロン角度の増加に伴い、θが９０°に近づくと、ｓｉｎθの値が増加する（ｓｉｎθ１＜ｓｉｎθ２）ため、「てこの原理」によって得られる力（アシスト力）がより大きくなる。すなわち、エプロン角度が増加するにつれて、ガススプリング自体の力は小さくなる（Ｆ１＞Ｆ２）が、その差は小さいのに対し、エプロン角度が増加するにつれて、ｓｉｎθの値が増加する割合の方が大きいため、得られる力（アシスト力）は、エプロン角度が増加するにつれて大きくなる（Ｆ１ｓｉｎθ１＜Ｆ２ｓｉｎθ２）という「逆の特性」を奏するのである。
これらの説明は、被請求人が一貫して主張してきたものであり、本件特許明細書の段落【００２８】の記載に接した当業者であれば、上記「逆の特性」を奏するしくみを理解することができる。
このように、エプロン角度の増加に伴い、ガススプリング自体の力は減少するが、結果として得られるアシスト力が増加するという力学的な相互関係を理解した当業者が、本件特許明細書の【図７】に記載されている「アシスト操作力」（エプロンを跳ね上げる力）の変化を示すグラフに接することにより、【図７】に記載されているような結果が得られるように、ガススプリングの反力の値、ガススプリングのストローク範囲、ガススプリングのエプロンに対する取付角度、第１〜第３の支点の位置関係等のアシスト力の変化傾向に影響する諸要素を調整して、結果として得られるアシスト力が徐々に増加する（したがってアシスト操作力は徐々に減少する）ように、力学的なシミュレーションを行うなどして、本件特許明細書の【図７】に示すような「エプロンを跳ね上げる力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」という構成を実現することができる。
したがって、本件特許明細書の段落【００２８】、【図７】等の記載は、「エプロンを跳ね上げる力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成を十分に説明するものである。
（被請求人上申書（３）１２頁５行〜１６頁１３行）

キ 乙第１８号証の検証結果について
乙第１８号証の計算に用いた作業機及びガススプリングを含むアシスト機構の構造は、乙第１４号証で説明した「第１の作業機」と同じである。
乙第１８号証による検証の結果、耕うん姿勢（入力軸が前傾３°）の状態において、アシスト機構を用いてエプロンを持ち上げる場合に、エプロン角度が持ち上げ前の３４．９°から６０°まで増加するに伴い、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が徐々に減少することが判明した（乙１８の６頁中央の図 緑色のグラフ（作業姿勢（前傾３°））。当審注：後記「第６」の「１（１７）に掲載）。
また、乙第１８号証の計算結果により、同じ緑色のグラフ（作業姿勢（前傾３°））では、エプロン角度０°から６０°までのすべての範囲において、エプロン角度が増加するに伴い、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が徐々に減少することが判明した。
以上により、「耕うん作業時の作業機の傾き」のとき、すなわり、入力軸が水平より３°前傾した状態であっても、本件発明の「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するように作用するアシスト機構は実現可能である。
（被請求人上申書（３）６頁末行〜７頁２行、８頁９行〜９頁４行、９頁１２〜１６行）

ク 一次審決及び判決後の請求人の主張について
請求人は、一次審決の理由とは異なる別の理由から実施可能要件違反があり、根拠がない架空の構成Ｇはいくら当業者であっても実施不可能である旨を主張する。
しかしながら、本件判決は、「本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件発明の構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているものと認められ」ると認定し、本件発明について発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を満たすと判断しているから、構成Ｇが実施不可能であるという主張をすることはできず、請求人の主張は失当である。
（被請求人回答書１７頁下から８行〜１８頁１０行）


第６ 当審の判断
１ 各証拠について
（１）検甲第１号証に係る検証物
ア 平成３０年１０月３０日の証拠調べ（検証）において、検証物（ロータリ作業機「ニプログランドロータリーＳＫＳ２０００（製造番号１００７）」）が以下のとおりの構成を有することを確認した。（証拠調べ調書参照。なお、写真は省略。）

「【１】作業機の全体構成
走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させる作業機であ
って［写真００１、写真００２、写真００３、写真００４］、
走行機体と接続される主フレームと［写真００５、写真００６］、
耕耘ロータの上方を覆うシールドカバーと［写真００７］、
シールドカバーの後方に設けられ、シールドカバーの後端に固定さ
れた第１の支点を中心にして上下方向に回動可能であるエプロンと［
写真００８、写真００９］、
主フレームに設けられた第１の台座に固定された第２の支点と、エ
プロンから上方に突出した第２の台座に固定された第３の支点との間
に設けられた内側の第１の筒状部材と外側の第２の筒状部材と、を具
備し［写真０１０、写真０１１］、
エプロンを最下段まで降ろした状態で、第１の筒状部材の長孔が
１２９ｍｍ現れ［写真０１２］、該長孔を介して第１の筒状部材の内
部に部材が見えており［写真０１３］、
エプロンを最上段まで上げた状態で、第１の筒状部材の長孔が、
１７．７７ｍｍ現れている［写真０１４］。

【２】第１の筒状部材と第２の筒状部材の構成
（２−１）
第１の筒状部材と第２の筒状部材を作業機から外して分解し［写真
０１５、写真０１６、写真０１７、写真０１８、写真０１９、写真０
２０、写真０２１、写真０２２］、各筒状部材を測定した数値は、以
下のとおり。
第２の筒状部材の穴と第１の突部との距離：１８．２ｃｍ［写真０
２３、写真０２４］。
第１の筒状部材の両端の穴間の距離：４６．２ｃｍ［写真０２５、
写真０２６］。
第１の筒状部材の長孔の長さ：１５．９ｃｍ［写真０２７］。
第１の筒状部材の長孔の後方側の端部と後方側の穴間の距離：２５
．３ｃｍ［写真０２８、写真０２９］。
自然時のガススプリングの両端の孔間の距離：４０．５ｃｍ［写真
０３０、写真０３１］。
（２−２）
第１の筒状部材と第２の筒状部材、及び作業機との関係は以下のと
おり。
ガススプリングがその中に位置し［写真０１７、写真０１８］、
第２の支点及び第３の支点を通る同一軸上で移動可能であって［写
真０１１、写真０３２］、
第１の筒状部材には、第２の支点とガススプリングの後方側の一端
とが接続され［写真０１１、写真０１７、写真０１８］、
第２の筒状部材には、ガススプリングの前方側の他端が、第１の筒
状部材の長手方向に延びる長孔を通して接続されており［写真０１７
、写真０１８］、
第２の支点と第３の支点との距離を変化させる力を作用させること
によってエプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるものであって、
第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が、第３の支点を回
動中心とし、エプロンに第２の台座を介して設けられた第２の突部に
接触して第３の支点と第２の支点との距離を縮める方向に変化するも
のであり、
ガススプリングは、エプロンが下降した地点において収縮するよう
に構成されている［写真０３３、写真０３４］。

【３】エプロンを跳ね上げるのに要する力
甲第１３号証（報告書）に記載されたとおりの方法により、エプロ
ンをはね上げるのに要する力を測定した。
すなわち、後記【５】のシール１が貼着されたシールドカバーの上
面が水平になるようにトップリンクを調節することで、作業機を作業
姿勢に設定して、測定を行った。
なお、エプロンを持ち上げる際の角度は１０°毎とし［写真０３５
、写真０３６、写真０３７］、当該クレーンはトラックに搭載された
ものを用い［写真０３８、写真０３９、写真０４０、写真０４１、写
真０４２］、フォースゲージの数値を読む［写真０４０］際は、トラ
ックのエンジンを止めて行った。
エプロンの角度、フォースゲージの値、第２の支点と第３の支点間
の距離、測定時の気温は別紙のとおり［写真０４３、写真０４４、写
真０４５、写真０４６、写真０４７、写真０４８、写真０４９、写真
０５０、写真０５１］。

【４】銘板
作業機の側面に取り付けられ、上から順に、「ニプロ グランドロ
ータリー」、「型式 ＳＫＳ２０００」、「区分」、「製造元 松山
株式会社」、「製造番号 １００７」と記載されている［写真００２
、写真０５２］。

【５】シール１
シールドカバーの左上面にシール１が貼着され、該シール１の左上
に「作業姿勢の目安」、左中段に「ニギリの下に穴が５個半見える位
置でゲージ輪止ピンがホルダーの上穴で深さ約１２ｃｍの耕耘が出来
ます。」、右上に「この面が水平になるようにトップリンクを調節し
て下さい。」と記載され、中央に作業機の図が記載されている［写真
００８、写真０５３］。

【６】シール２
シールドカバーの右上面にシール２が貼着され、該シール２には、
「 らくらくアシストの使い方
均平板のはね上げ
○１ ストッパーピンのレバーを「ロック」にします。
○２ らくらくアシストのレバーを「はね上げ」にします。
○３ ストッパーピンが自動的にロックするまで均平板を持ち上げ
ます。
均平板を下ろすとき
○１ ストッパーピンのレバーを「フリー」にします。
○２ 均平板を少し持ち上げると、自動的にストッパーピンが抜け
ます。
○３ 均平板を最後まで押し上げて
らくらくアシストのレバーを「耕耘」にします。
○４ 均平板を動かしてらくらくアシストが作動していないことを
確認します。 」

と記載され、右側に「らくらくアシスト」と「ストッパーピン」の
図が記載されている［写真０５４、写真０５５］。」
（当審注；「○１」等の記載は、○の中に各数値があることを表す。）

（以下、別紙）


イ 検証における力の測定結果
上記アの別紙によれば、２回のアシスト機構オン時の測定結果共に、略１０°〜略６０°までの１０°刻みのエプロンの角度に対して、フォースゲージの値は略一定であるから、検証における力の測定結果として、シールドカバーの上面が水平になるようにトップリンクを調節することで、作業機を作業姿勢とした状態において測定すると、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加しても略一定であるといえる。

ウ 検甲１発明
請求人の主張（上記第３ ３（１）ア（ウ））によれば、検甲第１号証に係るロータリ作業機は、カプラ及びジョイントの有無を除けば、展示会に係る作業機と同一のものであるから、展示会に係る作業機であって、かつ、検甲第１号証に係る作業機は、その外観（主に上記ア【１】）、及び本検証におけるエプロンを跳ね上げるのに要する力の測定結果（主に上記ア【３】、別紙及び上記イ）から、次の発明（以下「検甲１発明」という。）を備えるものと認められる。（ａ〜ｈの分説は、当審において付与した。）
なお、構成ｇのエプロンを跳ね上げるのに要する力については、展示による実施を通じて知られ得た構成であるか否かについて当事者間に争いがあるところ、その点については後に判断することとして、ここでは検証による測定結果を構成に含めた。

〔検甲１発明〕
ａ 走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させる作業機であって、
ｂ 走行機体と接続される主フレームと、耕耘ロータの上方を覆うシールドカバーと、
ｃ シールドカバーの後方に設けられ、シールドカバーの後端に固定された第１の支点を中心にして上下方向に回動可能であるエプロンと、
ｄ 主フレームに設けられた第１の台座に固定された第２の支点と、エプロンから上方に突出した第２の台座に固定された第３の支点との間に設けられたらくらくアシスト機構と、を具備し、
ｅ 前記らくらくアシスト機構は、前記第２の支点及び第３の支点を通る同一軸上で移動可能な、第２の支点側かつ内側に配置され長孔を有する第１の筒状部材と、第３の支点側かつ外側に配置された第２の筒状部材とを有し、
ｇ シールドカバーの上面が水平になるようにトップリンクを調節することで、作業機を作業姿勢とした状態において測定すると、前記エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加しても略一定であって、
ｈ エプロンを最下段まで降ろした状態で、第１の筒状部材の長孔が１２９ｍｍ現れ、該長孔を介して第１の筒状部材の内部に部材が見えており、エプロンを最上段まで上げた状態で、第１の筒状部材の長孔が、１７．７７ｍｍ現れている、ロータリ作業機。

（２）甲第１４号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第１４号証には、次の事項が記載されている。
ア 「ニプログランドロータリー
ＳＫＳ ｓｅｒｉｅｓ ３４〜６０ｐｓ用」（１枚目）

イ 「野菜残渣のすき込み、転作田での収穫残渣のすき込み、稲わらや麦稈のすき込み、緑肥のすき込みなどのすき込み力のアップを図ったロータリーです。有機物の圃場への還元も可能となり、圃場のフル活用が求められる、これからの日本農業に欠かせないロータリーです。

」
（２枚目左頁中段右側）

ウ 「新開発のＪ５００Ｇ爪はたたき破砕部を設け、砕土性能も上げています。また、均平板を長くすることで整地性能も向上しています。

」
（２枚目右頁２段目右側）

エ 「グランドロータリーへの土の付着を抑えることで省馬力で快適な作業が行えます。耕うん部カバーは耕うんの土塊で絶えず土を振るい落とすフロートラバーを採用しています。また均平板状部はアッパーラバーを採用、下部にはアンダーステンレスカバーを採用し、付着を抑えています。

」
（２枚目右頁３段目）

オ ２枚目右頁４段目右側の写真は、以下のとおり。


カ 「うれしいらくらく装備
●均平板らくらくアシスト
洗車や爪交換で均平板
を上げる時にガススプリ
ングを利用して従来の約
半分の力で持ち上げるこ
とが可能となりました。

」
（３枚目中段左側）

キ ３枚目下段の「■主要諸元」の表には、「型式・区分」欄の４段目に「ＳＫＳ２０００−４Ｓ３Ｓ／０Ｓ」と記載され、該表の下欄外には、
「※２．質量はスタンドなしの４Ｓ／３Ｓの質量です。０Ｓは−２５ｋｇ。

●ＳＫＳ１８００Ｄ／２０００Ｄはサイドディスクが標準装備です。
●区分４ＳＤ／３ＳＤは強化型ジョイントが標準装備となります。」と記載されている。

ク 上記エ及びオの写真から、以下の事項が看取できる。
・走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させる作業機である。
・走行機体と接続される主フレームと、耕耘ロータの上方を覆うシールドカバーと、シールドカバーの後方に設けられ、シールドカバーの後端に固定された第１の支点を中心にして上下方向に回動可能であるエプロンを具備している。

ケ 上記カの写真から、以下の事項が看取できる。
・主フレームに設けられた第１の台座に固定された第２の支点と、エプロンから上方に突出した第２の台座に固定された第３の支点との間に設けられ、ガススプリングを含む均平板らくらくアシスト機構を具備している。
・前記均平板らくらくアシスト機構は、前記第２の支点及び第３の支点を通る同一軸上に存在する２本の筒状部材を有し、一方の筒状部材には、長孔が形成されている。

コ 上記カの記載を参酌して同写真をみると、均平板らくらくアシスト機構には、ガススプリングがその中に位置していることが分かる。

サ 上記アないしコからみて、甲第１４号証には以下の発明（以下「甲１４発明」という。）が記載されているものと認められる。
＜甲１４発明＞
ａ 走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させる作業機であって、
ｂ 走行機体と接続される主フレームと、耕耘ロータの上方を覆うシールドカバーと、
ｃ シールドカバーの後方に設けられ、シールドカバーの後端に固定された第１の支点を中心にして上下方向に回動可能であるエプロンと、
ｄ 主フレームに設けられた第１の台座に固定された第２の支点と、エプロンから上方に突出した第２の台座に固定された第３の支点との間に設けられ、ガススプリングを含む均平板らくらくアシスト機構と、を具備し、
ｅ 前記均平板らくらくアシスト機構は、さらに、前記ガススプリングがその中に位置し、前記第２の支点及び第３の支点を通る同一軸上に存在する２本の筒状部材を有し、一方の筒状部材には、長孔が形成されている、
ｈ ロータリ作業機。

（３）甲第１８号証
本件特許の原出願の日前の他の特許出願であって、本件特許の原出願後に出願公開された特願２０１５−２１８９３号（以下「先願」という。請求人が提出した甲第１８号証はその公開公報である。）の願書に最初に添付された明細書（以下「先願明細書」といい、特許請求の範囲及び図面と合わせて「先願明細書等」という。）、特許請求の範囲又は図面には、次の事項が記載されている。

ア 「【技術分野】
【０００１】
本発明は、作業者の負担を軽減できる農作業機に関するものである。」

イ 「【図面の簡単な説明】
【００１８】
・・・
【図２４】本発明の第３の実施の形態に係る農作業機のアシストオフ時の側面図である。
【図２５】同上農作業機のアシストオフ時の側面図である。
【図２６】同上農作業機のアシストオン時の側面図である。
【図２７】同上農作業機のアシストオン時の側面図である。
・・・
【発明を実施するための形態】
【００１９】
本発明の第１の実施の形態について図１ないし図１２を参照して説明する。
【００２０】
図中の１は農作業機で、この農作業機１は、例えば走行車であるトラクタ（図示せず）の後部に連結され、そのトラクタの走行により圃場上を前方（進行方向）に移動しながら耕耘整地作業（農作業）を行うものである。
【００２１】
農作業機１は、トラクタの後部の３点リンク部（農作業機昇降部）に脱着可能に連結される機体２と、この機体２に回転可能に設けられ所定方向に回転しながら耕耘作業をする耕耘体（ロータリー）３と、機体２に左右方向の軸（回動支点）５を中心として上下方向に回動可能に設けられ耕耘体３の後方で整地作業する板状の整地体（均平板）４とを備えている。
【００２２】
また、農作業機１は、耕耘体３や整地体４等のメンテナンス時に作業者の人力による整地体４の持ち上げ（上方回動）をアシストする持上アシスト手段８を備えている。持上アシスト手段８は、例えば１本で、農作業機１の一方側である左側の位置において機体２と整地体４との間に設けられている。」

ウ 「【００４６】
そして、図３に示すように、例えばメンテナンス時等において、整地体４を軸５を中心として上方に回動させることによって最上げ位置（メンテナンス位置）まで持ち上げると、ストッパ装置53のストッパピン54が連結ロッド55のストッパピン用孔部に自動的に挿入され、その結果、整地体４が最上げ位置に位置決め固定される。」

エ 「【００８０】
また、農作業機１の持上アシスト手段８は、例えば図２４ないし図３３に示す第３の実施の形態のように、伸縮可能な付勢体であるガススプリング91の付勢力を利用して整地体４を上方側に付勢することによって、整地体４の持ち上げをアシストするものでもよい。
【００８１】
そして、この持上アシスト手段８は、操作部材である操作レバー90の操作（例えば位置変更である回動）により、ガススプリング91が整地体４を上方側に付勢するアシストオン状態およびガススプリング91が整地体４を上方側に付勢しないアシストオフ状態に選択的に切換可能となっている。
【００８２】
すなわち例えば、持上アシスト手段８は、操作レバー90の一方向への回動（例えば下方回動）によってアシストオフ状態（ロック状態）となり、操作レバー90の一方向とは反対方向である他方向への回動（例えば上方回動）によってアシストオン状態（ロック解除状態）となる。
【００８３】
ここで、持上アシスト手段８は、細長い円筒状に形成された前後方向長手状の長尺体（インナーパイプ）93を有している。
【００８４】
長尺体93は、機体２に左右方向の軸37を中心として上下方向に回動可能に設けられている。つまり、機体２の左側のフレームパイプ部18には取付部33が突設され、この取付部33に長尺体93の前端部が軸37を介して回動可能に取り付けられている。
【００８５】
長尺体93は、例えば１本の丸パイプのみからなるものであり、この長尺体93の前端部には軸用孔部94が形成され、この軸用孔部94と取付部33の孔部分とに軸37が挿入され、この挿入された軸37を中心として長尺体93が機体２に対して上下方向に回動可能となっている。また、長尺体93の前後方向中間部には、この長尺体93の長手方向に沿った長孔状の案内長孔部95が形成されている。さらに、長尺体93の後端部には、ピン用孔部96が形成されている。
【００８６】
そして、長尺体93内にガススプリング91が収納配設されており、その結果、このガススプリング91は、その全体が常に長尺体93によって覆われて保護されている。このガススプリング91は、窒素ガス等の高圧ガスが封入された本体部98と、この本体部98内に対して出入りするロッド部99とにて構成されている。
【００８７】
ガススプリング91の本体部98の基端部にはピン用孔部100が形成されており、このピン用孔部100および長尺体93のピン用孔部96に挿入された取付ピン101と抜止めピン102とによって、ガススプリング91の本体部98が長尺体93に取り付けられている。
【００８８】
また、持上アシスト手段８は、挿通孔部105を有する短筒状（例えば八角筒状）の回動体（タンブラ）106を有している。この回動体106は、整地体４の突出板28の上部における上方突出部分に回動可能に設けられている。
【００８９】
回動体106は、挿通孔部105が形成された八角筒状の筒状部107と、この筒状部107の左右両側に外側方に向かって突設された左右方向の丸軸状の軸状部108とにて構成され、この各軸状部108が突出板28の取付孔部28aに回動可能に取り付けられている。そして、回動体106は、整地体４に対して左右方向の軸状部108を中心として回動可能となっている。
【００９０】
さらに、持上アシスト手段８は、回動体106の挿通孔部105に挿通され長尺体93に対して移動可能（例えばスライド移動可能）な移動体（アウターパイプ）111を有している。この移動体111は、長尺体93の外側（外周側）にこの長尺体93の外周面に沿って前後方向（長尺体の長手方向）にスライド移動可能、つまり摺動可能に配設されている。
【００９１】
移動体111は、外周側に回動体106がスライド移動可能に配設された前後方向長手状で円筒状の筒状部112を有し、この筒状部112の前端部にはピン用孔部113が形成されている。そして、そのピン用孔部113、ロッド部99のピン用孔部114および長尺体93の案内長孔部95に挿入された取付ピン115と抜止めピン116とによって、ガススプリング91のロッド部99が移動体111に取り付けられている。このため、移動体111を上方側へ向けて付勢するガススプリング91の伸縮に応じて、移動体111が長尺体93の外周面に沿ってスライド移動する（図３１参照）。なおこのとき、取付ピン115が長尺体93の案内長孔部95にて案内される。
【００９２】
また、筒状部112の前後方向中間部の外周面には、持上アシスト手段８のアシストオン状態時にガススプリング91の付勢力に基づいて回動体106を押し上げる円形環状の回動体当接部である鍔部118が突出状に固設されている。さらに、筒状部112の後端側には、規制板取付部120およびレバー取付部121が固設されている。なお、規制板取付部120は、ねじ孔部122が形成された略Ｌ字状のＬ字板123にて構成されている。レバー取付部121は、互いに離間対向する対をなす対向板124にて構成されている。
【００９３】
そして、移動体111の規制板取付部120には、操作レバー90との当接によりこの操作レバー90の必要以上の回動を規制する規制部であるレバー規制板125が取付ねじ126にて取り付けられている。レバー規制板125には、取付孔部127および規制長孔部128が形成されている。
【００９４】
また、移動体111のレバー取付部121には、作業者が把持して手動操作する略Ｌ字状の操作レバー90がオフ位置（下位置）およびオン位置（上位置）に回動可能に取り付けられている。
【００９５】・・・
【００９６】・・・
【００９７】
また一方、レバー規制板125には、操作レバー90をオフ位置およびオン位置のいずれかの位置に位置決めする弾性変形可能な板状の弾性部材である板バネ136が取付手段137にて脱着可能に取り付けられているなお、取付手段137は、例えばボルト138、ナット139およびスペーサ140にて構成されており、レバー規制板125と板バネ136との間には隙間部135が存在している。
【００９８】・・・
【００９９】・・・
【０１００】
そして、操作レバー90がオフ位置やオン位置に位置すると、板バネ136は弾性復元力により元の平板状に復帰し、この復帰した板バネ136によって操作レバー90がその所望位置（オフ位置およびオン位置のいずれかの位置）に位置決め保持される。
【０１０１】
また、図３０から明らかなように、操作レバー90がオフ位置に位置した状態では、操作レバー90の一部である当接部90aが長尺体93の後端面93aに対向してこの後端面93aと当接しており、その結果、移動体111の長尺体93に対する移動が規制されている。しかし、操作レバー90をオフ位置からオン位置まで上方側へ回動させると、操作レバー90の当接部90aが長尺体93の後端面93aから離れ、この操作レバー90による移動体111の移動規制が解除される。
【０１０２】
なお、この図２４ないし図３３に示す第３の実施の形態に係る農作業機１のその他の構成は、前記第１の実施の形態と同じである。
【０１０３】
そして、この第３の実施の形態に係る農作業機１を用いて耕耘整地作業をする作業時には、作業者は、操作レバー90を操作してオフ位置に位置させることによって、持上アシスト手段８をアシストオフ状態に設定する。
【０１０４】・・・
【０１０５】
このとき、操作レバー90の当接部90aが長尺体93の後端面93aと当接することでこの操作レバー90にて長尺体93に対する移動体111の前方移動が規制（つまりガススプリング91の伸びが規制）されているため、回動体106は、整地体４の上下回動に応じて、移動体111に対して前後方向にスライド移動する（図２５参照）。つまり、回動体106が移動体111の筒状部112の外周面に沿って前後方向にスライド移動することによって、整地体４が機体２に対して軸５を中心として上下方向に回動する。
【０１０６】
また一方、例えば耕耘爪24の交換や整地体４の洗浄等のメンテナンス時には、作業者は、操作レバー90を操作してオン位置に位置させることによって、当接部90aを長尺体93の後端面93aから離して、持上アシスト手段８をアシストオン状態に設定する。
【０１０７】
すると、長尺体93に対する移動体111の前方移動が許容（つまりガススプリング91の伸びが許容）されることとなり、移動体111が鍔部118に当接した回動体106とともに長尺体93に対してガススプリング91の付勢力に基づいて前方へ移動し、その結果、整地体４がガススプリング91の付勢力に基づいて上方へ回動する（図２７参照）。
【０１０８】
そして、作業者が整地体４を最上げ位置まで軽い人力で持ち上げると、ストッパ装置53によって整地体４がその最上げ位置に自動的にロックされる。なお、この例においても、整地体４は、ガススプリング91の付勢力のみによって最上げ位置まで上方回動しないため、作業者が最上げ位置まで人力で少し持ち上げる必要があるが、この際、ガススプリング91は、自由長（最大長さ）にはなっておらず、整地体４を上方側へ付勢しているため、作業者は、軽い人力で整地体４を最上げ位置まで持ち上げることが可能である。
【０１０９】
このように、第３の実施の形態に係る農作業機１でも、前記第１、２の実施の形態と同様の作用効果を奏することができる。
【０１１０】
すなわち、例えばメンテナンス時等に操作レバー90の操作により持上アシスト手段８をアシストオン状態に切り換えると、このアシストオン状態の持上アシスト手段８が整地体４の持ち上げをアシストするため、作業者は整地体４を最上げ位置まで容易に持ち上げることができ、作業者の負担を軽減できる。
【０１１１】・・・
【０１１２】
さらに、操作レバー90がオフ位置に位置した持上アシスト手段８のアシストオフ状態時には、操作レバー90にて長尺体93に対する移動体111の移動が規制され、この移動が規制された移動体111に対して回動体106が整地体４の動きに応じて移動するため、持上アシスト手段８が整地体４による整地作業に悪影響を及ぼすことがない。
【０１１３】
また、操作レバー90がオン位置に位置した持上アシスト手段８のアシストオン状態時には、長尺体93に対する移動体111の移動が許容され、この移動が許容された移動体111が長尺体93に対して回動体106とともにガススプリング91の付勢力に基づいて移動するため、そのガススプリング91の付勢力を利用して整地体４の持ち上げを適切にアシストできる。」

オ 図面は以下のとおり。
【図２４】


【図２５】


【図２６】


【図２７】


【図３２】


【図３３】


カ 図２４、図２５において、軸5は、機体2の後方に設けられ、整地体4の前端部近傍にあることが見て取れる。
図２４、図２５において、長尺体93及び移動体111は、軸37、軸状部108（取付孔部28a）を通る同一軸上にあることが見て取れる。

キ 図３２、図３３から、ピン用孔部96は長尺体93の下方に開口していることが見て取れる。

ク 【図面の簡単な説明】によれば、図２５は「農作業機のアシストオフ時の側面図」であって、【０１０３】に「作業者が、操作レバー９０を操作してオフ位置に位置させることによって、持上アシスト手段８をアシストオフ状態に設定する。」、【０１０４】に「トラクタの走行により農作業機１を進行方向に移動させると、耕耘体３が耕耘作業をし、その後方で整地体４が整地作業をする。」、【０１０５】に「このとき、・・・整地体４の上下回動に応じて、移動体111に対して前後方向にスライド移動する（図２５参照）。」と記載されていることから、図２５の農作業機の位置及び傾きは、耕耘作業時のものであって、持上アシスト手段はアシストオフ時である。
同じく、図２７は「農作業機のアシストオン時の側面図」であって、【０１０６】に「また一方、例えば耕耘爪24の交換や整地体４の洗浄等のメンテナンス時には、作業者は、操作レバー90を操作してオン位置に位置させることによって、・・・持上アシスト手段８をアシストオン状態に設定する。」、【０１０７】に「すると、長尺体93に対する移動体111の前方移動が許容（つまりガススプリング91の伸びが許容）されることとなり、・・・その結果、整地体４がガススプリング91の付勢力に基づいて上方へ回動する（図２７参照）。」と記載されていることから、図２７の農作業機の位置及び傾きは、耕耘爪24の交換や整地体４の洗浄等のメンテナンス時のものであって、持上アシスト手段がアシストオン時である。
また、図２５の農作業機の位置と図２７の農作業機の位置及び傾きは略同一と看取できるから、メンテナンス時の持上アシスト手段のアシストオン時の作業機の位置及び傾きは、農作業時の農作業機の位置及び傾きと略同じである。

ケ 上記アないしクからみて、甲第１８号証には以下の発明（以下「甲１８発明」という。）が記載されていると認められる。
＜甲１８発明＞
トラクタの後部に脱着可能に連結される機体と、この機体に回転可能に設けられ所定方向に回転しながら耕耘作業をする耕耘体（ロータリー）と、機体の後方に設けられた回動支点を中心として上下方向に回動可能に設けられ、耕耘体の後方で整地作業する板状の整地体（均平板）とを備えている農作業機であって、
前記回動支点は整地体の前端部近傍にあり、
作業者の人力による整地体の持ち上げ（上方回動）をアシストする持上アシスト手段を備えており、
持上アシスト手段は、操作レバーの一方向への回動（例えば下方回動）によってアシストオフ状態（ロック状態）となり、操作レバーの一方向とは反対方向である他方向への回動（例えば上方回動）によってアシストオン状態（ロック解除状態）となり、
持上アシスト手段は、細長い円筒状に形成された前後方向長手状の長尺体（インナーパイプ）、及び回動体の挿通孔部に挿通され長尺体に対してスライド移動可能な移動体（アウターパイプ）を有し、
長尺体は、機体に左右方向の軸を中心として上下方向に回動可能に設けられており、長尺体内にガススプリングが収納配設されており、このガススプリングは、窒素ガス等の高圧ガスが封入された本体部と、この本体部内に対して出入りするロッド部とにて構成され、本体部の基端部が長尺体に取り付けられ、
移動体は、外周側に回動体がスライド移動可能に配設された前後方向長手状で円筒状の筒状部を有し、この筒状部の前端部にはガススプリングのロッド部が取り付けられており、このため、移動体を上方側へ向けて付勢するガススプリングの伸縮に応じて、移動体が長尺体の外周面に沿ってスライド移動するようになっており、筒状部の前後方向中間部の外周面には、持上アシスト手段のアシストオン状態時にガススプリングの付勢力に基づいて回動体を押し上げる円形環状の回動体当接部である鍔部が突出状に固設されており、
回動体は、筒状部と、この筒状部の左右両側に外側方に向かって突設された左右方向の丸軸状の軸状部とにて構成され、この各軸状部が整地体の突出板の取付孔部に回動可能に取り付けられており、
長尺体及び移動体は、左右方向の軸、取付孔部を通る同一軸上にあり、
農作業機が耕耘作業時の位置及び傾きにおいて、持上アシスト手段をアシストオン状態に設定することにより、長尺体に対する移動体の前方移動が許容（つまりガススプリングの伸びが許容）されることとなり、移動体が鍔部に当接した回動体とともに長尺体に対してガススプリングの付勢力に基づいて前方へ移動し、その結果、整地体がガススプリングの付勢力に基づいて上方へ回動する、
農作業機。

（４）甲第１９号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第１９号証には、次の事項が記載されている。
「４ 取付ける前に
４．１ トラクタの規格
（ａ）作業機の３点リンク規格は、日農工統一規格「日
農工標準オートヒッチ」を採用しています。
（ｂ）「日農工標準オートヒッチ」は、さらに４セット、
３セット、０セットの３種類に分かれます。
「４セット」 ３点リンクとジョイントが同
時に自動で取付けできます。
「３セット」 ３点リンクのみ自動で、ジョイ
ントは手で取付けます。
「０セット」 お手持ちの４セットシリーズ
作業機と共用するため、カプ
ラおよびジョイントは標準
装備していません。
（ｃ）３点リンク規格の判別は、型式の末尾で行って
ください。

」
（２０頁右欄）

（５）甲第２０号証
甲第２０号証には、次の事項が記載されている。

「紫の耕耘爪と車のウイングのようなステンレスの大きな均平板が特徴です。この状態は中をよく見ることができるように、均平板をあげて見せているようです。

これがその部分。といってもどうなっているのかよくわかりませんが・・・

このレバーを持上げると・・・

バネがキツくて持ち上がらない均平板がラクに持ち上がるようになる・・・みたいです。

ＰＯＰには
今までにない驚異のすき込み力！
新開発「Ｊ５００Ｇ爪」と均平板空間の変更により生まれた反転スペースですき込み性能が大幅に向上！
土付着が少ないフロートラバー採用！
軽量・近接設計でマッチングバランスＵＰ！
均平板ラクラクアシストで均平板を持ち上げる力が従来の半分に！
適用馬力４５〜６０馬力 質量４１５ｋｇ

とあります。均平板を持ち上げるシステムは「均平板らくらくアシスト」っていうんですね！」（１枚目下から３行〜３枚目３行）

（６）甲第２９号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第２９号証には、次の事項が記載されている。
ア 「【００２４】
（ガススプリング支持機構３０）
ガススプリング支持機構３０は、図２、図３および図４に示すように、エンジンフード１４の両側に設けられた一対の構造（第１ガススプリング３１，３２）と、エンジンフード１４内の幅方向におけるほぼ中央部に設けられたスプリング機構３３と、を有している。
【００２５】
ここで、図２、図３において、図左側が、油圧ショベル１の前側であってエンジンフード１４の開き側である。また、図右側が、油圧ショベル１の後側であってエンジンフード１４の回動中心となるヒンジ２２が配置された閉じ側である。
（第１ガススプリング３１，３２）
第１ガススプリング３１，３２は、本体内の圧縮ガスによって、エンジンフード１４の開操作の第１段階における操作力をアシストする装置である。つまり、第１ガススプリング３１，３２は、エンジンフード１４を開ける方向に力を付与する。第１ガススプリング３１，３２は、図２、図３および図４に示すように、エンジンフード１４の幅方向における両端部付近であって、エンジンフード１４が閉じた状態でエンジンフード１４の下方でヒンジ２２の近傍に配置されている。第１ガススプリング３１，３２の近傍には、リンク機構３４と、支持プレート３５，３５とが配置されている。第１ガススプリング３１，３２およびリンク機構３４，３４は、ヒンジ２２よりエンジンフード閉じ側に配置されている。」

イ 「【００５４】
ここで、エンジンフード１４を開けていく際の作業者の操作力の推移について、図１２（ａ）を用いて説明すれば以下の通りである。
まず、第１ガススプリング３１，３２が設けられていない場合には、図１２（ａ）に示すように、エンジンフード１４を持ち上げる際に約２０ｋｇの操作力が必要になる。
これに対して、本実施形態のように、２本の第１ガススプリング３１，３２を設けたことにより、図１２（ａ）に示すように、約１２ｋｇの操作力で済むようにアシストされる。そして、エンジンフード１４の開度が大きくなるにつれて、作業者の操作力も小さくなっていき、約４０度の開度において０になり、その後、第１ガススプリング３１，３２によってエンジンフード１４は自動的に約６０度の開度（第１の開度）まで移行する。
【００５５】
次に、約６０度の開度（第１の開度）まで達したエンジンフード１４をさらに約９０度の開度（第２の開度）まで開けていく際には、すでに約６０度の開度（第１の開度）において、第１ガススプリング３１，３２は伸びきっており、エンジンフード１４を開けていく力は付与されない。このため、最初の動かし始めの部分では、図１２（ａ）に示すように、約５〜８ｋｇの操作力が必要となる。
その後、作業者は、スプリング機構３３の反力にサポートされながら、約８ｋｇ程度の操作力によって、エンジンフード１４を約９０度の開度まで開くことができる。」

（７）甲第３０号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第３０号証には、次の事項が記載されている。
ア 「【０００９】ガススプリングから構成されたステーダンパ３は、図２にも示すように、シリンダ３ａと、その内部のガス、例えばエアの圧力によってシリンダ３ａから離れる向きに付勢されたロッド３ｂを有し、そのシリンダ３ａと、これに嵌合したロッド３ｂは、実質的に同一の中心軸線Ｘ上に位置している。かかるステーダンパ３の一端側、図示した例ではそのシリンダ３ａの基端部が枢着部５においてバックドア１に回動可能に枢着され、ステーダンパ３の他端側、図の例ではそのロッド４ｂの先端部が、枢着部４において車体１０に回動可能に枢着されている。車体１０とバックドア１との間にステーダンパ３が介設されているのである。」

イ 「【００３５】図８は、バックドア１の開度が変化した場合に、そのバックドアの開閉時における操作力がいかように変化するかを示す操作力変化特性図の一例を示している。この特性図では、ヒンジ２における摩擦力については考慮していない。この図における操作力「０」は、バックドア１に対して与えられるステーダンパ３による開方向のモーメントと、その自重による閉方向のモーメントが釣り合ったときの状態である。
【００３６】図８中、破線は従来においてバックドアを開くときの操作力変化特性線であり、実線は本発明例においてバックドアを開くときの操作力変化特性線である。本発明例においては、バックドアを閉鎖位置から開け初めるときの操作力が、従来よりもＨだけ軽減している。操作力がＨ＝約２．６kg・f程度、軽減されるのである。
【００３７】図８において、Ｂ領域は、バックドアの開閉操作者がバックドアに対して開方向に操作力を加える領域であり、この領域では、バックドア１の自重による閉方向のモーメントの方が、ステーダンパによる開方向のモーメントよりも大きくなっている。これに対し、Ｃ領域は、バックドア１の強制的な開放操作を不要にする領域であり、この領域ではステーダンパ３による開方向のモーメントの方が、バックドアの自重による閉方向のモーメントよりも大きくなり、バックドア１は自動で開くことになる。いずれにしても、この図においてハッチングで示す領域が、バックドア開放時における操作力の軽減分となるのである。」

ウ 「

」

エ 「

」

（８）甲第４３号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第４３号証には、次の事項が記載されている。
ア 「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、ベルト式変速装置に係り、乗用田植機等に利用される。」

イ 「【００１４】切換伝動体52,53は、図１（Ｂ）で示す如くガススプリング（流体ダンパ）とされており、シリンダ55とこのシリンダ内部にピストンロッド56と一体で摺動するピストン57を備え、該ピストン57で区画される２室58,59を互いに小孔60等により連通自在な圧縮流体61を封入している。ここに、圧縮流体(ガス、油)61の圧力をバネとして利用してダンパとして機能している。」

ウ 「【００１７】なお、実施例では、切換伝動体52,53のシリンダ55を切換部材51に、ロッド56をテンションアーム46,47に連結しているが、これは、逆であってもよい。」

（９）甲第４４号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第４４号証には、次の事項が記載されている。
ア 「【技術分野】
【０００１】
本発明は、作業機本体と上下方向に回動可能な延長作業体とを備える農作業機に関するものである。」

イ 「【００１６】
農作業機11は、トラクタの３点リンク部に連結される左右方向長手状の作業機本体（中央作業部）12と、この作業機本体12の左右両側の端部に略前後方向の回動中心軸線Ｘを中心として上下方向に回動可能に設けられた延長作業体（延長作業部）13と、一端部が作業機本体12に回動可能に取り付けられ他端部が延長作業体13に回動可能に取り付けられ延長作業体13の上方向への回動を補助する長手状の伸縮可能な付勢手段であるガススプリング14とを備えている。」

ウ 「【００２９】
このとき、ガススプリング14が延長作業体13の上方向への回動を補助するため、作業者は軽く延長作業体13を上方向に回動させることが可能であり、また、ガススプリング14が延長作業体13の下方向への回動速度を減少するため、延長作業体13の回動がスムーズに行われる。」

エ 「【００３２】
なお、上記実施の形態では、ガススプリング14のシリンダ本体51の基端部が延長作業体13のスプリング被取付部49に回動可能に取り付けられ、ピストンロッド52の先端部が作業機本体12のスプリング被取付部31に回動可能に取り付けられた構成について説明したが、例えば逆にガススプリング14のシリンダ本体51の基端部が作業機本体12のスプリング被取付部31に回動可能に取り付けられ、ピストンロッド52の先端部が延長作業体13のスプリング被取付部49に回動可能に取り付けられた構成でもよい。」

（１０）甲第４５号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第４５号証には、次の事項が記載されている。
ア 「【０００１】
本発明は、耕耘部の後方を覆う後部カバーをガススプリングによって接地方向に付勢するようにした耕耘装置に関するものである。」

イ 「【００１７】
後部カバー２０は、その後下端側に、着脱自在な整地カバーを備えたものであってもよい。
本実施形態の耕耘装置１は、後部カバー２０で整地する土の均平化を図るべく、後部カバー２０を接地方向に付勢する付勢手段として、図１〜図８に示す、弾下装置２６とガススプリング２７とを有する。
これら弾下装置２６とガススプリング２７とは、後部カバー２０の上方側に配置されていると共に左右方向で近接させて並設されており、それぞれ機枠２の左右方向中央部から左右に振り分け状に配置されている（１つの弾下装置２６と１つのガススプリング２７とで１組の付勢手段が２組設けられている）。」

ウ 「【００２５】
ガススプリング２７は、図３に示すように、チューブ４６と、該チューブ４６内に軸方向移動自在に設けられたピストン４７と、該ピストン４７と一体的に移動するピストンロッド４８とを有し、チューブ４６内部はピストン４７によってロッド側の室４６Ａとボトム側の室４６Ｂとに分けられ、チューブ４６内のロッド側の室４６Ａとボトム側の室４６Ｂとはピストン４７に形成されたオリフィス４９によって連通され、チューブ４６内には圧縮ガスが充填されている。
ピストン４７のロッド側受圧面はボトム側受圧面に比べて、チューブ４６内に封入された圧縮ガスを受ける面積が小さいことから、この受圧面積の差の分だけピストンロッド４８は常に伸び方向に反発力をもっている。」

エ 「【００３２】
レバー５７の基端側には筒部材５９が固定されていると共に筒部材５９内に連通する挿通孔６０が形成され、レバー支持部５８にはピン６１が左右方向突出状に固定され、該ピン６１に前記筒部材５９を軸芯回りに回動自在に外嵌すると共にピン６１を前記挿通孔６０から突出させて該ピン６１の先端側に抜け止め部材６２を取り付けることにより、レバー５７がレバー支持部５８に回動自在に支持されている。
なお、前記構成のものにおいて、リンク６５を後部カバー側ブラケット３１に設けると共に、レバー支持部５８及びレバー５７を機枠側ブラケット３０に設けて、ガススプリング２７を前後逆にしてもよい。」

（１１）甲第４６号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第４６号証には、次の事項が記載されている。
ア 「【０００１】
本発明は、運転座席の支持構造に関する。
【背景技術】
【０００２】
従来より、農地などで使用されるトラクタが知られている（例えば特許文献１参照）。このようなトラクタは、運転座席を備え、該運転座席にオペレータが座った状態で操縦を行なう。かかるトラクタは、乗用型トラクタと呼ばれる。」

イ 「【００４９】
加えて、本支持構造８は、ガススプリング８５を運転座席７の後方に立設したという特徴を有する。本支持構造８において、リンク機構９を用いたのは、かかる特徴を実現するためである。こうして、本支持構造８は、運転座席７の下方空間を広く、且つ簡素にしている。これは、肉厚が厚い運転座席７を採用できるように考慮したものである。また、ガススプリング８５を上下方向に対して略平行に取り付けたのは、該ガススプリング８５の耐久性を向上させるためである。これは、一般的なガススプリングの特性による。即ち、一般的な構造のガススプリングを横向きに取り付けると、ガススプリングに封入されたオイルが偏り、該ガススプリングからガスが漏れる場合がある。そのため、本支持構造８では、ガススプリング８５を縦向きに取り付け、耐久性の向上を図ったのである。また、一般的な構造であるガススプリング８５を採用することで、コストの低減も図っている。」

（１２）甲第４８号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第４８号証には、次の事項が記載されている。
ア 「【００２４】
前記または図１〜３に示されるように、付勢手段２１が、作業機本体１０の表面とエプロン３の表面との間にコンプレッションロッド１８と並列に配置され、伸縮部２１ａが、コンプレッションロッド１８に間接的に接合される。
【００２５】
付勢手段２１には、常に伸張方向に付勢されているが、伸縮部２１ａの内部に設けられたプッシュロッド２１ｂの操作（例えば、プッシュロッド２１ｂを押すと伸縮部２１ａが伸縮可能、離すとロック。この逆でもよい。）により伸縮部２１ａの伸張を任意の位置で停止可能なプッシュロックタイプのガススプリングが使用される。付勢手段（以下、ガススプリング）２１は、支持部材２２によりコンプレッションロッド１８に並列した状態で支持される。」

イ 「

」

（１３）甲第４９号証
本件特許の原出願前に頒布された刊行物である甲第４９号証には、次の事項が記載されている。
「【００１７】
また図８は、前記作業機１の全体側面図を示し、同作業機１は、ロータリカバー２５に対し、軸芯Ｐ回りに上下揺動自在に枢着して設けたリヤカバー２６を持ち上げ方向に付勢可能なガススプリング２７によって支持するように構成している。このガススプリング２７はリヤカバー２６とサイド耕耘伝動ケース４との間に装着支持している。これによって、リヤカバーの持ち上げ力が軽減され、付着した泥土の除去作業が容易に行える。」

（１４）乙第３号証
乙第３号証には、次の事項が記載されている。
「自由型は、図１のとおりフリーピストンをチューブ内に設けて、チューブ内をガス室とオイル室に分離した構造です。
この構造のため、ガススプリングの取付姿勢がどの状態であっても圧縮ガスの圧力により、オイル室を常にシール側へ加圧して、シールを常にオイルに浸すため、オイル切れによる潤滑とガス透過を防止できるため、角度制限を気にせずご使用できます。
倒立型は、図２のとおりフリーピストンがない構造です。
ガス室とオイル室が分離していないためガス容積を大きくとることができるためバネ定数を自由型より下げることができます。
ただし、シールのオイル切れを防ぐために、ご使用時および保管時に垂直より６０°以内という角度制限が発生いたします。」（２／４頁１５〜２４行）

（１５）乙第１４号証
乙第１４号証には、次の事項が記載されている。
ア 「５．作業機について
計算に用いた作業機の構造について説明します。
まず、計算に用いた作業機のアシスト機構の構造は、いずれも本件特許明細書の図５、図６に記載のアシスト機構です。
次に、第１の支点、第２の支点、及び第３の支点の位置関係は、本件特許明細書の図２に記載された作業機の位置関係を基準にして、第３の支点１５２の位置を、第１の支点１４０を中心として２５°下方に移動させた「第１の作業機」と、第３の支点１５２の位置を、第１の支点１４０を中心として５０°上方に移動させ、支点間距離をやや短くし、第２の支点１５１の位置をフレームパイプを中心に１３０°下方に移動させた「第２の作業機」とを用いて、各々後述する「第１の姿勢」と「第２の姿勢」とにおける要する力の変化を計算しました。

」
（３頁１〜末行）

イ 「６．計算方法について
第１の作業機、第２の作業機各々において、請求人と同じ計算方法で、要する力の変化を計算。


Ｔａ＝Ｒａ・Ｆａ
Ｆａ＝ＦＧ・sinθａ
Ｔｗ＝Ｒｗ・Ｆｗ
Ｆｗ＝Ｗ・sinα
Ｔｕ＝Ｔｗ−Ｔａ
Ｆｓ＝Ｔｕ／（Ｒ・sinβ）
↑※ ： Ｔｕ＝Ｆｓ・Ｒ・sinβ

∴Ｆｓ＝（Ｔｗ−Ｔａ）／（Ｒ・sinβ）
＝（（Ｒｗ・Ｗ・sinα）−（Ｒａ・ＦＧ・sinθａ））
／（Ｒ・sinβ）」
（５頁１行〜６頁２行）

（１６）乙第１７号証
乙第１７号証には、次の事項が記載されている。
ア 「３．トラクタに作業機を装着し、耕うん姿勢における入力軸角度とエプロン角度とがいくらになるかを検証しました。また、トラクタ油圧機構で作業機を持ち上げて、耕うん姿勢から最上げ姿勢までの間で、入力軸角度がそれぞれいくらになるかを、以下の３つの姿勢で検証しました。
（１）−１．耕うん姿勢（前傾３．０°で標準的な耕うん深さ１２セン
チメートルでのエプロン傾斜角度）
−２．耕うん姿勢（前傾３．０°でエプロン最下げ状態でのエプ
ロン傾斜角度）
（２）地面接地姿勢（作業機を耕うん前の地面に接地させた位置での入
力軸角度）
（３）最上げ姿勢（トラクタ油圧機構で作業機を最も持ち上げた位置で
の入力軸角度）」
（１頁１３〜２４行）

イ 「４．検証時の条件等
・・・
（３）使用した作業機
小橋工業株式会社製ロータリ作業機 FTF201
製造番号５６１７１３４０」
（１頁２５行〜２頁３行）

ウ 「６．検証の結果
（１）耕うん状態でのエプロン角度は、上記（１）−１及び（１）−２
の結果から、エプロン最下げ状態（エプロン角度０°）から３４．
９°上がった位置であること（エプロン角度３４．９°）が分か
りました（７３．４°−３８．５°）。
（２）上記（２）の結果から、作業機を地面に接地させた位置における
入力軸角度は、前傾８．２°であることが分かりました。
（３）上記（３）の結果から、本検証の条件では、トラクタ油圧機構で
作業機を最も持ち上げた位置における入力軸角度は、前傾３０．
５°であることが分かりました。」
（５頁下から７行〜６頁３行）

（１７）乙第１８号証
乙第１８号証には、次の事項が記載されている。
ア 「４．作業機について
計算に用いた作業機及びアシスト機構の構造についても、平成３１年３月
２２日付の陳述書（乙１４）で説明した内容と同じですが、作業機につい
ては、第１の支点、第２の支点、及び第３の支点の位置関係において、本
件特許明細書の図２に記載された作業機の位置関係を基準にして、第３の
支点１５２の位置を、第１の支点１４０を中心として２５°下方に移動さ
せた「第１の作業機」のみ検証を行いました。」
（１頁下から４行〜２頁３行）

イ 「６．作業機の姿勢について
上記計算方法で、乙第１７号証で検証した３つの姿勢について、エプロン
角度の増加に伴う「エプロンを跳ね上げるのに要する力」の変化を計算し
ました。
（１）耕うん姿勢（入力軸前傾３．０°）
（２）地面接地姿勢（作業機を耕うん前の地面に接地させた位置、入力軸 前傾８．２°）
（３）最上げ姿勢（トラクタ油圧機構で作業機を最も持ち上げた位置、入 力軸前傾３０．５°）

７．徐々に減少することについて
【第１の作業機】



これをグラフ化すると以下のようになります。


８．検証の結果
トラクタに作業機を装着した状態で、耕うん姿勢、地面接地姿勢、最上げ
姿勢のどの姿勢においても、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプ
ロン角度が増加するにつれて徐々に減少しました。」
（５頁３行〜６頁下から２行）

２ 無効理由４
一次審決を取り消した判決で判断が示された無効理由４から検討する。
（１）請求人が主張する無効理由４は、概略、本件発明の構成要件Ｇに含まれる、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定範囲内において徐々に減少」するとの構成は、本件特許の図７のグラフに基づくものであるが、どのようにすれば図７のグラフの結果を得られるのか、本件明細書の記載を参酌しても全く理解することができず、当業者であっても本件発明の実施をすることができない、というものである（上記第４の３（４）ア）。
特許法第36条第4項第1号に規定される、いわゆる実施可能要件を充足するためには、明細書の発明の詳細な説明に、当業者が、明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その発明を実施することができる程度に発明の説明が記載されていることを要する。
この点について判断するに、審決を取り消す旨の判決の拘束力は、判決主文が導き出されるのに必要な事実認定及び法律判断にわたる（最三小平成４年４月２８日判決、民集４６巻４号２４５頁）。したがって、当審の審理は、一次審決を取り消した判決の下記の判断に拘束され、当審も同様に判断する。

（２）本件発明に係る作業機の構造、及び構成要件Ｇを裏付ける理論的説明
ア 本件発明に係る作業機の構造
本件訂正後の請求項１、本件明細書及び本件特許の特許出願の願書に添付された図面によれば、本件発明に係る作業機の構造は、次のとおりと認められる。
(ア)作業機の全体構造
本件発明は、「走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させながら前記走行機体の前進走行に伴って進行して圃場を耕うんする」「作業機」（構成要件Ａ）に関するものであり、「前記走行機体と接続されるフレーム」（構成要件Ｂ）と「前記フレームの後方に設けられ」る「エプロン」（構成要件Ｃ）、「前記フレームに固定された」「ガススプリングを含むアシスト機構」（構成要件Ｄ）を具備するものであるところ、本件明細書の「実施例」（【００１６】〜【００２１】）には、作業機の全体構造を示す【図１】〜【図３】とともに、フレーム（主フレーム１１０とシールドカバー１２０）、耕うんロータ１０２、エプロン１０３、エプロン跳ね上げアシスト機構１４１を具備する「作業機１００」の具体的構造が記載されている。
(イ)「ガススプリングを含むアシスト機構」の構造
本件発明の作業機が具備する「アシスト機構」は、「前記フレームに固定された」「第２の支点」と「前記エプロンに固定された」「第３の支点」との間に設けられ、「前記第２の支点と前記第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによって前記エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させる」ものであるところ（構成要件Ｄ）、本件明細書の【００２１】には、作業機の側面図である【図２】、【図３】とともに、アシスト機構１４１を「支点１５１」（第２の支点）と「支点１５２」（第３の支点）との間に設ける具体的構造が記載されている。
(ウ)「エプロン」の構造
本件発明の作業機が具備する「エプロン」は、「前記フレームに固定された第１の支点を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能」であり、「その（エプロンの）重心が前記第１の支点よりも後方にある」ところ（構成要件Ｃ）、本件明細書の【００２０】には、作業機の側面図である【図２】、【図３】とともに、エプロン１３０を「支点１４０」（第１の支点）を中心に回動可能とする具体的構造が記載されている。

イ 構成要件Ｇを裏付ける理論的説明
力学に関する技術常識を勘案し、前記アの本件発明に係る作業機の構造に照らすと、構成要件Ｇにおける「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成を導く理論的説明に関しては、次のとおり認めることができる。
(ア)エプロンを跳ね上げるのに要する力
エプロンを持ち上げるときには、エプロン操作者（作業者）がエプロンの下端に手をかけて力を入れて持ち上げるところ、構成要件Ｇにおける「エプロンを跳ね上げるのに要する力」は、その文言からすると、エプロンの手をかける位置に垂直に上向きにかかる力（Ｆｓ）を意味するものと認められる。
そして、エプロンを持ち上げるときにエプロンに加えられる力を検討すると、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（Ｆｓ）の他、エプロンの重心に鉛直方向に働く重力（Ｗ）、第３の支点に、第２の支点の方向に働くアシスト力（Ｆｇ）が加えられている。
(イ)第１の支点を中心とするモーメント
ａ エプロンは、第１の支点を中心として回動する構造となっているから、エプロンに加えられる力は、第１の支点を中心とするモーメントとして働く。
ｂ 第１の支点とエプロンを持ち上げる位置（エプロン操作者がエプロンを持ち上げるために手をかける位置）とを結ぶ直線の鉛直方向に対する角度をβ、第１の支点とエプロンの重心とを結ぶ直線の鉛直方向に対する角度をα、第１の支点と第３の支点とを結ぶ直線と、第２の支点と第３の支点とを結ぶ直線がなす角をθａとし、第１の支点を中心とする円の半径と垂直をなす方向に働く力について、エプロンを持ち上げる位置に働く力をＦｕ、第３の支点に働く力をＦａ、エプロンの重心に働く力をＦｗとすると、これらの各点において第１の支点を中心とする円の半径と垂直をなす方向に働く力は、次のとおり表される。
Ｆｕ＝Ｆｓ・sinβ Ｆａ＝Ｆｇ・sinθａ Ｆｗ＝Ｗ・sinα
このうち、ＦｕとＦａは上向きの力であり、Ｆｗは下向きの力である。
ｃ 第１の支点からエプロンを持ち上げる位置までの距離をＲ、第１の支点から第３の支点までの距離をＲａ、第１の支点からエプロンの重心までの距離をＲｗとし、第１の支点を中心とするモーメント（第１の支点からの距離と力の積）について、エプロンを持ち上げる位置のモーメントをＴｕ、第３の支点のモーメントをＴａ、エプロンの重心のモーメントをＴｗとすると、これらの各点における第１の支点を中心とするモーメント（第１の支点からの距離と力の積）は、次のとおり表される。
Ｔｕ＝Ｒ・Ｆｕ Ｔａ＝Ｒａ・Ｆａ Ｔｗ＝Ｒｗ・Ｆｗ
このうち、ＴｕとＴａは上向きのモーメントであり、Ｔｗは下向きのモーメントである。
ｄ エプロンを持ち上げる場合には、第１の支点を中心とする上向きのモーメントが下向きのモーメントより大きくなるから、Ｔｕ＋Ｔａ＞Ｔｗとなる。これに前記ｃの各項を当てはめると、次のとおりとなる。
Ｒ・Ｆｕ＋Ｒａ・Ｆａ＞Ｒｗ・Ｆｗ
更にこれに前記ｂの各項を当てはめると、次のとおりとなる。
Ｒ・Ｆｓ・sinβ＋Ｒａ・Ｆｇ・sinθａ＞Ｒｗ・Ｗ・sinα
これを、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（Ｆｓ）について整理すると、次のとおりとなる。
Ｆｓ＞（Ｒｗ・Ｗ・sinα−Ｒａ・Ｆｇ・sinθａ）／（Ｒ・sinβ）

(ウ)エプロン角度
エプロンが、第１の支点を通る直線に対してなす角度をθとし、エプロンが最も下降したときにθ＝０°とし、そのときの第１の支点とエプロンを持ち上げる位置とを結ぶ直線の鉛直方向に対する角度をβ０、第１の支点とエプロンの重心とを結ぶ直線の鉛直方向に対する角度をα０とすると、β＝θ＋β０、α＝θ＋α０となり、これを前記(イ)ｄの最後の式に当てはめると、次のとおりとなる。
Ｆｓ＞（Ｒｗ・Ｗ・sin（θ+α0）−Ｒａ・Ｆｇ・sinθａ）
／（Ｒ・sin（θ+β0））

(エ)「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が、「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成
ａ 「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（Ｆｓ）は、前記(ウ)の式で表すことができ、エプロンが持ち上げられるにつれて、エプロン角度θが増加するから（角度θａもエプロンが持ち上げられるにつれて増加するが、その増加割合はエプロン角度θとは異なる。）、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成は、前記(ウ)の式において、Ｆｓが、θが増加する所定角度範囲内において徐々に減少するような構成であると認められる。
ｂ 前記(ウ)の式中の各項目のうち、エプロンの重心に鉛直方向に働く重力Ｗ（前記(ア)）、第１の支点からエプロンの重心までの距離Ｒｗ（前記(イ)ｃ）、第１の支点からエプロンを持ち上げる位置までの距離Ｒ（前記(イ)ｃ）、第１の支点から第３の支点までの距離Ｒａ（前記(イ)ｃ）、エプロンが最も下降したとき（θ＝０°のとき）の第１の支点とエプロンを持ち上げる位置とを結ぶ直線の鉛直方向に対する角度β０（前記(ウ)）、第１の支点とエプロンの重心とを結ぶ直線の鉛直方向に対する角度α０（前記(ウ)）は、エプロンの重さ、大きさ、形状等により定めることができる。また、第１の支点と第３の支点を結ぶ線と、第３の支点と第２の支点を結ぶ線がなす角度θａ（エプロンが持ち上げられるにつれて増加するが、その増加割合はエプロン角度θとは異なる。）について、エプロンが最も下降したとき（θ＝０°のとき）の角度θａ０も、エプロンの重さ、大きさ、形状等により定めることができる。そして、第３の支点に働くアシスト力（Ｆｇ）（前記(ア)）は、本件発明の構成要件Ｄによれば、ガススプリングにより、第２の支点と第３の支点との距離を変化させることによってエプロンを跳ね上げる方向に作用する力であり、ガススプリングの反発力と伸びが適切な特性を有するようなものを選択することにより、設定することができる。
このように、前記(ウ)の式中の各項目のうち、θ以外の項目を適宜設定し、Ｆｓが、θが増加する所定角度範囲内において徐々に減少するような構成を実現することにより、構成要件Ｇにおける「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成は実現されるものと認められる。

ウ 理論的説明に対する認識
力学に関する技術常識を勘案し、本件発明に係る作業機の構造に照らすと、前記イのとおり、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成は、前記イ(ウ)の式において、Ｆｓが、θが増加する所定角度範囲内において徐々に減少するような構成であると認められる。
もっとも、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（Ｆｓ）が前記イ(ウ)の式で表すことができることや、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成が、前記イ(ウ)の式において、Ｆｓが、θが増加する所定角度範囲内において徐々に減少するような構成であることは、本件特許の請求項１や本件明細書には直接には記載されていない。
しかし、請求人は、請求人要領書（１）の２６頁で参考説明図を示し、請求人要領書（２）の４２〜４９頁で、力学的検証を行い、４８頁６行目で、上向きのモーメントと下向きのモーメントが等しいときに次の式（「式○１２」）が成り立つことを示した。
Ｒ・Ｆｓ・sinβ＝Ｒｗ・Ｗ・sinα−Ｒａ・Ｆｇ・sinＡ （式○１２）
（上記の式○１２のＲ、Ｆｓ、Ｒｗ、Ｒａ、Ｆｇ、角度α、角度βは、前記イで述べたものと同じであり、式○１２の角度Ａは、前記イ(イ)ｂで述べた角度θａと同じである。上記の式○１２に基づいて、上向きのモーメントが下向きのモーメントよりも大きいときのモーメントの関係を示すとＲ・Ｆｓ・sinβ＋Ｒａ・Ｆｇ・sinθａ＞Ｒｗ・Ｗ・sinαとなり、これは、前記イ(イ)ｄの「Ｒ・Ｆｓ・sinβ＋Ｒａ・Ｆｇ・sinθａ＞Ｒｗ・Ｗ・sinα」という式と同じである。）
そして、請求人は、請求人要領書（４）の１１頁で、上記の式（「式○１２」）を変形すると、次の式となることを示した。
Ｆｓ＝（Ｒｗ・Ｗ・sinα−Ｒａ・Ｆｇ・sinＡ）／（Ｒ・sinβ）
（上記の式のＲ、Ｆｓ、Ｒｗ、Ｒａ、Ｆｇ、角度α、角度βは、前記イで述べたものと同じであり、上記の式の角度Ａは、前記イ(イ)ｂで述べた角度θａと同じである。上記の式は、等号か不等号かが異なる点を除けば、前記イ(イ)ｄでＦｓについて整理した式と同じである。）
被請求人は、被請求人従業員作成の乙１４の６頁で、構成要件Ｇにおける「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（Ｆｓ）の計算方法として請求人が提示した上記の式を採用することを示し、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（Ｆｓ）と、エプロン角度θとの関係をシミュレーションした。被請求人は、被請求人従業員作成の乙１８でも、同様の考え方に基づくシミュレーションを行った。なお、乙１４の６頁に書かれた式の示す内容は、請求人が請求人要領書（４）の１１頁で示した上記の式と同じである。
そして、角度α、β、θａは、前記イ(ウ)、(エ)のとおり、エプロン角度θとともに変化するものであるから（ただし、角度α及び角度βは、エプロン角度θが増加する分だけ増加するのに対し、角度θａの増加割合は、エプロン角度θの増加割合とは異なる。）、この式により、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（Ｆｓ）とエプロン角度との関係が示されるものであり、その点について、当事者間に争いがなかった。
このように、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成の理論的説明の具体的内容は、本件無効審判においては、本件発明に係る作業機の構造と力学に関する技術常識に基づいて請求人が提示し、被請求人は、それに基づいて、構成要件Ｇを実現する具体例をシミュレーションし、構成要件Ｇが実現できることを具体的に示した。
そうすると、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成の理論的説明は、力学に関する技術常識を勘案し、本件訂正後の請求項１及び本件明細書の記載により把握される本件発明に係る作業機の構造を参照するならば、当業者であれば認識できるものであったと認められる。

エ 本件明細書【００２８】の記載
(ア)本件明細書【００２８】の記載は、次のとおりである。
「【００２８】
［アシスト操作力とエプロン角度との関係］
図７は、アシスト操作力とエプロン角度の関係を示すグラフである（出願人が製造販売する耕うん作業機を用いて実測した結果である。）。アシスト機構が作用しない場合には、エプロン角度（最も下降した状態を０°とし、これから回動するにつれて回動角度をエプロン角度と定義した。）が１０°を超えたあたりから、ほぼ一定の荷重がかかることが理解される。他方で、アシスト機構が作用する場合には、エプロン角度０°近傍から、ほぼ線形に荷重が低減していく。そして、エプロン角度が約６０°の点で荷重がゼロになる。つまり、作業者からみれば、だんだんと軽くなっていく。上記実施例の各支点の位置関係からこのような荷重の傾向が観測される。上記説明したガススプリング２５０は圧縮状態の力のほうが、伸長状態の力よりも大きいが、支点１５２が支点１５１に近づくにつれ、所定の回転角度に対する支点１５２の移動距離が大きくなるため、「てこの原理」により、逆の特性（エプロン角度が大きくなるほどアシスト機構が作用する力１が大きくなる。）を奏する。」
(イ)力学に関する技術常識を勘案し、本件訂正後の請求項１及び本件明細書の記載から認められる本件発明に係る作業機の構造に照らすと、本件明細書の【００２８】の記載は、次のとおり理解することができると認められる。
ａ すなわち、本件明細書の【００２８】の記載は、エプロンを持ち上げる力をアシストする力とエプロン角度について述べるものであり、本件発明の作業機において、エプロンは、第１の支点（１４０）を中心として回転運動するものであり、ガススプリングにより加えられるアシスト力は第３の支点（１５２）に加えられるものであり、それによって、エプロンを持ち上げる力をアシストする力を得ることからすると、本件明細書の【００２８】に記載された「てこの原理」とは、本件発明にかかる作業機の第１の支点（１４０）を「支点」とし、ガススプリングの力が及ぼされる第３の支点（１５２）を「力点」とし、エプロンの重心位置を「作用点」として、ガススプリングの力によってエプロンの持ち上げをアシストする力を得る関係を説明するものとして理解することができる。
ｂ また、【００２８】に、「上記説明したガススプリング２５０は圧縮状態の力の方が、伸長状態の力よりも大きい」とした上で、「逆の特性（エプロン角度が大きくなるほどアシスト機構が作用する力１が大きくなる。）」と記載されていることからすると、「逆の特性」とは、「てこの原理」における「力点」に及ぼされるガススプリング自体の力が、エプロン角度の増加に伴ってガススプリングが伸長状態となるために徐々に減少するにもかかわらず、「てこの原理」の「作用点」において得られるアシスト力が、エプロン角度の増加に伴って徐々に増加することを述べているものと理解できる。
ｃ さらに、【００２８】の「支点１５２が支点１５１に近づくにつれ、所定の回転角度に対する支点１５２の移動距離が大きくなるため」との記載は、「てこの原理」によって前記ｂの「逆の特性」を奏する理由を述べたものである。そして、てこの原理によれば、作用点に働く力が同じでも、力点と支点との距離が遠くなれば、力点に加える力は少なくて済むところ、本件発明に係る作業機においては、第１の支点（１４０）（てこの原理における「支点」）と第３の支点（１５２）（てこの原理における「力点」）との距離は構造上変わらない。エプロンが持ち上げられエプロン角度が増加するにつれて第１の支点（１４０）との距離が大きくなるのは、第１の支点（１４０）と、第３の支点（１５２）と第２の支点（１５１）の２点を通る直線との間の距離であって、この直線に沿って、ガススプリングによる力が働いている。
そうすると、「てこの原理」により「逆の特性」を奏するのは、エプロンが持ち上げられエプロン角度が増加するにつれて、ガススプリング自体の力は小さくなるが、第３の支点（１５２）と第２の支点（１５１）の２点を通る直線と第１の支点（１４０）（てこの原理における「支点」）との距離が大きくなることから、両者の積で表されるモーメント（アシスト力として働く力）が大きくなることを意味しているものとして理解できる。
ｄ これを図示すると、請求人提出の請求人要領書（１）の２６頁の図面のとおりである。

第１の支点（１４０）と第３の支点（１５２）との距離をＬ、エプロンが下に降りている状態で（上図）、第３の支点に、第２支点に向かう方向にガススプリングにより加えられる力をＦ１、そのときの、第１の支点と第３の支点を結ぶ直線と第３の支点と第２の支点を結ぶ直線がなす角度をθ１とすると、第３の支点に、第１の支点を中心とする円の半径と直角をなす方向に働く力は、Ｆ１・sinθ１であり、第１の支点と第３の支点の距離はＬであるから、第３の支点に働くモーメント（第１の支点を中心として、第３の支点に、エプロンを上向きに動かすように働くモーメント）は、力と距離の積であるＦ１・sinθ１・Ｌである。
他方、エプロンが上に上がっている状態で（下図）、第３の支点に、第２支点に向かう方向にガススプリングにより加えられる力はＦ２であり、そのときの、第１の支点と第３の支点を結ぶ直線と第３の支点と第２の支点を結ぶ直線のなす角度をθ２とすると、第３の支点に、第１の支点を中心とする円の半径と直角をなす方向に働く力は、Ｆ２・sinθ２であり、第１の支点と第３の支点の距離はＬであるから、第３の支点に働くモーメント（第１の支点を中心として、第３の支点に、エプロンを上向きに動かすように働くモーメント）は、力と距離の積である、Ｆ２・sinθ２・Ｌである。
上記のとおり、エプロンが下に降りている状態で（上図）第３の支点に働くモーメントはＦ１・sinθ１・Ｌであり、エプロンが上に上がっている状態で（下図）第３の支点に働くモーメントはＦ２・sinθ２・Ｌであるところ、前記ｃのとおり、「てこの原理」により「逆の特性」を奏するのは、エプロンが持ち上げられエプロン角度が増加するにつれて、ガススプリング自体の力は小さくなるが、第３の支点（１５２）と第２の支点（１５１）の２点を通る直線と第１の支点（１４０）（てこの原理における「支点」）との距離が大きくなることから、両者の積で表されるモーメント（アシスト力として働く力）が大きくなることを意味しているものとして理解されるから、このような「てこの原理」に従った整理をするならば、エプロンが下に降りている状態で（上図）第３の支点に働くモーメントは、ガススプリング自体の力であるＦ１と、第３の支点（１５２）と第２の支点（１５１）の２点を通る直線と第１の支点（１４０）との距離であるＬsinθ１の積であるＦ１・Ｌsinθ１であり、エプロンが上に上がっている状態で（下図）第３の支点に働くモーメントは、ガススプリング自体の力であるＦ２と、第３の支点（１５２）と第２の支点（１５１）の２点を通る直線と第１の支点（１４０）との距離であるＬsinθ２の積であるＦ２・Ｌsinθ２であるとして整理される。
エプロンが上に上がっている状態（下図）では、エプロンが下に降りている状態（上図）よりも、上向きのモーメントは大きくなり、作業者がエプロンを持ち上げる力は少なくなるから、Ｆ２・Ｌsinθ２＞Ｆ１・Ｌsinθ１となる。
ガススプリングは、圧縮状態の力の方が伸長状態の力よりも大きい（【００２８】）から、Ｆ２＜Ｆ１であるが、他方、θ２＞θ１であるから、sinθ２＞sinθ１であり、エプロンが持ち上げられるにつれて、Ｆ１がＦ２に減少する割合よりも、sinθ１がsinθ２に増加する割合の方が大きいと、Ｆ２・Ｌsinθ２＞Ｆ１・Ｌsinθ１となる。このように、エプロンが持ち上げられるにつれてガススプリングにより加えられる力が小さくなり、Ｆ２＜Ｆ１となるが、それとは逆に、エプロンに働くモーメントが大きくなるようにすれば、Ｆ２・Ｌsinθ２＞Ｆ１・Ｌsinθ１となる。このようにして、「てこの原理」における「力点」に及ぼされるガススプリング自体の力が、エプロン角度の増加に伴ってガススプリングが伸長状態となるために徐々に減少するにもかかわらず、「てこの原理」の「作用点」において得られるアシスト力が、エプロン角度の増加に伴って徐々に増加し、このことを、【００２８】では「逆の特性」と述べているものと理解されるものと認められる。
(ウ)前記イ(エ)のとおり、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成の理論的説明は、前記イ(ウ)の式において、Ｆｓが、θが増加する所定角度範囲内において徐々に減少するような構成であり、前記ウのとおり、技術常識を勘案し、本件訂正後の請求項１及び本件明細書の記載により把握される本件発明に係る作業機の構造を参照するならば、上記の理論的説明は、当業者であれば認識できるものと認められる。そして、請求人が、請求人要領書（１）の２５〜２６頁で参考説明図を示し、Ｆ２・Ｌsinθ２＞Ｆ１・Ｌsinθ１との式が成り立つことを示し、この式が成り立つことについては被請求人も争っていないことを考慮すると、【００２８】が前記(イ)ａ〜ｄのとおりの意味であることは、当業者であれば認識できたものと認められる。
なお、前記イ(ウ)のエプロン角度は、エプロンが、第１の支点を通る直線に対してなす角度をθとし、エプロンが最も下降したときにθ＝０°とするものであり、請求人要領書（１）２６頁の参考説明図に示された角度θ１、θ２とは異なるが、エプロンが持ち上げられるに従って前記イ(ウ)のエプロン角度θは大きくなり、他方、エプロンが下降した状態の角度θ１よりもエプロンが上昇した状態の角度θ２の方が大きいから、エプロンが持ち上げられるに従って大きくなる点でこれらは共通する。そして、前記イ(ウ)の式中の各項目のうち、θ以外の項目を適宜設定し、Ｆｓが、θが増加する所定角度範囲内において徐々に減少するような構成を実現するに当たって、【００２８】には「ガススプリング２５０は圧縮状態の力のほうが、伸長状態の力よりも大きい」と記載されていることから、エプロン角度が増加するに従って第３の支点に働くガススプリング自体のアシスト力（Ｆｇ）が弱くなるような設定がされているところ、それにもかかわらず操作者がエプロンを跳ね上げるのに要する力Ｆｓが減少していくことの説明が【００２８】において行われているものと認められる。
(エ)請求人は、本件明細書の【００２８】の記載及び【図７】は、本件発明と構成を異にする被請求人の「ＦＴＥ２４０」という製品に関するものであり、「ＦＴＥ２４０」において構成要件Ｇが実施可能であるとしても、本件発明において構成要件Ｇは実施できないと主張する。しかし、本件明細書の【００２８】の記載は、本件発明に関して前記(イ)、(ウ)のとおり理解できるものと認められるところ、この論理は、特定の製品以外の耕うん機にも適用可能なはずであるから、請求人の上記主張は、採用することができない。

（３）構成要件Ｇを実施する際の作業機の姿勢について
ア 請求人は、本件発明において構成要件Ｇを実施する際の作業機の姿勢は、耕うん状態（作業状態）である旨を主張している（上記第４の３（４）エ（イ）及び（エ））。
イ(ア)構成要件Ｇを実現する際の作業機の傾きについて、本件訂正後の請求項１においては何ら限定は加えられていないが、本件明細書の【発明が解決しようとする課題】【０００６】【０００７】、【発明の効果】【００１３】によれば、本件発明は、エプロンを跳ね上げるためのアシスト機構に従来存した課題を解決し、安定したアシスト動作が可能であり、ガススプリングの劣化も防止した作業機を提供することにあると解されるところ、【０００２】には「このようなロータリ作業機は走行機体と接続されるフレームと、フレームの後方に設けられ、フレームに固定された支点（第１の支点）を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能なエプロンを有している。エプロンの前面部分（耕うんロータに面した側）や耕うんロータに付着した土を掻き落としたり、耕うんロータに設けられた耕うん爪を取り替えたりする場合には、エプロンを跳ね上げた状態に保持する。」と記載されている。そして、エプロンを跳ね上げるためのアシスト動作が必要になるのは、耕うんロータに付着した土を掻き落としたり、耕うんロータに設けられた耕うん爪を取り替えたりするという作業を行うときであり、これらの作業は、その目的、性質や手順等に照らし、「耕うん爪が圃場に侵入した状態」ではなく、作業機が前傾している「作業機全体（刃を含む）が地上から引き上げられた状態」で行うのが通常であると認められる。以上のような発明の目的等に照らしてみると、作業機が前傾している「作業機全体が地上に引き上げられた状態」で構成要件Ｇを実現することができるのであれば、構成要件Ｇは実施可能であると認められる。構成要件Ｇが実施可能であるというために、作業機が上記以外の姿勢の場合にも構成要件Ｇが実施可能であることを示さなければならないとする根拠はない。
しかるところ、乙１４における「第１の姿勢」（入力軸が水平より３３°前傾した状態）及び「第２の姿勢」（入力軸が水平より１８°前傾した状態）、乙１８における「最上姿勢」（トラクタ油圧機構で作業機を最も持ち上げた位置、入力軸が水平より３０．５°前傾した状態）は、上記の「作業機全体が地上に引き上げられた状態」であるものと認められる。そして、乙１４によれば、「第１の作業機」において、「第１の姿勢」及び「第２の姿勢」で、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、一般的な作業者が感じることができる程度に徐々に減少したことが認められ、乙１８によれば、「第１の作業機」において、「最上姿勢」で、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、一般的な作業者が感じることができる程度に徐々に減少したことが認められるから、構成要件Ｇは実施可能であると認められる。
(イ)請求人は、本件明細書の【００３７】の「耕うん状態においてエプロンが下降した状態から、作業者が誤ってエプロンを跳ね上げることがなくなり、相当程度の力をもって・・・一旦エプロンをある程度の角度まで跳ね上げれば、その後はますます軽い力で跳ね上げることが可能となる。」との記載における「耕うん状態」は、「耕うん作業時」（【図２】の「耕うん姿勢」）の意味にしか理解できないし、本件明細書に記載されている作業機の姿勢は、【図２】の「耕うん姿勢」が唯一であり、しかも、この「耕うん姿勢」に被請求人も同意して検証が行われたのであるから、「トラクタ油圧機構で作業機を持ち上げ調整した姿勢」や「スタンド姿勢」などの本件明細書に記載のない条件下でしか実現できないのであれば、本件発明の構成要件Ｇは実施可能であるとはいえないと主張する。
しかし、【００３７】の記載は、実施例の説明にとどまるし、前記(ア)で指摘した点をも踏まえて検討すると、耕うん状態においては、エプロンを跳ね上る必要が通常ないばかりか、安全等のために不用意にエプロンが跳ね上げられるのを防止する必要があるところ、「耕うん状態」への言及は、耕うん作業中に作業者が誤ってエプロンを跳ね上げることがなくなることに関してなされたと解する余地があり、【００３７】の記載から逆に、耕うん状態においてもアシスト機構が適切に機能することが必要であるとして本件発明の内容を限定する根拠はない。また、【図２】も、耕うん機の形状や構成を説明する図であって、アシスト機構の説明をするための図ではないと解する余地もあるから、これによって耕うん状態においてもアシスト機構が働くことが示されていると断定することはできない。したがって、請求人の上記主張を採用することはできない。
なお、請求人従業員作成の平成３０年１月３１日付け報告書である甲１３には、耕うん姿勢でエプロンを跳ね上げるのに要する力を測定することが記載されていたところ、本件無効審判において、検甲１を用いてエプロンを跳ね上げるのに要する力の測定（検証）を行うに当たり、被請求人は、「前記エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」ことを、甲第１３号証に記載された方法により測定することに同意し、その結果、エプロンを跳ね上げるのに要する力の測定（検証）は、耕うん姿勢で行われた。しかし、上記の被請求人の対応は、検甲１を用いてエプロンを跳ね上げるのに要する力を測定（検証）する方法に関するものにとどまり、その後の被請求人の主張を制限する根拠となるようなものであったとは認められない。

（４）エプロンを跳ね上げる力の減少の程度について
ア 請求人は、どのようにすれば、本件特許の図７のグラフの如く、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が約２５０Ｎから約ゼロＮへと急激に減少する結果を得ることができるのか、当業者であっても全く理解できないから、本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を満たしていない旨を主張している（上記第４の３（４）イ（ア））。
イ(ア)そこで、エプロンを跳ね上げるのに要する力がどの程度減少すれば、構成要件Ｇは実施することができると言えるか、検討する。
(イ)構成要件Ｇの、「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成が実施可能であるというためには、エプロンを跳ね上げるのに要する力が、エプロン角度の増加に伴って、一般的な作業者が感じることができる程度に徐々に減少することが必要であると認められる。その理由は、次のとおりである。
すなわち、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」という文言によれば、構成要件Ｇが実現されているというためには、エプロンを跳ね上げるのに要する力が、エプロン角度の増加に伴って徐々に減少することが必要である。また、本件明細書には、「しかしながら、エプロンはそれなりの重量があり、その重心が支点（第１の支点）よりも後方にあることから、作業者にとってエプロンを跳ね上げる作業は重労働である。」（【背景技術】【０００３】）と記載されており、エプロンに重量があるためエプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって重労働であることが背景技術として指摘されている。そして、このような背景技術の問題点を解決するために、先行技術文献に、エプロンを跳ね上げる作業を容易にするために跳ね上げる力を補助するエプロン跳ね上げアシスト機構が記載されていたところ（【０００４】）、それらの先行技術が有していた問題点が、本件発明が解決しようとする課題として指摘されている（【発明が解決しようとする課題】【０００６】【０００７】）。更にそれに続けて本件発明の内容が記載され（【課題を解決するための手段】【０００８】〜【００１２】）、発明の効果として「本発明の作業機によれば、安定したアシスト動作が可能であり、ガススプリングの劣化も防止した作業機を提供することができる。また、エプロンが下降状態にあるときに、いきなりエプロンが跳ね上がらないようにすることが可能となる。」（【００１３】）と記載されている。このような本件明細書の記載によれば、本件発明は、エプロンに重量があるためエプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって重労働であることを解決し、エプロンを跳ね上げる作業を容易にするために設けられるエプロン跳ね上げアシスト機構について、先行技術の問題点を解決することを課題とするものであることが認められ、そのような課題を解決することにより、エプロン跳ね上げアシスト機構の安定したアシスト動作を可能にし、エプロンを跳ね上げる作業を容易にして、究極的には、エプロンに重量があるためエプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって重労働であるという問題を解決するものであると認められる。構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力」は、作業者がエプロンを跳ね上げるのに要する力であるところ、上記のような本件発明の意義に鑑みれば、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」という構成が実現されているというためには、エプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって容易になる必要があるというべきであり、エプロンを跳ね上げるのに要する力が、エプロン角度の増加に伴って、一般的な作業者が感じることができる程度に徐々に減少することが必要であると認められる。【図７】には、エプロンを跳ね上げるのに要する力が、エプロン角度がおおむね０°から６０°に変化する間に、２５０Ｎから０Ｎまで徐々に減少したことが示されているところ、エプロンを跳ね上げるのに要する力の減少の程度が【図７】に示された具体的な数値に限定されると解する根拠はないが、【図７】は、本件発明において、エプロンを跳ね上げるのに要する力が一般的な作業者が感じることができる程度に徐々に減少することを裏付けることを意図しているといえる。
(ウ)しかるところ、乙１４の７頁のグラフによれば、「第１の作業機」において、「第１の姿勢」の場合（同グラフの青色線）には、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が０°から６０°に変化する間に、２５０Ｎから０Ｎになるまで徐々に減少したことが認められ、「第２の姿勢」の場合（同グラフの黄色線）には、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が０°から６０°に変化する間に、約２３０Ｎから約７５Ｎまで、割合でいうと３分の１以下になるまで徐々に減少したことが認められる。また、乙１８の６頁のグラフによれば、「第１の作業機」において、「最上姿勢」の場合（同グラフの青色線）には、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が０°から６０°に変化する間に、約２３０Ｎから約２０Ｎまで、割合でいうと１１分の１以下になるまで徐々に減少したことが認められる。これらの場合には、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロンが上に持ち上げられるまでの間に徐々に減少しており、減少の割合はいずれも相当に大きいから、エプロンを跳ね上げるのに要する力の減少は、一般的な作業者が感じることができる程度のものであったと認められる。そうすると、これらの場合には、エプロンを跳ね上げるのに要する力が、エプロン角度の増加に伴って、一般的な作業者が感じることができる程度に徐々に減少したものと認められ、構成要件Ｇの実施が可能であることが立証されたものと認められる。したがって、構成要件Ｇは実施可能であると認められる。
(エ)請求人は、構成要件Ｇの「前記エプロンを跳ね上げるのに要する力」が「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」する程度について、本件明細書の【００３７】には「・・・相当程度の力をもって・・・一旦エプロンをある程度の角度まで跳ね上げれば、その後はますます軽い力で跳ね上げることが可能となる。」と記載されており、【図７】のグラフに、アシスト操作力が約２５０Ｎから約０Ｎになることが示されているから、【００３７】の「相当程度の力」は約２５０Ｎを意味し、「ますます軽い力」は約ゼロに向かう力を意味すると主張する。
しかし、本件発明においては、作業機の大きさや重量は制限されていないから、本件発明に係る作業機としては、種々の大きさ、重量のものが想定され、そのことは、【００３０】に「変形例」として「重量のあるエプロンを有する大型の耕うん作業機や代かき機等」と挙げられていることからも裏付けられるものであり、そのことに鑑みれば、本件発明においてエプロンを跳ね上げるのに要する力が具体的な数値に限定されると解することはできない。そして、本件明細書の【００３７】は、本件発明の実施例の説明であり、【図７】は、本件発明の実施例に係る作業機の跳ね上げアシスト機構の効果を示す図にとどまり、構成要件Ｇの「前記エプロンを跳ね上げるのに要する力」が「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」する程度が【図７】に示された具体的な数値に限定されるとする記載は本件明細書にはないし、そのように解する根拠はない。したがって、請求人の上記主張は、採用することができない。

（５）発明の構成の実施に過度な試行錯誤を要するかについて
ア 上記（２）ないし（４）をふまえて、本件明細書の発明の詳細な説明に、当業者が、明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、本件発明を実施することができる程度に発明の説明が記載されているか否かを、判断する。

イ(ア)構成要件Ｇにおける「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成は、前記（２）イ(ウ)の式中の各項目のうち、θ以外の項目を適宜設定し、Ｆｓが、θが増加する所定角度範囲内において徐々に減少するようにすることにより、実現されるものと認められるところ、前記２イ(ウ)の式中の各項目のうち、θ以外の項は複数存在することから、それらについて適切な数値の組合せを見出して本件発明に係る作業機を作成して本件発明を実施するために過度な試行錯誤を要するかを検討することが必要となる。
この点に関し、被請求人は、【図２】に記載された各支点の基本的な位置関係に基づき、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力」と「エプロン角度」の変化曲線をシミュレーションし、乙１４の７頁のグラフの結果を得た。そして、同グラフによれば、【図２】に記載された作業機の位置関係を基礎にして、第３の支点１５２の位置を、第１の支点１４０を中心として２５°下方に移動させた「第１の作業機」において、「第１の姿勢」（作業機が水平より３３°前傾した状態）の場合（同グラフの青色線）には、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が０°から６０°に変化する間に、２５０Ｎから０Ｎに徐々に減少したことが認められ、「第２の姿勢」（作業機が水平より１８°前傾した状態）の場合（同グラフの黄色線）には、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が０°から６０°に変化する間に、約２３０Ｎから約７５Ｎまで徐々に減少したことが認められる。また、乙１８の６頁のグラフによれば、「第１の作業機」において、「最上姿勢」（トラクタ油圧機構で作業機を最も持ち上げた位置、入力軸が水平より３０．５°前傾した状態）の場合、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が０°から６０°に変化する間に、約２３０Ｎから約２０Ｎまで徐々に減少したことが認められる。そして、これらの場合は、エプロンを跳ね上げるのに要する力が、一般的な作業者が感じることができる程度に徐々に減少したものと認められるから、これらのシミュレーションにより、構成要件Ｇの実施が可能であることが立証されたものと認められる。
これらのシミュレーションは、コンピュータを用いたものと推認されるが、その実施が特に困難であったとは認められず、上記の結果を得るために過度の試行錯誤が必要であったことを窺わせる事情はない。
したがって、前記（２）イ(ウ)の式中の各項目のうち、θ以外の項目について適切な数値の組合せを見出して本件発明に係る作業機を作成して構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成を実施するために、当業者は過度の試行錯誤を要しないものと認められる。

(イ)ａ 請求人は、本件明細書の【００２８】には「上記実施例の各支点の位置関係からこのような荷重の傾向が観察される。」と記載されており、【図２】の作業機の支点の位置により【図７】のグラフが得られたことが明らかにされているとした上、被請求人が、力学的なシミュレーションにより「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」する変化曲線を得たとする「第１の作業機」は、【図２】の作業機とは第３の支点（１５２）の位置が異なり、本件明細書、本件特許の特許出願の願書に添付された図面に記載されていないものであるから、「第１の作業機」を用いて得た乙１４の７頁のグラフ及び乙１８の６頁のグラフに基づいて、本件発明の構成要件Ｇが実施可能であるとする被請求人の主張は誤りであると主張する。
しかし、【図２】の作業機は、本件発明の構成を説明するための作業機の一例であるところ（【００１６】）、本件発明の特許請求の範囲において、支点の位置に関しては、第２の支点及び第３の支点の位置について、アシスト機構が両支点を通る同一軸上で移動可能であること（構成要件Ｅ）が定められているのみであることからすると、その定めを充たしていれば、本件発明の作業機における第２の支点及び第３の支点の位置は、【図２】に示される具体的な位置と同じである必要はない。そして、特許出願の願書に添付される図面は、設計図のように寸法等が正確なものが求められるものではなく、発明の技術内容を理解できる程度の精度で表現されていれば足りるものであり、【図２】も、本件発明の構成を説明するために示されたものであって、設計図のように厳密な形状や寸法等を具体的に示したものとは認められないから、【図２】の作業機とは第３の支点（１５２）の位置が異なるのみで全体の構成が同じであり、構成要件Ｅも満たしている「第１の作業機」において、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成が実施可能であることが示されていれば、本件発明の構成要件Ｇは実施可能であると認められる。本件明細書の【００２８】には「上記実施例の各支点の位置関係からこのような荷重の傾向が観察される。」と記載されているが、本件発明の構成が特許請求の範囲により特定されていることからしても、上記の【００２８】の記載は、本件発明の作業機における第２の支点及び第３の支点の位置が【図２】に示される具体的な位置と同じであることまでを要求するものとは認められない。したがって、請求人の上記主張は、採用することができない。
ｂ 請求人は、「第１の作業機」の計算に用いたガススプリング（乙１９）は、直径をφ１６ｍｍにした「オールガスタイプ」のものであり、【図５】及び【図６】に記載された「フリーピストンタイプ」のものでないところ、【図５】及び【図６】に記載された「フリーピストンタイプ」のピストンでは【図７】のグラフが得られないことは明らかであると主張する。
しかし、本件発明におけるアシスト機構で用いるガススプリングについて、本件訂正後の請求項１には、「ガススプリング」と記載されているのみであり、「オールガスタイプ」であるか「フリーピストンタイプ」であるかについての特定がない。また、本件明細書の【００２９】には、「上記実施例においては、ガススプリングとして、フリーピストンを有するものを用いたが、フリーピストンを用いない従来型のガススプリングを用いることも可能である。」と記載されており、本件発明のガススプリングが「フリーピストンタイプ」のものに限られない旨記載されている。そうすると、「オールガスタイプ」のガススプリング（乙１９）を計算に用いて、前記(ア)のとおり、「第１の作業機」により構成要件Ｇが実施可能であることが示されていること（乙１４の１〜２頁、乙１８の１頁、乙１９）からすれば、構成要件Ｇは実施可能であると認められ、請求人の上記主張は、採用することができない。
ｃ 請求人は、本件発明に係る作業機を自ら開発した被請求人ですら、【図７】のグラフのデータを得た日に存在していた「当時の作業機」を再現できないのであるから、構成要件Ｇが実施不可能であることは明らかであると主張する。
しかし、特許発明が実施可能性であるか否かは、実施例に示された例をそのまま具体的に再現することができるか否かによって判断されるものではないから、本件特許の原出願時に当業者が本件明細書の記載に基づいて本件発明を実施することができたか否かは、【図７】のグラフのデータを得た「当時の作業機」自体を再現できるか否かによって判断されるものではない。そして、前記(ア)のとおり、乙１４、乙１８によれば、構成要件Ｇは実施可能であることが認められ、請求人の上記主張は、採用することができない。
そうすると、請求人は、請求人回答書の４頁において、
○１ 一次審決は、図７のグラフを得たという作業機（実施品）が当時存在していたかについて審理判断していないが、図７のグラフを得たという作業機が当時存在していたことを示す証拠は皆無であり、架空の構成Ｇは当業者であっても実施不可能である。
○２ 被請求人は、作業機のアシスト機構に設けられて図７のグラフを得ることができたという「フリーピストンタイプ」のガススプリングが当時存在していたことを何ら立証していない。
○３ 本件明細書の【００２８】の記載中の「出願人が製造販売する耕うん作業機」は、その当時に被請求人が製造販売していた「ＦＴＥ２４０」（甲５０）を意味するから、構成Ｇは本件発明の構成ではない。
といった旨を主張しているが、これらの主張をもって、構成要件Ｇが実施可能であるとの判断が左右されるものでないことは明らかである。

（６）実施可能要件のまとめ
以上のとおり、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件発明の構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するという構成を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているものと認められ、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されている。

３ 無効理由１
（１）対比
本件発明と検甲１発明を対比する。
ア その構成及び機能からみて、検甲１発明の「走行機体」、「耕うんロータ」、「ロータリ作業機」、「主フレーム」、「第１の支点」、「エプロン」、「第２の支点」、「第３の支点」、「ガススプリング」、「第１の筒状部材」、「第２の筒状部材」は、それぞれ、本件発明の「走行機体」、「耕うんロータ」、「作業機」、「フレーム」、「第１の支点」、「エプロン」、「第２の支点」、「第３の支点」、「ガススプリング」、「第１の筒状部材」、「第２の筒状部材」に相当する。

イ 次に、請求人が提出した甲第５ないし７、２０号証及び一般的な展示会での常識を考慮すると、展示会において、検甲第１号証に係る作業機のパンフレットである甲第１４号証が配布され、そして、同号証の記載内容程度の事項は説明されたと認められるから、甲第１４号証の「均平板を上げる時にガススプリングを利用して従来の約半分の力で持ち上げる」との記載からみて、検甲１発明の「らくらくアシスト機構」は、本件発明の「アシスト機構」に相当し、また、該作業機の外観からは見ることはできないものの、「らくらくアシスト機構」は「ガススプリングを含んで」おり、「第１の筒状部材」と「第２の筒状部材」の内部には、「ガススプリング」が位置していることが分かる。
また、ガススプリングは通常、シリンダーと、シリンダーの内部に挿入されたピストンと、ピストンから延長されるピストンロッドからなっており、そのガススプリングの両端は、一方がシリンダーの先端であって、他方がピストンロッドの先端である。

ウ 検甲１発明において、「エプロンを最下段まで降ろした状態で、第１の筒状部材の長孔が１２９ｍｍ現れ、該長孔を介して第１の筒状部材の内部に部材が見えており、エプロンを最上段まで上げた状態で、第１の筒状部材の長孔が、１７．７７ｍｍ現れている」ことから、技術常識を踏まえれば、「らくらくアシスト機構」の構造について以下の事項が理解できる。
（ア）まず、第１の筒状部材及び第２の筒状部材からなる「らくらくアシスト機構」は、「ガススプリングを含」んでいるから、内部に見えている部材は、ガススプリングであることは明らかである。
（イ）次に、ガススプリングが取り付けられた位置であるが、ガススプリングの両端を、共に同じ筒状部材に取り付けるとガススプリングの伸縮する機能を活用できないから、ガススプリングの両端は、それぞれどちらかの筒状部材に取り付けられる必要がある。
（ウ）そして、該長孔を介して第１の筒状部材の内部に部材（ガススプリング）が見えているが、ガススプリングの第２の支点側（フレーム側）の端部を第１の筒状部材に固定すると、該長孔が意味のないものとなるから、該端部は、第２の筒状部材の第２の支点側（フレーム側）の端部に固定され、逆に、ガススプリングの第３の支点側（エプロン側）の端部は、第１の筒状部材の第３の支点側（エプロン側）に固定されることとなる。
（エ）また、ガススプリングの上記（ウ）の固定点を勘案すると、ガススプリングが伸びることにより、第２の筒状部材は、長孔を隠すように移動するから、現れた長孔の長さからみて、エプロンを最下段まで降ろした状態が、ガススプリングが短い状態であって、エプロンを最上段まで上げた状態が、ガススプリングが長い状態となる。

エ 検甲１発明の「らくらくアシスト機構」の構造は上記ウのとおりに認められることから、技術常識を踏まえれば、該機構の作用について以下の事項が理解できる。
（ア）上記ウ（エ）からみて、「均平板を上げる時にガススプリングを利用して従来の約半分の力で持ち上げる」ことから、上記ウ（エ）の構造を勘案すると、「らくらくアシスト機構」のガススプリングは、伸長タイプである。
（イ）上記（ア）から、検甲１発明のガススプリングは、第２の支点と第３の支点を変化させる力を作用させることによってエプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるものである。
（ウ）検甲１発明の「らくらくアシスト機構」は、「均平板を上げる時にガススプリングを利用して従来の約半分の力で持ち上げる」ものであるから、エプロンを持ち上げる力を該機構がアシストする、つまり、該機構がエプロンを押し上げるように働く必要があり、そして、「らくらくアシスト機構」の両筒状部材のうち、エプロンに接続されているのは第２の筒状部材であるから、検甲１発明の「前記第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が前記第３の支点を回動中心とし、前記エプロンに台座を介して設けられた第２の突部に接触して」いることは、「前記第３の支点と前記第２の支点との距離を縮める方向に変化する」ものである。
（エ）上記ウ（エ）からみて、検甲１発明のガススプリングは、エプロンが下降した地点において収縮するように構成される。

オ 以上のことから、本件発明と検甲１発明とは、
「Ａ 走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させながら前記走行機体の前進走行に伴って進行して圃場を耕うんする作業機において、
Ｂ 前記作業機は前記走行機体と接続されるフレームと、
Ｃ 前記フレームの後方に設けられ、前記フレームに固定された第１の支点を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能であり、その重心が前記第１の支点よりも後方にあるエプロンと、
Ｄ 前記フレームに固定された第２の支点と前記エプロンに固定された第３の支点との間に設けられ、前記第２の支点と前記第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによって前記エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させる、ガススプリングを含むアシスト機構とを具備し、
Ｊ 前記ガススプリングは、シリンダーと、前記シリンダーの内部に挿入されたピストンと、前記ピストンから延長されるピストンロッドとを有し、
Ｅ 前記アシスト機構は、さらに、前記ガススプリングがその中に位置し、前記第２の支点及び第３の支点を通る同一軸上で移動可能な第１の筒状部材と第２の筒状部材とを有し、
Ｆ’前記第１の筒状部材のフレーム側の一端には前記第２の支点が、第１の筒状部材のエプロン側の他端には前記ガススプリングの一端とが接続され、前記第２の筒状部材のフレーム側の一端には前記ガススプリングの他端が接続され、
Ｇ’前記第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が前記第３の支点を回動中心とし、前記エプロンに台座を介して設けられた第２の突部に接触して前記第３の支点と前記第２の支点との距離を縮める方向に変化し、
Ｈ 前記ガススプリングは、前記エプロンが下降した地点において収縮するように構成される
Ｉ 作業機。」で一致するものの、以下の２点で相違している。

〔相違点１〕
構成要件Ｇにおける「エプロンを跳ね上げるのに要する力」について、本件発明では、「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」すると特定されているのに対し、検甲１発明では、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少するとは特定されていない点。
〔相違点２〕
本件発明では、ガススプリングのピストンロッドの先端が、第１の筒状部材のエプロン側の他端に接続され、同じくシリンダーの先端が、第２の筒状部材のフレーム側の一端に接続されているのに対し、検甲１発明では、上記接続において、ガススプリングの両端のうち、ピストンロッドの先端及びシリンダーの先端が、それぞれいずれの側に接続されるかの特定がない点。

（２）相違点の判断
ア 相違点１について
請求人は、検甲１発明は、本件発明の構成要件Ｇを備えているから、相違点１は、実質的な相違点ではないという旨主張しているので、以下、（ア）検甲第１号証に係る作業機（以下「検甲１作業機」という。）が、エプロンを跳ね上げるのに要する力について、「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成（以下、単に「エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成」ということがある。）を有していたといえるか、（イ）検甲１作業機がエプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成を有していたとして、当該構成が、展示会における展示によって、不特定の者によって技術的に理解されるか、又は、そのおそれのある状況で実施されたといえるか（検甲１発明として認定できるか）について、検討する。

（ア）検甲１作業機がエプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成を有していたといえるかについて検討する。
ａ 前記「２（２）イ（ウ）」で検討したとおり、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとは、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（Ｆｓ）について、前記「２（２）イ（ウ）」に示した関係を満たすＦｓが、エプロンが、本件発明における第１の支点を通る直線に対してなす角度θ（エプロンが最も下降したときをθ＝０°とする。）が増加する所定角度範囲内において徐々に減少するような構成である。
前記「２（２）イ（ウ）」に示した関係中の各パラメータのうち，θ以外の項目を適宜設定し、Ｆｓが、θが増加する所定角度範囲内において徐々に減少するような構成を実現することにより、構成要件Ｇにおける「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成は実現される。
したがって、エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成を有するか否かには、上記関係式中のＦｇ（第３の支点に，第２の支点の方向に働くアシスト力）が影響し、Ｆｇは、「第２の支点と第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによってエプロンを跳ね上げる方向に力を作用させる、ガススプリングを含むアシスト機構」（構成要件Ｄ）によるものであるから、アシスト機構で採用される「ガススプリング」の特性（ストローク長とガス反力の関係、等）に依存する。
そうすると、構成要件Ｇにおける「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成を有しているか否かは、外観のみから認識できる性質のものではなく、上記展示会において展示された検甲１作業機の外観のみから、検甲１作業機が、エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成を有しているとすることはできない。
この点、請求人は、検甲１作業機が構成要件Ｇを備えることは、各支点（第１の支点、第２の支点及び第３の支点）の位置関係からみても明らかであるという旨主張する。
しかし、上記のとおり、エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成を有するか否かは、アシスト機構で採用される「ガススプリング」の特性にも依存し、各支点の位置関係のみで決まるものではなく、実際、甲１８に記載された発明は、各支点の位置関係は本件発明に近いといえるが、アシストオン状態において、「エプロン角度」が０°の状態から一定の角度にまで増加する範囲では、整地体を持ち上げるのに要する力はそもそも不要である。
したがって、請求人の当該主張には理由がない。
ｂ 上記展示会で頒布されたと認められる甲１４のカタログには「洗車や爪交換で均平板を上げる時にガススプリングを利用して従来の約半分の力で均平板を持ち上げ可能」との記載しかなく、検甲１作業機が採用しているアシスト機構について述べているとしても、当該アシスト機構が、エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成を有するとまでは説明するものではなく、その他の証拠をみても、当該アシスト機構が、エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成を有するとか、そのような設計思想のもとに設計されていることを窺わせる記載はない。
ｃ 請求人は、甲第１３号証の報告書（以下「甲１３報告書」という。）を提出し、検甲１作業機について、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が「エプロン角度の増加に応じて徐々に減少することを確認」する調査を行い、その旨確認できたと主張する。
しかし、平成３０年１０月３０日に行われた検証物（検甲１作業機）の検証において、甲１３報告書における調査方法と同様の方法により、請求人も立会いの下、検証物（検甲１作業機）について、アシスト機構がオンの状態でエプロンの角度が２０．５°から５９．９°まで（１回目）、及び、１０．１°から５９．９°まで（２回目）の範囲にわたって、また、アシスト機構がオフの状態で１０．１°から５９．９°までの範囲にわたって、エプロンを跳ね上げるのに要する力を実際に測定したところによれば、アシスト機構がオンの状態については、甲１３報告書で示された調査結果とは異なり、エプロンを跳ね上げるのに要する力はエプロン角度の増加にともなって略一定であり、徐々に減少するという結果を得ることができていないし、なぜ異なる結果が得られるのかについて合理的な理由も見いだせない。
したがって、甲１３報告書及び上記検証結果によっては、検甲１作業機が、エプロンを跳ね上げるのに要する力について、「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するとの構成を有しているとすることはできない。
ｄ ここで、請求人は、検甲第１号証に係る作業機について、「検証物（作業機の姿勢は、検証時の測定姿勢である作業姿勢を０°とし、前傾１５°、３０°、４５°の１５°毎の値を計算した」ところ、「スタンド姿勢であれば、検甲第１号証における要する力（アシスト有りのＦｓ）は、全範囲にわたって大幅に減少し」たことを確認した旨を主張している（上記第４の３（１）エ（ア）ｂ）。
請求人が行った上記計算について、作業姿勢が０°の場合における検証時の実測値と当該計算による値とを比較すると（請求人上申書（２）２９頁表２、表３参照）、「アシスト無」の場合、検証時の実測値では、エプロン角度が２０°から６０°にかけて４０Ｎ程度も減少しているのに対し、当該計算によれば、１８Ｎ程度しか減少しておらず、「アシスト有」の場合、検証時の実測値では、エプロン角度が１０°から６０°にかけて１回目、２回目とも略一定であり、減少傾向であることを示していないのに対し、当該計算によれば、７Ｎ程度減少し、減少傾向であることを示しており、当該計算式が検甲１作業機の検証時の状態を十分に再現しているとはいえない。また、当該計算において、機械的損失は１５（％）を用いたとされ（請求人上申書（２）２９頁）、機械的損失は実測時に測定値に影響を与える摩擦を考慮するためのものとされているところ（請求人要領書（３）３２頁）、請求人要領書（４）２３頁の［表４］の計算では、「機械損失」としてエプロン角度にかかわらず一律「１０％」を用い、同２４頁の［表５］の計算では、エプロン角度に応じて１２％〜４１％の数値を用いているが、検甲１作業機の検証時の実測値と当該計算において機械的損失として１５（％）を用いることとの関連性にも根拠が認められない。
したがって、当該計算式が「展示品」たる検甲１作業機の検証時の状態を再現するもの、又は「展示品」たる検甲１作業機が当該計算式にしたがって挙動するものとはいえず、請求人の上記主張をもって、検甲１作業機が、エプロンを跳ね上げるのに要する力が一般的な作業者が感じることができる程度に徐々に減少する構成を有しているということはできない。

（イ）上記（ア）のとおり、検甲１作業機は、エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成を有しているとはいえないが、仮に検甲１作業機が当該構成を有していたとして、当該構成が、展示会における展示によって、不特定の者によって技術的に理解されるか、又は、そのおそれのある状況で実施されたといえるか（検甲１発明として認定することができるか）について予備的に検討する。
請求人は、上記の夏季展示会において、「『新製品を触れることはＮＧである』旨の申し出は誰に対しても一切行っていないし」（上記第４の３（１）ア（イ））、「新たに採用したアシスト機構（従来の約半分の力で均平板を持ち上げ可能とするもの）のＰＲの際に、そのアシスト機構の効果を実際に見学者に触れて実感してもらうことは当然であり、そのための展示会である。」（同上）と主張する。
しかし、甲第２０号証の写真や記事内容をみても、請求人従業員がアシスト機構を操作し、エプロンを回動させたと理解することに格別違和感はなく、実際に、見学者が検甲１作業機のアシスト機構を体感したと認めるに足りる証拠はない。
請求人は、「展示会での検証物の展示状況は、請求人の展示ブースを訪れた者であれば誰でも、検証物に触れることができ、エプロンの回動角度とその重さを確認できるような状況であった。」、「展示会においては、単に検証物（検甲第1号証）の外観だけを見せていたのではなく、見学者が実際に検証物に触れてエプロンを持ち上げることができ」たなどと主張する（請求人要領書（１）５頁及び１２頁）。
しかし、検甲１作業機は当該展示後に商品として販売されることが予定されていたこと（甲９、甲１０、甲１１）、検甲１作業機は、展示会において「実演機」としてではなく、「展示のみ」を許された展示品として出展されたこと（甲２）、請求人社員により検甲１作業機の写真撮影が禁止されていたこと（甲８の３、甲８の５、乙５）、請求人の展示ブースを撮影した写真（甲７）を見ると、検甲１作業機のエプロンの後方にエプロンの幅と同程度の幅を有するパネルが配置されており、作業者がエプロン後方の幅方向中央に立って、両手でエプロンを持上げる通常の操作方法によりエプロンを持ち上げるには、わざわざバネルを移動させる必要があったことなどを総合考慮すると、見学者が検甲１作業機のエプロンの後方に立ってエプロンを持ち上げる行為は実質的に許容されていなかったと理解する方が自然である。
そうすると、当該展示会において検甲１作業機について公衆が知り得た事項は、外観を観察することによって知り得る構成と、甲第１４号証のカタログに記載された内容と、請求人の担当者が展示会において見学者に対して行い得た口頭説明の内容から知り得る構成に限られる。
したがって、仮に検甲１作業機がエプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成を有していたとしても、見学者が検甲１作業機のエプロンを持ち上げることがない以上、当該構成を検甲１発明として認定することはできず、検甲１発明は、上記相違点１に係る本件発明の構成を備えているとはいえない。

（ウ）請求人は、エプロンを跳ね上げるのに要する力が徐々に減少する構成は、技術的意義（技術的効果）を有さず、単なる設計的事項に過ぎないから、進歩性の判断を左右するものではないという旨主張する（請求人要領書（１）２２頁）。
しかし、上記構成の技術的意義について、本件明細書の【００３７】の記載によれば、エプロンが下降した状態からエプロンを跳ね上げるためには、最初は相当程度の力をもってエプロンをある程度の角度まで跳ね上げる必要があるため、「作業者が誤ってエプロンを跳ね上げる」という危険を防止することができるとともに、「回転角度が上昇するに従って跳ね上げに要する力が減少していく」ため、「その後はますます軽い力で跳ね上げることが可能となる」ことが認められるから、技術的意義を有していないとはいえない。

（エ）裁判所の判断、被請求人の主張に基づく請求人の主張について
ａ 請求人は、展示会において検甲１発明に係る作業機の構造を参照した当業者は、力学的な技術常識から構成Ｇの理論的説明を認識でき、構成Ｇの理論的説明における計算式を用いてシミュレーションして、構成Ｇを導き出すことができる旨を主張している（上記第４の３（１）エ（ア）ｃ（ａ））。
しかしながら、エプロンを跳ね上げるのに要する力が、数式としてどのように表記されるかについて、技術常識から理解することができ、当該力を「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」ように調整しようする当業者にとって、数式中に表れる調整可能なパラメータを調整することが、過度の試行錯誤を要することなく実施可能であるからといって、そのことから直ちに、展示会において検甲１発明に係る作業機を参照した当業者が、エプロンを跳ね上げるのに要する力を、「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」ように調整しようとすることに結びつくものではない。そして、調整可能なパラメータの選択に応じて、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」のエプロン角度に応じた変化の傾向は変わり得るところ、検甲１発明において、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」の変化の傾向を、「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」ように設定することについて、動機付けや示唆があるということはできない。
したがって、上記相違点１に係る本件発明の構成を実施するうえで、本件発明の詳細な説明の記載及び技術常識から、その理論的な説明が認識できるものであることは、検甲１発明において、上記相違点１に係る本件発明の構成を採用することに結びつくものではなく、検甲１発明において何らかの力に注目すれば当該力を数式で表記することが技術常識から可能であるとしても、そのことをもって、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」の変化の傾向について、上記相違点１に係る本件発明の構成とすることが、当業者にとって容易に想到できたものではない。
ｂ 請求人は、検甲１発明においても、本件発明の構成Ｇに相当する構成は過度の試行錯誤を要するものではなく、検甲１発明が備えているか、少なくとも当業者にとって容易想到な構成である旨を主張している（上記第４の３（１）エ（ア）ｃ（ｂ））。
しかしながら、上記（ア）のとおり、検甲１発明が、相違点１に係る本件発明の構成に相当する構成を有していると言うことはできず、上記ａのとおり、本件明細書の発明の詳細な説明の記載及び技術常識に基づいて、本件発明の構成Ｇを実施しようとする当業者にとって、過度の試行錯誤を要さないからといって、検甲１発明において、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」の変化の傾向を、「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」ように設定することについて、動機付けや示唆があるということはできないから、上記相違点１に係る本件発明の構成に至ることが、当業者にとって容易というものではない。
ｃ 請求人は、エプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって容易になれば構成要件Ｇが実現されているものであり、アシスト機構を有する検甲１発明において相違点１に係る本件発明の構成は実現されている旨を主張している（上記第４の３（１）エ（ア）ｃ（ｄ））。
しかしながら、請求人が援用する判決の判示は、「本件発明の意義に鑑みれば、構成要件Ｇの「エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」という構成が実現されているというためには、エプロンを跳ね上げる作業が作業者にとって容易になる必要があるというべきであり、エプロンを跳ね上げるのに要する力が、エプロン角度の増加に伴って、一般的な作業者が感じることができる程度に徐々に減少することが必要であると認められる。」というものであるところ、請求人の上記主張は、判決が上記判示の前半部分で強調する必要条件のみに着目し、上記判示の後半部分で言及する「エプロン角度の増加に伴って・・・徐々に減少することが必要である」との記載、及び相違点１に係る本件発明の構成における特定を軽視するもので妥当でない。
ｄ 請求人は、被請求人が、本件発明と同様の支点の位置関係を有する作業機において、エプロン角度が増加するにつれて、アシスト力が徐々に減少する構造も、ほぼ一定の構造も、本件発明のように徐々に増加する構造も、適宜設計することができると主張していることから、本件発明と支点の位置関係が同じ検甲１発明に係る作業機においても同様である旨を主張している（上記第４の３（１）エ（ア）ｄ）。
しかしながら、被請求人の上記主張は、上記相違点１に係る本件発明の構成を含む、本件発明の構成Ｇについて、本件発明の詳細な説明の記載が実施可能要件を満たすことを主張するものであり、上記（イ）ａ及びｂに判断したとおり、検甲１発明において、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」を「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少する」ように設定することについて、動機付けや示唆はないから、検甲１発明において上記相違点１に係る本件発明の構成を採用することが設計事項となるものではない。

（オ）甲第２９号証及び甲第３０号証に照らして
請求人は、「検甲１発明と甲２９、３０号証に記載された技術事項とは、いずれも開閉体の持ち上げ（跳ね上げ）をアシストするガススプリングを含むアシスト機構に関する同じ技術分野に属する技術であって、開閉体の持ち上げ時に作業者からみてその開閉体がだんだんと軽くなる点で作用機能も共通している。」（上記第４の１（１）エ（イ））、「検甲１発明において、甲第２９、３０号証に記載された技術事項（周知技術又は公知技術）を適用して、相違点１に係る本件発明の構成にすることは、当業者にとって容易想到である。」（同上）旨主張している。
しかしながら、甲第２９号証についての請求人の主張は、エンジンフードを開度０°から開度６０°（第１の開度）を経て開度９０°（第２の開度）まで開けていく際の作業者による一連の操作力（なお、図１２（ａ）に示される挙動からはモーメント力と解され、前記「２（２）イ」で定義される「エプロンを跳ね上げるのに要する力」（Ｆｓ）に相当するものでないことはひとまずおく）のうち開度０゜から約４０゜までの操作力にのみ着目するもので妥当でなく、甲第３０号証の図８には、バックドアの開放時の操作力の変化も示されているところ、開放位置（開度５０度）に到るまでのうち、開度２０度に到るまでには操作力がゼロとなり、以降は開放位置まで自動で開くようにして開放操作を不要にするものであるから、本件発明の構成Ｇにいう「要する力」が「徐々に減少」することが記載されているとはいえない。
しかも、甲第２９、３０号証は、作業機とは異なった分野（建機のエンジンフードや自動車のドア）の例であり、検甲１発明とは、ガススプリングが用いられている箇所が相違し、ガススプリングの力を作用させる部材に対する接続機構も相違している。
そして、甲第２９号証、甲第３０号証は、それぞれ２段階で開くエンジンフードの開閉構造における課題（甲２９・段落【０００５】）、バックドアに対してヒンジのヒンジ中心が固定されている従来の開閉装置における課題（甲３０・段落【００２７】）を解決しようとするもので、検甲１発明において、ガススプリングの力を作用させる部材との接続構造を変更し、甲第２９号証、甲第３０号証に記載される構造を採用する動機付けはなく、検甲１発明において、エプロンを跳ね上げるのに要する力を「だんだんと軽くなる」ようにする動機付けもない。
したがって、甲第２９、３０号証を考慮しても、上記相違点１に係る本件発明の構成は、検甲１発明及び甲第２９、３０号証に記載された技術事項に基づいて、当業者が容易になし得たこととはいえない。

（カ）甲第４８号証及び甲第４９号証に照らして
請求人は、甲第４８、４９号証には、エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるガススプリングを備えた作業機が記載されており、甲第４８、４９号証に記載される作業機を、例えば３０°前傾させて、作業機全体が地上に引き上げられた状態である「スタンド姿勢」にした場合には、重力の影響を受けてエプロンを跳ね上げるのに要する力はエプロン角度の増加に伴って徐々に減少することになると認識できるから、上記相違点１に係る本件発明の構成は、出願時の周知技術（甲第４８、４９号証）であるから、少なくとも当業者にとって容易想到である旨を主張している（上記第４の３（１）エ（ア）ｆ）。
しかしながら、甲第４８、４９号証には、エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるガススプリングを備えた作業機において、エプロンを跳ね上げるのに要する力について、エプロン角度の増加に伴ってどのように変化するように設定すべきかは、記載されていない。そうすると、検甲１発明において、エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるガススプリングを備えるという点で共通する甲第４８、４９号証を参照しても、エプロンを跳ね上げるのに要する力を、エプロン角度の増加に伴ってどのように変化するよう設定すべきかが示唆されるものではないから、上記相違点１に係る本件発明の構成は、検甲１発明及び甲第４８、４９号証に記載された技術事項に基づいて、当業者が容易になし得たこととはいえない。

（キ）相違点１の小括
以上のとおりであるから、相違点１に係る本件発明の構成は、検甲１発明が備えたものではなく、また、検甲１発明及び甲第２９、３０、４８、４９号証に記載された技術事項に基づいて、当業者が容易になし得たことでもない。

イ 相違点２について
上記アで述べたとおり、相違点１に係る本件発明の構成は当業者が容易になし得たものではないから、無効理由１には理由がないが、相違点２についても予備的に判断する。
上記相違点２に関し、請求人は、ガススプリングの向きを逆とすることは甲第４３ないし４５号証にも示される周知技術であるから、相違点２は想到容易である旨を主張している。
検甲１発明におけるガススプリングの接続の向きが、本件発明とは逆であることについて、請求人及び被請求人の間に争いはないので、検甲１発明におけるガススプリングの接続の向きを逆として、上記相違点２に係る本件発明の構成に至ることが容易であったか否かを判断する。
甲第４３号証及び甲第４５号証は、変速装置における変速のショックを抑えるもの、及び、後部カバーを接地方向に付勢するものであり、甲第４４号証は、耕耘機の延長作業体に関するものであるから、エプロンの跳ね上げをアシストする機構にガススプリングを用いているものではない。そのため、甲第４３ないし４５号証に、ガススプリングの接続の向きを逆としてもよいことが記載されていても、当該記載はガススプリングを接続すれば足りる場合についての一般論を示すものにとどまり、検甲１発明においてガススプリングの接続の向きを特定の向きとすることを示唆するものとはいえない。
そして、検甲１発明において、ガススプリングの接続の向きを逆とする動機や示唆は見いだせないのに対し、本件発明は、エプロンの跳ね上げアシストに用いるガススプリングについて、上記相違点２に係る接続の向きを選択することにより、明細書の段落【００２９】及び段落【００３６】に記載される、「ピストンロッドがシリンダーよりも下方に位置することによって内部のオイルがピストン側に移動し、窒素ガスの漏洩を防止する」という効果、及び、「ガススプリングの劣化が防止され、ガススプリングの寿命が大幅に向上する。これは作業機のメンテナンスコストの低減にも寄与する」という効果を奏するものということができる。
この点に関し、請求人は、ガススプリングのタイプあるいは作業機のスタンド姿勢によっては、上記効果を奏さない旨を主張しているが、ガススプリングのタイプ及び作業機のスタンド姿勢によっては上記の劣化防止等の効果を奏するのであり、その点に着目したからこそ相違点２に係る構成を着想したのであり、ガススプリングの好適な選択及び作業機のスタンド姿勢の好適な設計に資するという点でも効果を有するものである。
以上に述べたことは、「第１の筒状部材」（内側筒状部材）及び「第２の筒状部材」（外側筒状部材）に接続される構造を有しないガススプリングしか記載されていない甲第２３ないし２８号証を考慮しても変わるものではない。
したがって、検甲１発明において、上記相違点２に係る本件発明の構成に至ることは、甲第２３ないし２８号証、甲第４３ないし４５号証を考慮しても、当業者が容易に想到できたとはいえない。

（３）無効理由１のまとめ
上記（２）で検討したとおりであるから、本件発明は、本件特許の原出願前に公然知られた発明でも公然実施された発明でもなく、かつ、該発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

４ 無効理由２
（１）対比
本件発明と甲１４発明を対比する。
それらの構成及び機能からみて、甲１４発明の「走行機体」、「耕うんロータ」、「ロータリ作業機」、「主フレーム」、「シールドカバー」、「第１の支点」、「エプロン」、「第１の台座」、「第２の支点」、「第２の台座」、「第３の支点」、「ガススプリング」、「均平板らくらくアシストと称する機構」は、それぞれ、本件発明の「走行機体」、「耕うんロータ」、「ロータリ作業機」、「フレーム」、「シールドカバー」、「第１の支点」、「エプロン」、「第１の台座」、「第２の支点」、「第２の台座」、「第３の支点」、「ガススプリング」、「アシスト機構」に相当する。
また、ガススプリングは通常、シリンダーと、シリンダーの内部に挿入されたピストンと、ピストンから延長されるピストンロッドからなっており、そのガススプリングの両端は、一方がシリンダーの先端であって、他方がピストンロッドの先端である。
従って、本件発明と甲１４発明とは、
「走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させながら前記走行機体の前進走行に伴って進行して圃場を耕うんする作業機において、
前記作業機は前記走行機体と接続されるフレームと、
前記フレームの後方に設けられ、前記フレームに固定された第１の支点を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能であり、その重心が前記第１の支点よりも後方にあるエプロンと、
前記フレームに固定された第２の支点と前記エプロンに固定された第３の支点との間に設けられた、ガススプリングを含むアシスト機構とを具備し、
前記ガススプリングは、シリンダーと、前記シリンダーの内部に挿入されたピストンと、前記ピストンから延長されるピストンロッドとを有し、
前記アシスト機構は、さらに、前記ガススプリングがその中に存在する２つの筒状部材を有し、一方の筒状部材には、長孔が形成されている、
作業機。」で一致し、以下の点で相違している。

〔相違点ア〕
アシスト機構が、本件発明は、第２の支点と第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによってエプロンを跳ね上げる方向に力を作用させるのに対し、甲１４発明は、そのような特定がない点。
〔相違点イ〕
アシスト機構が、本件発明は、第２の支点及び第３の支点を通る同一軸上で移動可能な第１の筒状部材と第２の筒状部材とを有し、第１の筒状部材のフレーム側の一端には第２の支点が、第１の筒状部材のエプロン側の他端にはピストンロッドの先端が接続され、第２の筒状部材のフレーム側の一端にはシリンダーの先端が接続されているのに対し、甲１４発明は、そのような特定がない点。
〔相違点ウ〕
本件発明は、第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が第３の支点を回動中心とし、エプロンに台座を介して設けられた第２の突部に接触して第３の支点と第２の支点との距離を縮める方向に変化することにより、エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少するのに対し、甲１４発明は、そのような特定がない点。
〔相違点エ〕
ガススプリングが、本件発明は、エプロンが下降した地点において収縮するように構成されるのに対し、甲１４発明は、そのような特定がない点。

（２）判断
上記相違点アないしエについてまとめて検討する。
請求人が提出した甲第２３ないし３０、甲３７ないし４０、甲４３ないし４６、及び甲４８ないし４９号証のいずれをみても、相違点アないしエに相当する構成が記載されていないか、又は、甲１４発明に適用する動機付けが存在しない。
とりわけ、ガススプリングの接続の向きに関する上記相違点イ、及び、エプロンを跳ね上げるのに要する力をエプロン角度が増加する所定角度範囲内においてどのように変化させるかに関する上記相違点ウについては、検甲１発明との間の相違点１及び相違点２について判断したのと同様に、甲１４発明においてこれらの構成を変更する動機付けがない。

（３）無効理由２のまとめ
以上のとおり、本件発明は、甲１４発明及び、甲第２３ないし３０、甲３７ないし４０、甲４３ないし４６、及び甲４８ないし４９号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。

５ 無効理由３
（１）対比
本件発明と甲１８発明とを対比する。
ア 甲１８発明の「農作業機」、「トラクタ」、「耕耘体（ロータリー）」は、それぞれ本件発明の「作業機」、「走行機体」、「耕うんロータ」に相当する。
甲１８発明の「機体」は「トラクタの後部に脱着可能に連結される」ものであると共に、耕耘体を回転可能に設けているものであるから、本件発明の「フレーム」に相当する。
甲１８発明の「整地体」は、「耕耘体の後方で」、「機体の後方に設けられた回動支点を中心として、上下方向に回動可能に設けられ」ているから、甲１８発明の「回動支点」、「整地体」は、それぞれ本件発明の「第１の支点」、「エプロン」に相当する。
甲１８発明の「持上アシスト手段」は、「整地体の持ち上げ（上方回動）をアシストする」ので、本件発明の「アシスト機構」に相当する。

イ 甲１８発明の「持上アシスト手段」は、「前後方向長手状の長尺体（インナーパイプ）」及び「長尺体に対してスライド移動可能な移動体（アウターパイプ）」を有していること、及び「長尺体は機体に左右方向の軸を中心として上下方向に回動可能に設けられており、長尺体内にガススプリングが収納配設されており、このガススプリングは、窒素ガス等の高圧ガスが封入された本体部と、この本体部内に対して出入りするロッド部とにて構成され、本体部の基端部が長尺体に取り付けられ」、また、「移動体は」「前後方向長手状で円筒状の筒状部を有し、この筒状部の前端部にはガススプリングのロッド部が取り付けられて」いることから、甲１８発明の「長尺体」、「移動体」、「左右方向の軸」、「ガススプリング」、「本体部」、「ロッド部」は、それぞれ本件発明の「第１の筒状部材」、「第２の筒状部材」、「第２の支点」、「ガススプリング」、「シリンダー」、「ピストンロッド」、に相当する。
また、ガススプリングは通常、シリンダー、ピストンロッドに加えて、シリンダーの内部に挿入されたピストンを備えている。

ウ 甲１８発明の「回動体」は、「筒状部と、この筒状部の左右両側に外側方に向かって突設された左右方向の丸軸状の軸状部とにて構成され、この各軸状部が整地体の突出板の取付孔部に回動可能に取り付けられて」いること、及び「移動体」の「筒状部の前後方向中間部の外周面には、持上アシスト手段のアシストオン状態時にガススプリングの付勢力に基づいて回動体を押し上げる円形環状の回動体当接部である鍔部が突出状に固設されて」いることから、甲１８発明の「（回動体の）筒状部」、「整地体の突出板」、「取付孔部」、「鍔部」は、それぞれ本件発明の「第２の突部」、「台座」、「第３の支点」、「第１の突部」に相当する。

エ 甲１８発明において「回動支点は整地体の前端部近傍にあ」ることから、整地体の重心が回動支点よりも後方にあることは明らかであり、甲１８発明は、本件発明と同じく、（エプロンの）「重心が前記第１の支点よりも後方にある」との構成を有している。

オ 甲１８発明の「長尺体に対する移動体の前方移動が許容（つまりガススプリングの伸びが許容）されることとなり、移動体が鍔部に当接した回動体とともに長尺体に対してガススプリングの付勢力に基づいて前方へ移動し、その結果、整地体がガススプリングの付勢力に基づいて上方へ回動する」との構成から、長尺体が回動可能である「左右方向の軸」と、回動体の軸状部が回動可能である「取付孔部」との距離を変化させる力を作用させることで整地体を跳ね上げる方向に力を作用させていること、及び整地体が下降した場合にはガススプリングは収縮していることは明らかであり、甲１８発明は、本件発明と同様に、「前記フレームに固定された第２の支点と前記エプロンに固定された第３の支点との間に設けられ、前記第２の支点と前記第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによって前記エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させる、ガススプリングを含むアシスト機構とを具備し」、「前記ガススプリングは、前記エプロンが下降した地点において収縮するように構成される」との構成を有している。

カ 甲１８発明の「長尺体は」、「長尺体内にガススプリングが収納配設されており」、「長尺体及び移動体は、左右方向の軸、取付孔部を通る同一軸上にある」ことは、本件発明の「前記アシスト機構は、さらに、前記ガススプリングがその中に位置し、前記第２の支点及び第３の支点を通る同一軸上で移動可能な第１の筒状部材と第２の筒状部材とを有し」ていることに相当する。

キ 甲１８発明の「長尺体」は「左右方向の軸を中心として上下方向に回動可能に設けられており」、「ガススプリング」の「本体部の基端部が長尺体に取り付けられ」、「移動体」の「筒状部の前端部にはガススプリングのロッド部が取り付けられて」いることと、本件発明の「前記第１の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記第２の支点が、前記第１の筒状部材の前記エプロン側の他端には前記ピストンロッドの先端が接続され、前記第２の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記シリンダーの先端が接続され」ていることとは、「第１の筒状部材のフレーム側の一端には前記第２の支点が、第１の筒状部材のエプロン側の他端にはガススプリングの一端が接続され、第２の筒状部材のフレーム側の一端にはガススプリングの他端が接続され」ていることで共通する。

ク 甲１８発明の「移動体を上方側へ向けて付勢するガススプリングの伸縮に応じて、移動体が長尺体の外周面に沿ってスライド移動するようになっており、筒状部の前後方向中間部の外周面には、持上アシスト手段のアシストオン状態時にガススプリングの付勢力に基づいて回動体を押し上げる円形環状の回動体当接部である鍔部が突出状に固設されて」いることは、本件発明の「前記第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が前記第３の支点を回動中心とし、前記エプロンに台座を介して設けられた第２の突部に接触して前記第３の支点と前記第２の支点との距離を縮める方向に変化すること」に相当する。

ケ 上記アないしクからみて、本件発明と甲１８発明とは、
「走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させながら前記走行機体の前進走行に伴って進行して圃場を耕うんする作業機において、
前記作業機は前記走行機体と接続されるフレームと、
前記フレームの後方に設けられ、前記フレームに固定された第１の支点を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能であり、その重心が前記第１の支点よりも後方にあるエプロンと、
前記フレームに固定された第２の支点と前記エプロンに固定された第３の支点との間に設けられ、前記第２の支点と前記第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによって前記エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させる、ガススプリングを含むアシスト機構とを具備し、
前記ガススプリングは、シリンダーと、前記シリンダーの内部に挿入されたピストンと、前記ピストンから延長されるピストンロッドとを有し、
前記アシスト機構は、さらに、前記ガススプリングがその中に位置し、前記第２の支点及び前記第３の支点を通る同一軸上で移動可能な第１の筒状部材と第２の筒状部材とを有し、
前記第１の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記第２の支点が、前記第１の筒状部材の前記エプロン側の他端には前記ガススプリングの一端が接続され、前記第２の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記ガススプリングの他端が接続され、
前記第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が、前記第３の支点を回動中心とし、前記エプロンに台座を介して設けられた第２の突部に接触して前記第３の支点と前記第２の支点との距離を縮める方向に変化するものであって、
前記ガススプリングは、前記エプロンが下降した地点において収縮するように構成される作業機。」
の点で一致し、以下の点で相違する。

〔相違点ａ〕
本件発明では、第１の筒状部材のエプロン側の他端にはピストンロッドの先端が接続され、第２の筒状部材のフレーム側の一端にはシリンダーの先端が接続されるのに対し、甲１８発明では、上記接続について、ガススプリングの両端のうちの、ピストンロッドの先端かシリンダーの先端かの特定がない点。
〔相違点ｂ〕
構成要件Ｇにおける「エプロンを跳ね上げるのに要する力」について、本件発明では、「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」するのに対し、甲１８発明では、そのような特定がされていない点。

（２）判断
ア 相違点ａについて
請求人は、ガススプリングの接続の向きを逆とすることは甲第４３ないし４５号証にも示される周知技術であるから、相違点ａは実質的な相違点ではない旨を主張している。
しかしながら、上記３（２）イで検甲１発明との相違点２に関して指摘したとおり、甲第４３ないし４５号証に、ガススプリングの接続の向きを逆としてもよいことが記載されていても、当該記載はガススプリングを接続すれば足りる場合についての一般論を示すものにとどまり、甲１８発明においてガススプリングの接続の向きを逆とすることを示すものではない。
これに対して、本件発明は、エプロンの跳ね上げアシストに用いるガススプリングについて、上記相違点ａに係る接続の向きを選択することにより、本件明細書の段落【００２９】及び段落【００３６】に記載される、「ピストンロッドがシリンダーよりも下方に位置することによって内部のオイルがピストン側に移動し、窒素ガスの漏洩を防止する」という効果、及び、「ガススプリングの劣化が防止され、ガススプリングの寿命が大幅に向上する。これは作業機のメンテナンスコストの低減にも寄与する」という効果を奏するものということができるから、上記相違点ａは実質的な相違点である。

イ 相違点ｂについて
（ア）先願明細書において「エプロンを跳ね上げるのに要する力」に関連して、「【０１０７】すると、・・・移動体111が鍔部118に当接した回動体106とともに長尺体93に対してガススプリング91の付勢力に基づいて前方へ移動し、その結果、整地体４がガススプリング91の付勢力に基づいて上方へ回動する（図２７参照）。【０１０８】そして、作業者が整地体４を最上げ位置まで軽い人力で持ち上げると、ストッパ装置53によって整地体４がその最上げ位置に自動的にロックされる。なお、この例においても、整地体４は、ガススプリング91の付勢力のみによって最上げ位置まで上方回動しないため、作業者が最上げ位置まで人力で少し持ち上げる必要があるが、この際、ガススプリング91は、自由長（最大長さ）にはなっておらず、整地体４を上方側へ付勢しているため、作業者は、軽い人力で整地体４を最上げ位置まで持ち上げることが可能である。」（上記１（３）エ参照）と記載されており、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が「徐々に減少」するとは明記されていない一方、少なくとも整地体４の最上げ位置での付勢力は、持ち上げ初期の付勢力より小さいといえる。
また、先願明細書のその他の記載からみても、「エプロンを跳ね上げるのに要する力」が、「エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少」することは、自明の事項あるいは記載されているに等しい事項とまではいえない。
したがって、甲１８発明は、上記相違点ｂに係る本件発明の構成を備えていない。

（イ）請求人は、「本件特許の図２と、甲第１８号証の図２４とを見比べれば明らかなとおり、３つの支点の位置関係は同じである。つまり、いずれにおいても同様に、『第１の支点』はシールドカバーの後端部に位置し、『第２の支点』は主フレームに突設された台座に位置し、『第３の支点』はエプロンに突設された台座に位置している。また、本件特許の明細書の【００２８】には、『・・・上記実施例の各支点の位置関係からこのような荷重の傾向が観測される。』と記載されている。そして、“各支点の位置関係からこのような荷重の傾向が観測される”というのであれば、本件発明の各支点の位置関係と先願発明（甲第１８号証記載の発明）の各支点の位置関係とは同じであるから、先願発明における荷重の傾向は、本件発明のそれと同じになるはずである。そして、このような意味において、本件発明の構成Ｇは、甲第１８号証の先願明細書に実質的に記載されているといえる。」（上記第４の３（３）ウ）旨主張している。
しかしながら、願書に添付された図面は、設計図面のような寸法等が正確なものが求められるものではなく、一般的に発明の技術内容が理解できる程度の精度で表現されればよいものであるから、本件特許の図２と甲第１８号証の図２４とにおいて、３つの各支点の位置関係が近似しているからといって、本件発明と甲１８発明とが、それらの３つの各支点の位置関係が同じとはいえない。
しかも、無効理由１で述べたとおり、跳ね上げるのに要する力は、それらの３つの支点の位置関係のみで決まるものでもない。

（３）無効理由３のまとめ
以上のとおり、本件発明は、甲１８発明と同一ではないから、甲第１８号証に係る先願明細書等に記載された発明ではない。


第６ むすび
以上のとおり、本件発明に係る特許は、特許法第29条第1項第1号又は第２号に該当せず、かつ、第29条第2項又は第29条の2の規定に違反してなされたものではなく、第36条第4項第1号の規定に違反してなされたものでもないから、審判請求人の主張する無効理由によっては、本件発明に係る特許を無効とすることはできない。

審判に関する費用については、特許法第169条第2項の規定において準用する民事訴訟法第61条の規定により、請求人が負担すべきものとする。

よって、結論のとおり審決する。

 
別掲 （行政事件訴訟法第４６条に基づく教示） この審決に対する訴えは、この審決の謄本の送達があった日から３０日（附加期間がある場合は、その日数を附加します。）以内に、この審決に係る相手方当事者を被告として、提起することができます。
 
発明の名称 （５７）【特許請求の範囲】
【請求項１】
走行機体の後部に装着され、耕うんロータを回転させながら前記走行機体の前進走行に伴って進行して圃場を耕うんする作業機において、
前記作業機は前記走行機体と接続されるフレームと、
前記フレームの後方に設けられ、前記フレームに固定された第１の支点を中心にして下降及び跳ね上げ回動可能であり、その重心が前記第１の支点よりも後方にあるエプロンと、
前記フレームに固定された第２の支点と前記エプロンに固定された第３の支点との間に設けられ、前記第２の支点と前記第３の支点との距離を変化させる力を作用させることによって前記エプロンを跳ね上げる方向に力を作用させる、ガススプリングを含むアシスト機構とを具備し、
前記ガススプリングは、シリンダーと、前記シリンダーの内部に挿入されたピストンと、前記ピストンから延長されるピストンロッドとを有し、
前記アシスト機構は、さらに、前記ガススプリングがその中に位置し、前記第２の支点及び前記第３の支点を通る同一軸上で移動可能な第１の筒状部材と第２の筒状部材とを有し、
前記第１の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記第２の支点が、前記第１の筒状部材の前記エプロン側の他端には前記ピストンロッドの先端が接続され、前記第２の筒状部材の前記フレーム側の一端には前記シリンダーの先端が接続され、
前記第２の筒状部材の外周に突設された第１の突部が、前記第３の支点を回動中心とし、前記エプロンに台座を介して設けられた第２の突部に接触して前記第３の支点と前記第２の支点との距離を縮める方向に変化することにより、前記エプロンを跳ね上げるのに要する力は、エプロン角度が増加する所定角度範囲内において徐々に減少し、
前記ガススプリングは、前記エプロンが下降した地点において収縮するように構成されることを特徴とする作業機。
 
訂正の要旨 審決（決定）の【理由】欄参照。
審理終結日 2021-09-17 
結審通知日 2021-09-24 
審決日 2021-10-07 
出願番号 P2016-046843
審決分類 P 1 113・ 121- YAA (A01B)
P 1 113・ 161- YAA (A01B)
P 1 113・ 112- YAA (A01B)
P 1 113・ 111- YAA (A01B)
P 1 113・ 536- YAA (A01B)
最終処分 02   不成立
特許庁審判長 長井 真一
特許庁審判官 有家 秀郎
土屋 真理子
登録日 2016-07-29 
登録番号 5976246
発明の名称 作業機  
代理人 北島 志保  
代理人 樺澤 聡  
復代理人 阿部 実佑季  
代理人 高橋 雄一郎  
代理人 林 桂輔  
代理人 高橋 雄一郎  
代理人 林 桂輔  
代理人 福永 健司  
代理人 北島 志保  
代理人 樺澤 襄  
復代理人 阿部 実佑季  
代理人 山田 哲也  
代理人 福永 健司  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ