• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 2項進歩性  A23L
審判 全部申し立て 1項3号刊行物記載  A23L
管理番号 1392052
総通号数 12 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2022-12-28 
種別 異議の決定 
異議申立日 2022-03-01 
確定日 2022-09-27 
異議申立件数 2 
訂正明細書 true 
事件の表示 特許第６９３１４３３号発明「低甘味の炭酸飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第６９３１４３３号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし４〕について訂正することを認める。 特許第６９３１４３３号の請求項１、２及び４に係る特許を維持する。 特許第６９３１４３３号の請求項３に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。 
理由 第１ 手続の経緯
特許第６９３１４３３号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし４に係る特許についての出願は、令和３年１月２８日の出願であって、同年８月１７日にその特許権の設定登録（請求項の数４）がされ、同年９月１日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和４年３月１日に特許異議申立人 神谷 高伸（以下、「特許異議申立人Ａ」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし４）がされ、同日に特許異議申立人 田中 亜実（以下、「特許異議申立人Ｂ」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし４）がされ、同年６月１６日付けで取消理由が通知され、同年８月１６日に特許権者 サントリーホールディングス株式会社から意見書が提出されるとともに訂正請求がされたものである。
なお、下記第３のとおり、令和４年８月１６日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）後の請求項１、２及び４は、それぞれ、本件訂正前の請求項１を引用する請求項３、請求項２を引用する請求項３及び請求項３を引用する請求項４に相当し、本件訂正は、実質的に本件訂正前の請求項１及び２並びに本件訂正前の請求項１又は２を直接引用する請求項４の削除のみの訂正であるといえ、特許法第120条の5第5項ただし書に規定された特許異議申立人に意見書を提出する機会を与える必要がないと認められる特別の事情があるときといえるから、当審は特許異議申立人Ａ及びＢに意見書を提出する機会を与えていない。

第２ 本件訂正について
１ 訂正の内容
令和４年８月１６日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という）の内容は、次のとおりである。なお、下線は訂正箇所を示すものである。

（１）訂正事項１
特許請求の範囲の請求項１に「（ｂ）炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上であり、かつ（ｃ）０．００５〜１．０ｖ／ｖ％のエタノールおよび／またはプロピレングリコールを含有する、炭酸飲料。」と記載されているのを、「（ｂ）炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上であり、（ｃ）０．００５〜１．０ｖ／ｖ％のエタノールおよび／またはプロピレングリコールを含有し、かつ（ｄ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上である、炭酸飲料。」に訂正する（当審注：訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１においては、「（ｂ）」と「（ｃ）」を接続する「かつ」が削除されているので、そうなるように、訂正事項１を当審で認定した。）。
併せて、請求項１を直接又は間接的に引用する他の請求項についても、請求項１を訂正したことに伴う訂正をする。

（２）訂正事項２
請求項３を削除する。

（３）訂正事項３
特許請求の範囲の請求項４に「請求項１〜３のいずれか一項記載の飲料。」と記載されているのを「請求項１または２記載の飲料。」に訂正する。

２ 訂正の目的、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内か否か及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否
（１）請求項１についての訂正について
訂正事項１による請求項１についての訂正は、「波長６６０ｎｍにおける吸光度」に関する限定を追加するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項１による請求項１についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

（２）請求項２についての訂正について
訂正事項１による請求項２についての訂正は、請求項１についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項１による請求項２についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

（３）請求項３についての訂正について
訂正事項２による請求項３についての訂正は、請求項３を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項２による請求項３についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

（４）請求項４についての訂正について
訂正事項１による請求項４についての訂正は、請求項１についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
訂正事項３による請求項４についての訂正は、引用請求項を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項１及び３による請求項４についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

３ むすび
以上のとおり、訂正事項１ないし３による請求項１ないし４についての訂正は、いずれも、特許法120条の5第2項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものである。
また、訂正事項１ないし３による請求項１ないし４についての訂正は、いずれも、特許法第120条の5第9項において準用する同法第126条第５及び６項の規定に適合する。

なお、訂正前の請求項１ないし４は一群の請求項に該当するものである。そして、訂正事項１ないし３による請求項１ないし４についての訂正は、それらについてされたものであるから、一群の請求項ごとにされたものであり、特許法第120条の5第4項の規定に適合する。
さらに、特許異議の申立ては、訂正前の請求項１ないし４に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第120条の5第9項において読み替えて準用する同法第126条第7項に規定する独立特許要件は課されない。

したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし４〕について訂正することを認める。

第３ 本件特許発明
上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。

「【請求項１】
（ａ）甘味度が０．６〜２．０であり、
（ｂ）炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上であり、
（ｃ）０．００５〜１．０ｖ／ｖ％のエタノールおよび／またはプロピレングリコールを含有し、かつ
（ｄ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上である、
炭酸飲料。
【請求項２】
果汁および／または果実エキスを含有する、請求項１記載の飲料。
【請求項３】
（削除）
【請求項４】
乳化香料を含む、請求項１または２記載の飲料。」

第４ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要
１ 特許異議申立人Ａが提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要
令和４年３月１日に特許異議申立人Ａが提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書Ａ」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。

（１）申立理由Ａ１（甲第１号証に基づく新規性）
本件特許の請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（２）申立理由Ａ２（甲第９号証に基づく新規性）
本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第９号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（３）申立理由Ａ３（甲第１号証に基づく進歩性）
本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（４）申立理由Ａ４（甲第９号証に基づく進歩性）
本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第９号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（５）証拠方法
甲第１号証：特開２０１７−１０４０４６号公報
甲第２号証：最新・ソフトドリンクス編集委員会、「最新・ソフトドリンクス」、平成１５年９月３０日、株式会社光琳、第９５０〜９５６ページ
甲第３号証：Kirchnerら、「CITRUS FLAVORING Volatile Water-Soluble Constituents of Grapefruit Juice」、Journal of AGRICULTURAL AND FOOD CHEMISTRY Vol.１ No.７、American Chemical Society １９５３年６月２４日、第５１０〜５１２ページ
甲第４号証：高橋邦彦ら、「果実中のエタノール含有量の実態調査」、食品衛生学雑誌、公益社団法人日本食品衛生学会（発行）、１９９２年１２月、第３３巻、第６号、第６１９〜６２２ページ
甲第５号証：本間直子ら、「市販清涼飲料及び果実加工品中のエタノール含有量」、食品衛生学雑誌、公益社団法人日本食品衛生学会（発行）、１９８５年１２月、第２６巻、第６号、第６７４〜６７８ページ
甲第６号証：社団法人日本果汁協会、「果汁・果実飲料事典」、第９刷、１９９３年４月２０日、株式会社朝倉書店、第１００〜１０１ページ
甲第７号証：社団法人日本果汁協会、「最新 果汁・果実飲料事典」、初版、１９９７年１０月１日、株式会社朝倉書店、第４６６〜４６７ページ
甲第８号証：特開２００４−１６８９３６号公報
甲第９号証：特開２０１９−１７０１９３号公報
甲第１０号証：印藤元一、＜増補改訂版＞「合成香料 化学と商品知識」、化学工業日報社（発行）、２００５年３月２２日、第３８、３９、１５６、１５７、１６４、１６５ページ
甲第１１号証：特開２０１８−９９０８９号公報
甲第１２号証：特開２０１７−１０４０９０号公報
甲第１３号証：特開２０１８−１１７６１０号公報
甲第１４号証：国際公開第２０１８／１１７００１号
甲第１５号証：特開２０２０−１６７９６９号公報
証拠の表記は、特許異議申立書Ａの記載におおむね従った。以下、順に「甲Ａ１」のようにいう。

２ 特許異議申立人Ｂが提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要
令和４年３月１日に特許異議申立人Ｂが提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書Ｂ」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。

（１）申立理由Ｂ１（甲第１号証に基づく新規性）
本件特許の請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（２）申立理由Ｂ２（甲第１号証に基づく進歩性）
本件特許の請求項３及び４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項３及び４に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（３）証拠方法
甲第１号証：特開２０２１−６１７７８号公報
甲第２号証：有手友嗣、外５名、「ブドウ‘ルビーロマン’の糖、有機酸および揮発性成分の分析」、石川県農林総合研究センター農業試験場研究報告第３１号、２０１５年、ｐ．１７−２７
甲第３号証：「果実飲料の日本農林規格」、平成２５年１２月２４日農林水産省告示第３１１８号
甲第４号証：岸直邦，「天然物便覧 第１５版」、株式会社食品と科学社、平成１５年１１月３０日、ｐ．１３６―１３７
甲第５号証：国税庁所定分析法（訓令）、第３表 炭酸ガス吸収係数（びん内圧力補正表）、［２０２２年３月１日検索］、インターネット＜URL:https://www.nta.go.jp/law/tsutatsu/kobetsu/sonota/070622/pdf/fl03.pdf＞
甲第６号証：本間直子、外２名、「市販清涼飲料及び果実加工品中のエタノール含有量」、食衛誌、Ｖｏｌ．２６、Ｎｏ．６、日本食品衛生学会、１９８５年１２月、ｐ．６７４−６７８
証拠の表記は、特許異議申立書Ｂの記載におおむね従った。以下、順に「甲Ｂ１」のようにいう。

第５ 取消理由の概要
令和４年６月１６日付けで通知された取消理由（以下、「取消理由」という。）の概要はおおむね次のとおりである。なお、該取消理由のうち新規性は申立理由Ａ１とおおむね同旨であり、進歩性は申立理由Ａ３のうち請求項１、２及び４に対する理由とおおむね同旨である。

・甲Ａ１に基づく新規性・進歩性
本件特許の請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲Ａ１に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の請求項１、２及び４に係る発明は、甲Ａ１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、２及び４に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

第６ 取消理由（甲Ａ１に基づく新規性・進歩性）についての判断
１ 主な証拠に記載された事項等
（１）甲Ａ１に記載された事項等
ア 甲Ａ１に記載された事項
甲Ａ１には、「炭酸感が増強された容器詰め低甘味度炭酸飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。他の文献についても同様。

・「【０００９】
本発明の課題は、甘味度が一定以下に抑えられている低甘味度の炭酸飲料において、その飲料の炭酸ガス圧に比べて、飲用時に炭酸感を強く感じる容器詰め低甘味度炭酸飲料を提供することにある。」

・「【００２０】
要件（１）について説明する。本発明でいう、甘味度とは、甘味の強さを示す尺度であり、ショ糖１重量％（２０℃）の甘味を１として、このショ糖の甘さの強さに対する倍率を示す。例えば、高甘味度甘味料の一であるアセスルファムカリウムはショ糖の２００倍の甘さを示すことから、甘味度は濃度（重量％）の２００倍で算出される。本発明の容器詰め炭酸飲料は甘味度が２以下、好ましくは１．５以下、より好ましくは１以下、最も好ましくは０．５以下である。なお、下限値は０以上であり、好ましくは０．０１以上である。通常の炭酸飲料の甘味度が５〜１５程度であることから考えると、本発明の炭酸飲料はかなり甘味が抑えられた飲料といえる。」

・「【００４０】
＜試験飲料の調製例３＞
表５に示す配合割合において、グレープフルーツ果汁又は高甘味度甘味料（アセスルファムカリウム）により、甘味度を変更した試験飲料５種を調製した。各飲料は調製後にカーボネーションを行い、全てガス圧が０．３８ＭＰａである炭酸飲料とした。ちなみにこれらの試験飲料の苦味度は０．０１３６で、酸度は０．０６２８であり、苦味度／酸度は０．２１６６である。また、Ｂｒｉｘ．は０．１〜４．５°Ｂｘであった。
【００４１】
【表５】

【００４２】
＜試験飲料の官能評価３＞
訓練を受けたパネリスト５人を選定し、これらのパネリストに調製した試験飲料を提示して、「炭酸感」について評価した。評価の基準は以下の通りである。
〇：対照飲料（実施例４）と比較して、同程度の炭酸感の増強効果が見られる。
△：対照飲料（実施例４）と比較して、多少劣るものの炭酸感の増強効果が見られる。
×：対照飲料（実施例４）と比較して、明らかに炭酸感の増強効果が損なわれている。
結果を表６に示す。比較例６の飲料は高甘味度甘味料特有の強い甘味によって炭酸感が感じられなかった。また比較例７では甘味によって酸味と苦味のバランスが悪く炭酸感の増強効果が損なわれていた。
【００４３】
【表６】

」

イ 甲Ａ１に記載された発明
甲Ａ１に記載された事項を、特に実施例１７及び１８に関して整理すると、甲Ａ１には次の発明（以下、順に「甲Ａ１実施例１７発明」及び「甲Ａ１実施例１８発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲Ａ１実施例１７発明＞
「甘味度が１．０であり、
炭酸ガス圧が０．３８ＭＰａであり、かつ、
グレープフルーツ果汁を１１．０重量％含有する
炭酸飲料。」

＜甲Ａ１実施例１８発明＞
「甘味度が２．０であり、
炭酸ガス圧が０．３８ＭＰａであり、かつ、
グレープフルーツ果汁を２２．０重量％含有する
炭酸飲料。」

（２）甲Ａ２に記載された事項
甲Ａ２にはおおむね次の事項が記載されている。

・「

」（第９５４及び９５５ページ）

２ 本件特許発明１について
（１）甲Ａ１実施例１７発明との対比・判断
ア 対比
本件特許発明１と甲Ａ１実施例１７発明を対比する。
甲Ａ１実施例１７発明における「甘味度が１．０」は本件特許発明１における「（ａ）甘味度が０．６〜２．０」であるとの要件を満たす。
甲Ａ２に記載された炭酸ガス吸収係数表によれば、甲Ａ１実施例１７発明における「炭酸ガス圧」の「０．３８ＭＰａ」という数値は「３．８７５ｋｇｆ／ｃｍ２」に換算されるから、甲Ａ１実施例１７発明における「炭酸ガス圧が０．３８ＭＰａ」は本件特許発明１における「（ｂ）炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上」であるとの要件を満たす。

したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「（ａ）甘味度が０．６〜２．０であり、
（ｂ）炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上である、
炭酸飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点１−１＞
本件特許発明１においては、「（ｃ）０．００５〜１．０ｖ／ｖ％のエタノールおよび／またはプロピレングリコールを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１実施例１７発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点１−２＞
本件特許発明１においては、「（ｄ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上である」と特定されているのに対し、甲Ａ１実施例１７発明においては、そのようには特定されていない点。

イ 判断
事案に鑑み、相違点１−２について検討する。
甲Ａ１には、「波長６６０ｎｍにおける吸光度」に関する記載はなく、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲Ａ１実施例１７発明において、「波長６６０ｎｍにおける吸光度」が「０．０３以上である」ことが、当業者に明らかであるとはいえないから、相違点１−２は実質的な相違点である。
また、甲Ａ１及び他の証拠には、甲Ａ１実施例１７発明において、「波長６６０ｎｍにおける吸光度」を「０．０３以上」とする動機付けとなる記載はない。
したがって、甲Ａ１実施例１７発明において、甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点１−２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。
そして、本件特許発明１の奏する「飲用後に残る炭酸の不快な刺激が改善されるが、さらに波長６６０ｎｍにおける吸光度を０．０３以上となるよう濁らせることで、その効果が顕著に得られる」（本件特許の発明の詳細な説明の【００４４】。なお、同【０００８】によると、「飲用後に残る炭酸の不快な刺激」とは、「飲用後数秒にわたって喉の奥に感じるピリピリとした刺激」のことである。）という効果は、甲Ａ１実施例１７発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測できる範囲の効果を超える顕著なものである。

なお、特許異議申立人Ａは、「本件明細書の段落【００１８】には、波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上であるとは、目視で濁りを明確に知覚できる状態であること、乳化香料を添加する方法や混濁果汁を添加する方法によって、飲料に適度な濁りを付与できることが記載されている。つまり、甲１発明の炭酸飲料に、「乳化香料の添加」という周知技術を適用すると、当然に波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上となる。したがって、相違点２及び相違点３はいずれも周知技術の適用にすぎず、相違点２及び相違点３によっては本件発明の進歩性は認められるべきではない。」旨主張する（特許異議申立書Ａの第３１ページ第２６ないし３３行）。
そこで、該主張について検討する。
本件特許の発明の詳細な説明の【００１８】に「本発明の飲料において、波長６６０ｎｍの吸光度が０．０３以上であることが好ましい。より好ましくは吸光度が０．０３〜０．３であり、さらに好ましくは０．０４〜０．１であり、最も好ましくは０．０４〜０．０６である。波長６６０ｎｍの吸光度が０．０３以上であると、目視で濁りを明確に知覚できる。一方、波長６６０ｎｍの吸光度が大きすぎる場合（例えば、０．３より大きい場合）、視覚的に濁りがかなり強いように見え、濁りの強い飲料は視覚的に炭酸飲料の爽快さが感じられにくいため、消費者に視覚の面から爽快さの少ない飲料と認識されるおそれがある。飲料に適度な濁りを付与する方法としては、特に限定されないが、乳化香料を添加する方法や混濁果汁あるいは混濁エキスを添加する方法などがある。飲料に均一な濁りを付与することができる点から、乳化香料を添加する方法が好ましい。」と記載されているが、該記載は、「飲料に適度な濁りを付与する方法」として「乳化香料を添加する方法」が好ましいと述べているだけで、乳化香料を添加すれば、必ず「波長６６０ｎｍの吸光度が０．０３以上」になると述べるものではない。
したがって、甲Ａ１実施例１７発明に、「乳化香料の添加」という周知技術を適用しても、当然に波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上となるとはいえない。
また、甲Ａ１実施例１７発明並びに甲Ａ１及び他の証拠からは、本件特許発明１の奏する効果も予測できない。
よって、特許異議申立人Ａの上記主張は採用できない。

ウ まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ａ１実施例１７発明であるとはいえないし、甲Ａ１実施例１７発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（２）甲Ａ１実施例１８発明との対比・判断
ア 対比
本件特許発明１と甲Ａ１実施例１８発明を対比する。
甲Ａ１実施例１８発明における「甘味度が２．０」は本件特許発明１における「（ａ）甘味度が０．６〜２．０」であるとの要件を満たす。
また、甲Ａ１実施例１８発明における「炭酸ガス圧」については、甲Ａ１実施例１７発明との対比と同様のことがいえる。

したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「（ａ）甘味度が０．６〜２．０であり、
（ｂ）炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上である、
炭酸飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点２−１＞
本件特許発明１においては、「（ｃ）０．００５〜１．０ｖ／ｖ％のエタノールおよび／またはプロピレングリコールを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１実施例１８発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点２−２＞
本件特許発明１においては、「（ｄ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上である」と特定されているのに対し、甲Ａ１実施例１８発明においては、そのようには特定されていない点。

イ 判断
事案に鑑み、相違点２−２について検討する。
相違点２−２は相違点１−２と同じであるから、その判断も相違点１−２と同じである。
すなわち、相違点２−２は実質的な相違点であるし、甲Ａ１実施例１８発明において、甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点２−２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。
そして、本件特許発明１の奏する「飲用後に残る炭酸の不快な刺激が改善されるが、さらに波長６６０ｎｍにおける吸光度を０．０３以上となるよう濁らせることで、その効果が顕著に得られる」という効果は、甲Ａ１実施例１８発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測できる範囲の効果を超える顕著なものである。

ウ まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ａ１実施例１８発明であるとはいえないし、甲Ａ１実施例１８発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

３ 本件特許発明２について
本件特許発明２は、請求項１を引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ａ１実施例１７発明又は甲Ａ１実施例１８発明であるとはいえないし、甲Ａ１実施例１７発明又は甲Ａ１実施例１８発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

４ 本件特許発明４について
本件特許発明４は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ａ１実施例１７発明又は甲Ａ１実施例１８発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

５ 取消理由についてのむすび
したがって、本件特許発明１及び２は、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１、２及び４は、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１、２及び４に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものであるとはいえない。

第７ 取消理由に採用しなかった特許異議申立書Ａ及びＢに記載した申立ての理由について
取消理由に採用しなかった特許異議申立書Ａ及びＢに記載した申立ての理由は、申立理由Ａ３（甲Ａ１に基づく進歩性）のうち請求項３に対する理由、申立理由Ａ２（甲Ａ９に基づく新規性）、申立理由Ａ４（甲Ａ９に基づく進歩性）、申立理由Ｂ１（甲Ｂ１に基づく新規性）及び申立理由Ｂ２（甲Ｂ１に基づく進歩性）である。
以下、順に検討する。

１ 申立理由Ａ３（甲Ａ１に基づく進歩性）のうち請求項３に対する理由について
本件訂正により、請求項３は削除され、申立理由Ａ３のうち請求項３に対する理由は、その対象がなくなった。

２ 申立理由Ａ２（甲Ａ９に基づく新規性）及び申立理由Ａ４（甲Ａ９に基づく進歩性）について
（１）甲Ａ９に記載された事項等
ア 甲Ａ９に記載された事項
甲Ａ９には、「炭酸飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。

・「【０００６】
すっきりとした水様の風味を有する炭酸飲料を提供するための方法の一つとして、甘味を下げる（甘さを控える）ことが考えられる。しかし、炭酸飲料においては、甘味の強さが小さくなると、炭酸そのものに由来する後味に残るエグ味や渋味が強く感じられるようになる、という問題がある。」

・「【００１６】
本発明に係る炭酸飲料において、甘味度は１〜５の範囲内にある。甘味度は、製造する炭酸飲料の目的の製品品質に合わせて適宜調整することができる。ここで、飲料の甘味度とは、ショ糖の甘味の強さを標準とし、甘味の強さが同じショ糖水溶液のショ糖濃度に相当する。例えば、甘味度１とは、２０℃における１ｇ／１００ｍＬ ショ糖水溶液と同じ甘味の強度であることを意味する。高甘味度甘味料を配合した飲料では、配合した高甘味度甘味料の甘味度の換算係数と配合比率に基づいて算出することができる。各甘味料の甘味度の換算係数は、ショ糖が１であり、ブドウ糖は０．７、果糖は１．３、乳糖は０．３、アセスルファムカリウムは２００、総アスパルテームは２００、スクラロースは６００、エリスリトールは０．８、ステビアは４００、ステビオサイドは２００、レバウジオサイドＡは２７０である。」

・「【００２４】
本発明に係る炭酸飲料のガスボリューム（炭酸ガスの圧力）は特に限定されるものではないが、充分な炭酸感が得られるため、２．０〜４．５であることが好ましい。また、後味のすっきり感と口当たりのなめらかさのバランスがより良好であることから、本発明に係る炭酸飲料のガスボリュームは２．５〜４．２がより好ましく、３．０〜４．０がさらに好ましい。
【００２５】
ガスボリュームは、標準状態（１気圧、０℃）において、炭酸飲料全体の体積に対して、炭酸飲料に溶けている炭酸ガスの体積を表したものであるまた、炭酸飲料中のガスボリュームは公知の方法で測定することができる。例えば、市販の測定器（京都電子工業製ガスボリューム測定装置ＧＶＡ−５００Ａ）を用いて測定することができる。」

・「【００４８】
［実施例２］
表５の組成でガスボリュームが３．５である炭酸飲料について、すっきり感等を官能評価した。なお、香料としては、青葉の香りの香気成分を含まない柑橘フレーバーを使用した。官能評価は、サンプル１（表２のサンプル３に香料を配合した炭酸飲料）の評点を４点とし、５人の評価パネルによって行い、その平均値を各サンプルの評点とした。炭酸飲料としての飲み易さ及び一気飲みできるかについては、７段階（１点は非常に飲み難い、４点はどちらともいえない、７点が非常に飲み易い）でそれぞれ評価した。評価結果を表６に示す。
【００４９】
【表５】

【００５０】
【表６】

【００５１】
この結果、糖度が６．０以上であるサンプル４〜６や、糖度が０であるサンプル１（ガスボリュームが３．５であり、かつ香料のみを添加した炭酸水）では、後味のすっきり感に劣っていたが、糖度が２．０又は３．０であり、かつ甘酸度が２００〜３００であるサンプル２及び３では、後味のすっきり感に優れ、かつ飲みやすく、おいしい炭酸飲料が得られた。」

イ 甲Ａ９に記載された発明
甲Ａ９に記載された事項を、実施例２のサンプル２に関して整理すると、甲Ａ９には、次の発明（以下、「甲Ａ９発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲Ａ９発明＞
「青葉の香りの香気成分を含まない柑橘フレーバー１ｇ、果糖ぶどう糖液糖２６．５ｇ、クエン酸０．１ｇの組成で、糖度（Ｂｒｉｘ）が２．０、ガスボリューム（炭酸ガスの圧力）が３．５である炭酸飲料。」

（２）本件特許発明１について
ア 対比
本件特許発明１と甲Ａ９発明を対比する。
甲Ａ９発明における「糖度（Ｂｒｉｘ）が２．０」は本件特許発明１における「（ａ）甘味度が０．６〜２．０」であるとの要件を満たす。
甲Ａ２に記載された炭酸ガス吸収係数表によれば、甲Ａ９発明における「ガスボリューム（炭酸ガスの圧力）」の「３．５」という数値は「３．０５９ｋｇｆ／ｃｍ２」に換算されるから、甲Ａ９発明における「ガスボリューム（炭酸ガスの圧力）が３．５」は本件特許発明１における「（ｂ）炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上」であるとの要件を満たす。

したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「（ａ）甘味度が０．６〜２．０であり、
（ｂ）炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上である、
炭酸飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点３−１＞
本件特許発明１においては、「（ｃ）０．００５〜１．０ｖ／ｖ％のエタノールおよび／またはプロピレングリコールを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ９発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点３−２＞
本件特許発明１においては、「（ｄ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上である」と特定されているのに対し、甲Ａ９発明においては、そのようには特定されていない点。

イ 判断
そこで、相違点３−１及び３−２について検討する。
（ア）相違点３−１について
甲Ａ９には、「エタノール」又は「プロピレングリコール」に関する記載はなく、当然、それらの含有量に関する記載もないし、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲Ａ９発明が「エタノール」又は「プロピレングリコール」を「０．００５〜１．０ｖ／ｖ％」含有することが、当業者に明らかであるとはいえないから、相違点３−１は実質的な相違点である。
また、甲Ａ９及び他の証拠には、甲Ａ９発明において、「エタノール」又は「プロピレングリコール」を「０．００５〜１．０ｖ／ｖ％」含有することの動機付けとなる記載はない。
したがって、甲Ａ９発明において、甲Ａ９及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点３−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

なお、特許異議申立人Ａは、「（ｉ）・・・（略）・・・甲９発明の炭酸飲料も柑橘フレーバーを含有している（構成ｅ２）が、甲第９号証には、柑橘フレーバーの溶剤の種類や添加量についての記載はない。しかし、飲料に添加される香料は、通常、エタノールやプロピレングリコールを溶剤としたエッセンスであり、その飲料への添加量も０．１〜０．２ｖ／ｖ％程度であることから、甲９発明の炭酸飲料も、エタノール又はプロピレングリコールを溶剤とした柑橘フレーバーを、０．１〜０．２ｖ／ｖ％程度添加した炭酸飲料である蓋然性が高い。・・・（略）・・・よって、甲９発明の炭酸飲料は、構成Ｃを充足する蓋然性が高く、相違点１と同様に、相違点４は実質的な相違点ではない。
（ｉｉ）・・・（略）・・・したがって、飲料中のエタノール及び／又はプロピレングリコールの濃度を０．００５〜１．０ｖ／ｖ％とすることは、甲第９号証及び甲第８号証の記載並びに本願出願時の技術常識に基づいて当業者が容易になし得ることである。
（ｉｉｉ）・・・（略）・・・したがって、飲料中のエタノール及び／又はプロピレングリコールの濃度を０．００５〜１．０ｖ／ｖ％とすることは、甲第９号証及び甲第１０号証の記載並びに本願出願時の技術常識に基づいて当業者が容易になし得ることである。
（ｉｖ）・・・（略）・・・これらの知見から、甲第１２号証〜甲第１５号証に記載されているような様々な不快呈味と同様に、「低甘味度の強炭酸飲料における、飲用後に残る炭酸の不快な苦味と刺激」に対してもマスキング効果が発揮されることを期待して、エタノール又はプロピレングリコールを含有させることは、当業者が容易に想到し得るものであり、エタノール又はプロピレングリコールの含有量を最適化することも、当業者が通常行う設計事項に過ぎない。」旨主張する（特許異議申立書Ａの第３４ページ第１６行ないし第３６ページ末行）。
そこで、該主張について検討する。
甲Ａ９発明における「青葉の香りの香気成分を含まない柑橘フレーバー」の溶剤が、「エタノール又はプロピレングリコール」であることを示す記載が甲Ａ９及び他の証拠にはないから、甲Ａ９発明が、エタノール又はプロピレングリコールを、０．１〜０．２ｖ／ｖ％程度添加した炭酸飲料である蓋然性が高いとはいえない。
また、甲Ａ９発明において、「青葉の香りの香気成分を含まない柑橘フレーバー」の溶剤を「エタノール又はプロピレングリコール」とし、その濃度を「０．００５〜１．０ｖ／ｖ％」とすることは、その動機付けとなる記載が甲Ａ９及び他の証拠にはないから、当業者が容易になし得たことであるとはいえない。
さらに、「甘味度が０．６〜２．０で炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上の強炭酸飲料」における「飲用後に残る炭酸の不快な刺激」に関する記載は、甲Ａ９及び他の証拠にはないから、当業者といえども、「エタノール又はプロピレングリコール」が「甘味度が０．６〜２．０で炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上の強炭酸飲料」における「飲用後に残る炭酸の不快な刺激」に対してマスキング効果を発揮することは、容易に想到し得るものではなく、「エタノール又はプロピレングリコール」の含有量を最適化することが、当業者が通常行う設計事項に過ぎないとはいえない。
したがって、特許異議申立人Ａの上記主張は採用できない。

（イ）相違点３−２について
甲Ａ９には、「波長６６０ｎｍにおける吸光度」に関する記載はなく、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲Ａ９発明において、「波長６６０ｎｍにおける吸光度」が「０．０３以上である」ことが、当業者に明らかであるとはいえないから、相違点３−２は実質的な相違点である。
また、甲Ａ９及び他の証拠には、甲Ａ９発明において、「波長６６０ｎｍにおける吸光度」を「０．０３以上」とする動機付けとなる記載はない。
したがって、甲Ａ９発明において、甲Ａ９及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点３−２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

なお、特許異議申立人Ａは、「甲９発明の炭酸飲料に乳化香料を添加することは、本願出願時の周知技術の適用に過ぎず、この結果当然に波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上となる。・・・（略）・・・相違点６及び相違点７によっては本件発明の進歩性は認められるべきではない。」旨主張する（特許異議申立書Ａの第３７ページ第６ないし１９行）。
そこで、該主張について検討するに、上記第６ ２（１）イのなお書きで述べたのと同様であり、特許異議申立人Ａの上記主張は採用できない。

（ウ）効果について
本件特許発明１の奏する「飲用後に残る炭酸の不快な刺激が改善されるが、さらに波長６６０ｎｍにおける吸光度を０．０３以上となるよう濁らせることで、その効果が顕著に得られる」という効果は、甲Ａ９発明並びに甲Ａ９及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測できる範囲の効果を超える顕著なものである。

ウ まとめ
したがって、本件特許発明１は甲Ａ９発明であるとはいえないし、甲Ａ９発明並びに甲Ａ９及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（３）本件特許発明２及び４について
本件特許発明２及び４は、請求項１を引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ａ９発明並びに甲Ａ９及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（４）本件特許発明３について
本件訂正により、請求項３は削除され、申立理由Ａ４のうち請求項３に対する理由は、その対象がなくなった。

（５）申立理由Ａ２及びＡ４についてのむすび
したがって、本件特許発明１は、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１、２及び４は、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１、２及び４に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由Ａ２及びＡ４によっては取り消すことはできない。

３ 申立理由Ｂ１（甲Ｂ１に基づく新規性）及び申立理由Ｂ２（甲Ｂ１に基づく進歩性）について
本件特許は令和３年１月２８日を出願日とするものであり、甲Ｂ１は同年４月２２日を公開日とするものであるから、甲Ｂ１は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものであるとはいえない。
したがって、申立理由Ｂ１及びＢ２によっては、本件特許の請求項１、２及び４に係る特許を取り消すことはできない。

第８ 結語
上記第６及び７のとおり、本件特許の請求項１、２及び４に係る特許は、取消理由並びに特許異議申立書Ａ及びＢに記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。
また、他に本件特許の請求項１、２及び４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
さらに、本件特許の請求項３に係る特許は、訂正により削除されたため、特許異議申立人Ａ及びＢによる請求項３に係る特許についての特許異議の申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったので、特許法第120条の8第1項で準用する同法第135条の規定により却下する。

よって、結論のとおり決定する。

 
発明の名称 （５７）【特許請求の範囲】
【請求項１】
（ａ）甘味度が０．６〜２．０であり、
（ｂ）炭酸ガス圧が３．０ｋｇｆ／ｃｍ２以上であり、
（ｃ）０．００５〜１．０ｖ／ｖ％のエタノールおよび／またはプロピレングリコールを含有し、かつ
（ｄ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０３以上である、
炭酸飲料。
【請求項２】
果汁および／または果実エキスを含有する、請求項１記載の飲料。
【請求項３】
（削除）
【請求項４】
乳化香料を含む、請求項１または２記載の飲料。
 
訂正の要旨 審決（決定）の【理由】欄参照。
異議決定日 2022-09-16 
出願番号 P2021-011908
審決分類 P 1 651・ 121- YAA (A23L)
P 1 651・ 113- YAA (A23L)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 平塚 政宏
特許庁審判官 加藤 友也
奥田 雄介
登録日 2021-08-17 
登録番号 6931433
権利者 サントリーホールディングス株式会社
発明の名称 低甘味の炭酸飲料  
代理人 山本 修  
代理人 松尾 淳一  
代理人 松尾 淳一  
代理人 小笠原 有紀  
代理人 宮前 徹  
代理人 山本 修  
代理人 小笠原 有紀  
代理人 宮前 徹  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ