無効の審決｜2020-800118 - 特許審決データベース

会員機能

ランキング

請求人別審判件数

判例データベース

審決データベース

ポートフォリオ機能

ポートフォリオを新規に作成して保存		追加
既存のポートフォリオに追加保存		追加

この審決の個人情報、企業機密に関する修正依頼をする

PDF	PDFをダウンロード

審決分類	審判一部無効 2項進歩性 F41B
管理番号	1392464
総通号数	13
発行国	JP
公報種別	特許審決公報
発行日	2023-01-27
種別	無効の審決
審判請求日	2020-12-11
確定日	2022-11-30
事件の表示	上記当事者間の特許第４９１００７４号発明「吹矢の矢」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
結論	本件審判の請求は、成り立たない。審判費用は、請求人の負担とする。
理由	第１手続の経緯本件特許４９１００７４号（以下「本件特許」という。）は、平成２３年９月１３日の出願であって、平成２４年１月２０日にその請求項１～１１に係る発明について特許権の設定登録がなされた。そして、本件無効審判に係る手続の経緯の概要は、以下のとおりである。令和２年１２月１１日審判請求書、甲第１～５号証提出令和３年６月１１日審判事件答弁書、（６月１０日差出）乙第１～２号証提出同年７月１日上申書（被請求人）、参考資料提出同年７月３０日付け審理事項通知書同年９月８日口頭審理陳述要領書（請求人）、甲第６～１７号証提出同年９月８日口頭審理陳述要領書（被請求人）、乙第３～４号証提出同年９月２２日上申書（請求人）、甲第１８～１９号証提出同年９月２２日口頭審理同年１０月６日上申書（請求人）同年１０月６日上申書（被請求人）、参考資料提出同年１０月２０日上申書（請求人）、甲第２０～２４号証提出同年１０月２０日上申書（被請求人）、参考資料提出第２本件発明本件特許の請求項２に係る発明（以下「本件発明」という。）は、その願書に添付された特許請求の範囲の請求項２に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。「【請求項２】吹矢に使用する矢であって、長手方向断面が楕円形である先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンであって、該円柱部の横断面の直径が前記楕円形の先端部の横断面の直径よりも小さいピンと、円錐形に巻かれたフィルムであって、先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたフィルムと、からなり、前記フィルムの先端部に連続して前記ピンの楕円形の部分が錘として接続された矢。」第３請求人の主張の概要請求人は、「特許第４９１００７４号の特許請求の範囲の請求項２に記載された発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする、」との審決を求め、審判請求書、口頭審理陳述要領書、令和３年９月２２日付け上申書、同年１０月６日付け上申書、及び、同年１０月２０日付け上申書を提出し、また、これらに添付した甲第１～２４号証を提出し、以下の無効理由１及び２を主張している。１無効理由（１）無効理由１本件発明は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２～５号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明に係る特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。よって、本件発明に係る特許は、特許法第123条第1項第2号に該当し、無効とすべきである。（２）無効理由２本件発明は、甲第５号証に記載された発明及び甲第２～３号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明に係る特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してされたものである。よって、本件発明に係る特許は、特許法第123条第1項第2号に該当し、無効とすべきである。２証拠方法請求人が提出した証拠方法は、以下のとおりである。甲第１号証：実願昭５５－１７５０９９号（実開昭５７－１１４２９４号）のマイクロフィルム甲第２号証：特開２０００－１３０９８９号公報甲第３号証：特開平１１－２０１６９２号公報甲第４号証：登録実用新案第３０５１４３２号公報甲第５号証：登録実用新案第３１２８３３２号公報甲第６号証：「2008.7 スポーツ吹矢カタログ社団法人日本スポーツ吹矢協会公認用具」、株式会社ダイセイコー甲第７号証：「写真撮影報告書」、服部謙太朗、2019年7月30日甲第８号証：「ＢｉｇＳｕｃｃｅｓｓオンラインショップ」のウェブページ、検索日：2019年7月16日、＜URL：https://www.big-success.jp/shop/index.php?main_page=product_info&cPath=3&products_id=20＞，＜URL：https://www.big-success.jp/shop/index.php?main_page=page_6＞甲第９号証の１：「公認用具取扱説明書」、一般社団法人日本スポーツ吹矢協会、表紙及び奥付甲第９号証の２：「公認用具取扱説明書」、一般社団法人日本スポーツ吹矢協会、p.22-23 甲第１０号証：米国特許第４５８６４８２号明細書甲第１１号証：林督元、「スポーツ吹矢入門」、初版第１刷、ビックサクセスぶんぶん書房、2007年4月20日、p.30、31、136、137 甲第１２号証：「実験結果報告書甲１発明の再現及び実験」、森田直樹、令和３年９月３日甲第１３号証：「一般社団法人日本スポーツウエルネス吹矢協会」のウェブページ、「Ｑ＆Ａ（よくあるご質問）」、検索日：令和３年９月７日、＜URL：https://www.fukiya.net/faq/index.php＞甲第１４号証：「じじのひとりごと」のウェブページ、「吹き矢に刺さった釘？」、ブログの日付：２００７年１１月３０日、＜URL：https://masa03223j.exblog.jp/6871713/＞甲第１５号証：「たかが吹き矢、されど吹き矢、やはり吹き矢」のウェブページ、「矢は消耗品？」、記事の日付：２０１１年１２月２３日、＜URL：http://yumehukiya.seesaa.net/article/242187186.html＞甲第１６号証：「スポーツ吹矢ガイドブック」、第４刷、株式会社ぶんぶん書房、2009年5月13日、p.18、19 甲第１７号証：「実験結果報告書ダブル時の吹矢の食い込み方」、森田直樹、令和３年６月１６日甲第１８号証の１：「矢の形状に関する提案」、山田信彦（２００２）甲第１８号証の２：山田信彦氏提供のＵＳＢのエクスプロラー画面スクリーンショット、請求人代理人作成、2021年9月16日甲第１８号証の３：甲第１８号証の１のファイルプロパティ画面（「全般」タブ）スクリーンショット、請求人代理人作成、2021年9月16日甲第１８号証の４：甲第１８号証の１のファイルプロパティ画面（「詳細」タブ）スクリーンショット、請求人代理人作成、2021年9月16日甲第１９号証：「ＰＣＣＡＦＥ」のウェブページ、「ファイルの『作成日時』、『更新日時』、『アクセス日時』」、記事の作成日：2015年9月16日、＜URL：https://www.pccafe.jp/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB%E3%81%AE%E3%80%8C%E4%BD%9C%E6%88%90%E6%97%A5%E6%99%82%E3%80%8D%E3%80%81%E3%80%8C%E6%9B%B4%E6%96%B0%E6%97%A5%E6%99%82%E3%80%8D%E3%80%81%E3%80%8C%E3%82%A2%E3%82%AF/＞甲第２０号証：「陳述書」、山田信彦、令和３年１０月１９日甲第２１号証：「写真撮影報告書」、服部謙太朗、令和３年１０月１８日甲第２２号証：「ＢｉｇＳｕｃｃｅｓｓオンラインショップ」のウェブページ、検索日：令和３年１０月１５日、＜URL：https://www.big-success.jp/shop/index.php?main_page=product_info&cPath=3&products_id=172＞甲第２３号証：特開２０２１－８１１２５号公報甲第２４号証：新村出、「広辞苑」、第六版第一刷、株式会社岩波書店、2008年1月11日、「嵌合」（かんごう）が記載されたページ及び「嵌合」（はめあい）が記載されたページ甲第１号証～甲第２４号証を、それぞれ「甲１」～「甲２４」ともいう。なお、甲６～８は、口頭審理において、両当事者合意のうえ、参考資料１～３として扱うこととした。第４被請求人の主張の概要１主張の概要被請求人は、「本件審判請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求め、審判事件答弁書、口頭審理陳述要領書、令和３年７月１日付け上申書、同年１０月６日付け上申書、及び、同年１０月２０日付け上申書を提出し、また、これらに添付した乙第１～４号証を提出し、請求人の主張する無効理由によっては本件特許を無効とすべきでないと主張している。２証拠方法被請求人の提出した証拠方法は、以下のとおりである。乙第１号証：平成３１年（ワ）第２６７５号特許権侵害差止等請求事件で請求人が東京地裁に提出した「被告証拠説明書（２）」、令和元年７月３１日乙第２号証：平成３１年（ワ）第２６７５号特許権侵害差止等請求事件の判決文、令和３年５月１８日判決言渡乙第３号証：「楕円形」、ウェブ辞書「コトバンク」、作成日：令和元年５月３０日（出力日）乙第４号証の１：「楕円形こたつ」、楽天市場ウェブページ、作成日：令和元年６月６日（出力日）乙第４号証の２：「白い楕円形の卵」、depositphotosウェブページ、作成日：令和元年６月６日（出力日）乙第４号証の３：「鳥の卵はなぜ、いびつな楕円形（だえんけい）？」、朝日新聞DIGITALウェブページ、作成日：平成１９年６月１１日（掲載日）乙第４号証の４：「楕円形ブルー水滴」、Pngtreeウェブページ、作成日：平成３１年１月３０日（出力日）乙第４号証の５：「藍色楕円形」、Pngtreeウェブページ、作成日：平成３１年１月３０日（出力日）乙第４号証の６：「楕円形のクリソライドスワロフスキーの雫ペンダント」、ヤフオクウェブページ、作成日：平成３１年１月２６日（掲載日）乙第１号証～乙第４号証の６を、それぞれ「乙１」～「乙４の６」ともいう。第５各甲号証の記載事項等１甲１（１）甲１に記載された事項甲１には、図面とともに、以下の事項が記載されている（下線は当審が付した。以下同様である。）。（１ａ）「実用新案登録請求の範囲１．・・・先端に円頭状の金属製の矢じりを備え、・・・競技用安全吹き矢。考案の詳細な説明本案は吹矢筒と吹矢と簡単に取替え出来る標的とよりなる競技用安全吹矢に係り、競技勝負の妙味とスリル感及び精神的鍛練と健康維持を兼ねた一種のスポーツ競技として普及せしめる事を目的としたものである。」（明細書１ページ３行～２ページ２行）（１ｂ）「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり(4)を有した金属製の矢軸(5)の後方に、紙又は合成樹脂材及び金属箔の単独又は組合せにより次第に拡大形成された前記吹矢筒(3)にフイツトする最大外径１０～１２mmの軽量な中空円錐状の羽根部(6)を嵌合固着して全長約１０cmに形成してなる吹矢(7)」（明細書２ページ１０～１６行）（１ｃ）「台板(8)の上部表面には下端より４０cm離れ、発射された前記吹矢(7)が貫通又ははね返えらないで標的面上にささつたまゝの状態を保持出来るよう所定厚さ（約２０mm程度）の発泡プラスチツク板その他類似の発泡状素材のクツシヨンボード(12)を貼着し、」（明細書３ページ２～７行）（１ｄ）「以上の説明から明らかなように、この考案の競技用吹矢は矢じり先端が危険な突起のない円頭状としてあるので安全であるばかりでなく、之れが標的面に当ると発泡性素材のクツシヨンボードに突きささると同時に小気味の良い音を発して爽快感と競技勝負のスリル感も高く、一般の人はもとより身体障害者の屋外スポーツ競技の一種として興味を与え充分楽しむ事が出来、又吹矢は肺活量や精神統一も必要で心身の鍛練にも最適である。」（明細書５ページ８～１６行）（１ｅ）第１～６図は、以下のとおりである。（２）甲１に記載された発明ア甲１の第６図は拡大断面図であり、吹矢７については横断面図となっている。甲１の第６図の矢軸５の横断面形状と第４図（正面図）の矢軸５に対応する点線の形状とに併せて第３図を参照すると、円柱からなる矢軸（5）が看取でき、かつ、甲１の明細書の２ページ１０～１１行に記載の「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり(4)を有した金属製の矢軸（5）」は、「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有した」、横断面の直径が円頭形の矢じり４の横断面の直径よりも小さい円柱からなる「金属製の矢軸５」であることが、明らかである（以下、「（4）」を「４」のように、符号は、（）を省略して全角文字で記載することもある。）。イ上記アと、甲１の明細書の２ページ１０～１６行（摘記（１ｂ））の記載から、甲１には、次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。［甲１発明］「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有した、横断面の直径が円頭形の矢じり４の横断面の直径よりも小さい円柱からなる金属製の矢軸５の後方に、紙又は合成樹脂材及び金属箔の単独又は組合せにより次第に拡大形成された最大外径１０～１２mmの軽量な中空円錐状の羽根部６を嵌合固着して全長約１０cmに形成してなる吹矢７。」２甲２甲２には、図面とともに、以下の事項が記載されている。（２ａ）「【０００５】【発明が解決しようとする課題】吹矢の原初が武器又は狩具であり、後に射的ゲーム機となったという歴史的由来に起因して、その矢じりが鋭利であり、硬質であるという元来の形質を残存すること等に対する危険性がなお払拭されていないという問題点があった。・・・【０００８】【課題を解決するための手段】矢じりが木竹、獣骨、石器、銅器、鉄器その他の強固且つ鋭利なものでなければいけないという固定観念を排し、飛び道具の矢の矢じり及び矢羽双方をソフトヘッドで代替し、実質ばかりでなく感覚的にも十分な安全性を追求する。」（２ｂ）「【００１１】【発明の実施の形態】本発明の飛び道具の矢はシャフトとその両端に装着する一対のヘッドとよりなるものであるが、外形的に形容すれば、大きいものではパレードなどで用いる装飾的な指揮杖のバトン、また小さなものでは耳鼻科医療用の綿棒などより類推される形状を有する。前記のようなダブルヘッドであり首尾の区別がないので一方をやじりとすれば他方がおのずから矢羽となる。素材としては木材・ゴム等自然物類を初め、比較的柔軟な合成樹脂類に至るまで特に限定しないが、自然保護及び資源再利用の見地からは再生紙などによる一体成型等で実施する。【００１２】前記００１１項の飛び道具の矢のヘッド先端にそれぞれピンホールを貫通してあり、このピンホールが目標のまとのマークピンに突き刺される形態をとる。【００１３】前記００１２項のピンホールを更に延伸しシャフトを貫通させる形態にし、シャフトをストロー管などで軽量化するほか、該シャフトの中を前後に自由に転動する小ボールを封入することによりシャフト全体に矢羽機能を付加する。【００１４】本発明の吹矢の目標のまとは一見生け花の剣山に類する形態を有し、円形・方形等の平板なマーク盤にマークピンを一定間隔に多数連鎖して打ち並べて作るブラシによって、命中した飛び道具の矢のヘッドを捕捉させる。」（２ｃ）「【００１６】【実施例】実施例について図面を参照して説明すると、図１及び図２における飛び道具の矢Ｄ及び目標のまとＥは共に最小の実施例であり、最大の実施例では２倍以上の大きさに達するが、基本的な構造・仕様は共通である。先ず図１において飛び道具の矢Ｄのシャフト３３は長さ７ｃｍ、太さ直径４ｍｍの再生紙、木竹又はプラスチックス製丸棒であり、そのシャフト３３両端切り口にゴム又はポリエチレンその他の軟質材料で作る長径１０ｍｍ短径７ｍｍの円柱体乃至長球体ヘッドａ３４とヘッドｂ４４とを固着してある。そして、飛び道具の矢Ｄが命中した目標のまとＥはマーク盤１０面に植えられているマークピン１１の中の６本がヘッドｂ４４に外接して確保している状態を示す。図２は図１ＸＸ面の断面図であり、ヘッドに外接する正６角形の６頂点にピンを打ち、さらに合同の正６角形を連鎖した図形の各頂点にそれぞれピンを配植してある。・・・【００２１】飛び道具の矢の矢じり及び矢羽双方を丸坊頭のソフトヘッドで代替することにより、プレーヤーはもとより観戦者にも、また器物に対しても傷害を及ばさないという実態とともに、感覚的にも十分な安全性を実現できる。」（２ｄ）図１、図２は、以下のとおりである。３甲３甲３には、図面とともに、以下の事項が記載されている。（３ａ）「【０００７】【課題を解決するための手段】上記目的を達成するために、本発明における吹き矢は、飛び道具の矢を吹く呼気が一定の気圧に達するまで何度でも息を吹き溜めることができる呼気コンプレッサーと飛び道具の矢とを気密にドッキングすることとしている。そして、このような呼気の備蓄増圧により何人も飛び道具の矢をある一定の距離まで比較的容易に飛ばすことができる。」（３ｂ）「【０００８】前項の０００７に記載した呼気コンプレッサーとドッキングする飛び道具の矢のドッキング部材は半球体のテールカップとし、そしてヘッドも相似の球体を形づくることとしている。それ故、仮に人体その他の器物と衝突してもそれらに損傷を与える恐れがなくなる。」（３ｃ）「【００１７】【実施例】実施例について図面を参照して説明すると、図１及び図２において、呼気コンプレッサーＡの筒体１とマウスピース２とを嵌合し、その中間に弁室３を設け、筒体１の中の空気がマウスピース２の方へ漏れることを防止する逆止弁４を該弁室３の中に封入する。筒体１の他の切り口は開いたままとし、その外形を乳頭状に成型してノズル５を作る。ノズル５は飛び道具の矢Ｂのテールカップ７に内接してドッキングするための部材であるから、その大きさは飛び道具の矢Ｂの大きさに規定される。そして、ノズル５とテールカップ７とのドッキングを確保するスナップ凹部６をノズル５の外周に設ける。一方、筒体１の長さは飛び道具の矢Ｂを射筒１２の装填口１３の中に送致するまでの距離に規定されるが、飛び道具の矢Ｂは、テールカップ７とヘッド１０及びそれらを繋ぐシャフト９の３部分よりなるものである。テールカップ７とヘッド１０はいずれも飛翔方向の軸の長さが、直交する軸よりも長い長球体乃至は軸の長短が逆の稍扁平な短球体に成型する。そして、テールカップ７は飛翔軸の約２分の１付近を軸に垂直な平面で切断し、チューリップ形の開口とする。そして、テールカップ７の内面にはスナップ凸部８を設けておき、ドッキングに際してノズル５のスナップ凹部６とかみ合わせる。飛び道具の矢Ｂはテールカップ７とシャフト９及びヘッド１０とをプラスチックスで一体成型して作ることができるが、テールカップ７が中空であるのとは逆にヘッド１０の内部を充実させ、重心を飛翔の方向に寄せて製する。飛び道具の矢Ｂの大きさは、全長約５～１０ｃｍとし、従って、テールカップ７とヘッド１０の太さは約１．０～１．５ｃｍとする。このテールカップ７に呼気コンプレッサーＡのノズル５を挿入してドッキングさせるものが本発明の実施例の原形であり、基本的には、呼気コンプレッサーＡと飛び道具の矢Ｂの２部材の組み合わせだけでも吹き飛ばすことができる。」（３ｄ）「【００２２】飛び道具の矢のヘッドを球体とすることにより、吹き矢を安全なゲームとすることができる。」（３ｅ）図１、図２は、以下のとおりである。４甲４甲４には、図面とともに、以下の事項が記載されている。（４ａ）「【実用新案登録請求の範囲】図１に示すような短冊形のプラスチックフィルム・・・を円錐形に巻き，形が崩れないように糊でプラスチックフィルムを接着し．円錐形の矢の先端に重りの釘・・・を固着した吹き矢の矢。【図面の簡単な説明】図１は本案の短冊形プラスチックフィルム，図２はプラスチックフィルムを巻いて円錐形にした矢の側面図と正面図である。」（４ｂ）図１、図２は、以下のとおりである。５甲５（１）甲５に記載された事項甲５には、図面とともに、以下の事項が記載されている。（５ａ）「【考案が解決しようとする課題】【０００４】スポーツ吹矢は、練習中に、後に吹いた矢が、的に刺さった前の矢に重なって刺さってしまうことがある。矢にスピードがあるため、後に吹いた矢は、釘の部分が前の矢の内部に強く接合されてしまう。このような場合、前の矢は、後の矢が引き剥がされると、釘だけが中に取り残されてしまうことがよくある。このように矢の中に取り残された釘を取り外すには、矢を持って根気良くもみ出すしかなく不便であった。【０００５】この考案は、上記課題を解決するために、スポーツ吹矢において、矢の中に取り残された釘を容易に取り外すことのできる釘取り外し具を提供することを目的とする。【課題を解決するための手段】【０００６】上記課題を解決するために、請求項１記載の考案は、スポーツ吹矢用の矢の中に取り残された釘を取り外すための釘取り外し具において、一端が先細りの円錐形であるとともに前記釘の胴部が挿通可能な第１開口を有し、他端に前記第１開口よりも径の大きい第２開口を有する筒体と、前記第２開口から前記筒体内に挿入されると前記第１開口の近傍に到達可能な長さの棒状部分を有するとともに、前記棒状部分が前記釘と前記筒体の内壁との間に挿入されるくさび部を備えた挿入具とから構成されることを特徴とする釘取り外し具である。【考案の効果】【０００７】本考案の釘取り外し具によれば、スポーツ吹矢において、矢の中に取り残された釘を容易に取り外すことができる。」（５ｂ）「【００１１】次に、図２及び図３を参照して、釘取り外し具１の使い方について説明する。【００１２】図２（ａ）（ｂ）において、吹矢の矢５は、シート材よりなるスカート部６が先端に開口６ａを有して円錐筒に形成されている。そして、矢５の重しとなる釘４が、スカート部６の先端に丸い頭部４ａを露出させて、その胴部４ｂを開口６ａ内に収納した状態で接着剤により固着されている。【００１３】次に、図３（ａ）～（ｃ）を参照して、釘取り外し具１により矢５のスカート部６の中に取り残された釘４ｅを取り外す際の手順について説明する。【００１４】図３（ａ）において、後の矢５ｅは、前の矢５にスカート部６後端の開口６ｂから入り込んで、重なって刺さっていたものである。前の矢５は、後の矢５ｅのスカート部６ｅを持って引き剥がした際に、後の矢５ｅの釘４ｅが、スカート部６の中に取り残された状態である。」（５ｃ）第１～３図は、以下のとおりである。（２）甲５に記載された発明ア段落【００１２】の記載と図３から、段落【００１２】の「矢５の重しとなる釘４」は、「胴部４ｂ」と「丸い頭部４ａ」とからなる、「矢５の重しとなる釘４」として特定できる。そして、このように特定できる「矢５の重しとなる釘４」について、図３を参照すると、「丸い頭部４ａ」は、側面視が略半円形状の「丸い頭部４ａ」であることが看取できる。また、釘は胴部が円柱状であって打ち込まれる前端部が尖っていることが技術常識である。これらのことと図１～３から、段落【００１２】に記載された「矢５の重しとなる釘４」は、円柱状部分と円柱状部分の一方の端部に連続し円柱状部分が先細りして先端が尖った部分とから構成された「胴部４ｂ」と、円柱状部分の他方の端部に連続した側面視が略半円形状の「丸い頭部４ａ」とからなり、「丸い頭部４ａ」の最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい、「矢５の重しとなる釘４」として特定できる。イ上記アと、甲５の段落【００１２】の記載から、甲５には、次の発明（以下「甲５発明」という。）が記載されていると認められる。［甲５発明］「シート材よりなるスカート部６が先端に開口６ａを有して円錐筒に形成され、円柱状部分と円柱状部分の一方の端部に連続し円柱状部分が先細りして先端が尖った部分とから構成された胴部４ｂと、円柱状部分の他方の端部に連続した側面視が略半円形状の丸い頭部４ａとからなり、丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい、矢５の重しとなる釘４が、スカート部６の先端に、前記側面視が略半円形状の丸い頭部４ａを露出させて、その胴部４ｂを開口６ａ内に収納した状態で接着剤により固着されている、吹矢の矢５。」第６無効理由についての当審の判断１無効理由１（甲１発明を主たる引用発明とする無効理由）（１）対比本件発明と甲１発明とを対比する。ア甲１発明の「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有した、横断面の直径が円頭形の矢じり４の横断面の直径よりも小さい円柱からなる金属製の矢軸５」は、第３図も参照すると、実質的に、「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を」取り付けた、「横断面の直径が円頭形の矢じり４の横断面の直径よりも小さい円柱からなる金属製の矢軸５」を意味し、「円頭形の矢じり４」と「円柱からなる金属製の矢軸５」とは、別々のものと理解できる。このことを踏まえると、以下のことがいえる。甲１発明の「円柱からなる金属製の矢軸５」は、本件発明の「円柱部」に相当する。甲１発明の「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有した」「円柱からなる金属製の矢軸５」は、実質的に「先端に」「円頭形の矢じり４を」取り付けた「円柱からなる金属製の矢軸５」であり、「円頭形の矢じり４」と「円柱からなる金属製の矢軸５」とから構成されたピンの態様となっているといえるから、甲１発明の「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有した」「円柱からなる金属製の矢軸５」は、本件発明の「ピン」に相当する。そして、甲１発明の「円頭形の」「矢じり４」は、「矢軸５」の「先端に」取り付けられているから、甲１発明の「円頭形の」「矢じり４」と、本件発明の「長手方向断面が楕円形である先端部」とは、ピンの「先端部」において共通している。したがって、甲１発明の「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有した、横断面の直径が円頭形の矢じり４の横断面の直径よりも小さい円柱からなる金属製の矢軸５」と、本件発明の「長手方向断面が楕円形である先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンであって、該円柱部の横断面の直径が前記楕円形の先端部の横断面の直径よりも小さいピン」とは、「先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンであって、該円柱部の横断面の直径が前記先端部の横断面の直径よりも小さいピン」において共通している。イ甲１発明の「紙又は合成樹脂材及び金属箔の単独又は組合せにより次第に拡大形成された最大外径１０～１２mmの軽量な中空円錐状の羽根部６」と、本件発明の「円錐形に巻かれたフィルム」とは、「円錐形の中空部材」において共通している。ウ甲１発明は、「円柱からなる金属製の矢軸５の後方に」「中空円錐状の羽根部６を嵌合固着し」ており、「円柱からなる金属製の矢軸５の後方に」「中空円錐状の羽根部６」の先端部が「嵌合固着」されていることが明らかである（第３図も参照。）。そうすると、甲１発明の「円柱からなる金属製の矢軸５」の後方部分（羽根部６の先端部が嵌合固着されている箇所とその箇所よりも後方の部分）は、「中空円錐状の羽根部６」内に差し込まれており（第３図なども参照。）、甲１の「中空円錐状の羽根部６」は、「円柱からなる金属製の矢軸５」の後方部分が差し込まれ、「嵌合固着」されているといえる。これに対して、この後方部分以外の「矢軸５」の先端側の部分は、「中空円錐状の羽根部６」内に差し込まれておらず露出した状態で、「中空円錐状の羽根部６」の先端部に連続して接続されているといえる。上記の「矢軸５」の先端側の部分は、上記の後方部分（羽根部６の先端部が嵌合固着されている箇所とその箇所よりも後方の部分）以外の「矢軸５」の部分であるから、矢軸５における、羽根部６の先端部が嵌合固着されている箇所よりも先端側の露出している部分の全てを意味するものであり、矢軸５の中間部分よりも先端側の部分に限るものではなく、羽根部６の先端部が嵌合固着されている箇所が矢軸５の後端部に近ければ、矢軸５の中間部分よりも後方側の部分も含み得るものである。これらのことと、上記ア、イを踏まえると、甲１発明の「円頭形の矢じり４を有した」「円柱からなる金属製の矢軸５の後方に」「中空円錐状の羽根部６を嵌合固着し」た構成と、本件発明の「円錐形に巻かれたフィルムであって、先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたフィルムと、からなり、前記フィルムの先端部に連続して前記ピンの楕円形の部分が錘として接続された」構成とは、「円錐形の中空部材であって、先端部にピンの円柱部が差し込まれ固着された中空部材と、からなり、前記中空部材の先端部に連続して前記ピンの先端側の部分が接続された」構成において共通している。エ以上から、甲１発明の「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有した、横断面の直径が円頭形の矢じり４の横断面の直径よりも小さい円柱からなる金属製の矢軸５の後方に、紙又は合成樹脂材及び金属箔の単独又は組合せにより次第に拡大形成された最大外径１０～１２mmの軽量な中空円錐状の羽根部６を嵌合固着して全長約１０cmに形成してなる」構成と、本件発明の「長手方向断面が楕円形である先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンであって、該円柱部の横断面の直径が前記楕円形の先端部の横断面の直径よりも小さいピンと、円錐形に巻かれたフィルムであって、先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたフィルムと、からなり、前記フィルムの先端部に連続して前記ピンの楕円形の部分が錘として接続された」構成とは、「先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンであって、該円柱部の横断面の直径が前記先端部の横断面の直径よりも小さいピンと、円錐形の中空部材であって、先端部に前記ピンの円柱部が差し込まれ固着された中空部材と、からなり、前記中空部材の先端部に連続して前記ピンの先端側の部分が接続された」構成において共通している。オ甲１発明の「吹矢７」は、本件発明の「吹矢に使用する矢」及び「矢」のいずれにも相当する。以上から、本件発明と甲１発明との一致点及び相違点は、以下のとおりである。＜一致点１－１＞「吹矢に使用する矢であって、先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンであって、該円柱部の横断面の直径が前記先端部の横断面の直径よりも小さいピンと、円錐形の中空部材であって、先端部に前記ピンの円柱部が差し込まれ固着された中空部材と、からなり、前記中空部材の先端部に連続して前記ピンの先端側の部分が接続された矢。」＜相違点１－１＞「ピン」の「先端部」について、本件発明では、「長手方向断面が楕円形」である先端部であるのに対して、甲１発明では、「円頭形の矢じり４」である先端部である点。＜相違点２－１＞「円錐形の中空部材であって、先端部に前記ピンの円柱部が差し込まれ固着された中空部材とからなり、前記中空部材の先端部に連続して前記ピンの先端側の部分が接続された」ことについて、本件発明では、「円錐形に巻かれたフィルムであって、先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたフィルムと、からなり、前記フィルムの先端部に連続して前記ピンの楕円形の部分が錘として接続された」ものであるのに対して、甲１発明では、「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有した、横断面の直径が円頭形の矢じり４の横断面の直径よりも小さい円柱からなる金属製の矢軸５の後方に、紙又は合成樹脂材及び金属箔の単独又は組合せにより次第に拡大形成された最大外径１０～１２mmの軽量な中空円錐状の羽根部６を嵌合固着して全長約１０cmに形成してなる」点。（下線は、相違点などを明らかにするため、当審が付与したものである。以下同様である。）（２）判断相違点について、以下検討する。ア相違点１－１について（ア）摘記（２ｃ）から、甲２には、「シャフト３３両端切り口にゴム又はポリエチレンその他の軟質材料で作る長径１０ｍｍ短径７ｍｍの円柱体乃至長球体ヘッドａ３４とヘッドｂ４４とを固着してある、シャフト３３を備えた吹矢の飛び道具の矢Ｄ。」が記載されている。甲２の「シャフト３３両端切り口にゴム又はポリエチレンその他の軟質材料で作る長径１０ｍｍ短径７ｍｍの円柱体乃至長球体ヘッドａ３４とヘッドｂ４４」及び「シャフト３３」は、それぞれ、本件発明の「長手方向断面が楕円形である先端部」及び「該先端部から後方に延びる円柱部」に相当し、これらを合わせたものは、本件発明の「ピン」に相当し、甲２の「吹矢の飛び道具の矢Ｄ」は、本件発明の「吹矢に使用する矢」に相当する。したがって、甲２には、「長手方向断面が楕円形である先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンを備えた吹矢に使用する矢」が記載されているといえる。また、摘記（３ａ）、（３ｃ）から、甲３には、「テールカップ７とヘッド１０はいずれも飛翔方向の軸の長さが、直交する軸よりも長い長球体乃至は軸の長短が逆の稍扁平な短球体に成型された、テールカップ７とヘッド１０及びそれらを繋ぐシャフト９の３部分よりなる、吹き矢の飛び道具の矢Ｂ。」が記載されている。甲３の「直交する軸よりも長い長球体乃至は軸の長短が逆の稍扁平な短球体に成型された」「ヘッド１０」及び「テールカップ７とヘッド１０」「を繋ぐシャフト」は、それぞれ、本件発明の「長手方向断面が楕円形である先端部」及び「該先端部から後方に延びる円柱部」に相当し、これらを合わせたものは、本件発明の「ピン」に相当し、甲３の「吹き矢の飛び道具の矢Ｂ」は、本件発明の「吹矢に使用する矢」に相当する。したがって、甲３にも、「長手方向断面が楕円形である先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンを備えた吹矢に使用する矢」（以下「甲２、甲３に記載された技術事項」ともいう。）が記載されているといえる。（イ）甲１発明と甲２、甲３に記載された技術事項とは、「吹矢に使用する矢」という技術分野において共通している。しかしながら、甲２のヘッドｂ４４はゴムなどの軟質材料からなるソフトヘッドであり（摘記（２ｃ）を参照）、甲３のヘッド１０はプラスチックスであってシャフト９などと一体成形したものであり（摘記（３ｃ）を参照）、これらは甲１発明の「矢じり４」（摘記（１ａ）を参照すると、矢じり４は金属製の矢軸５と同じく金属製であるといえる。）とは材質が異なり、また、甲２は矢羽根をソフトヘッドで代替したものであり（摘記（２ｃ）を参照。）、甲３は呼気コンプレッサーＡのノズル５を挿入してドッキングさせる半球体のテールカップ７が矢の後方に設けられているものであり（摘記（３ｂ）を参照）、いずれも円錐状の中空部材で構成されている羽根を備えるものではないから、矢じりが金属製であり円錐状の中空部材で構成されている羽根を備えている甲１発明とは、主に羽根の部分などの構造や機序が異なり（摘記（２ｂ）、（３ｂ）、（３ｃ）等を参照）、全体的に見ると材質ないし構造や機能が大幅に異なるものである。そうすると、技術分野が共通しているとしても、ただちに甲１発明に甲２、甲３に記載された技術事項を適用しようとする動機付けはないといえる。そして、甲１発明では、「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有」することで、形状について既に安全吹矢を実現できているから、安全吹矢とすることを課題として、「円頭形の」「矢じり４」を「円頭形」以外の形状とする動機付けはないといえる。以上のことを総合すると、当業者であれば、甲１発明において、既に安全性が確保されている「吹矢７」の「円頭形の矢じり４」を、長手方向断面が楕円形である矢じり（先端部）に、わざわざ変更するようなことはしない。（ウ）したがって、甲１発明に甲２、甲３に記載された技術事項を適用し、上記相違点１－１に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易になし得たとはいえない。イ相違点２－１について相違点２－１は、実質的に、次の３つの相違点に分けることができる。＜相違点２－１－ａ＞「円錐形の中空部材」について、本件発明では、「円錐形に巻かれたフィルム」であるのに対して、甲１発明では、「紙又は合成樹脂材及び金属箔の単独又は組合せにより次第に拡大形成された最大外径１０～１２mmの軽量な中空円錐状の羽根部６」である点。＜相違点２－１－ｂ＞「円錐形の中空部材の先端部に連続して」「接続された」「ピンの先端側の部分」について、本件発明では、「錘として接続された」のに対して、甲１発明では、そのように特定されていない点。＜相違点２－１－ｃ＞「先端部に」「ピンの円柱部が差し込まれ固着された中空部材」及び「中空部材の先端部に連続して」「ピンの先端側の部分が接続された」ことについて、本件発明では、「先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたフィルム」及び「前記フィルムの先端部に連続して前記ピンの楕円形の部分が」「接続された」ものであるのに対して、甲１発明では、「円頭形の矢じり４を有した」「矢軸５の後方に」「中空円錐状の羽根部６を嵌合固着し」た点。以下、事案に鑑み、最初に相違点２－１－ｃについて検討する。（ア）甲２、甲３は、そもそも円錐形のフィルムを備えた矢ではなく、甲４は、矢の先端側に釘の頭部が位置しておらず釘の向きが逆であって釘の円柱部すべてがプラスチックフィルム（円錐形の中空部材）に差し込まれていないから、甲２～甲４には、先端部にピンの円柱部すべてが差し込まれ固着された円錐形のフィルムは記載されていない。また、甲５には、上記「第５５（２）」で認定した甲５発明（後述する２（１）の一致点５を参照すると、「先端部にピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたシート」を備えているといえる。）が記載されている。（イ）甲１発明は、「金属製の矢軸５の後方に、」「最大外径１０～１２mmの軽量な中空円錐状の羽根部６を嵌合固着して全長約１０cmに形成してなる吹矢７」であるから、「羽根部６を嵌合固着」する位置が「金属製の矢軸５の後方」に定まっており、「金属製の矢軸５」の先端側の部分は、羽根部６で覆われずに露出している。そして、この定まっている嵌合固着する位置を変えることについては、甲１には何ら記載されておらず、それを示唆する記載もないから、甲１発明において、甲１発明の「金属製の矢軸５の後方に」「羽根部６を嵌合固着して」いる位置を変えようとする動機付けはないといえる。また、甲１には、「発射された前記吹矢(7)が貫通又ははね返えらないで標的面上にささつたまゝの状態を保持出来る」（摘記（１ｃ）参照）と記載され、「之れが標的面に当ると発泡性素材のクツシヨンボードに突きささると同時に小気味の良い音を発して爽快感と競技勝負のスリル感も高く」（摘記（１ｄ）参照）と記載されていることと、第６図から、甲１発明の「金属製の矢軸５の後方に」「羽根部６を嵌合固着して」いることの技術的意義は、「羽根部６を嵌合固着して」いる「金属製の矢軸５の後方」よりも前方における「金属製の矢軸５」の全部分、要するに、羽根部６で覆われずに露出している、「金属製の矢軸５」の先端側の部分（以下「矢軸５の露出している先端側の部分」ともいう。）が、発泡性素材のクツシヨンボードに突きささって、深く侵入する（例えば、吹矢(7)の先端が台板（8）に当るまで深く侵入する）ことで、小気味の良い音を発することと、吹矢が抜けにくくなることにあるといえる。そうすると、甲１発明において、上記相違点２－１－ｃに係る本件発明の「先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたフィルム」及び「前記フィルムの先端部に連続して前記ピンの楕円形の部分が錘として接続された」構成を想到しようと試みて、「羽根部６」の先端部に連続して「円頭形の矢じり４」を接続すると、矢軸５の露出している先端側の部分が存在しなくなり、発泡性素材のクツシヨンボードに突きささっても、固着されている羽根部６が矢軸５のクツシヨンボードへの侵入の際の抵抗となるなどして、深く侵入する（例えば、吹矢(7)の先端が台板（8）に当るまで深く侵入する）ことができなくなり、小気味の良い音が得られなくなり、かつ、矢が抜けやすくなるおそれもあることが明らかである。このように、甲１発明において、「羽根部６」が「嵌合固着」している位置を変え、矢軸５の露出している先端側の部分がない構成にして、「羽根部６」の先端部に連続して「円頭形の矢じり４」を接続することには、阻害要因があるといえる。（ウ）以上から、甲１発明に、先端部にピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたシートを備えている甲５発明（上記（ア））などを適用して、「羽根部６」が「嵌合固着」している位置を変え、「羽根部６」の先端部に連続して「円頭形の矢じり４」を接続しようとしても、甲１発明においては、そうする動機付けはなく、阻害要因も存在するから（上記（イ））、相違点２－１－ｃに係る本件発明の構成とすることはできず、その余の相違点２－１－ａ及び相違点２－１－ｂについて検討するまでもなく、上記相違点２－１に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易になし得たとはいえない。ウ本件発明の作用効果本件発明は、上記相違点１－１及び２－１に係る本件発明の構成を有すること、特に、ピンの先端部の長手方向断面が楕円形の部分を円錐形に巻かれたフィルムの先端部に接続して、フィルムにピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されることで、「矢を的から外すときにピンとフィルムとを一体で引き抜くことができ、ダブル突入の場合でも後ろの矢のピンが前の矢のフィルムに食い込みにくい」（本件明細書の段落【００３５】）という、甲１～５には記載されていない格別な作用効果を有するものである。エ小括よって、本件発明は、甲１発明及び甲２～甲５に記載された技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。２無効理由２（甲５発明を主たる引用発明とする無効理由）（１）対比本件発明と甲５発明とを対比する。ア（ア）甲５発明の「円柱状部分の他方の端部に連続した側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」と、本件発明の「長手方向断面が楕円形である先端部」とは、「先端部」において共通している。（イ）甲５発明の「円柱状部分と円柱状部分の一方の端部に連続し円柱状部分が先細りして先端が尖った部分とから構成された胴部４ｂ」は、本件発明の「円柱部」に相当する。そして、甲５発明の「円柱状部分と円柱状部分の一方の端部に連続し円柱状部分が先細りして先端が尖った部分とから構成された胴部４ｂ」は、「丸い頭部４ａ」が「円柱状部分の他方の端部に連続した」ものであるから、上記（ア）を踏まえると、本件発明の「先端部から後方に延びる円柱部」に相当する。（ウ）甲５発明の「丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい、矢５の重しとなる釘４」と、本件発明の「該円柱部の横断面の直径が前記楕円形の先端部の横断面の直径よりも小さいピン」とは、「ピン」において共通している。（エ）上記（ア）～（ウ）を踏まえると、甲５発明の「円柱状部分と円柱状部分の一方の端部に連続し円柱状部分が先細りして先端が尖った部分とから構成された胴部４ｂと、円柱状部分の他方の端部に連続した側面視が略半円形状の丸い頭部４ａとからなり、丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい、矢５の重しとなる釘４」と、「長手方向断面が楕円形である先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンであって、該円柱部の横断面の直径が前記楕円形の先端部の横断面の直径よりも小さいピン」とは、「先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピン」において共通している。イ本件発明の「フィルム」は、シート状といえるから、甲５発明の「先端に開口６ａを有して円錐筒に形成され」た「シート材よりなるスカート部６」と、本件発明の「円錐形に巻かれたフィルム」とは、「円錐筒に形成されたシート」において共通している。ウ本件発明において、「先端部」及び「前記ピンの楕円形の部分」は、いずれも、「長手方向断面が楕円形である先端部」と同じものといえるから、上記ア（ア）、（エ）を踏まえると、甲５発明の「円柱状部分の他方の端部に連続した側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」と、本件発明の「先端部」及び「前記ピンの楕円形の部分」のそれぞれとは、それぞれ「先端部」及び「前記ピンの先端部」において共通している。甲５発明において、「胴部４ｂと、円柱状部分の他方の端部に連続した側面視が略半円形状の丸い頭部４ａとからな」る「矢５の重しとなる釘４」は、「矢５の重しとなる」ものであるから、「円柱状部分の他方の端部に連続した側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」も「重しとな」っており、錘として機能するといえる。甲５発明は、「シート材よりなるスカート部６が先端に開口６ａを有して」いるところ、甲５発明の「収納」の意味を踏まえると、「開口６ａ内」は、「開口６ａ」よりも内側すなわち「スカート部６」内を意味していることが明らかであり、甲５発明の「胴部４ｂを開口６ａ内に収納した状態」とは、実質的に、「胴部４ｂ」のすべてが「スカート部６」内に差し込まれている状態であるといえる（図３（ｃ）も参照。）。このように、甲５発明は、実質的に、「胴部４ｂ」のすべてが「スカート部６」内に差し込まれているから、甲５発明において、「スカート部６の先端に、前記側面視が略半円形状の丸い頭部４ａを露出させて」いる構成は、実質的に「スカート部６の先端」に連続して「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」が接続されている構成であるといえる。これらのことと、上記ア、イを踏まえると、甲５発明の「シート材よりなるスカート部６が先端に開口６ａを有して円錐筒に形成され、円柱状部分と円柱状部分の一方の端部に連続し円柱状部分が先細りして先端が尖った部分とから構成された胴部４ｂと、円柱状部分の他方の端部に連続した側面視が略半円形状の丸い頭部４ａとからなり、丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい、矢５の重しとなる釘４が、スカート部６の先端に、前記側面視が略半円形状の丸い頭部４ａを露出させて、その胴部４ｂを開口６ａ内に収納した状態で接着剤により固着されている」構成と、本件発明の「円錐形に巻かれたフィルムであって、先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたフィルムと、からなり、前記フィルムの先端部に連続して前記ピンの楕円形の部分が錘として接続された」構成とは、「円錐筒に形成されたシートであって、先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたシートと、からなり、前記シートの先端部に連続して前記ピンの先端部が錘として接続された」構成において共通している。エ甲５発明の「吹矢の矢５」は、本件発明の「吹矢に使用する矢」及び「矢」のいずれにも相当する。以上から、本件発明と甲５発明との一致点及び相違点は、以下のとおりである。＜一致点５＞「吹矢に使用する矢であって、先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからなるピンと、円錐筒に形成されたシートであって、先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込まれ固着されたシートと、からなり、前記シートの先端部に連続して前記ピンの先端部が錘として接続された矢。」＜相違点１－５＞「ピン」の「先端部」の形状について、本件発明は、「長手方向断面が楕円形である」先端部であり、「楕円形の部分」であるのに対して、甲５発明は、「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」であり、「丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい」点。＜相違点２－５＞「ピン」について、本件発明は、「該円柱部の横断面の直径が前記楕円形の先端部の横断面の直径よりも小さい」ピンであるのに対して、甲５発明は、「丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい、矢５の重しとなる釘４」である点。＜相違点３－５＞「円錐筒に形成されたシート」について、本件発明は、「円錐形に巻かれたフィルム」であるのに対して、甲５発明は、そのように特定されていない点。＜相違点４－５＞「ピンの先端部が錘として接続された」ことについて、本件発明は、ピンの「楕円形の部分」が錘として接続されたのに対して、甲５発明は、「釘４」の「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」が錘として接続された点。（２）判断相違点について、以下検討する。ア相違点１－５について（ア）甲５の図３に記載されたような丸い頭部４ａの釘４すなわち丸頭の釘が中空ではなく中実となっていることは技術常識であるから、甲５発明の「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」は、中実であることが明らかであり、その構造は、実質的に、略半球形状であるといえる。甲５発明では、「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」（略半球形状）は、「胴部４ｂ」の「円柱状部分の他方の端部に連続し」ており、略半球形状の平面部分が円柱状部分の他方の端部に接続されていることが明らかである（略半球形状の丸い曲面が先端側になっていることが明らかである。）。このことと、甲５発明の「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」（略半球形状）は、「胴部４ｂ」の「円柱状部分の他方の端部に連続し」、「丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい」ことから、「丸い頭部４ａの最大幅」の部分となっている略半球形状の平面部分は、「胴部４ｂ」の「円柱状部分の他方の端部」から径方向外側に突出し、当該平面部分と「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」（略半球形状）の先端側の丸い曲面とが接する部分が、尖った角部を形成していることが明らかである。（イ）そして、甲５では、「後に吹いた矢が、的に刺さった前の矢に重なって刺さってしまうことがある。矢にスピードがあるため、後に吹いた矢は、釘の部分が前の矢の内部に強く接合されてしまう。」という事象が発生し、この事象が前提となり、「前の矢は、後の矢が引き剥がされると、釘だけが中に取り残されてしまうことがよくある。このように矢の中に取り残された釘を取り外すには、矢を持って根気良くもみ出すしかなく不便であった。」という問題が発生し、その問題に対処するために、甲５では、「矢の中に取り残された釘を容易に取り外すことのできる釘取り外し具を提供すること」を課題としているといえる（摘記（５ａ）参照。）。（ウ）これに対して、本件では、「従来の矢２４は、図２０に示すように、フィルム２８の先端部に丸釘２６が差し込まれた形状になっている。丸釘２６は、図２１に示すように、頭部２９にカエシが形成されており、頭部２９には後方に向かって尖っている円柱部３０が一体接続されている。このカエシの存在により、次の２つの事象がしばしば生じている。」（段落【０００４】）、「１．的に刺さった矢を的から外すときに丸釘のピンだけ的に残ってフィルムだけ引き抜かれてしまう。」（段落【０００５】）、「２．的に刺さっている矢に次に吹いた矢が前の矢のフィルムの円錐形奥深くに突入し（この事象を以降「ダブル突入」と呼ぶ）、丸釘の頭部のカエシが前の矢のフィルムに食い込んでしまう（図２３参照）。この場合、後ろの矢を引き抜いたときにフィルムだけが引っ張られてフィルムが丸釘のピンから抜け、後ろの矢のピンが前の矢のフィルム内に残ってしまう。」（段落【０００６】）という事象が前提となり、「１．矢を的から外すときにピンとフィルムとを一体で引き抜くことができ、２．ダブル突入の場合でも後ろの矢のピンが前の矢のフィルムに食い込みにくい、３．円柱部がヘッドの中心を通り飛行中のブレを少なくする、矢を提供すること」（段落【００１２】）を課題としている。（エ）このように、本件は、「矢を提供する」ことが課題であり、甲５は「釘取り外し具を提供すること」ことが課題であり、本件発明と甲５発明は、解決しようとする課題が相違している。そして、甲５発明の釘は、その形状や構造から、広く流通している尖った角部がある釘と同様の構成を備えているといえるものであり（甲５の図３も参照）、甲５では、この尖った角部を備えること（上記（ア））及び強く接合されてしまうという事象（上記（イ））が、課題の前提となっており、要するに、甲５の課題は尖った角部を有したまま解決されるものであり、その尖った角部の形状を変えようとすることは、甲５に記載も示唆もされていない。また、釘の形状に着目して釘の尖った角部自体をなくすようにすることは、請求人が提出した証拠のうち、本件出願前の公知文献には、記載も示唆もされていない。したがって、甲５発明において、尖った角部をなくすようにする動機付けは存在しない。（オ）さらに、甲５には、安全性について記載されていないから、安全性の課題が共通することを動機付けとして、甲５発明に、甲２、甲３に記載された技術事項を適用することはできないし、仮に、甲５に安全性が示唆されていたとしても、甲５発明の「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」（略半球形状）は、先端側が丸いから（上記（ア）参照）、安全性に関して、甲１発明の「円頭形の矢じり４」と同様のことがいえるので、上記１（２）ア（イ）で述べたのと同様の理由が成立し、さらに、甲２、甲３に記載された技術事項は、広く流通しているような釘の頭部を改良したものではなく、甲５発明の「矢５の重しとなる釘４」（広く流通しているような釘といえる。）とは構造が異なるものであるから、甲５発明に、甲２、甲３に記載された技術事項を適用する動機付けはない。（カ）ここで、甲５にはカエシについての記載はないから、上記（イ）で述べた事象がカエシによると直ちにいうことはできないが、甲５の図３の「吹矢の矢５」が本件の図２０の「従来の矢２４」と同様の構造であることから、仮に、甲５発明の尖った角部がカエシであり、上記（イ）で述べた事象がカエシによるとしても、上記（エ）で述べたとおりであり、甲５発明の尖った角部（カエシ）を、なくすようにする動機付けは存在しない。（キ）そして、本件発明は、「ピン」が「長手方向断面が楕円形である先端部」を有しており、尖った角部（カエシ）を備えないから、「矢を的から外すときにピンとフィルムとを一体で引き抜くことができ、ダブル突入の場合でも後ろの矢のピンが前の矢のフィルムに食い込みにくい」（本件明細書の段落【００３５】）という格別の作用効果を奏するといえる。（ク）以上から、甲５発明において、釘４の尖った角部（カエシ）をなくすようにすることを着想し、さらに、釘４の頭部の形状として楕円形という特定の形状を選定すること、要するに、広く流通しているような尖った角部（カエシ）がある釘を、特定の構造や機能を備えるピンとして構成することで、「長手方向断面が楕円形である」先端部すなわち上記相違点１－５に係る本件発明の構成を想到することは、当業者であっても容易になし得たとはいえない。イ相違点２－５について（ア）甲５発明の「丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい、矢５の重しとなる釘４」の「丸い頭部４ａ」は、「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」であるから、当該「丸い頭部４ａ」については、上記ア（ア）で述べたとおりのことがいえる。（イ）甲５発明の「円柱状部分の幅」は、円柱状部分の横断面の直径である。上記（ア）を踏まえると、甲５発明の「丸い頭部４ａの最大幅」とは、略半球形状（先端部）の平面部分の直径であることが明らかである。この略半球形状の平面部分は、略半球形状の端面であり、横断面ではないが、形状の直径（最大径）を比較することに限れば、実質的に横断面に対応する面であるといえる。そうすると、甲５発明の「丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい、矢５の重しとなる釘４」と、本件発明の「該円柱部の横断面の直径が前記楕円形の先端部の横断面の直径よりも小さいピン」とは、実質的に、「該円柱部の横断面の直径が前記先端部の横断面の直径よりも小さいピン」において共通しているとまではいえる。（ウ）しかしながら、上記（ア）を踏まえると、甲５発明の「丸い頭部４ａの最大幅が円柱状部分の幅よりも大きい、矢５の重しとなる釘４」の「丸い頭部４ａ」について、上記アと同じことがいえるから、甲５発明の当該「丸い頭部４ａ」すなわち「側面視が略半円形状の丸い頭部４ａ」の尖った角部（カエシ）をないようにして、長手方向断面が楕円形である先端部を想到することは、当業者であっても容易であるとはいえない。そうすると、「楕円形の先端部」を含んでいる上記相違点２－５に係る本件発明の構成を想到することは、当業者であっても容易になし得たとはいえない。ウ相違点４－５について本件発明の「ピンの楕円形の部分」は、「長手方向断面が楕円形である先端部」と同じものであるから（上記（１）ウ参照）、相違点１－５に係る本件発明の「長手方向断面が楕円形である先端部」について検討した、上記アと同様のことがいえる。したがって、「楕円形の部分」を含んでいる上記相違点４－５に係る本件発明の構成を想到することは、当業者であっても容易になし得たとはいえない。エ小括よって、その余の相違点３－５について検討するまでもなく、本件発明は、甲５発明及び甲２、甲３に記載された技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。３請求人の主張について（１）請求人の主張ア請求人は、令和３年９月８日付け口頭審理陳述要領書（以下「陳述要領書」という。）の１９ページ下から１１行～２０ページ４行において、「甲１発明に係る矢を製造する場合、矢軸に接着剤をつけて、ピンとフィルムを固定する。・・・羽根部分が・・・ピンから外れる、あるいは前側（円頭形部分側）にフィルムがずれてしまうことが、当業者であれば容易に見て取れる。現に、甲１２の報告書において甲１発明を再現した製品について的に当てて確認したところ、そのような現象が発生した。このように、甲１に接した当業者であれば、・・・甲５に開示の様にフィルムに円柱部をすべて差し込む構成とする必要があることは自明であり、甲１発明に甲５に開示の構成を適用することは動機付けがあるといえる。」（以下「主張Ａ」という。）と主張する。イ請求人は、令和３年１０月２０日付け上申書の７ページ１～２３行において、「請求人が主張する『楕円形』の定義が非常に広範で、甲１は実質的には『楕円形』であるといえる・・・上記のとおり甲１の『円頭形』のピンは少なくとも『球形』であるといえるところ、これと『楕円形』のピンとでは作用効果に差異はないことや、被請求人が主張する『楕円形』の定義が非常に広範で、甲１発明は実質的には『楕円形』の開示があるといえること等も踏まえると、相違点１－１は、実質的な相違点ではないし、仮に相違点だとしてもこのような球形と楕円形の差異はごくわずかな差異であり、より得点性能の良い矢を開発するに際して当業者として楕円形のピンを試すことはごく自然に行う（設計事項に等しい）ものであることからすると、動機付けは十分にあるといえる。」（以下「主張Ｂ」という。）と主張する。ウ請求人は、陳述要領書の２３ページ下から２行～２４ページ１行において、「甲５には、従来技術に係る吹矢（すなわち甲６以下の被請求人の販売に係る吹矢）ではダブル時に後の矢の釘が前の矢のフィルムに食い込んで外す際に抜けてしまうという、本件発明の課題が開示されている。」と主張し、陳述要領書の２９ページ６～１５行において、「そうである以上、甲５に係る技術背景の矢にこのような周知の課題が存在する場合に、係る課題を解決すべく、甲２、甲３に開示のピンの形状（先端部が楕円形のピン）を適用し、係る課題を解決できないかを検討することは当然のことである。・・・このような課題が発生する原因である矢の先端部の形状を適宜変更して甲２及び甲３に係る構成を採用することについて動機付けがあるといえる。」（当初の記載における「乙２、乙３」は、「甲２、甲３」と訂正されている（第１回口頭審理調書参照）。）と主張する。以下これらの主張をまとめて「主張Ｃ」という。エ請求人は、令和３年９月２２日付け上申書及び同年１０月２０日付け上申書において、甲１８の１～甲２１に基づき、甲５発明のピンの先端部の形状を楕円形とすることが当業者にとって容易である旨（以下「主張Ｄ」という。）主張している。また、請求人は、令和３年１０月２０日付け上申書の８ページ４～１１行及び１０ページ６行～下から３行において、甲２２などに基づき、甲５発明において、カエシの有無は阻害要因とならない旨（以下「主張Ｅ」という。）、及び、甲２３によれば甲１２の実験が正しいことが理解できる旨（以下「主張Ｆ」という。）も主張している。（２）検討ア主張Ａについて羽根部分が外れる、あるいはフィルムの位置がずれてしまうのであれば、外れないように、あるいは、ずれないように、強固に固着すれば済むことであるし、そもそも、甲１発明において、「紙又は合成樹脂材及び金属箔の単独又は組合せにより次第に拡大形成された最大外径１０～１２mmの軽量な中空円錐状の羽根部６」は、フィルムであるのか否かも不明であり、また、どのような手段により「嵌合固着」されているのかも不明であって、矢軸に接着剤をつけてピンとフィルムを固定した矢を用いた、甲１２の実験は、甲１発明に基づく実験とはいえない。したがって、甲１２の実験結果を根拠に、甲１発明において、羽根部分が外れる、あるいはフィルムの位置がずれることを前提としている、主張Ａは採用できない。さらに、仮に、主張Ａが採用できたとしても、上記１（２）イで述べたとおり、甲１発明への甲５に記載された技術事項の適用には阻害要因が存在するから、当該適用をすることはできない。イ主張Ｂについて広辞苑第六版に記載されているとおり、「楕円」は、「長円」を意味し、「円」は、「まるいこと」を意味し、これらは、別々のものである。そうすると、「楕円形」（楕円形状）と「円形」（円形状）も意味が異なり形状も異なり、作用効果も異なるといえる（吹き矢のように高速で飛行する物体は、わずかな形状の相違であっても重心の位置に違いが生じ飛行のブレに影響することは、技術常識である。）。そうすると、矢じり４の形状について「円頭形」が開示されているだけの甲１は、実質的には「長手方向断面が楕円形」であるとはいえないし、「長手方向断面が楕円形」のピンの先端部とでは作用効果に差異はないともいえないから、相違点１－１は、実質的な相違点ではないということはできない。そして、上記１（２）アで述べたとおり、甲１発明に、甲２、甲３に記載された技術事項を適用する動機付けはないといえる。したがって、主張Ｂは採用できない。ウ主張Ｃについて甲５発明の課題及び本件発明の課題は、上記２（２）ア（イ）及び（ウ）で述べたとおりであり、同（エ）で述べたとおり、これらの課題は相違している。したがって、甲５に、本件発明の課題が開示されているとはいえない。そして、上記２（２）ア（エ）及び（カ）で述べたとおり、本件発明のように、釘の頭部の形状を変えて尖った角部（カエシ）をなくすようにする手段が、本件出願前に周知ないし公知であったといえる根拠は存在せず、この手段を着想したこと自体が新規であるといえる。さらに、上記２（２）ア（オ）で述べたとおり、甲５発明に甲２及び甲３に係る構成を採用することについて動機付けがあるとはいえない。したがって、主張Ｃは採用できない。エ主張Ｄ～Ｆについて甲１８の２～甲２１の内容を総合すると、甲１８の１は、特定のＵＳＢに格納されたデジタル情報を印刷したものであり、当該ＵＳＢのデジタル情報は、甲１８の３に示される日時に作成、更新されたものであったとしても一部の限られた者しか知ることができないものであったと解するのが妥当であり、本件出願前に周知ないし公知であったとはいえない。したがって、甲１８の１は、本件発明の容易想到性の判断に参酌されるべきものではなく、主張Ｄは採用できない。また、主張Ｅについて、「ピン」の「先端部」の形状に係る相違点１－５の判断は、上記２（２）アで述べたとおりであるので、当該主張Ｅは採用できない。そして、甲２３は、本件出願後の令和３年５月２７日に出願公開されたものであるが、甲２３を参酌したとしても、甲１２の実験結果を根拠に甲１発明において円柱部のすべてをフィルムに差し込むことが容易であるといえないことは、上記ア及び上記１（２）イで述べたとおりである。したがって、主張Ｆも採用できない。第７むすび以上のとおりであるから、本件発明についての特許は、請求人の主張する無効理由及び提出した証拠方法によっては、無効とすることはできない。審判に関する費用については、特許法第169条第2項で準用する民事訴訟法第61条の規定により、請求人が負担すべきものとする。よって、結論のとおり審決する。
別掲	（行政事件訴訟法第４６条に基づく教示）この審決に対する訴えは、この審決の謄本の送達があった日から３０日（附加期間がある場合は、その日数を附加します。）以内に、この審決に係る相手方当事者を被告として、提起することができます。
審理終結日	2022-01-25
結審通知日	2022-01-28
審決日	2022-02-09
出願番号	P2011-199686
審決分類	P 1 123・ 121- Y (F41B)
最終処分	02 不成立
特許庁審判長	一ノ瀬覚
特許庁審判官	島田信一出口昌哉
登録日	2012-01-20
登録番号	4910074
発明の名称	吹矢の矢
代理人	小林幸夫
代理人	木村剛大
代理人	飯田啓之
代理人	服部謙太朗
代理人	平田慎二
代理人	河部康弘
代理人	松浦憲三
代理人	山本洋三
代理人	藤野清規

プライバシーポリシーセキュリティーポリシー運営会社概要サービスに関しての問い合わせ