【重要】サービス終了について

  • ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 特36条4項詳細な説明の記載不備  C12G
審判 全部申し立て 2項進歩性  C12G
審判 全部申し立て 特29条の2  C12G
審判 全部申し立て 1項2号公然実施  C12G
審判 全部申し立て 1項3号刊行物記載  C12G
審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備  C12G
管理番号 1400468
総通号数 20 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2023-08-25 
種別 異議の決定 
異議申立日 2022-08-30 
確定日 2023-05-26 
異議申立件数 3 
訂正明細書 true 
事件の表示 特許第７０２７５１０号発明「容器詰めアルコール飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第７０２７５１０号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし１０〕について訂正することを認める。 特許第７０２７５１０号の請求項１ないし１０に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯
特許第７０２７５１０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし１０に係る特許についての出願は、平成２８年４月１４日に出願された特願２０１６−８１２５５号の一部を令和２年１１月２０日に特願２０２０−１９３６６７号として新たに出願されたものであって、令和４年２月１８日にその特許権の設定登録（請求項の数１０）がされ、同年３月１日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、同年８月３０日に特許異議申立人 副島 朋子（以下、「特許異議申立人Ａ」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし１０）がされ、同年同月３１日に特許異議申立人 山本 美映子（以下、「特許異議申立人Ｂ」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし１０）がされ、同年９月１日に特許異議申立人 田中 亜実（以下、「特許異議申立人Ｃ」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし１０）がされ、同年１１月２８日付けで取消理由の通知がされ、同年１２月９日に特許権者 アサヒビール株式会社（以下、「特許権者」という。）から上記取消理由の通知の応答期間の延長を求める旨の上申書が提出され、同年同月１９日付けで上記取消理由の通知の応答期間を上記取消理由の通知の発送の日から９０日とする旨の通知がされ、令和５年３月１日に特許権者から訂正請求がされるとともに意見書が提出され、同年同月１０日付けで訂正請求があった旨の通知（特許法第120条の5第5項）がされ、同年４月１３日に特許異議申立人Ａから意見書が提出され、特許異議申立人Ｂ及びＣからは何ら応答がなかったものである。

第２ 本件訂正について
１ 訂正の内容
令和５年３月１日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、次のとおりである。なお、下線は訂正箇所を示すものである。

（１）訂正事項１
特許請求の範囲の請求項１に「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる群から選ばれる少なくとも一種の香気成分」と記載されているのを、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分」に訂正する。併せて、請求項１を直接又は間接的に引用する他の請求項についても同様に訂正する。

（２）訂正事項２
特許請求の範囲の請求項１に「容器詰めアルコール飲料。」と記載されているのを、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」に訂正する。併せて、請求項１を直接又は間接的に引用する他の請求項についても同様に訂正する。

（３）訂正事項３
特許請求の範囲の請求項２に「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる群から選ばれる少なくとも一種の香気成分」と記載されているのを、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分」に訂正する。併せて、請求項２を直接又は間接的に引用する他の請求項についても同様に訂正する。

（４）訂正事項４
特許請求の範囲の請求項２に「炭酸飲料である」と記載されているのを、「果汁含有量が５質量％以下であり、炭酸飲料である」に訂正する。併せて、請求項２を直接又は間接的に引用する他の請求項についても同様に訂正する。

（５）訂正事項５
特許請求の範囲の請求項２に「容器詰めアルコール飲料。」と記載されているのを、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」に訂正する。併せて、請求項２を直接又は間接的に引用する他の請求項についても同様に訂正する。

２ 訂正の目的、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内か否か及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否
（１）請求項１についての訂正について
訂正事項１による請求項１についての訂正は、「香気成分」を「イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる」ものに限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
訂正事項２による請求項１についての訂正は、「乙類焼酎を含むもの」を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項１及び２による請求項１についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

（２）請求項２についての訂正について
訂正事項３による請求項２についての訂正は、「香気成分」を「イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる」ものに限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
訂正事項４による請求項２についての訂正は、「炭酸飲料」を「果汁含有量が５質量％以下」のものに限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
訂正事項５による請求項２についての訂正は、「乙類焼酎を含むもの」を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項３ないし５による請求項２についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

（３）請求項３ないし１０についての訂正について
訂正事項１及び２による請求項３ないし１０についての訂正は、請求項１についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
訂正事項３ないし５による請求項３ないし１０についての訂正は、請求項２についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
そして、訂正事項１ないし５による請求項３ないし１０についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

３ むすび
以上のとおり、訂正事項１ないし５による請求項１ないし１０についての訂正は、特許法120条の5第2項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものである。
また、訂正事項１ないし５による請求項１ないし１０についての訂正は、いずれも、特許法第120条の5第9項において準用する同法第126条第５及び６項の規定に適合する。

なお、訂正前の請求項１ないし１０は一群の請求項に該当するものである。
そして、訂正事項１ないし５による請求項１ないし１０についての訂正は、それらについてされたものであるから、一群の請求項ごとにされたものであり、特許法第120条の5第4項の規定に適合する。
また、特許異議申立人ＡないしＣからの特許異議の申立ては、いずれも、訂正前の請求項１ないし１０に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第120条の5第9項において読み替えて準用する同法第126条第7項に規定する独立特許要件は課されない。

したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし１０〕について訂正することを認める。

第３ 本件特許発明
上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし１０に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲の請求項１ないし１０に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。

「【請求項１】
蒸留酒と、
５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し、
果汁含有量が５質量％以下である、
容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。
【請求項２】
蒸留酒と、
５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し、
果汁含有量が５質量％以下であり、炭酸飲料である、
容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。
【請求項３】
容器に密封された飲料である、請求項１又は２に記載のアルコール飲料。
【請求項４】
更に、クエン酸を含有する、請求項１〜３のいずれかに記載のアルコール飲料。
【請求項５】
前記クエン酸の含有量が、０．０５〜５．０ｇ／Ｌである、請求項４に記載のアルコール飲料。
【請求項６】
更に、糖類を含有する、請求項１〜５のいずれかに記載のアルコール飲料。
【請求項７】
エタノール濃度が１．０〜２０．０ｖ／ｖ％である、請求項１〜６のいずれかに記載のアルコール飲料。
【請求項８】
醸造酒を含有する、請求項１〜７のいずれかに記載のアルコール飲料。
【請求項９】
前記醸造酒が、ぶどう又はりんごの果実及び／又は果汁を発酵させた果実酒である、請求項８に記載のアルコール飲料。
【請求項１０】
前記蒸留酒が、糖蜜由来である、請求項１〜９のいずれかに記載のアルコール飲料。」

第４ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要
１ 特許異議申立人Ａが提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要
令和４年８月３０日に特許異議申立人Ａが提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書Ａ」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。

（１）申立理由Ａ１（甲第Ａ１号証から認定される公然実施をされた発明に基づく新規性・進歩性）
本件特許発明１ないし７は、下記の甲第Ａ１号証から認定される本件特許の出願前に日本国内又は外国において「アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ」、「アサヒ本チューハイ麦ユズ」又は「アサヒ本チューハイ芋レモン」として公然実施をされた発明であり、特許法第29条第1項第2号に該当し特許を受けることができないものであるか、該公然実施をされた発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（２）申立理由Ａ２（甲第Ａ１０号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許発明２、３、６及び７は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ａ１０号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第Ａ１０号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項２、３、６及び７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（３）申立理由Ａ３（サポート要件）
本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。

ア 特定香気成分とリモネンについて
「本発明の課題は、複雑な香りを有し、コクを有する容器詰めアルコール飲料を提供することにある。」（【０００５】）と記載しているが、本件特許発明は特定香気成分の種類と含有量及びリモネンの含有量の範囲が広すぎて、上記課題を解決できない発明を包含している。

イ 蒸留酒について
本件特許発明は、「蒸留酒（を含有する）」を具備している。一方、実施例では９５％エタノールを用いた模擬試料のデータしか示されていない。
すなわち蒸留酒には、ウィスキー、ブランデー、焼酎、スピリッツ、原料用アルコール等、多種多様のものが含まれるが、本件特許の実施例データは９５％エタノールを用いた模擬試料によるものであり、蒸留酒という広い概念をサポートできるものではない。さらに、「糖蜜由来の蒸留酒が好ましく用いられる」と記載しているが、糖蜜由来の蒸留酒を用いることで本件特許発明の課題（複雑な香りを有し、コクを有する容器詰めアルコール飲料を提供すること）を解決できる根拠データも示されていない。

ウ クエン酸について
本件特許発明５では「前記クエン酸の含有量が、０．０５〜５．０ｇ／Ｌである」と規定されている。一方、本件特許の実施例１〜４（表１）、実施例７〜１１（表２）では、クエン酸を２．２ｇ添加した１点のみのデータしか示されていない。さらに、この２．２ｇのクエン酸は酸成分として添加したクエン酸であり、果汁由来のクエン酸は含まれない。そのため、各実施例の最終品のクエン酸含有量は２．２ｇ／Ｌにはならず、具体的な値は不明である。
また、【００１３】には「酸成分としては・・・クエン酸が好ましく用いられる。酸成分の含有量は、例えば、０．１〜１０．０ｇ／Ｌ、好ましくは０．５〜５．０ｇ／Ｌである。」とあるが、この数値の根拠が不明である。さらに、本件特許発明５で規定されたクエン酸含有量の下限値０．０５ｇ／Ｌは、請求項の文言を繰り返した【０００６】以外に見当たらない。

（４）証拠方法
甲第Ａ１号証：「飲みやすさ・すっきり感をそのままに、乙類焼酎ならではの「味わい深さ」を両立させたチューハイ『アサヒ本チューハイ』３品種を新発売」アサヒビール株式会社ウェブサイト、平成１７年１１月２９日掲載、URL:https://www.asahibeer.co.jp/news/2005/1129.html
甲第Ａ２号証：Toussaint Barboni, Alain Muselli, Francois Luro, Jean-Marie Desjobert, Jean Costa, "Influence of processing steps and fruit maturity on volatile concentrations in juices from clementine, mandarin, and their hybrids", Eur Food Res Technol (2010) 231: 379-386
甲第Ａ３号証：福田央ら「市販泡盛の揮発性成分組成の特性」日本醸造協会誌，公益財団法人日本醸造協会発行，第１１１巻，第４号，ｐ２６１−２７０，２０１６年４月１５日
甲第Ａ４号証：「食品中の健康機能性成分の分析法マニュアル 柑橘の精油」四国地域イノベーション創出協議会 地域食品・健康分科会編，平成２２年３月作成
甲第Ａ５号証：瀬戸口智子ら「芋焼酎と黒糖焼酎における一般成分と一般香気成分 −市販本格焼酎の分析−」日本醸造協会誌，公益財団法人日本醸造協会発行，第１０９巻，第１号，ｐ４９−５９，２０１４年１月１５日
甲第Ａ６号証：福田央ら「米焼酎・麦焼酎の揮発性成分組成と成分間の相関解析」日本醸造協会誌，公益財団法人日本醸造協会発行，第１１１巻，第１２号，ｐ８４１−８７３，２０１６年１２月１５日
甲第Ａ７号証：Terence Radford, Kaoru Kawashima, Paul K. Friedel, Larry E. Pope, and Maurizio A. Gianturco, "Distribution of volatile compounds between the pulp and serum of some fruit juices", J. Agric. Food Chem. 1974, Vol. 22, No. 6, 1066-1070
甲第Ａ８号証：Siqiong Zhong, Jingnan Ren, Dewen Chen, Siyi Pan, Kexing Wang, Shuzhen Yang, Gang Fan, "Free and Bound Volatile Compounds in Juice and Peel of Eureka Lemon", Food Science and Technology Research, 20(1), 167-174, 2014
甲第Ａ９号証：Filiz Ucan, Erdal Agcam, Asiye Akyildiz, "Bioactive compounds and quality parameters of natural cloudy lemon juices", J Food Sci Technol (March 2016) 53(3):1465-1474
甲第Ａ１０号証：特開２０１６−１４６８２５号公報
甲第Ａ１１号証：Kristina L. Penniston, Stephen Y. Nakada, Ross P. Holmes, and Dean G. Assimos, "Quantitative Assessment of Citric Acid in Lemon Juice, Lime Juice, and Commercially-Available Fruit Juice Products", JOURNAL OF ENDOUROLOGY, Volume 22, Number 3, March 2008: 567-570
甲第Ａ１２号証：「化学大辞典」共立出版株式会社，昭和３７年６月２５日発行，表紙，第２１−２２頁，奥付
甲第Ａ１３号証：近 雅代ら「ユズ，レモン果皮の色調とカロチノイド組成の季節的変化」Nippon Shokuhin Kogyo Gakkaishi, Vol. 34, No. 1, 28-35 (1987)
甲第Ａ１４号証：飯野久栄ら「果実類の糖および酸含量と嗜好に関する研究（第６報）甘夏ミカン、八朔、伊予柑およびオレンジについて」食品総合研究所研究報告，Ｎｏ．４３、１−７（１９８３）
証拠の表記は、特許異議申立書Ａの記載におおむね従った。また、表記に際し、フランス語のセディーユ等の特殊記号の付いたアルファベットは特殊記号を付けずに表記した。以下、順に「甲Ａ１」のようにいう。

２ 特許異議申立人Ｂが提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要
令和４年８月３１日に特許異議申立人Ｂが提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書Ｂ」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。

（１）申立理由Ｂ１（甲第Ｂ１号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許発明１、３、４、６、７及び１０は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ｂ１号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許発明１ないし１０は、甲第Ｂ１号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（２）申立理由Ｂ２（甲第Ｂ２号証に基づく進歩性）
本件特許の請求項１ないし１０は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ｂ２号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（３）申立理由Ｂ３（甲第Ｂ３号証に基づく進歩性）
本件特許の請求項１ないし１０は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ｂ３号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（４）申立理由Ｂ４（実施可能要件）
本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、下記の点で特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。

ア 蒸留酒について
本件特許発明１及び２は、ベース酒が甲式焼酎や原料用アルコールという、風味に特徴が少ないベース酒を用いていることが特定されていないため、そもそも本件特許発明の課題を有しないもの（例えば、独特の臭みやクセの強い乙類焼酎をベース酒とする発明）も幅広く含んでしまっている。

イ 香気成分の含有量について
本件特許発明１及び２では、リモネンの含有量が５〜１５０ｐｐｍに特定されており、また、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる群から選ばれる少なくとも一種の香気成分（以下、「イソアミルアルコール等の香気成分」と称する）の含有量が１０〜２００ｐｐｍに特定されている。
しかしながら、実施例では、リモネンの含有量が６０ｐｐｍで、イソアミルアルコール等の香気成分の合計含有量が４７〜１８８ｐｐｍ（りんご果実酒を含む場合であれば２５．７〜１２８．４ｐｐｍ）のアルコール飲料が記載されているのみである。
これについて、リモネンの含有量が６０ｐｐｍ以外であったり、イソアミルアルコール等の香気成分の合計含有量が４７〜１８８ｐｐｍ以外であったりする場合（特に、リモネンの含有量やイソアミルアルコール等の香気成分の合計含有量が下限値又はそれに近い場合）にも、同様に本件特許発明の効果が奏されるかどうかは明らかではなく、また、そのような効果が奏されることが、本件特許の原出願日当時の技術水準であるとはいえない。

ウ イソアミルアルコール等の香気成分について
本件特許発明１及び２では、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルの香気成分について、そのうちの少なくとも一種の香気成分が含まれることが特定されている。
しかしながら、実施例では、イソアミルアルコール等の香気成分の全てが含まれた飲料についての効果が示されているのみであり、また、その比較例では上記香気成分が一切含まれていないものが対比用の飲料とされている。
そのため、本件特許発明１及び２で特定されるイソアミルアルコール等の香気成分については、これらの全てを使用しない飲料において、本件特許発明の効果が奏されるかどうかは明らかではない。言い換えれば、イソアミルアルコール等の香気成分のうちいずれか一種のみを使用した飲料であっても、同様に本件特許発明の効果が奏されるのかどうかは明らかではない。さらに言えば、イソアミルアルコール等の香気成分のうち、いずれの香気成分が効果を奏するものかを特定することは不可能である。

（５）申立理由Ｂ５（サポート要件）
本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。

・上記（４）で指摘したアないしウの点。

（６）申立理由Ｂ６（明確性要件）
本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。

・イソアミルアルコール等の香気成分の含有量について
本件特許発明１及び２では、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルの香気成分について、そのうちの少なくとも一種の香気成分が、１０〜２００ｐｐｍの含有量で飲料に含まれることが特定されている。
しかしながら、この１０〜２００ｐｐｍの含有量は、上記複数の香気成分のうち一種の含有量であるのか、それとも上記複数の香気成分を合計したものの含有量であるのかが明らかではない。

（７）証拠方法
甲第Ｂ１号証：特開２０１５−５３９２０号公報
甲第Ｂ２号証：特開２０１２−２４４９６５号公報
甲第Ｂ３号証：特開２００５−２０４５８５号公報
甲第Ｂ４号証：林ら、「香酸かんきつ類果汁の香気成分簡易抽出法による分析」、徳島県立工業技術センター研究報告、１９９２年１２月、ｐ．１８１−１８５
甲第Ｂ５号証：大野ら、「食品中の健康機能性成分の分析法マニュアル」、四国地域イノベーション創出協議会、平成２２年３月
甲第Ｂ６号証：岡本ら、「県産ユズ果汁のブランド化推進支援（３）」、高知県工業技術センター研究報告、２０１４年１０月、ｐ．１３−１７
甲第Ｂ７号証：特開２０１２−１４７６８０号公報
甲第Ｂ８号証：吉沢ら、「酒類の香気成分」、日本醸造協会雑誌、１９６６年、第６１巻第６号、ｐ．４８１−４８５
甲第Ｂ９号証：Zhong et.al.，Free and Bound Volatile Compounds in Juice and Peel of Eureka Lemon，Food Science and Technology Research，２０１４年、２０（１）ｐ．１６７−１７４
甲第Ｂ１０号証：特開２０１２−２９６６３号公報
証拠の表記は、特許異議申立書Ｂの記載におおむね従った。以下、順に「甲Ｂ１」のようにいう。

３ 特許異議申立人Ｃが提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要
令和４年９月１日に特許異議申立人Ｃが提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書Ｃ」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。

（１）申立理由Ｃ１（甲第Ｃ１ないしＣ３号証から認定される従来技術に基づく進歩性）
本件特許発明１ないし１０は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ｃ１ないしＣ３号証から認定される従来技術に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

（２）申立理由Ｃ２（サポート要件）
本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。

ア 香気成分について
本件特許発明は、「複雑な香りを有し、コクを有する容器詰めアルコール飲料を提供すること」を課題とするところ（本件特許明細書の【０００５】）、その課題解決手段として、独立項に規定される本件特許発明１及び２は、その他の構成要件と組み合わせて、「イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる群から選ばれる少なくとも一種の香気成分」を含有することを規定する。
しかし、本件特許発明が課題を解決できることを実証するものであるべき実施例においては、実施例１ないし１１のすべてが「イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチル」のすべての香気成分を含有する飲料であり、かかる実施例と、前記香気成分すべてを含有しない比較例５及び前記香気成分のすべてを含有するが本件特許発明に規定する「１０〜２００ｐｐｍ」の含有量範囲を逸脱する比較例６とを比較することによる実証結果しか示されていない（本件特許明細書の【００１６】ないし【００２０】、特に【表１】及び【表２】）。そして、本件特許明細書には、前記香気成分のうち少なくとも一種が本件特許発明の課題を解決できることについてその作用機序に関する説明も何ら示されていない。
そうすると、当業者であっても、本件特許明細書の記載から、前記列挙された香気成分の少なくとも一種又は特定種の組み合わせによって本件特許発明の課題が解決できることを理解することができない。

イ 「炭酸飲料であること」について
独立項に規定される本件特許発明２は、「炭酸飲料であること」を要件とするところ、同じく独立項に規定される本件特許発明１にはかかる要件は存在しない。
しかし、本件特許明細書の実施例においては、実施例及び比較例のすべてが炭酸飲料である試料について検討したものであり、炭酸飲料ではない試料についての検討は何ら示されていない。また、本件特許明細書には、炭酸を含まない場合に本件特許発明の課題を解決できることについてその作用機序に関する説明も何ら示されていない。しかるに、炭酸を含むか否か、は飲料の呈味や風味に大きく影響するところ、炭酸を含まない場合に、本件特許発明が課題を解決できるものであることについて、当業者であっても理解することができない。

（３）申立理由Ｃ３（実施可能要件）
本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、下記の点で特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。

・上記（２）で指摘したア及びイの点。

（４）証拠方法
甲第Ｃ１号証：大石雅志、外５名、「大麦焼酎に含まれる香気成分の官能特性とその分類について」、J.Brew.Soc.Japan、公益財団法人日本醸造協会、２０１３年、第１０８巻、第２号、ｐ．１１３〜１２１
甲第Ｃ２号証：吉沢淑、「ウイスキー・ブランデーの香気成分」、日本醸造協會雑誌、日本醸造協会、１９７５年、第７０巻、第１−２号、ｐ．８７２〜８７９
甲第Ｃ３号証：“２０１３ GOOD DESIGN LONG LIFE DEESIGN AWARD｜グッドデザイン・ロングライフデザイン賞 「ソフトアルコール飲料［タカラcanチューハイ］」”、[online]、２０１３年、公益財団法人日本デザイン振興会、［検索年月日：２００２年８月５日］、インターネット＜URL:https://www.g-mark.org/award/describe/40682＞
甲第Ｃ４号証：ANTONIO DE LEON-RODRIGUEZ、外４名、“Characterization of Volatile Compounds of Mezcal,an Ethnic Alcoholic Beverage Obtained from Agave salmiana”,J.Agric.Food Chem.、アメリカ化学会、２００６年、５４、ｐ．１３３７〜１３４１
甲第Ｃ５号証：VERSARI ANDREA、外３名、“Analysis of Some Italian Lemon Liquors(Limoncello) ",J.Agric.Food Chem.、アメリカ化学会、２００３年、５１、ｐ．４９７８〜４９８３
証拠の表記は、特許異議申立書Ｃの記載におおむね従った。以下、順に「甲Ｃ１」のようにいう。

第５ 取消理由の概要
令和４年１１月２８日付けで通知した取消理由の概要は次のとおりである。

１ 取消理由１（甲Ａ１に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲Ａ１に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲Ａ１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

２ 取消理由２（甲Ａ１０に係る特許出願（特願２０１６−１９８４６号）に基づく拡大先願）
本件特許の請求項２ないし７に係る発明は、本件特許の出願前の特許出願であって、本件特許の出願後に出願公開がされた甲Ａ１０に係る特許出願（特願２０１６−１９８４６号）の願書に最初に添付された明細書又は特許請求の範囲に記載された発明と同一であり、しかも、本件特許の出願の発明者がその出願前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また本件特許の出願の時において、本件特許の出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第29条の2の規定により、特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項２ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

３ 取消理由３（甲Ｂ１に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１、３、４、６、７及び１０に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲Ｂ１に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の請求項１ないし１０に係る発明は甲Ｂ１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。
なお、該取消理由３は申立理由Ｂ１とおおむね同旨である。

４ 取消理由４（サポート要件）
本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。
なお、該取消理由４は申立理由Ｂ５のウ及び申立理由Ｃ２のアとおおむね同旨である。

本件特許の発明の詳細な説明には、「蒸留酒」、「リモネン」、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」のそれぞれが、複雑な香りやコクに関して、どのような作用機序を有するのかの記載はないが、実施例に関する記載において、「蒸留酒」、「リモネン」、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」を全て含有する「アルコール飲料」が、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」を含有しない「アルコール飲料」と比べて、複雑な香りを有すること及びコクを有することを確認している。
そうすると、当業者は、「蒸留酒」、「リモネン」、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」を全て含有する「アルコール飲料」であれば、「複雑な香りを有し、コクを有する容器詰めアルコール飲料」を提供するという発明の課題を解決できると認識できる。
しかし、本件特許発明１ないし１０においては、上記「アルコール飲料」であることが特定されていない。
また、「蒸留酒」、「リモネン」、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」のいずれかを含有しない「アルコール飲料」でも発明の課題を解決できるというような当業者の出願時の技術常識もない。
したがって、本件特許発明１ないし１０は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとはいえないし、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるともいえない。
よって、本件特許発明１ないし１０に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合しない。

第６ 取消理由についての当審の判断
１ 主な証拠に記載された事項等
（１）甲Ａ１に記載された事項等
ア 甲Ａ１に記載された事項
甲Ａ１には、おおむね次の事項が記載されている。

・「

」（第１ページ）

・「

」（第２ページ）

イ 甲Ａ１に記載された発明
甲Ａ１に記載された事項を、特に【商品概要】欄の記載に関して整理すると、甲Ａ１には次の発明（以下、順に「甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明」、「甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明」及び「甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明＞
「アルコール分：６％（うち泡盛１／４使用）、オレンジ果汁：３％、を含有する、リキュール（炭酸ガス含有）タイプである缶３５０ｍｌ入りのチューハイ。」

＜甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明＞
「アルコール分：６％（うち麦焼酎１／５使用）、ユズ果汁：０．１％、を含有する、リキュール（炭酸ガス含有）タイプである缶３５０ｍｌ入りのチューハイ。」

＜甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明＞
「アルコール分：６％（うち芋焼酎１／５使用）、レモン果汁：５％、を含有する、リキュール（炭酸ガス含有）タイプである缶３５０ｍｌ入りのチューハイ。」

（２）甲Ａ１０に係る特許出願（特願２０１６−１９８４６号）の願書に最初に添付された明細書又は特許請求の範囲に記載された事項等
ア 甲Ａ１０に係る特許出願（特願２０１６−１９８４６号）の願書に最初に添付された明細書又は特許請求の範囲に記載された事項
甲Ａ１０に係る特許出願（特願２０１６−１９８４６号）の願書に最初に添付された明細書又は特許請求の範囲（以下、「甲Ａ１０先願明細書等」という。）には、「果汁含有アルコール飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。

・「【００３５】
試験例１
柑橘類果汁含有アルコール飲料を下記のように調製した。具体的には、表１に示す組成に従って、果汁含有量は果汁率換算で１２ｗ／ｗ％、飲料全体の酸度は０．５４、ｐＨは３．０となるように、各成分を混合後、１．８ｋｇｆ／ｃｍ２になるように炭酸ガスを加え、缶に充填しその後熱水にて殺菌し、容器詰め柑橘類のチューハイ（実施例及び比較例）を調製した。」

・「【００３７】

」

イ 甲Ａ１０先願明細書等に記載された発明
甲Ａ１０先願明細書等に記載された事項を、特に実施例１−６及び１−７に関して整理すると、甲Ａ１０先願明細書等には次の発明（以下、「甲Ａ１０先願発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲Ａ１０先願発明＞
「米焼酎（２５ｖ／ｖ％の含有アルコール量換算）２．４％又は７．２％、液糖２．０％、レモン果汁（濃縮６．５倍）１．８５％、クエン酸Ｎａ０．０７％、炭酸水適量を含有する容器詰めのチューハイ。」

（３）甲Ｂ１に記載された事項等
ア 甲Ｂ１に記載された事項
甲Ｂ１には、「単式蒸留アルコール含有液を含むアルコール飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。

・「【０００６】
本発明は、単式蒸留アルコール含有液を利用して、優れた風味を有するアルコール飲料を提供することを課題とする。」

・「【００３１】
（酸度）
本発明においては、アルコール飲料の酸度を０．０４０〜０．４００ｗ／ｗ％とすることが重要である。当該酸度は、好ましくは、０．０４４〜０．３６３ｗ／ｗ％、より好ましくは０．１３３〜０．２６９ｗ／ｗ％である。
【００３２】
ここで、酸度とはクエン酸相当酸度、すなわち含まれる全ての酸をクエン酸と仮定した場合のクエン酸の重量パーセント濃度のことをいい、例えば、エキス１０ｇを０.１規定の水酸化ナトリウムを用いてｐＨ＝８となるまで滴定し、その滴定量から算出することができる。
【００３３】
酸度の調整は、例えば、飲料中に含まれる柑橘類果汁の含有量を調節することにより行うことができる。或いは、クエン酸等の酸を少量添加してもよい。
【００３４】
（糖類等の糖質）
本発明の飲料は、糖類を含んでもよい。本明細書において用いる「糖類」とは、単糖及び二糖を意味する。本明細書における「単糖類」とは、当該技術分野で用いられる通常の意味を有する。本発明に用いられる単糖類には、グルコース、ガラクトース、マンノース、フルクトース等が含まれるが、これらに限定されない。本発明の飲料には、これらの単糖類のいずれか一つだけが単独で含まれていてもよいし、二以上の単糖類が含まれていてもよい。本明細書における「二糖類」とは、２分子及の単糖がグリコシド結合した糖類を意味する。本発明に用いられる二糖類には、マルトース、スクロース、ラクトース、トレハロース、セロビオースなどが含まれるが、これらに限定されない。本発明の飲料には、これらの二糖類のいずれか一つだけが単独で含まれていてもよいし、二以上の二糖類が含まれていてもよい。」

・「【００４０】
本発明の飲料は、非炭酸アルコール飲料である。当該非炭酸アルコール飲料は、実質的に炭酸ガスを含まない。しかしながら、本発明の飲料の範囲には、ガス圧の上昇を検知できない程度のごく微量の炭酸ガスを含有する飲料は含まれる。」

・「【００４２】
（容器詰飲料）
本発明のアルコール飲料は、容器詰めとすることができる。」

・「【実施例】
【００４９】
以下、本発明を実施例に基づいて具体的に説明する。なお、本発明はこれらの実施例に限定されるものではない。
【００５０】
実施例において用いられる「単式蒸留アルコール含有液の割合」との記載は、別途断らない限り、単式蒸留アルコール含有液の量（Ａ）の、単式蒸留アルコール含有液と連続式蒸留アルコール含有液の量の合計（Ａ＋Ｂ）に対する、含有アルコール量換算での割合（Ａ／（Ａ＋Ｂ）×１００）を意味する。
【００５１】
実施例１ 単式蒸留アルコール含有液の割合の影響
柑橘類果汁としてレモン果汁を一定量用い、果汁含有量と酸度を一定に維持して、単式蒸留アルコール含有液の割合を含有アルコール量換算で０〜１００ｖ／ｖ％の間で変化させ、アルコール飲料の風味を評価した。
【００５２】
以下の手順で、表３の上段に示した配合でアルコール飲料を得た。
【００５３】
先ず、連続式蒸留アルコール含有液（焼酎甲類）と単式蒸留アルコール（焼酎乙類）とを混合した。次いで、この混合物に、水と共に、香料、酸味料、糖類、オリゴ糖を加えて混合した。さらに、果汁と水を混合し、アルコール飲料を製造した。得られたアルコール飲料は、それぞれ瓶詰めした。」

・「【００７１】
実施例４ ユズ果汁入りアルコール飲料
ユズ果汁を用いて、以下の条件でアルコール飲料を製造した。飲料製造は、実施例１に準じて行った。尚、ユズ果汁の基準酸度は５．１とした。
【００７２】
単式蒸留アルコール含有液の割合（含有アルコール量換算）：５ｖ／ｖ％、６０ｖ／ｖ％
果汁含有量（ストレート果汁換算）：０．７ｗ／ｖ％、６ｗ／ｖ％
酸度：０．０４４ｗ／ｗ％、０．３６３ｗ／ｗ％
配合を表６上段に示す。飲料中の、フルクトースの糖類に対する比率は１０〜４０ｗ／ｗ％であり、オリゴ糖の含有量は０．１〜２５ｗ／ｖ％であり、アルコール度数は１２．３ｖ／ｖ％であった。
【００７３】
得られたアルコール飲料に対する官能評価を、実施例１と同様に行った。採点方法と得点（及び平均値）等の評価結果は表６下段に示されている通りである。
【００７４】
【表６】

」


イ 甲Ｂ１に記載された発明
甲Ｂ１に記載された事項を、特に実施例４に関して整理すると、甲Ｂ１には次の発明（以下、「甲Ｂ１発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲Ｂ１発明＞
「ユズ果汁０．９％、含有アルコール量換算割合で、焼酎甲類（アルコール度数３５％）９５．０％、焼酎乙類（アルコール度数４４％）５．０％、を含有する容器詰めアルコール飲料。」

２ 取消理由１（甲Ａ１に基づく新規性・進歩性）について
（１）甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明との対比・判断
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明を対比する。
両者は、次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点Ａ１−１ａ＞
本件特許発明１においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−１ｂ＞
本件特許発明１においては、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−１ｃ＞
本件特許発明１においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点Ａ１−１ｃについて検討する。
甲Ａ１及び令和５年３月１日に特許権者から提出された意見書に添付された乙第１号証（以下、「乙１」という。）によると、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明は乙類焼酎を必須成分として含むものである。
したがって、相違点Ａ１−１ｃは実質的な相違点である。
そして、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明において、「乙類焼酎を含むものを除く」ようにする動機付けとなる記載は、甲Ａ１にはないし、他の証拠にもない。
したがって、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明において、甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ａ１−１ｃに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明であるとはいえないし、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

イ 本件特許発明２について
（ア）対比
本件特許発明２と甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明を対比する。
両者は、次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下であり、炭酸飲料である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点Ａ１−２ａ＞
本件特許発明２においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−２ｂ＞
本件特許発明２においては、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−２ｃ＞
本件特許発明２においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点Ａ１−２ｃについて検討する。
相違点Ａ１−２ｃは相違点Ａ１−１ｃと同じであるから、その判断も同じである。
すなわち、相違点Ａ１−２ｃは実質的な相違点である。
また、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明において、甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ａ１−２ｃに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明であるとはいえないし、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

ウ 本件特許発明３ないし７について
本件特許発明３ないし７は、請求項１又は２を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１又は２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１又は２と同様に、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明であるとはいえないし、甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（２）甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明との対比・判断
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明を対比する。
両者は、次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点Ａ１−１ｄ＞
本件特許発明１においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−１ｅ＞
本件特許発明１においては、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−１ｆ＞
本件特許発明１においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点Ａ１−１ｆについて検討する。
甲Ａ１及び乙１によると、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明は乙類焼酎を必須成分として含むものである。
したがって、相違点Ａ１−１ｆは実質的な相違点である。
そして、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明において、「乙類焼酎を含むものを除く」ようにする動機付けとなる記載は、甲Ａ１にはないし、他の証拠にもない。
したがって、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明において、甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ａ１−１ｆに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明であるとはいえないし、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

イ 本件特許発明２について
（ア）対比
本件特許発明２と甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明を対比する。
両者は、次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下であり、炭酸飲料である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点Ａ１−２ｄ＞
本件特許発明２においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−２ｅ＞
本件特許発明２においては、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる群から選ばれる少なくとも一種の香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−２ｆ＞
本件特許発明２においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点Ａ１−２ｆについて検討する。
相違点Ａ１−２ｆは相違点Ａ１−１ｆと同じであるから、その判断も同じである。
すなわち、相違点Ａ１−２ｆは実質的な相違点である。
また、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明において、甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ａ１−２ｆに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明であるとはいえないし、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

ウ 本件特許発明３ないし７について
本件特許発明３ないし７は、請求項１又は２を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１又は２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１又は２と同様に、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明であるとはいえないし、甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（３）甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明との対比・判断
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明を対比する。
両者は、次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点Ａ１−１ｇ＞
本件特許発明１においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−１ｈ＞
本件特許発明１においては、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−１ｉ＞
本件特許発明１においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点Ａ１−１ｉについて検討する。
甲Ａ１及び乙１によると、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明は乙類焼酎を必須成分として含むものである。
したがって、相違点Ａ１−１ｉは実質的な相違点である。
そして、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明において、「乙類焼酎を含むものを除く」ようにする動機付けとなる記載は、甲Ａ１にはないし、他の証拠にもない。
したがって、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明において、甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ａ１−１ｉに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明であるとはいえないし、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

イ 本件特許発明２について
（ア）対比
本件特許発明２と甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明と対比する。
両者は、次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下であり、炭酸飲料である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点Ａ１−２ｇ＞
本件特許発明２においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−２ｈ＞
本件特許発明２においては、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１−２ｉ＞
本件特許発明２においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点Ａ１−２ｉについて検討する。
相違点Ａ１−２ｉは相違点Ａ１−１ｉと同じであるから、その判断も同じである。
すなわち、相違点Ａ１−２ｉは実質的な相違点である。
また、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明において、甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ａ１−２ｉに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明であるとはいえないし、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

ウ 本件特許発明３ないし７について
本件特許発明３ないし７は、請求項１又は２を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１又は２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１又は２と同様に、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明であるとはいえないし、甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（４）取消理由１についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、取消理由１によっては取り消すことはできない。

３ 取消理由２（甲Ａ１０に係る特許出願（特願２０１６−１９８４６号）に基づく拡大先願）について
（１）本件特許発明２について
ア 対比
本件特許発明２と甲Ａ１０先願発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
炭酸飲料である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点Ａ１０−１＞
本件特許発明２においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１０先願発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１０−２＞
本件特許発明２においては、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ａ１０先願発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１０−３＞
本件特許発明２においては、「果汁含有量が５質量％以下であり」と特定されているのに対し、甲Ａ１０先願発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ａ１０−４＞
本件特許発明２においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ａ１０先願発明においては、そのようには特定されていない点。

イ 判断
事案に鑑み、相違点Ａ１０−３について検討する。
甲Ａ１０先願発明は、「レモン果汁（濃縮６．５倍）１．８５％」を含有するものであるから、「レモン果汁」を「１２．０２５％」（＝１．８５％×６．５倍）含有するものといえ、「果汁含有量が５質量％以下であり」という本件特許発明２の発明特定事項を充足しない。
したがって、相違点Ａ１０−３は実質的な相違点である。
また、相違点Ａ１０−３は、課題解決のための具体化手段における微差であるともいえない。

ウ まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲Ａ１０先願発明と同一であるとはいえない。

（２）本件特許発明３ないし７について
請求項２を直接又は間接的に引用して特定する本件特許発明３ないし７は、本件特許発明２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明２と同様に、甲Ａ１０先願発明と同一であるとはいえない。

（３）取消理由２についてのむすび
したがって、本件特許発明２ないし７は、特許法第29条の2の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項２ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、取消理由２によっては取り消すことはできない。

４ 取消理由３（甲Ｂ１に基づく新規性・進歩性）について
（１）本件特許発明１について
ア 対比
本件特許発明１と甲Ｂ１発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点Ｂ１−１ａ＞
本件特許発明１においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ１発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ１−１ｂ＞
本件特許発明１においては、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ１発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ１−１ｃ＞
本件特許発明１においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ｂ１発明においては、そのようには特定されていない点。

イ 判断
事案に鑑み、相違点Ｂ１−１ｃについて検討する。
甲Ｂ１発明は乙類焼酎を必須成分として含むものである。
したがって、相違点Ｂ１−１ｃは実質的な相違点である。
そして、甲Ｂ１発明において、「乙類焼酎を含むものを除く」ようにする動機付けとなる記載は、甲Ｂ１にはないし、他の証拠にもない。
したがって、甲Ｂ１発明において、甲Ｂ１及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ｂ１−１ｃに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

ウ まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ｂ１発明であるとはいえないし、甲Ｂ１発明並びに甲Ｂ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。

（２）本件特許発明２について
ア 対比
本件特許発明２と甲Ｂ１発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。
＜相違点Ｂ１−２ａ＞
本件特許発明２においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ１発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ１−２ｂ＞
本件特許発明２においては、「１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる群から選ばれる少なくとも一種の香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ１発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ１−２ｃ＞
本件特許発明２においては、「炭酸飲料である」と特定されているのに対し、甲Ｂ１発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ１−２ｄ＞
本件特許発明２においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ｂ１発明においては、そのようには特定されていない点。

イ 判断
事案に鑑み、相違点Ｂ１−２ｄについて検討する。
相違点Ｂ１−２ｄは相違点Ｂ１−１ｃと同じであるから、その判断も同じである。
すなわち、相違点Ｂ１−２ｄは実質的な相違点である。
また、甲Ｂ１発明において、甲Ｂ１及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ｂ１−２ｄに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

ウ まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲Ｂ１発明並びに甲Ｂ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（３）本件特許発明３、４、６、７及び１０について
請求項１を直接又は間接的に引用して特定する本件特許発明３、４、６、７及び１０は、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ｂ１発明であるとはいえないし、甲Ｂ１発明並びに甲Ｂ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。
また、請求項２を直接又は間接的に引用して特定する本件特許発明３、４、６、７及び１０は、本件特許発明２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明２と同様に、甲Ｂ１発明並びに甲Ｂ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（４）本件特許発明５、８及び９について
本件特許発明５、８及び９は請求項１又は２を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１又は２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１又は２と同様に、甲Ｂ１発明並びに甲Ｂ１及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（５）取消理由３についてのむすび
したがって、本件特許発明１、３、４、６、７及び１０は、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１ないし１０は、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、取消理由３によっては取り消すことはできない。

５ 取消理由４（サポート要件）について
（１）サポート要件の判断基準
特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。
そこで、検討する。

（２）サポート要件の判断
本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第３のとおりである。
そして、本件特許の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）の【０００５】の「果汁及び香料等により風味を付与した容器詰めのアルコール飲料では、ベース酒として蒸留酒類を用いることが一般的である。特に、連続式蒸留機を用いる甲式焼酎、あるいは、廃糖蜜を発酵させて高度に精製した原料用アルコールなどが用いられる。このような蒸留酒類は、味や臭いが少なく、風味にクセが少ないことから、その蒸留酒類を原料として得られる容器詰めアルコール飲料も、すっきりとしてクセが無く、後味が残らない飲み口になる。また、原料用アルコール等の蒸留酒類は、安価であることから、価格的にも有利である。その一方で、風味に特徴が少ないベース酒が用いられることから、単調でコクのない味わいになる、という課題があった。そこで、本発明の課題は、複雑な香りを有し、コクを有する容器詰めアルコール飲料を提供することにある。」（当審注：改行は省略した。）という記載によると、本件特許発明の解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は、「複雑な香りを有し、コクを有する容器詰めアルコール飲料」を提供することである。
他方、発明の詳細な説明の【０００６】には、本件特許発明１ないし１０に対応する記載がある。
また、発明の詳細な説明の【０００８】には、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、１０〜２００ｐｐｍの特定香気成分とを用いることにより、複雑な香気を有し、コクを有する容器詰めアルコール飲料を得ることができる。」と記載されている。
そして、発明の詳細な説明には、「蒸留酒」、「リモネン」、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」のそれぞれが、複雑な香りやコクに関して、どのような作用機序を有するのかの記載はないが、実施例に関する記載において、「蒸留酒」、「リモネン」、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」を全て含有する「アルコール飲料」が、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」を含有しない「アルコール飲料」と比べて、複雑な香りを有すること及びコクを有することを確認している。
そうすると、当業者は、「蒸留酒」、「リモネン」、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」を全て含有する「アルコール飲料」であれば、発明の課題を解決できると認識できる。
そして、本件特許発明１ないし１０は、発明の課題を解決できると認識できる上記「アルコール飲料」をさらに限定したものである。
したがって、本件特許発明１ないし１０は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとはいえ、本件特許発明１ないし１０に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。

（３）取消理由４についてのむすび
したがって、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第113条第4号に該当せず、取消理由４によっては取り消すことはできない。

第７ 取消理由に採用しなかった特許異議申立書ＡないしＣに記載した特許異議申立ての理由について
取消理由に採用しなかった特許異議申立書ＡないしＣに記載した特許異議申立ての理由は、申立理由Ａ１（甲Ａ１から認定される公然実施をされた発明に基づく新規性・進歩性）、申立理由Ａ２（甲Ａ１０に基づく新規性・進歩性）、申立理由Ａ３（サポート要件）、申立理由Ｂ２（甲Ｂ２に基づく進歩性）、申立理由Ｂ３（甲Ｂ３に基づく進歩性）、申立理由Ｂ４（実施可能要件）、申立理由Ｂ５（サポート要件）のア及びイ、申立理由Ｂ６（明確性要件）、申立理由Ｃ１（甲Ｃ１ないしＣ３から認定される従来技術に基づく進歩性）、申立理由Ｃ２（サポート要件）のイ並びに申立理由Ｃ３（実施可能要件）である。
そこで、検討する。

１ 申立理由Ａ１（甲Ａ１から認定される公然実施をされた発明に基づく新規性・進歩性）について
（１）甲Ａ１から認定される公然実施をされた発明及び対比・判断
仮に、甲Ａ１から公然実施をされた発明を認定できるとすると、上記第６ １（１）イのとおりの、「甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明」、「甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明」及び「甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明」が認定できる。
そして、本件特許発明１ないし７と「甲Ａ１アサヒ本チューハイ泡盛オレンジ発明」、「甲Ａ１アサヒ本チューハイ麦ユズ発明」及び「甲Ａ１アサヒ本チューハイ芋レモン発明」との対比・判断は、上記第６ ２のとおりである。
すなわち、本件特許発明１ないし７は、甲Ａ１から認定される公然実施をされた発明であるとはいえないし、甲Ａ１から認定される公然実施をされた発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものともいえない。

（２）申立理由Ａ１についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし７は、特許法第29条第1項第2号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由Ａ１によっては取り消すことはできない。

２ 申立理由Ａ２（甲Ａ１０に基づく新規性・進歩性）について
甲Ａ１０は平成２８年８月１８日に公開されたものであり、本件特許の出願分割に係る原出願日（同年４月１４日）より前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった文献ではないから、特許法第29条第1項第3号及び同法同条第２項の文献として引用することはできない。
したがって、本件特許の請求項２、３、６及び７に係る特許は、特許法第113条第2号に該当せず、申立理由Ａ２によっては取り消すことはできない。

３ 申立理由Ｂ２（甲Ｂ２に基づく進歩性）について
（１）甲Ｂ２に記載された発明
甲Ｂ２に記載された事項を、特に請求項１、６及び７に関して整理すると、甲Ｂ２には、次の発明（以下、「甲Ｂ２発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲Ｂ２発明＞
「アルコールとしてワイン由来のアルコールを含み、
糖類が１０〜４０（ｗ／ｖ）％、総酸に対する糖類の重量比が６〜２３、及びクエン酸に対する酒石酸の重量比率が１０〜１４７（ｗ／ｗ）％に調整された、
蒸留酒を含有する、
アルコール飲料ベースを割り材で希釈することによって製造されるアルコール飲料。」

（２）対比・判断
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲Ｂ２発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有する、
アルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点Ｂ２−１ａ＞
本件特許発明１においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ２発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ２−１ｂ＞
本件特許発明１においては、「果汁含有量が５質量％以下である」と特定されているのに対し、甲Ｂ２発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ２−１ｃ＞
本件特許発明１においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ｂ２発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
相違点Ｂ２−１ａについて検討する。
甲Ｂ２発明において、「リモネン」及び「イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分」を含有させ、それらの含有量を調整する動機付けとなる記載は、甲Ｂ２にはないし、他の証拠にもない。
したがって、甲Ｂ２発明において、甲Ｂ２及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ｂ２−１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ｂ２発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 本件特許発明２について
（ア）対比
本件特許発明２と甲Ｂ２発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有する、
アルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点Ｂ２−２ａ＞
本件特許発明２においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ２発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ２−２ｂ＞
本件特許発明２においては、「果汁含有量が５質量％以下であり」と特定されているのに対し、甲Ｂ２発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点２−２ｃ＞
本件特許発明２においては、「炭酸飲料である」と特定されているのに対し、甲Ｂ２発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ２−２ｄ＞
本件特許発明２においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ｂ２発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
相違点Ｂ２−２ａについて検討する。
相違点Ｂ２−２ａは相違点Ｂ２―１ａと同じであるから、その判断も同じである。
すなわち、甲Ｂ２発明において、甲Ｂ２及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ｂ２−２ａに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲Ｂ２発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

ウ 本件特許発明３ないし１０について
本件特許発明３ないし１０は、請求項１又は２を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１又は２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１又は２と同様に、甲Ｂ２発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（３）申立理由Ｂ２についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし１０は、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由Ｂ２によっては取り消すことはできない。

４ 申立理由Ｂ３（甲Ｂ３に基づく進歩性）について
（１）甲Ｂ３に記載された発明
甲Ｂ３に記載された事項を、特に請求項１に関して整理すると、甲Ｂ３には、次の発明（以下、「甲Ｂ３発明」という。）が記載されていると認める。

＜甲Ｂ３発明＞
「果実ワインを含有するアルコール飲料。」

（２）対比・判断
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲Ｂ３発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「アルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点Ｂ３−１ａ＞
本件特許発明１においては、「蒸留酒と」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ３発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ３−１ｂ＞
本件特許発明１においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ３発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ３−１ｃ＞
本件特許発明１においては、「果汁含有量が５質量％以下である」と特定されているのに対し、甲Ｂ３発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ３−１ｄ＞
本件特許発明１においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ｂ３発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点Ｂ３−１ｂについて検討する。
甲Ｂ３発明において、「リモネン」及び「イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分」を含有させ、それらの含有量を調整する動機付けとなる記載は、甲Ｂ３にはないし、他の証拠にもない。
したがって、甲Ｂ３発明において、甲Ｂ３及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ｂ３−１ｂに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ｂ３発明並びに甲Ｂ３及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 本件特許発明２について
（ア）対比
本件特許発明２と甲Ｂ３発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「アルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点Ｂ３−２ａ＞
本件特許発明２においては、「蒸留酒と」「を含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ３発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ３−２ｂ＞
本件特許発明２においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ｂ３発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ３−２ｃ＞
本件特許発明２においては、「果汁含有量が５質量％以下であり」と特定されているのに対し、甲Ｂ３発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ３−２ｄ＞
本件特許発明２においては、「炭酸飲料である」と特定されているのに対し、甲Ｂ３発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｂ３−２ｅ＞
本件特許発明２においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ｂ３発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点Ｂ３−２ｂについて検討する。
相違点Ｂ３−２ｂは相違点Ｂ３―１ｂと同じであるから、その判断も同じである。
すなわち、甲Ｂ３発明において、甲Ｂ３及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ｂ３−２ｂに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲Ｂ３発明並びに甲Ｂ３及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

ウ 本件特許発明３ないし１０について
本件特許発明３ないし１０は、請求項１又は２を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１又は２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１又は２と同様に、甲Ｂ３発明並びに甲Ｂ３及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（３）申立理由Ｂ３についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし１０は、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由Ｂ３によっては取り消すことはできない。

５ 申立理由Ｃ１（甲Ｃ１ないしＣ３から認定される従来技術に基づく進歩性）について
（１）甲Ｃ１ないしＣ３から従来技術として認定される発明
甲Ｃ３に記載された事項を整理すると、次の発明（以下、「甲Ｃ従来技術発明」という。）を認定することができる。
なお、特許異議申立人Ｃが特許異議申立書Ｃの第９ページで行ったような、本件訂正前の本件特許発明１及び２そのものを従来技術とする認定は、本件訂正前の本件特許の請求項１及び２の記載を見た上で、甲Ｃ１ないしＣ３という複数の文献に記載された事項を都合良く組み合わせて行ったものであるといえ、採用できない。

＜甲Ｃ従来技術発明＞
「１１種類の焼酎が絶妙にブレンドされた、レモン果汁３．３％、アルコール分８％の「タカラｃａｎチューハイ」。」

（２）対比・判断
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲Ｃ従来技術発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点Ｃ−１ａ＞
本件特許発明１においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ｃ従来技術発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｃ−１ｂ＞
本件特許発明１においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ｃ従来技術発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
相違点Ｃ−１ａについて検討する。
甲Ｃ従来技術発明において、「リモネン」及び「イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分」を含有させ、それらの含有量を調整する動機付けとなる記載は、甲Ｃ１ないしＣ３にはないし、他の証拠にもない。
したがって、甲Ｃ従来技術発明において、甲Ｃ１ないしＣ３及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違Ｃ−１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ｃ従来技術発明並びに甲Ｃ１ないしＣ３及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 本件特許発明２について
（ア）対比
本件特許発明２と甲Ｃ従来技術発明を対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「蒸留酒を含有し、
果汁含有量が５質量％以下である、
容器詰めアルコール飲料。」

そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点Ｃ−２ａ＞
本件特許発明２においては、「５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し」と特定されているのに対し、甲Ｃ従来技術発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｃ−２ｂ＞
本件特許発明２においては、「炭酸飲料である」と特定されているのに対し、甲Ｃ従来技術発明においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点Ｃ−２ｃ＞
本件特許発明２においては、「容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。」と特定されているのに対し、甲Ｃ従来技術発明においては、そのようには特定されていない点。

（イ）判断
相違点Ｃ−２ａについて検討する。
相違点Ｃ−２ａは相違点Ｃ−１ａと同じであるから、その判断も同じである。
すなわち、甲Ｃ従来技術発明において、甲Ｃ１ないしＣ３及び他の証拠に記載された技術的事項を考慮しても、相違点Ｃ−２ａに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲Ｃ従来技術発明並びに甲Ｃ１ないしＣ３及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

ウ 本件特許発明３ないし１０について
本件特許発明３ないし１０は、請求項１又は２を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１又は２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１又は２と同様に、甲Ｃ従来技術発明並びに甲Ｃ１ないしＣ３及び他の証拠に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（３）申立理由Ｃ１についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし１０は、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由Ｃ１によっては取り消すことはできない。

６ 申立理由Ａ３（サポート要件）、申立理由Ｂ５（サポート要件）のア及びイ並びに申立理由Ｃ２（サポート要件）のイについて
（１）サポート要件の判断
上記第６ ５（２）のとおり、本件特許発明１ないし１０に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。

（２）特許異議申立人Ａの申立理由Ａ３、特許異議申立人Ｂの申立理由Ｂ５のア及びイ並びに特許異議申立人Ｃの申立理由Ｃ２のイにおける主張について
ア 申立理由Ａ３における主張について
（ア）申立理由Ａ３のアについて
上記第６ ５（２）のとおり、当業者は、「蒸留酒」、「リモネン」、「イソアミルアルコール」、「イソブタノール」、「βフェネチルアルコール」、「酢酸イソアミル」、「酢酸エチル」、「カプロン酸エチル」及び「カプリル酸エチル」を全て含有する「アルコール飲料」であれば、発明の課題を解決できると認識できる。
すなわち、本件特許発明は、当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。
したがって、申立理由Ａ３のアにおける主張は採用できない。

（イ）申立理由Ａ３のイについて
当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲は、上記（ア）のとおりである。
すなわち、「蒸留酒」の種類は、当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲の認定とは関係がない。
なお、どのような「蒸留酒」であっても、多少は発明の課題を解決できると当業者は理解する。
したがって、申立理由Ａ３のイにおける主張は採用できない。

（イ）申立理由Ａ３のウについて
当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲は、上記（ア）のとおりである。
すなわち、発明の詳細な説明の実施例における「クエン酸含有量」が不明であったとしても、また、「クエン酸含有量」の下限値の根拠が不明だったとしても、それらは、当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲の認定とは関係がない。
したがって、申立理由Ａ３のウにおける主張は採用できない。

イ 申立理由Ｂ５のア及びイにおける主張について
（ア）申立理由Ｂ５のアについて
当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲は、上記ア（ア）のとおりである。
すなわち、本件特許発明１及び２において、風味に特徴が少ないベース酒を用いることが特定されているかどうかは、発明の課題を解決できると認識できる範囲の認定とは関係がない。
なお、本件訂正により、本件特許発明１及び２は乙類焼酎を含むものではなくなっている。
したがって、申立理由Ｂ５のアにおける主張は採用できない。

（イ）申立理由Ｂ５のイについて
当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲は、上記ア（ア）のとおりである。
すなわち、リモネンの含有量が６０ｐｐｍ以下やイソアミルアルコール等の香気成分の含有量が４７〜１８８ｐｐｍ以外である場合に、本件特許発明の効果が奏されるかどうかは、発明の課題を解決できると認識できる範囲の認定とは関係がない。
なお、リモネンの含有量が６０ｐｐｍ以下やイソアミルアルコール等の香気成分の含有量が４７〜１８８ｐｐｍ以外である場合でも、リモネン及びイソアミルアルコール等の香気成分の全てが含まれている以上、多少は発明の課題を解決できると当業者は理解する。
したがって、申立理由Ｂ５のイにおける主張は採用できない。

ウ 申立理由Ｃ２のイにおける主張について
当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲は、上記ア（ア）のとおりである。
すなわち、「炭酸飲料」であるかどうかは、発明の課題を解決できると認識できる範囲の認定とは関係がない。
なお、「炭酸飲料」でない場合でも、多少は発明の課題を解決できると当業者は理解する。
したがって、申立理由Ｃ２のイにおける主張は採用できない。

（３）申立理由Ａ３、Ｂ５のア及びイ並びにＣ２のイについてのむすび
したがって、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第113条第4号に該当しないので、申立理由Ａ３、Ｂ５のア及びイ並びにＣ２のイによっては取り消すことはできない。

７ 申立理由Ｂ４（実施可能要件）及び申立理由Ｃ３（実施可能要件）について
（１）実施可能要件の判断基準
上記第３のとおり、本件特許発明１ないし１０は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。
そこで、検討する。

（２）実施可能要件の判断
発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし１０の各発明特定事項について具体的に記載され、実施例についてもその製造方法を含め具体的に記載されている。
したがって、本件特許の発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づき、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１ないし１０を生産し、使用することができる程度の記載があるといえる。
よって、本件特許発明１ないし１０に関して、発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を充足する。

（３）特許異議申立人Ｂの申立理由Ｂ４及び特許異議申立人Ｃの申立理由Ｃ３における主張について
ア 申立理由Ｂ４における主張について
（ア）申立理由Ｂ４のアについて
本件特許発明１及び２において、風味の特徴が少ないベース酒を用いることが特定されておらず、発明の課題を有していないものが含まれているとしても、そのことは、実施可能要件の判断を左右するものではない。
なお、本件訂正により、本件特許発明１及び２は乙類焼酎を含むものではなくなっている。
したがって、申立理由Ｂ４のアにおける主張は採用できない。

（イ）申立理由Ｂ４のイについて
リモネンの含有量が６０ｐｐｍ以下やイソアミルアルコール等の香気成分の含有量が４７〜１８８ｐｐｍ以外である場合に、本件特許発明の効果が奏されるかどうか不明であるとしても、そのことは、実施可能要件の判断を左右するものではない。
なお、リモネンの含有量が６０ｐｐｍ以下やイソアミルアルコール等の香気成分の含有量が４７〜１８８ｐｐｍ以外であった場合でも、リモネン及びイソアミルアルコール等の香気成分の全てが含まれている以上、多少は本件特許発明の効果を奏すると当業者は理解する。
したがって、申立理由Ｂ４のイにおける主張は採用できない。

（ウ）申立理由Ｂ４のウについて
本件特許発明１及び２において、イソアミルアルコール等の香気成分の全てを使用しない場合に、本件特許発明の効果が奏されるか明らかでないとしても、そのことは、実施可能要件の判断を左右するものではない。
なお、本件訂正により、本件特許発明１及び２はイソアミルアルコール等の香気成分の全てを使用するものになっている。
したがって、申立理由Ｂ４のウにおける主張は採用できない。

イ 申立理由Ｃ３における主張について
（ア）申立理由Ｃ３のアについて
上記ア（ウ）と同様であり、申立理由Ｃ３のアにおける主張は採用できない。

（ア）申立理由Ｃ３のイについて
本件特許発明１において、「炭酸飲料である」ことが要件とされておらず、発明の課題を解決できるものであることが理解できないとしても、そのことは、実施可能要件の判断を左右するものではない。
なお、「炭酸飲料」で本件特許発明の効果を奏する以上、「炭酸飲料」以外の「飲料」でも、多少は本件特許発明の効果を奏すると当業者は理解する。
したがって、申立理由Ｃ３のイにおける主張は採用できない。

（４）申立理由Ｂ４及びＣ３についてのむすび
したがって、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、特許法第36条第4項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第113条第4号に該当しないので、申立理由Ｂ４及びＣ３によっては取り消すことはできない。

８ 申立理由Ｂ６（明確性要件）について
（１）明確性要件の判断基準
特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。
そこで、検討する。

（２）明確性要件の判断
本件特許の請求項１ないし１０の記載は、上記第３のとおりであり、それ自体に不明確な記載はなく、また、発明の詳細な説明の記載とも整合している。
したがって、本件特許発明１ないし１０に関して、特許請求の範囲の記載は、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。

（３）特許異議申立人Ｂの申立理由Ｂ６における主張について
特許異議申立人Ｂの申立理由Ｂ６における主張について検討する。
本件特許発明１及び２において特定される「１０〜２００ｐｐｍ」が、「イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分」という複数の香気成分を合計したものの含有量であることは、本件特許の請求項１及び２の記載自体から当業者に明らかであるし、そう理解することは発明の詳細な説明の【０００８】の「飲料中の特定香気成分の含有量（合計値）は、１０〜２００ｐｐｍである。」という記載とも整合する。
したがって、特許異議申立人Ｂの申立理由Ｂ６における主張は採用できない。

（４）申立理由Ｂ６についてのむすび
したがって、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、特許法第36条第6項第2号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第113条第4号に該当せず、申立理由Ｂ６によっては取り消すことはできない。

第８ 結語
上記第６及び７のとおり、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書ＡないしＣに記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。
また、他に本件特許の請求項１ないし１０に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。
 
発明の名称 （５７）【特許請求の範囲】
【請求項１】
蒸留酒と、
５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し、
果汁含有量が５質量％以下である、
容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。
【請求項２】
蒸留酒と、
５〜１５０ｐｐｍのリモネンと、
１０〜２００ｐｐｍの、イソアミルアルコール、イソブタノール、βフェネチルアルコール、酢酸イソアミル、酢酸エチル、カプロン酸エチル、及びカプリル酸エチルからなる香気成分とを含有し、
果汁含有量が５質量％以下であり、炭酸飲料である、
容器詰めアルコール飲料（乙類焼酎を含むものを除く）。
【請求項３】
容器に密封された飲料である、請求項１又は２に記載のアルコール飲料。
【請求項４】
更に、クエン酸を含有する、請求項１〜３のいずれかに記載のアルコール飲料。
【請求項５】
前記クエン酸の含有量が、０．０５〜５．０ｇ／Ｌである、請求項４に記載のアルコール飲料。
【請求項６】
更に、糖類を含有する、請求項１〜５のいずれかに記載のアルコール飲料。
【請求項７】
エタノール濃度が１．０〜２０．０ｖ／ｖ％である、請求項１〜６のいずれかに記載のアルコール飲料。
【請求項８】
醸造酒を含有する、請求項１〜７のいずれかに記載のアルコール飲料。
【請求項９】
前記醸造酒が、ぶどう又はりんごの果実及び／又は果汁を発酵させた果実酒である、請求項８に記載のアルコール飲料。
【請求項１０】
前記蒸留酒が、糖蜜由来である、請求項１〜９のいずれかに記載のアルコール飲料。
 
訂正の要旨 審決（決定）の【理由】欄参照。
異議決定日 2023-05-18 
出願番号 P2020-193667
審決分類 P 1 651・ 536- YAA (C12G)
P 1 651・ 537- YAA (C12G)
P 1 651・ 121- YAA (C12G)
P 1 651・ 113- YAA (C12G)
P 1 651・ 112- YAA (C12G)
P 1 651・ 16- YAA (C12G)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 平塚 政宏
特許庁審判官 三上 晶子
加藤 友也
登録日 2022-02-18 
登録番号 7027510
権利者 アサヒビール株式会社
発明の名称 容器詰めアルコール飲料  
代理人 ▲吉▼田 和彦  
代理人 服部 博信  
代理人 須田 洋之  
代理人 服部 博信  
代理人 田中 伸一郎  
代理人 山崎 一夫  
代理人 田中 伸一郎  
代理人 山崎 一夫  
代理人 須田 洋之  
代理人 ▲吉▼田 和彦  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ