• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 2項進歩性  E04B
審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備  E04B
審判 全部申し立て 1項2号公然実施  E04B
管理番号 1412305
総通号数 31 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2024-07-26 
種別 異議の決定 
異議申立日 2024-02-05 
確定日 2024-06-18 
異議申立件数 1 
事件の表示 特許第７３２０７１３号発明「コンテナハウス」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第７３２０７１３号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯
本件特許第７３２０７１３号（以下「本件特許」という。）の請求項１〜６に係る特許についての出願は、令和２年７月１７日に出願され、令和５年７月２７日にその特許権の設定登録がされ、同年８月４日に特許掲載公報が発行された。その後、その請求項１〜６に係る発明の特許に対し、令和６年２月５日に特許異議申立人株式会社バローワークス（以下「申立人」という。）は、特許異議の申立てを行った。

第２ 本件発明
特許第７３２０７１３号の請求項１〜６の特許に係る発明（以下、それぞれをその請求項番号により「本件発明１」等という。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】
１または複数のコンテナが基礎または土台の上に設置されてなるコンテナハウスであって、
前記コンテナは、六面体状である枠体を備え、
前記枠体は、鋼材からなり上下方向に延びる縦架材と、鋼材からなり前後方向又は左右方向に延びる横架材と、該枠体の壁面、天井面又は床面となる部分に設けられる鋼板パネルとを有し、
前記縦架材は、第１縦板部分と、前記第１縦板部分に対し直交する方向に延びる第２縦板部分とを有する山型の鋼材であり、前記第１及び第２縦板部分に前記横架材の端部が溶接により接合されているものであり、
前記縦架材の下方端部に、取付穴を具備し該縦架材の断面形状に対応する大きさの矩形状鋼板が、該縦架材の長手方向に直交するように取り付けられ、
前記縦架材と前記横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されていて、
前記床面に対応する横架材と、前記天井面に対応する横架材とは、平行に延びる第１及び第２横板部分と、前記第１及び第２横板部分に直交する方向に延びそれらに結合されて両側に溝部を形成している連結板部分とを有するＨ型の鋼材であることを特徴とする、コンテナハウス。
【請求項２】
さらに、前記縦架材の上方端部に、取付穴を具備し該縦架材の断面形状に対応する大きさの矩形状鋼板が、該縦架材の長手方向に直交するように取り付けられている、
請求項１記載のコンテナハウス。
【請求項３】
前記床面に対応する横架材と、前記天井面に対応する横架材とが、同じ大きさの断面を有するＨ型の鋼材である、
請求項１又は２記載のコンテナハウス。
【請求項４】
前記横架材は、前記溝部にガセットプレートが取り付けられている、
請求項１乃至３のいずれか１項記載のコンテナハウス。
【請求項５】
前記床面に対応する横架材と、前記天井面に対応する横架材とに、Ｈ型の鋼材に代えて、角型鋼管を用いる、
請求項１又は２記載のコンテナハウス。
【請求項６】
前記基礎は、地盤調査によって、直接基礎、又は杭基礎を選択する、
請求項１乃至５のいずれか１項に記載のコンテナハウス。」

第３ 特許異議申立理由の概要及び証拠
１ 特許異議申立理由の概要
申立人は、特許異議申立書（以下「申立書」という。）において、概ね以下の申立理由を主張するとともに、申立書に添付して、以下の２に示す各甲号証（以下、各甲号証をそれぞれ「甲１」等ということがある。）を証拠として提出している。
（１）特許法36条6項2号
本件発明１〜６は、特許を受けようとする発明が明確でない。
（２）特許法29条1項2号
本件発明１及び５は、いずれも、特許出願がされた令和２年７月１７日前に日本国内において公然実施をされていたものである（甲２の１〜甲５の証拠から立証される）。
（３）特許法29条2項
本件発明２〜４及び６は、令和２年７月１７日前に日本国内において公然実施をされた発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

２ 申立書に添付して提出された証拠
甲１の１：平成元年７月１８日付け建設省住指発第２３９号 特定行政庁建築主務部長宛建設省住宅局建築指導課長通達
甲１の２：平成１６年１２月６日付け国住指２１７４号 各都道府県建築主務部長宛国土交通省住宅局建築指導課長通達
「コンテナを利用した建築物の取扱いについて（技術的助言）」
甲１の３：平成２６年１２月２６日付け国住安第５号 都道府県建築主務部長宛国土交通省住宅局建築指導課建築安全調査室長通達
「コンテナを利用した建築物に係る違反対策の徹底について」
甲２の１：株式会社コンテナハウス２０４０．ｊｐが運営するサイト内の「建築確認対応」のページ、令和６年２月３日出力
＜ＵＲＬ：https://2040.jp/new-customers/related-laws/＞
甲２の２：株式会社コンテナハウス２０４０．ｊｐが運営するサイト内の「施工事例」のページ、令和６年２月３日出力
＜ＵＲＬ：https://2040.jp/cases/＞
甲３ ：株式会社コンテナワークスが運営するサイト内の「コンテナ活用事例」のページ、令和６年２月３日出力
＜ＵＲＬ：https://containerworks.jp/gallery＞
甲４ ：有限会社ＬＩＦＩＸが運営するサイト内の「ＷＯＲＫＳ」のページ、令和６年２月３日出力
＜ＵＲＬ：https://www.ih-tetsuya.com/gallery＞
甲５ ：株式会社ハーミットクラブデザイン ＨＤＡが運営するサイト内の「実績・計画中物件」のページ、令和６年２月３日出力＜ＵＲＬ：https://container-ism.com/category/container-portfolio＞

第４ 証拠の記載
１ 甲２
（１）甲２の１
ア 甲２の１に記載された事項
甲２の１には以下の記載がある。
（ア）「POINT 2
JIS 鋼材とラーメン構造によりコンプライアンスとデザイン性を両立させる
コンテナハウス 2040JP が使用するコンテナは JIS 鋼材で造られた建築専用コンテナです。さらに、壁全体で建物の重さを支える壁構造ではなく、柱と梁で建物の重さを支えるラーメン構造を採用しているため、ドアや窓を設置するための開口部を壁に設けても強度に影響はないことから、建物として自由なデザインが可能になります。弊社が取り扱うのは、建築確認申請を出し、完了検査を受ける物件のみです。」
（２枚目下側）

（２）甲２の２
ア 甲２の２の記載事項
甲２の２には以下の記載がある（手書きの番号は、申立人が付与した。以下同様。）。
（ア）「

」（３枚目）
（イ）「
「

」（４枚目）
（ウ）「

」（５枚目）
（エ）「

」（６枚目）
（オ）「

」（７枚目）
（カ）「

」（８枚目）

イ 上記アから把握できる事項

上記画像は、ア（ア）の「２２」の「作業スペース−阿部蒲鉾店泉工場」に関し、甲２のURLから転記した画像である。当該画像から以下の事実を把握できる。（下線は当審において付した。）
（ア）作業スペース−阿部蒲鉾店泉工場は、コンテナハウスの事例であって、画像の下に「２０１９年１１月１３日」と記載されている。
（イ）複数のコンテナが基礎上に設置されてなるコンテナハウスである。
（ウ）コンテナは、上下方向に延びる縦架材と、前後方向又は左右方向に延びる横架材と、壁面となるパネルとを有する。
（エ）手前隅部の縦架材は、第１縦板部分と、前記第１縦板部分に対し直交する方向に延びる第２縦板部分とを有する山型であり、横架材の端部が縦架材に接合されている。
（オ）前記縦架材の上方端部に、穴を具備する矩形状板が、該縦架材の長手方向に直交するように取り付けられる。

ウ 上記「２２」の事例について、上記イ（ア）に示したように画像の下に「２０１９年１１月１３日」と記載されていることから、遅くとも２０１９年１１月１３日には建設されていたものと認められる。そして、インターネットに掲載されていることに鑑みると、上記「２２」の事例について、守秘義務が課されていたと認める事情はない。そうすると、上記「２２」の事例のコンテナハウスは、本件特許の出願日である令和２年（２０２０年）７月１７日よりも前に公然実施されたものであると認められる。

エ 甲２発明
甲２の２のコンテナハウスの事例のうち、上記イの「２２」の「作業スペース−阿部蒲鉾店泉工場」に注目し、上記ウの事情を勘案すると、以下の発明（以下「甲２発明」という。）が公然実施されたものと認められる。
（甲２発明）
複数のコンテナが基礎上に設置されてなるコンテナハウスであって、
コンテナは、上下方向に延びる縦架材と、前後方向又は左右方向に延びる横架材と、壁面となるパネルとを有し、
縦架材は、第１縦板部分と、前記第１縦板部分に対し直交する方向に延びる第２縦板部分とを有する山型であり、横架材の端部が縦架材に接合されている、
コンテナハウス。

２ 甲３
（１）甲３に記載された事項
甲３には以下の記載がある。
ア「

」（１枚目上）
イ「

」（２枚目下）
ウ「

」（３枚目）

３ 甲４
（１）甲４に記載された事項
甲４には以下の記載がある。
ア「

」（１枚目）
イ「

」（２枚目）
ウ「

」（３枚目）

４ 甲５
（１）甲５に記載された事項
甲５には以下の記載がある。
ア「

」（１枚目上）
イ「


」（２枚目下及び３枚目上）

第５ 当審の判断
１ 明確性要件について
（１）申立人の主張
申立人は、本件発明１〜６は、いずれも、横架材と縦架材との接合について、概略以下の主張をする。
ア 「接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されてい」るが、ここにいう「接合される端部が互いに斜めに切断されて行うフルペネ溶接」が一般的な溶接手法であるフルペネ溶接（完全溶込み溶接）とどのように違うのかが明確でないため、特許を受けようとする発明が明確でない。
イ すなわち、コンテナハウスの建築において、一般的に縦架材と横架材はフルペネ溶接で接合されており、その際には、架材の端部が斜めに切断されることは技術常識である。
ウ 特許請求の範囲の「互いに」が「同一の」溶接個所において縦架材と横架材がいずれも斜めに切断されていることを指しているのか、全体としてみると縦架材と横架材がそれぞれ斜めに切断されて接合されているといえることを指しているのか判然としない。
エ 「同一の」溶接個所を指す場合において、縦架材と横架材を接合するすべての箇所において「接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接」が行われる趣旨であるのか不明である。

（２）主張の検討
フルペネ溶接は完全溶込み溶接とも呼称される周知の溶接手法であり、一般的に、溶接される部分において部材が開先加工され、接合される端部が互いに斜めに配されるものとなる。
そして、本件発明１の「前記縦架材と前記横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されていて、」との記載は、「縦架材」と「横架材」における「接合される端部」が「互いに斜め」となるように「切断され」て「フルペネ溶接により結合されてい」るものであると理解することができる。
また、本件発明１において「コンテナ」は「六面体状である枠体」であり、「縦架材」は「枠体」の「上下方向に延びる」「鋼材」、「横架材」は「枠体」の「前後方向又は左右方向に延びる」「鋼材」と特定されるものであり、「前記縦架材と前記横架材と」が接合される箇所において「接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接」されるものであると理解できる。
そうすると、申立人が主張するように「互いに」の解釈によって不明確であるものではなく、本件発明１及び本件発明１を引用する本件発明２〜６は明確である。

（３）小括
本件発明１〜６は、発明が明確である。

２ 新規性（公然実施）について
（１）本件発明１
ア 甲２の記載に基づく公然実施について
（ア）対比
本件発明１と甲２発明とを対比する。
ａ 甲２発明の「複数のコンテナが基礎上に設置されてなるコンテナハウス」は、本件発明１の「１または複数のコンテナが基礎または土台の上に設置されてなるコンテナハウス」に相当する。
ｂ 甲２発明は、コンテナが一般に鋼製であり、縦架材と横架材を含み六面体状である枠体を備え、枠体は壁面、天井面又は床面となる部分に設けられるパネルを有するものである。ことを踏まえると、甲２発明は、本件発明１の「前記コンテナは、六面体状である枠体を備え」るに相当する構成を備えるといえる。
ｃ コンテナが一般に鋼製であり、縦架材と横架材を含み六面体状である枠体を備え、枠体は壁面、天井面又は床面となる部分に設けられるパネルを有するものであることを踏まえると、「上下方向に延びる縦架材と、前後方向又は左右方向に延びる横架材と、壁面となるパネルとを有」する甲２発明も、一般的なコンテナと同様であるといえ、甲２発明は本件発明１の「前記枠体は、鋼材からなり上下方向に延びる縦架材と、鋼材からなり前後方向又は左右方向に延びる横架材と、該枠体の壁面、天井面又は床面となる部分に設けられる鋼板パネルとを有し」に相当する構成を備えるといえる。
ｄ 甲２発明の「前記縦架材は、第１縦板部分と、前記第１縦板部分に対し直交する方向に延びる第２縦板部分とを有する山型の鋼材」は、本件発明１の「前記縦架材は、第１縦板部分と、前記第１縦板部分に対し直交する方向に延びる第２縦板部分とを有する山型の鋼材であ」ることに相当する。
ｅ 上記ｄの対比を踏まえると、本件発明１の「前記第１及び第２縦板部分に前記横架材の端部が溶接により接合されているものであ」ることと、甲２発明の「前記第１及び第２縦板部分に前記横架材の端部が接合されているものであ」ることとは、第２縦板部分とを有する山型の鋼材であり、前記第１及び第２縦板部分に前記横架材の端部が接合されている」点で共通する。
ｆ 以上から、本件発明１と甲２発明とは、以下の一致点、相違点を有する。
（一致点）
１または複数のコンテナが基礎または土台の上に設置されてなるコンテナハウスであって、
前記コンテナは、六面体状である枠体を備え、
前記枠体は、鋼材からなり上下方向に延びる縦架材と、鋼材からなり前後方向又は左右方向に延びる横架材と、該枠体の壁面、天井面又は床面となる部分に設けられる鋼板パネルとを有し、
前記縦架材は、第１縦板部分と、前記第１縦板部分に対し直交する方向に延びる第２縦板部分とを有する山型の鋼材であり、前記第１及び第２縦板部分に前記横架材の端部が接合されているものであり、
前記縦架材と前記横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されている、
コンテナハウス。
（相違点１）
前記第１及び第２縦板部分に対する前記横架材の端部の接合が、本件発明１は「溶接によ」ると特定されているのに対し、甲２発明は、接合の態様が不明である点。
（相違点２）
本件発明１は「前記縦架材の下方端部に、取付穴を具備し該縦架材の断面形状に対応する大きさの矩形状鋼板が、該縦架材の長手方向に直交するように取り付けられ」ると特定されているのに対し、甲２発明は、下方の端部について詳細は不明である点。
（相違点３）
本件発明１は、「前記縦架材と前記横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されてい」るのに対し、甲２発明は結合の詳細が不明である点。
（相違点４）
本件発明１は、「前記床面に対応する横架材と、前記天井面に対応する横架材とは、平行に延びる第１及び第２横板部分と、前記第１及び第２横板部分に直交する方向に延びそれらに結合されて両側に溝部を形成している連結板部分とを有するＨ型の鋼材である」のに対し、甲２発明は、横架材の詳細が不明である点。

（イ）判断
上記相違点１〜４は実質的な相違点であって、本件発明１は甲２発明と同一ではない。
また、甲２の２の事例のうち、２２を選択して対比したが、甲２の２の１５〜５７の事例のいずれを甲２発明として認定したとしても、同様に、本件発明１と同一ではない。

（ウ）申立人の主張について
ａ 申立人の主張
申立人は、縦架材と横架材とフルペネ溶接により結合されていることについて、特許権者が令和５年４月４日付の意見書において「本願発明は、縦架材である山型鋼と横架材であるＨ鋼又は角型鋼管とが、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されていることで、溶接される部分を大きくしてフルペネ溶接を用いることで強固に接合でき、これにより高い強度のコンテナハウスとなるもので、これにそれ以外の発明特定事項を全て備えることではじめて、建築基準法を満たす高い強度のコンテナハウスとすることができるものであり、当業者が容易になし得る事項であるとは言えません。」と特許権者が主張したことを挙げた上で、「株式会社コンテナハウス２０４０．ｊｐが掲載する施工事例はすべて完了検査を受ける物件であるということであるので（甲２の１）、結局のところ、被請求人の説明をひとまずの前提にすれば、縦架材と横架材の端部が互いに斜めに切断されて行うフルペネ溶接」が実施されているということになる」と主張する。
ｂ 主張の検討
上記主張について検討する。
（ａ）甲２の１は、令和６年２月３日に出力されたものであるから、本願出願日の令和２年７月１７日より前に公開がされた施工事例と、甲２の１の内容との関係は不明であって、甲２の１を根拠として、甲２の２の令和２年７月１７日より前に公開がされた施工事例が建築基準法を満たすといえるものではない。
（ｂ）また、甲２の１の証拠の日付についてはひとまず措いて、甲２の２のコンテナハウスの施工事例が建築基準法を満たすものであると仮定しても、甲２の１には「柱と梁で建物の重さを支えるラーメン構造を採用している」ことが記載されているのみであって、縦架材と横架材とをフルペネ溶接するものではないから、甲２の２のコンテナハウスの施工事例が、当然に縦架材と横架材とをフルペネ溶接するものであるともいえない。
（ｃ）仮に、甲２の１の内容が甲２の２のコンテナハウスの施工事例にも該当し、甲２の２のコンテナハウスの施工事例が建築基準法を満たすものであり、また、特許権者の意見書に、縦架材と横架材とのフルペネ溶接によって強固に接合し、それ以外の発明特定事項を全て備えることではじめて、建築基準法を満たす高い強度のコンテナハウスとすることができるものであるとの主張があるとしても、フルペネ溶接をしなければ建築基準法を満たすコンテナハウスとすることはできず、建築基準法を満たすことと縦架材と横架材とのフルペネ溶接とが同視できる事項とはいえないから、甲２の１に縦架材と横架材とをフルペネ溶接することが示されていない以上、甲２の２のコンテナハウスの施工事例が、当然に縦架材と横架材とをフルペネ溶接するものであるとはいえない。
（ｄ）よって、申立人の上記主張は採用できない。

（エ）小括
以上のとおりであるから、本件発明１は、甲２発明と同一ではない。
また、甲２の２に記載されたいずれのコンテナハウスの事例によっても、本件発明１が、特許出願がされた令和２年７月１７日前に日本国内において公然実施されていた発明であるとはいえない。

イ 甲３の記載に基づく公然実施について
（ア） ａ 甲３に記載された事項は、上記第４の２（１）アに示したとおりであり、施工事例としてコンテナハウスの画像が示されているものの、日付については示されておらず、本件発明１は、甲３によって本件特許出願がされた令和２年７月１７日前に公然実施された発明とはいえない。
ｂ 申立人は、甲３の１０〜１６の７の事例について、各事例のリンク先の記載内容及びそこに掲載されている写真から確認できるとするが、各事例のリンク先は証拠として提出されていない。
（イ） また、甲３の１０〜１６の７の事例について、日付についてはひとまず措いて、甲３の１０〜１６の画像から把握できるコンテナハウスについて検討しても、甲３の１０〜１６の画像に示されたコンテナハウスは、「縦架材と横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されてい」るか不明であり、また、「床面に対応する横架材と、天井面に対応する横架材と」が「平行に延びる第１及び第２横板部分と、前記第１及び第２横板部分に直交する方向に延びそれらに結合されて両側に溝部を形成している連結板部分とを有するＨ型の鋼材である」か否か不明であるから、本件発明１と上記相違点３及び相違点４と同様の相違点を有する。
そして、上記相違点３及び相違点４は実質的な相違点であるから、仮に甲３のコンテナハウスが令和２年７月１７日前に公然実施されたものであるとしても、甲３の１０〜１６の画像に示されたコンテナハウスによって、本件発明１が、本件特許出願がされた令和２年７月１７日前に日本国内において公然実施されていた発明であるということはできない。

ウ 甲４の記載に基づく公然実施について
甲４は、コンテナハウスが実施された日付が示されていないから、甲４によって、本件発明１は、本件特許出願がされた令和２年７月１７日前に公然実施された発明ということはできない。

エ 甲５の記載に基づく公然実施について
甲５の４の画像に示されたコンテナハウスは、縦架材の縦板部分に横架材の端部が溶接されているか不明であり、そのため、当然、「縦架材と横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されてい」るか不明である。
そうすると、本件発明１と甲５の４の画像に示されたコンテナハウスとは、本件発明１が「縦架材と横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されてい」るのに対し、甲５の４に示されたコンテナハウスはそのようなものか不明である点で少なくとも相違する。
よって、甲５の４の画像に示されたコンテナハウスによって、本件発明１が、本件特許出願がされた令和２年７月１７日前に公然実施された発明であるということはできない。

（２）本件発明５について
本件発明５は、本件発明１を引用し、横架材の形状以外本件発明１と同様の構成を有するところ、上記（１）で本件発明１について検討したのと同様、甲３及び甲４はコンテナハウスが実施された日付が不明であり、甲２、甲３及び甲５の４の画像に示されたコンテナハウスは、少なくとも、「縦架材と横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されてい」るか不明であるから、甲５の４の画像に示されたコンテナハウスによって、本件発明５が、本件特許出願がされた令和２年７月１７日前に公然実施された発明であるとはいえない。

３ 進歩性について
（１）本件発明２〜４及び６
ア 甲２に示されたコンテナハウスを主引用発明とする進歩性について
（ア）対比、判断
本件発明２〜４及び６はいずれも本件発明１を直接または間接的に引用するものであるため、本件発明２〜４及び６と甲２発明とを対比すると、両者は、少なくとも上記２（１）ア（ア）ｅの相違点１〜３で相違する。
そして、申立人が提出した証拠及び技術常識を勘案しても、甲２発明において、上記相違点１〜３に係る構成とすることは当業者が容易になし得たことではない。
（イ）小括
以上のとおりであるから、本件発明２〜４及び６は、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
また、甲２の２に記載されたいずれのコンテナハウスの事例によっても、本件発明１が、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 甲３、甲４に示されたコンテナハウスを主引用発明とする進歩性について
（ア）対比、判断
甲３、甲４に示されたコンテナハウスは、実施された日付が示されておらず、甲３、甲４によっては本件特許出願がされた令和２年７月１７日前に公然実施された発明が認定できないから、本件発明２〜４及び６は、甲３または甲４に示されたコンテナハウスに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（イ）小括
以上のとおりであるから、本件発明２〜４及び６は、本願出願日前に甲３、甲４に示されたコンテナハウスに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

ウ 甲５の４に示されたコンテナハウスを主引用発明とする進歩性について
（ア）対比、判断
本件発明２〜４及び６はいずれも本件発明１を引用するものであるため、本件発明２〜４及び６と甲５の４に示されたコンテナハウスとを対比すると、本件発明２〜４及び６は、「縦架材と横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されてい」るのに対し甲５の４に示されたコンテナハウスはそのようなものか不明である点で少なくとも相違する。
そして、申立人が提出した証拠及び技術常識を勘案しても、甲５の４に示されたコンテナハウスにおいて、「縦架材と横架材とは、接合される端部が互いに斜めに切断されてフルペネ溶接により結合されてい」る構成とすることは当業者が容易になし得たことではない。
（イ）小括
以上のとおりであるから、本件発明２〜４及び６は、甲５の４の画像に示されたコンテナハウスに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

第６ むすび
以上のとおりであるから、特許異議申立書に記載した特許異議申立理由及び証拠によっては、本件請求項１〜６に係る特許を取り消すことはできない。
また、他に本件請求項１〜６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。
 
異議決定日 2024-06-07 
出願番号 P2020-123218
審決分類 P 1 651・ 112- Y (E04B)
P 1 651・ 537- Y (E04B)
P 1 651・ 121- Y (E04B)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 古屋野 浩志
特許庁審判官 土屋 真理子
西田 秀彦
登録日 2023-07-27 
登録番号 7320713
権利者 株式会社ＡＬＤＯ
発明の名称 コンテナハウス  
代理人 水野 泰孝  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ