• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 全部申し立て 1項3号刊行物記載  A23L
審判 全部申し立て 特36条6項1、2号及び3号 請求の範囲の記載不備  A23L
審判 全部申し立て 2項進歩性  A23L
管理番号 1413382
総通号数 32 
発行国 JP 
公報種別 特許決定公報 
発行日 2024-08-30 
種別 異議の決定 
異議申立日 2024-05-19 
確定日 2024-08-13 
異議申立件数 1 
事件の表示 特許第７３８５７６２号発明「生地加熱食品用加工澱粉及び生地加熱食品用ミックス」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 
結論 特許第７３８５７６２号の請求項１ないし１０に係る特許を維持する。 
理由 第１ 手続の経緯
特許第７３８５７６２号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし１０に係る特許についての出願は、２０２２年（令和４年）４月２１日（優先権主張 令和４年２月２５日）を国際出願日とする出願であって、令和５年１１月１４日にその特許権の設定登録（請求項の数１０）がされ、同年同月２２日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和６年５月１９日に特許異議申立人 小林 木綿子（以下、「異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし１０）がされたものである。

第２ 本件特許発明
本件特許の請求項１ないし１０に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし１０に記載された事項により特定されるとおりのものである。

「【請求項 １】
ヒドロキシプロピル化処理され、且つ下記のＲＶＡ分析法において糊化開始３０秒後から１分間での粘度上昇が２０００ｃＰ以下である、生地加熱食品用加工澱粉。
（ＲＶＡ分析法）
供試澱粉を固形分として３ｇ用意し、これに蒸留水２５ｍＬを添加して試料液を調製する。前記試料液中にパドルを入れ、パドル回転数１６０ｒｐｍで該試料液を撹拌しつつ加熱し、ラピッド・ビスコ・アナライザーを用いて、加熱中の該試料液の粘度を測定する。前記試料液の加熱条件は、該試料液の品温５０℃を２分間保持した後、９分間で該品温を９５℃まで上昇させる条件とする。
【請求項 ２】
糊化開始温度が５４℃以下である、請求項１に記載の生地加熱食品用加工澱粉。
【請求項 ３】
タピオカ澱粉を主原料とする、請求項１又は２に記載の生地加熱食品用加工澱粉。
【請求項 ４】
糊化ピーク粘度が３５００〜５５００ｃＰである、請求項１又は２に記載の生地加熱食品用加工澱粉。
【請求項 ５】
請求項１又は２に記載の加工澱粉を含有する生地加熱食品用ミックス。
【請求項 ６】
請求項１又は２に記載の加工澱粉を用いて製造された生地加熱食品。
【請求項 ７】
請求項５に記載のミックスを用いて製造された生地加熱食品。
【請求項 ８】
下記のＲＶＡ分析法において糊化開始３０秒後から１分間での粘度上昇が２０００ｃＰ以下である、生地加熱食品用加工澱粉の製造方法であって、
原料澱粉にヒドロキシプロピル化処理を施す工程を有し、
前記ヒドロキシプロピル化処理は、原料澱粉、硫酸ナトリウム及び水を含むスラリーに、アルカリ剤及びプロピレンオキサイドを添加して反応させることを含み、
前記ヒドロキシプロピル化処理における前記硫酸ナトリウムの使用量が、前記原料澱粉１００質量部に対して２４〜２８質量部である、生地加熱食品用加工澱粉の製造方法。
（ＲＶＡ分析法）
供試澱粉を固形分として３ｇ用意し、これに蒸留水２５ｍＬを添加して試料液を調製する。前記試料液中にパドルを入れ、パドル回転数１６０ｒｐｍで該試料液を撹拌しつつ加熱し、ラピッド・ビスコ・アナライザーを用いて、加熱中の該試料液の粘度を測定する。前記試料液の加熱条件は、該試料液の品温５０℃を２分間保持した後、９分間で該品温を９５℃まで上昇させる条件とする。
【請求項９】
下記のＲＶＡ分析法において糊化開始３０秒後から１分間での粘度上昇が２０００ｃＰ以下である、生地加熱食品用加工澱粉の製造方法であって、
原料澱粉にヒドロキシプロピル化処理を施す工程を有し、
前記ヒドロキシプロピル化処理は、原料澱粉、硫酸ナトリウム及び水を含むスラリーに、アルカリ剤及びプロピレンオキサイドを添加して反応させることを含み、
前記ヒドロキシプロピル化処理の反応時間が３２〜４０時間である、生地加熱食品用加工澱粉の製造方法。
（ＲＶＡ分析法）
供試澱粉を固形分として３ｇ用意し、これに蒸留水２５ｍＬを添加して試料液を調製する。前記試料液中にパドルを入れ、パドル回転数１６０ｒｐｍで該試料液を撹拌しつつ加熱し、ラピッド・ビスコ・アナライザーを用いて、加熱中の該試料液の粘度を測定する。前記試料液の加熱条件は、該試料液の品温５０℃を２分間保持した後、９分間で該品温を９５℃まで上昇させる条件とする。
【請求項１０】
前記ヒドロキシプロピル化処理の反応温度が３６〜４４℃である、請求項８又は９に記載の生地加熱食品用加工澱粉の製造方法。」

第３ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要

１ 申立理由１（甲第１号証又は甲第２号証に基づく新規性）
本件特許発明１、３、５ないし７は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証又は甲第２号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３、５ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

２ 申立理由２（甲第１号証又は甲第２号証に基づく進歩性）
本件特許発明１ないし１０は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証又は甲第２号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当し取り消すべきものである。

３ 申立理由３（サポート要件）
本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、下記の点で特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第4号に該当し取り消すべきものである。

本件特許明細書の実施例において、（ｉ）未加工タピオカ澱粉以外の原料澱粉を使用した加工澱粉、（ｉｉ）実施例以外の反応条件によって得られた加工澱粉、（ｉｉｉ）ヒドロキシプロピル化以外の何らかの処理を経た加工澱粉は試験されておらず、それらの澱粉が生地加熱用食品の食感・風味の保存性が向上することは実証されていない。
そして、原料澱粉の種類やその化学修飾の態様によって得られる澱粉がパンなどの生地加熱用食品に与える食感や保存性が異なることは技術常識である。また、リン酸架橋処理の有無によっても生地加熱用食品の食感が全く異なるものとなる。
そうすると、当業者は、本件特許明細書の実施例の８種の加工澱粉の結果を含む本件特許明細書等の記載を参照しても、特定の反応条件で未加工タピオカ澱粉をヒドロキシプロピル化して調製された実施例のヒドロキシプロピル化澱粉以外のヒドロキシプロピル化澱粉についても、所定の初期粘度上昇幅や糊化開始温度を満たしさえすれば、生地加熱用食品の食感及び風味の保存性が向上するものとは理解できない。
以上によれば、本件特許発明１〜１０は、発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものであるから、サポート要件を満たさない。

４ 証拠方法
甲第１号証：特開２０２０−１７８６４５号公報
甲第２号証：国際公開第２０１６／１１１０６１号
甲第３号証：特開２０１２−２３１７２８号公報
甲第４号証：国際公開２０２０／０２７３０６号
甲第５号証：加工でん粉の製パンへの利用 平成２３年４月８日
（https:// www.alic.go.jp/joho-d/joho08_000059.html）
証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。

第４ 当審の判断
１ 主な証拠に記載された事項等
（１） 甲１に記載された事項等
ア 甲１に記載された事項
甲１には、「ケーキ類用組成物」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。他の文献についても同様である。

・「【請求項１】
穀粉１００質量部中に、
（１）エーテル化澱粉、エステル化澱粉、α化澱粉、もち種澱粉、もち種穀粉から選択される１種以上の穀粉を１０質量部以上、
（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉を１０〜６０質量部、
含有する、ケーキ類用組成物。」

・「【００２４】
［エーテル化澱粉］
エーテル化澱粉は、澱粉分子間のいくつかの水酸基が官能基でエーテル化されている加工澱粉である。馬鈴薯、餅種の馬鈴薯、甘藷、タピオカ、トウモロコシ、餅種のトウモロコシ、アミロース含有量の高いトウモロコシ、サゴ、小麦、ワキシー小麦、米、もち米、豆などを原料とした天然澱粉または前記原料を漂白処理した澱粉に対してエーテル化剤を用いて常法によりエーテル基を導入したものを単独または複数混合して使用することができる。本発明のエーテル化澱粉としては、例えば、ヒドロキシプロピル澱粉、ヒドロキシプロピルリン酸架橋澱粉等が挙げられる。また、本発明のエーテル化澱粉は、粉末状、糊状など任意の状態で用いることができる。」

・「【００３４】
［ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法］
ＲＶＡ最高粘度の測定方法は以下のとおりである。測定装置として、株式会社エヌピー社製のＰｅｒｔｅｎ ＲＶＡ−４５００ Ｍｏｄｅｌ４５００（ＴＣＷ ３シリーズ）を用いる。まず、測定装置専用のアルミ缶に、測定対象のサンプル試料１．５ｇ、蒸留水又はイオン交換水２８．５ｍＬ、及びパドル（撹拌子）を入れ、パドルを上下させてよくかき混ぜ、５質量％の懸濁液を調製する。そして、当該懸濁液（２５℃）を測定装置にセットし、アルミ缶内のパドルを回転数１６０ｒｐｍで回転させながら、当該アルミ缶を加熱して懸濁液の温度を上昇させつつ、連続的に懸濁液の粘度を測定する。なお、測定装置の設定温度条件は、まずアルミ缶内容物の品温を５０℃で１分間保持した後、７．５℃／分の速度で６分間、９５℃まで昇温させる。９５℃で３分間保持した後、約１０．８℃／分の速度で６分間、３０℃まで降温させ３０℃、で４分間保持する条件とする。そして、アルミ缶加熱処理中の内容物の粘度曲線を得て、当該粘度曲線における、降温開始前までの最高粘度を、当該サンプル試料のＲＶＡ最高粘度とする。」

・「【００４５】
（１）ケーキ類の製造
下記表１に示す材料を用いて、ケーキ類を製造した。具体的には、まずＡをミキサーボウルに入れ、ホイッパーを用いて均一になるまで混合した。次いで、穀粉とＢを加え、均一になるまで混合した。さらにＣを加えて起泡させながら混合し、最終比重が０．５３±０．０２となるように、生地を調製した。生地温度は２２℃程度になるように調製した。作製した生地８００ｇを、紙を敷き込んだ６取天板（４９０×３４０ｍｍ、高さ４０ｍｍ程度）に流し込んだ。上火２２０℃、下火１７０℃のオーブンで１１分焼成してケーキを得た。」

・「【００５０】

」

イ 甲１に記載された発明
甲１に記載された事項を、特に【００３４】、【００４５】、【００５０】の表１に記載された実施例６について整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１発明」及び「甲１製造方法発明」という。）が記載されていると認める。
＜甲１発明＞
以下のＲＶＡ分析法（以下、「甲１発明のＲＶＡ分析法」という。）において、最高粘度が８８０ｃｐである、ケーキ類の製造に用いるタピオカを起源原料とするエーテル化リン酸架橋澱粉。
［ＲＶＡ分析法］
ＲＶＡ最高粘度の測定方法は以下のとおりである。測定装置として、株式会社エヌピー社製のＰｅｒｔｅｎ ＲＶＡ−４５００ Ｍｏｄｅｌ４５００（ＴＣＷ ３シリーズ）を用いる。まず、測定装置専用のアルミ缶に、測定対象のサンプル試料１．５ｇ、蒸留水又はイオン交換水２８．５ｍＬ、及びパドル（撹拌子）を入れ、パドルを上下させてよくかき混ぜ、５質量％の懸濁液を調製する。そして、当該懸濁液（２５℃）を測定装置にセットし、アルミ缶内のパドルを回転数１６０ｒｐｍで回転させながら、当該アルミ缶を加熱して懸濁液の温度を上昇させつつ、連続的に懸濁液の粘度を測定する。なお、測定装置の設定温度条件は、まずアルミ缶内容物の品温を５０℃で１分間保持した後、７．５℃／分の速度で６分間、９５℃まで昇温させる。９５℃で３分間保持した後、約１０．８℃／分の速度で６分間、３０℃まで降温させ３０℃、で４分間保持する条件とする。そして、アルミ缶加熱処理中の内容物の粘度曲線を得て、当該粘度曲線における、降温開始前までの最高粘度を、当該サンプル試料のＲＶＡ最高粘度とする。」

＜甲１製造方法発明＞
「甲１発明のＲＶＡ分析法において、最高粘度が８８０ｃｐである、ケーキ類の製造に用いるタピオカを起源原料とするエーテル化リン酸架橋澱粉の製造方法。」


（２） 甲２に記載された事項等
ア 甲２に記載された事項

・「請求の範囲
［請求項１］
ヒドロキシプロピル化処理され、糊化ピーク温度が５６〜６３℃、糊化エネルギーが３．５〜７．０Ｊ／ｇであるベーカリー食品用加工澱粉。
［請求項２］
ＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰである請求項１に記載のベーカリー食品用加工澱粉。」

・「［０００６］
本発明の課題は、外観及び食感の経時的な劣化が起こり難いベーカリー食品を提供可能なベーカリー食品用加工澱粉及びベーカリー食品用ミックスに関する。」

・「［００１４］
また、本発明のベーカリー食品用加工澱粉は、糊化ピーク温度及び糊化エネルギーがそれぞれ前記範囲にあることに加えてさらに、ＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰ、さらに好ましくは２６００〜３０００ｃＰの範囲にあることが好ましい。ＲＶＡは、澱粉が加熱されて糊になった際の糊化特性を表し、澱粉が加熱膨潤した際の粘度（糊化ピーク粘度）を表す。ＲＶＡピーク粘度が斯かる範囲にあることにより、特にベーカリー食品用加工澱粉の原料としてタピオカ澱粉を用いた場合に、該加工澱粉を用いて得られるベーカリー食品の食感のもちもち感がより増強されるという効果が奏される。加工澱粉のＲＶＡピーク粘度は、加工前の原料澱粉の種類、ヒドロキシプロピル基の置換度等を適宜調整することで調整可能であり、また、後述するように加工澱粉をリン酸架橋する場合には、その架橋度を適宜調整することによっても調整可能である。ＲＶＡピーク粘度は下記の方法で測定される。

・［００１５］
＜ＲＶＡピーク粘度の測定方法＞
迅速粘度測定装置（ニューポートサンエンティフィク社製）を用い、該測定装置に付属のアルミ缶（測定対象物の収容容器）に供試澱粉（水分１４％換算）２ｇ及び蒸留水２５ｍｌを加えた後、さらにパドル（撹拌子）を入れ、該アルミ缶をタワーにセットし、該パドルを回転数１６０ｒｐｍ／ｍｉｎで回転させながら該アルミ缶を加熱してその内容物（供試澱粉懸濁液）の温度を上昇させつつ該内容物の粘度を測定する。この供試澱粉懸濁液の加熱条件は、はじめに供試澱粉懸濁液を５０℃で１分間保持した後、７分３０秒をかけて９５℃まで上昇させ、同温度で５分間保持し、次いで７分３０秒をかけて５０℃まで冷却した後、同温度で２分間保持する条件とする。そして、この加熱処理中の供試澱粉懸濁液の粘度測定値のピーク値を、供試澱粉のＲＶＡピーク粘度とする。」

・「［００２８］
〔実施例１〜５及び比較例１〜３〕
水１２０質量部に硫酸ソーダ２０質量部及びタピオカ澱粉１００質量部を加えたスラリーを８点用意し、各スラリーを撹拌しつつこれに、３％苛性ソーダ水溶液３０質量部と、所定質量部のプロピレンオキサイドと、トリメタリン酸ソーダ０．０２質量部とを添加し、４０℃で２４時間反応させた後、塩酸で中和し、水洗、脱水、乾燥、乳鉢で粉砕後に、１００メッシュの篩を通し、ヒドロキシプロピル基の置換度が所定範囲にあるヒドロキシプロピル化リン酸架橋澱粉を得た。前記スラリーに添加したプロピレンオキサイドの量と、それによって得られたヒドロキシプロピル化リン酸架橋澱粉の置換度との関係は次の通り。プロピレンオキサイド添加量（質量部）：ヒドロキシプロピル基の置換度＝（５質量部：０．０８）、（６質量部：０．１０）、（７．５質量部：０．１３）、（９質量部：０．１５）、（９．５質量部：０．１６）、（１１質量部：０．１８）、（１１．５質量部：０．１９）、（１３質量部：０．２２）。

［００２９］
〔実施例６〕
水１２０質量部に硫酸ソーダ２０質量部及びタピオカ澱粉１００質量部を加えたスラリーを用意し、該スラリーを攪拌しつつこれに、３％苛性ソーダ水溶液３０質量部、とプロピレンオキサイド９．５質量部とを添加し、４０℃で２４時間反応させた後、塩酸で中和し、水洗、脱水、乾燥、乳鉢で粉砕後に、１００メッシュの篩を通し、ヒドロキシプロピル基の置換度０．１６のヒドロキシプロピル化澱粉を得た。」

・「［００３１］

」

イ 甲２に記載された発明
甲２に記載された事項を、特に請求項２、［００１５］、［００２９］、［００３１］の表１に関して整理すると、甲２には次の発明（以下、「甲２発明」及び「甲２製造方法発明」という。）が記載されていると認める。
＜甲２発明＞
「ヒドロキシプロピル化処理され、糊化ピーク温度が５６〜６３℃、糊化エネルギーが３．５〜７．０Ｊ／ｇであり、下記の方法（以下「甲２発明のＲＶＡ分析法」という。）で測定されたＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰであるベーカリー食品用加工澱粉。
＜ＲＶＡピーク粘度の測定方法＞
迅速粘度測定装置（ニューポートサンエンティフィク社製）を用い、該測定装置に付属のアルミ缶（測定対象物の収容容器）に供試澱粉（水分１４％換算）２ｇ及び蒸留水２５ｍｌを加えた後、さらにパドル（撹拌子）を入れ、該アルミ缶をタワーにセットし、該パドルを回転数１６０ｒｐｍ／ｍｉｎで回転させながら該アルミ缶を加熱してその内容物（供試澱粉懸濁液）の温度を上昇させつつ該内容物の粘度を測定する。この供試澱粉懸濁液の加熱条件は、はじめに供試澱粉懸濁液を５０℃で１分間保持した後、７分３０秒をかけて９５℃まで上昇させ、同温度で５分間保持し、次いで７分３０秒をかけて５０℃まで冷却した後、同温度で２分間保持する条件とする。そして、この加熱処理中の供試澱粉懸濁液の粘度測定値のピーク値を、供試澱粉のＲＶＡピーク粘度とする。」

＜甲２製造方法発明＞
「ヒドロキシプロピル化処理され、甲２発明のＲＶＡ分析法で測定されたＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰであるベーカリー食品用加工澱粉の製造方法であって、水１２０質量部に硫酸ソーダ２０質量部及びタピオカ澱粉１００質量部を加えたスラリーを用意し、該スラリーを攪拌しつつこれに、３％苛性ソーダ水溶液３０質量部、とプロピレンオキサイド９．５質量部とを添加し、４０℃で２４時間反応させる工程を有する、ベーカリー食品用加工澱粉の製造方法。」

２ 申立理由１（甲１又は甲２に基づく新規性）について
（１）甲１に基づく新規性について
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲１発明を対比する。
甲１発明における「ケーキ類」は、本件特許明細書の【００３３】に「生地加熱食品」としてケーキ類が例示されていることからみて、本件特許発明１の「生地加熱食品」に相当する。そして、甲１発明の「タピオカを起源原料とするエーテル化リン酸架橋澱粉」は、澱粉分子間のいくつかの水酸基が官能基でエーテル化されている加工澱粉であるから（甲１の【００２４】）、本件特許発明１の「加工澱粉」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「生地加熱食品用加工澱粉。」
そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点１−１＞
「加工澱粉」の加工方法について、本件特許発明１においては、「ヒドロキシプロピル化処理され」たものであるのに対し、甲１発明においては、「エーテル化リン酸架橋」されたものである点。
＜相違点１−２＞
本件特許発明１においては、「下記のＲＶＡ分析法（以下、「本件特許発明のＲＶＡ分析法」という。）において糊化開始３０秒後から１分間での粘度上昇（以下、「初期粘度上昇幅」という。）が２０００ｃＰ以下である
（ＲＶＡ分析法）
供試澱粉を固形分として３ｇ用意し、これに蒸留水２５ｍＬを添加して試料液を調製する。前記試料液中にパドルを入れ、パドル回転数１６０ｒｐｍで該試料液を撹拌しつつ加熱し、ラピッド・ビスコ・アナライザーを用いて、加熱中の該試料液の粘度を測定する。前記試料液の加熱条件は、該試料液の品温５０℃を２分間保持した後、９分間で該品温を９５℃まで上昇させる条件とする。」のに対し、
甲１発明においては「甲１発明のＲＶＡ分析法において、最高粘度が８８０ｃｐである」点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点１−２について検討する。
本件特許発明のＲＶＡ分析法と、甲１発明のＲＶＡ分析法とを対比すると、前者は試料液中の澱粉濃度が１０．７質量％であり、昇温速度が５℃／分であるのに対し、後者は懸濁液中のサンプル試料の濃度が５質量％であり、昇温速度が７．５℃／分である点等で測定条件が異なっている。そして、甲１及び異議申立人が示した他の証拠には、これらの測定条件の相違が糊化ピーク粘度の数値にどのような影響を与えるかが示されておらず、この点が技術常識から明らかであるともいえいない。
そうすると、甲１発明の「生地加熱食品用加工澱粉」について、甲１発明のＲＶＡ分析法で測定した最高粘度の値から、本件特許発明のＲＶＡ分析法で測定した糊化ピーク粘度を推定することは困難である。その結果、本件特許明細書の【００１４】及び図１の記載からみて、本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が「糊化ピーク粘度」よりも小さいとしても、甲１発明の「生地加熱食品用加工澱粉」について、甲１発明のＲＶＡ分析法で測定した最高粘度の値を根拠として、本件特許発明のＲＶＡ分析法を用いて測定した初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である蓋然性が高いと判断することはできない。
そうすると、相違点１−２は実質的な相違点であり、本件特許発明１は、甲１発明であるとはいえない。

異議申立人は、特許異議申立書において、本件特許発明のＲＶＡ分析法は、試料液中の澱粉濃度が１０．７質量％であるのに対し、甲１発明のＲＶＡ分析法は、懸濁液中のサンプル試料の濃度が５質量％で、濃度差は２倍程度なので、甲１発明の「生地加熱食品用加工澱粉」を本件特許発明のＲＶＡ分析法で測定すれば、糊化ピーク粘度はせいぜい２０００ｃＰ前後である蓋然性が高いと主張している。
そこで、検討するに、この主張は、ＲＶＡ分析法において、試料液中の澱粉濃度が糊化ピーク温度におおむね比例することを前提にしているが、ＲＶＡ分析法において、試料液中の澱粉濃度が糊化ピーク温度におおむね比例することを示す証拠を異議申立人は示していないし、このことが技術常識から明らかであるともいえない。
したがって、異議申立人の上記主張は採用することができない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１発明であるとはいえない。

イ 本件特許発明３、５ないし７について
本件特許発明３、５ないし７は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項をすべて有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１発明であるとはいえない。

（２）甲２に基づく新規性について
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲２発明を対比する。
甲２発明における「ヒドロキシプロピル化処理され」及び「加工澱粉」は、それぞれ本件特許発明１における「ヒドロキシプロピル化処理され」及び「加工澱粉」に相当する。そして、甲２発明における「ベーカリー食品」は、本件特許明細書の【００３３】に「生地加熱食品」としてベーカリー食品が例示されていることからみて、本件特許発明１の「生地加熱食品」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「ヒドロキシプロピル化処理された生地加熱食品用加工澱粉。」
そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点２−１＞
本件特許発明１においては、「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である」のに対し、甲２発明においては「甲２発明のＲＶＡ分析法で測定されたＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰである」点。

（イ）判断
本件特許発明のＲＶＡ分析法と、甲２発明のＲＶＡ分析法とを対比すると、前者は試料液中の澱粉濃度が１０．７質量％であり、昇温速度が５℃／分であるのに対し、後者は澱粉懸濁液中のサンプル試料の濃度が６．４質量％であり、昇温速度が６℃／分である点等で測定条件が異なっている。そして、甲２及び異議申立人が示した他の証拠には、これらの測定条件の相違が糊化ピーク粘度の数値にどのような影響を与えるかが示されておらず、この点が技術常識から明らかであるともいえない。
そうすると、甲２発明の「生地加熱食品用加工澱粉」について、甲２発明のＲＶＡ分析法で測定したＲＶＡピーク粘度の値から、本件特許発明のＲＶＡ分析法で測定した糊化ピーク粘度を推定することは困難である。その結果、本件特許明細書の【００１４】及び図１の記載からみて、本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が「糊化ピーク粘度」よりも小さいとしても、甲２発明の「生地加熱食品用加工澱粉」について、甲２発明のＲＶＡ分析法で測定したＲＶＡピーク粘度の値を根拠にして、本件特許発明のＲＶＡ分析法を用いて測定した初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である蓋然性が高いと判断することはできない。
そうすると、相違点２−１は実質的な相違点であり、本件特許発明１は、甲２発明であるとはいえない。

異議申立人は、特許異議申立書において、本件特許発明のＲＶＡ分析法は、試料液中の澱粉濃度が１０．７質量％であるのに対し、甲２発明のＲＶＡ分析法は、懸濁液中のサンプル試料の濃度が６．４質量％であるから、甲２発明の「生地加熱食品用加工澱粉」を本件特許発明のＲＶＡ分析法で測定すれば、濃度差を考慮しても糊化ピーク粘度は２０００ｃＰを大幅に上回る大きさとはならない蓋然性が高いと主張している。
そこで、検討するに、ＲＶＡ分析法において、試料液中の澱粉濃度が糊化ピーク温度におおむね比例することを示す証拠を異議申立人は示していないし、このことが技術常識から明らかであるともいえない。
したがって、異議申立人の上記主張は採用することができない。

イ 本件特許発明３、５ないし７について
本件特許発明３、５ないし７は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項をすべて有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲２発明であるとはいえない。

（３）申立理由１についてのむすび
したがって、本件特許発明１、３、５ないし７は、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１、３、５ないし７に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由１によって取り消すことはできない。

３ 申立理由２（甲１又は甲２に基づく進歩性）について
（１）甲１に基づく進歩性について
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲１発明を対比する。
上記２（１）アで検討したとおり、両者は以下の点で一致する。
＜一致点＞
「生地加熱食品用加工澱粉。」
そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点１−１＞
「加工澱粉」の加工方法について、本件特許発明１においては、「ヒドロキシプロピル化処理され」たものであるのに対し、甲１発明においては、「エーテル化リン酸架橋」されたものである点。
＜相違点１−２＞
本件特許発明１においては、「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である」のに対し、甲１発明においては、「甲１発明のＲＶＡ分析法において、最高粘度が８８０ｃｐである」点。

（イ）判断
事案に鑑み、相違点１−２について検討する。
甲１には、甲１発明において本件特許発明のＲＶＡ分析法を用いて測定した初期粘度上昇幅を２０００ｃＰ以下にすることの動機付けとなる記載はない。また、他の証拠にも上記初期粘度上昇幅を２０００ｃＰ以下とすることの動機付けとなる記載はない。

したがって、甲１発明において、甲１及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点１−２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。
そして、本件特許発明１は、「保存性に優れ、常温は勿論のこと、冷蔵温度帯でも長期保存が可能な生地加熱食品が得られる」（本件特許の発明の詳細な説明の【００５２】）という甲１発明及び他の証拠に記載された事項から当業者が予測することのできる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。

（ウ）異議申立人の主張
異議申立人は、特許異議申立書において、ヒドロキシプロピル化澱粉について、使用する澱粉の種類、架橋度や反応条件を変更して種々の物性を有する澱粉を調整することは一般的に行われていることであり、初期粘度上昇幅を変更して上記相違点１−２の構成を採用することは、当業者の設計的事項の範囲で容易に想到するものである旨主張する。
そこで、検討する。
甲１には、本件特許発明のＲＶＡ分析法で測定された初期粘度上昇幅を２０００ｃＰ以下にすることは記載されていないし、甲１を含め、いずれの証拠にも、上記初期粘度上昇幅に着目し、その数値を調整することは記載されていないから、甲１発明において、上記初期粘度上昇幅を調整して、本件特許発明１で特定される初期粘度上昇幅の数値範囲にすることが、当業者が設計的事項の範囲で容易に想到しうるものとはいえない。
したがって、異議申立人の上記主張は採用できない。

（エ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

イ 本件特許発明２ないし７について
本件特許発明２ないし７は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項をすべて有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

ウ 本件特許発明８について
（ア）対比
本件特許発明８と甲１製造方法発明とを対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「生地加熱食品用加工澱粉の製造方法。」
そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点１−３＞
製造する対象である加工澱粉が、本件特許発明８では、「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である」のに対し、甲１製造方法発明は、「甲１発明のＲＶＡ分析法において最高粘度が８８０ｃｐである」点。

＜相違点１−４＞
本件特許発明８は、「原料澱粉にヒドロキシプロピル化処理を施す工程を有し、
前記ヒドロキシプロピル化処理は、原料澱粉、硫酸ナトリウム及び水を含むスラリーに、アルカリ剤及びプロピレンオキサイドを添加して反応させることを含み、
前記ヒドロキシプロピル化処理における前記硫酸ナトリウムの使用量が、前記原料澱粉１００質量部に対して２４〜２８質量部である」のに対し、甲１製造方法発明は、エーテル化リン酸架橋澱粉を製造する工程において、どのような化合物をどのような量比で用いるのかが特定されていない点。

（イ）判断
相違点１−３について検討する。
甲１発明のＲＶＡ分析法において最高粘度が８８０ｃｐである加工澱粉は、申立理由１について、上記２（１）ア（イ）で検討したとおり、「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇が２０００ｃＰ以下である」という本件特許発明８の要件を満たすということはできない。
そして、甲１には、甲１製造方法発明において、本件特許発明のＲＶＡ分析法を用いて測定した初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である加工澱粉を製造することの動機付けとなる記載はない。また、他の証拠にも上記初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である加工澱粉を製造することの動機付けとなる記載はない。

したがって、甲１製造方法発明において、甲１および他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点１−３に係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明８は、甲１製造方法発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

エ 本件特許発明９について
（ア）対比
本件特許発明９と甲１製造方法発明とを対比する。
両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「生地加熱食品用加工澱粉の製造方法。」
そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点１−３＞
製造する対象である加工澱粉が、本件特許発明９は、「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である」のに対し、甲１製造方法発明は、「甲１発明のＲＶＡ分析法において、最高粘度が８８０ｃｐである」点。

＜相違点１−５＞
本件特許発明９は、「原料澱粉にヒドロキシプロピル化処理を施す工程を有し、
前記ヒドロキシプロピル化処理は、原料澱粉、硫酸ナトリウム及び水を含むスラリーに、アルカリ剤及びプロピレンオキサイドを添加して反応させることを含み、
前記ヒドロキシプロピル化処理の反応時間が３２〜４０時間である」のに対し、甲１製造方法発明は、エーテル化リン酸架橋澱粉を製造する工程において、どのような化合物をどのような反応時間で反応させるのかが特定されていない点。

（イ）判断
相違点１−３について検討するに、申立理由２の３（１）ウにおいて既に検討したとおり、甲１製造方法発明の、甲１発明のＲＶＡ分析法において、最高粘度が８８０ｃｐである加工澱粉が、本件特許発明９の「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇が２０００ｃＰ以下である」という要件を満たすということはできない。
そして、甲１には、甲１製造方法発明において本件特許発明９の、本件特許発明のＲＶＡ分析法を用いて測定した初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である加工澱粉を製造することの動機付けとなる記載はない。また、他の証拠にも上記初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である加工澱粉を製造することの動機付けとなる記載はない。

したがって、甲１製造方法発明において、甲１および他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点１−３に係る本件特許発明９の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明９は、甲１製造方法発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

オ 本件特許発明１０について
本件特許発明１０は、請求項８又は９を引用して特定するものであり、本件特許発明８又は９の発明特定事項をすべて有するものであるから、本件特許発明８及び本件特許発明９と同様に、甲１製造方法発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（２）甲２に基づく進歩性について
ア 本件特許発明１について
（ア）対比
本件特許発明１と甲２発明を対比する。
上記２（２）アで検討したとおり、両者は以下の点で一致する。
＜一致点＞
「ヒドロキシプロピル化処理された生地加熱食品用加工澱粉。」
そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点２−１＞
本件特許発明１においては、「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇が２０００ｃＰ以下である」のに対し、甲２発明においては、「甲２発明のＲＶＡ分析法で測定されたＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰである」点。

（イ）判断
甲２には、甲２発明において本件特許発明のＲＶＡ分析法を用いて測定した初期粘度上昇幅を２０００ｃＰ以下にすることの動機付けとなる記載はない。また、他の証拠にも上記初期粘度上昇幅を２０００ｃＰ以下とすることの動機付けとなる記載はない。
したがって、甲２発明において、甲２および他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点２−１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

イ 本件特許発明２ないし７について
本件特許発明２ないし７は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項をすべて有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲２発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

ウ 本件特許発明８について
（ア）対比
本件特許発明８と甲２製造方法発明とを対比する。
甲２製造方法発明における「水」、「硫酸ソーダ」、「タピオカ澱粉」、「スラリー」、「苛性ソーダ水溶液」、「プロピレンオキサイド」及び「反応させる」は、それぞれ、本件特許発明８における「水」、「硫酸ナトリウム」、「原料澱粉」、「スラリー」、「アルカリ剤」、「プロピレンオキサイド」及び「反応させる」に相当する。
したがって、両者は次の点で一致する。
＜一致点＞
「生地加熱食品用加工澱粉の製造方法であって、
原料澱粉にヒドロキシプロピル化処理を施す工程を有し、
前記ヒドロキシプロピル化処理は、原料澱粉、硫酸ナトリウム及び水を含むスラリーに、アルカリ剤及びプロピレンオキサイドを添加して反応させることを含む、生地加熱食品用加工澱粉の製造方法。」
そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点２−２＞
製造する対象である加工澱粉が、本件特許発明８では「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である」のに対し、甲２製造方法発明では「甲２発明のＲＶＡ分析法で測定されたＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰである」点。
＜相違点２−３＞
ヒドロキシプロピル化処理における硫酸ナトリウムの使用量が、本件特許発明８では原料澱粉１００質量部に対して２４〜２８質量部であるのに対して、甲２製造方法発明では澱粉１００質量部に対して２０質量部である点。

（イ）上記相違点２−２について検討する。
甲２発明のＲＶＡ分析法においてＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰである加工澱粉は、申立理由１について、上記２（２）ア（イ）で検討したとおり、「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇が２０００ｃＰ以下である」という本件特許発明８の要件を満たすということはできない。
そして、甲２には、甲２製造方法発明において、本件特許発明のＲＶＡ分析法を用いて測定した初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である加工澱粉を製造することの動機付けとなる記載はない。また、他の証拠にも上記初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である加工澱粉を製造することの動機付けとなる記載はない。

したがって、甲２製造方法発明において、甲２および他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点２−２に係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明８は、甲２製造方法発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

エ 本件特許発明９について
（ア）対比
本件特許発明９と甲２製造方法発明とを対比する。
＜一致点＞
「生地加熱食品用加工澱粉の製造方法であって、
原料澱粉にヒドロキシプロピル化処理を施す工程を有し、
前記ヒドロキシプロピル化処理は、原料澱粉、硫酸ナトリウム及び水を含むスラリーに、アルカリ剤及びプロピレンオキサイドを添加して反応させることを含む、生地加熱食品用加工澱粉の製造方法。」
そして、両者は次の点で相違する。
＜相違点２−２＞
製造する対象である加工澱粉が、本件特許発明９では、「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である」のに対し、甲２製造方法発明では、「甲２発明のＲＶＡ分析法で測定されたＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰである」点。
＜相違点２−４＞
ヒドロキシプロピル化処理における反応時間が、本件特許発明９では「３２〜４０時間である」のに対して、甲２製造方法発明では、２０時間である点。

（イ）上記相違点２−２について検討する。
甲２発明のＲＶＡ分析法においてＲＶＡピーク粘度が２３００〜３３００ｃＰである加工澱粉は、申立理由１について、上記２（２）ア（イ）で検討したとおり、「本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である」という本件特許発明９の要件を満たすということはできない。
そして、甲２には、甲２製造方法発明において、本件特許発明のＲＶＡ分析法を用いて測定した初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である加工澱粉を製造することの動機付けとなる記載はない。また、他の証拠にも上記初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である加工澱粉を製造することの動機付けとなる記載はない。

したがって、甲２製造方法発明において、甲２および他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点２−２に係る本件特許発明９の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

（ウ）まとめ
したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明９は、甲２製造方法発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

オ 本件特許発明１０について
本件特許発明１０は、請求項８又は９を引用して特定するものであり、本件特許発明８又は９の発明特定事項をすべて有するものであるから、本件特許発明８及び本件特許発明９と同様に、甲２製造方法発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（３）申立理由２についてのむすび
したがって、本件特許発明１ないし１０は、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、同法第113条第2号に該当せず、申立理由２によって取り消すことはできない。

４ 申立理由３（サポート要件）について
（１）サポート要件の判断基準
特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。

（２）特許請求の範囲の記載
特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。

（３）サポート要件の判断
本件特許の発明の詳細な説明の【０００１】ないし【０００６】によると、本件特許発明１ないし４が解決しようとする課題は「保存性に優れた生地加熱食品を提供し得る生地加熱食品用加工澱粉を提供すること」であり、本件特許発明５が解決しようとする課題は「保存性に優れた生地加熱食品を提供し得る生地加熱食品用ミックスを提供すること」であり、本件特許発明６ないし７が解決しようとする課題は「保存性に優れた生地加熱食品を提供すること」であり、本件特許発明８ないし１０が解決しようとする課題は「保存性に優れた生地加熱食品を提供し得る生地加熱食品用加工澱粉の製造方法を提供すること」である（以下、総称して「発明の課題」という。）。
そして、本件特許の発明の詳細な説明の【００１１】には、本発明の加工澱粉が、ヒドロキシプロピル化処理されていることに加えて更に、本件特許発明のＲＶＡ分析法において初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である点であることにより、本発明の加工澱粉は老化耐性に優れることが記載され、本発明の加工澱粉を用いた生地加熱食品は保存性に優れ、もちもち感等の食感の経時劣化が抑制され、製造直後の食感を長期間維持し得ることが記載され、同【０００７】ないし【０００８】には、本件特許発明１、５ないし７に対応する記載がある。
また、同【００１５】には、初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下であるヒドロキシプロピル化澱粉で老化が起こりにくい作用機序が記載されている。
さらに、同【００３５】ないし【００５１】には、初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下であるヒドロキシプロピル化処理された加工澱粉を用いた生地加熱食品は、「初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下である」という条件を満たさないヒドロキシプロピル化処理された加工澱粉を用いた生地加熱食品よりも、製造直後の生地加熱食品の食感が優れていることに加え、庫内温度５℃の冷蔵庫に７日間保存した後の食感が優れていることを確認している。
そうすると、発明の詳細な説明の上記記載から、当業者は初期粘度上昇幅が２０００ｃＰ以下であるヒドロキシプロピル化処理された加工澱粉、当該加工澱粉を含有する生地加熱食品用ミックス、これらを用いて製造された生地加熱食品並びに当該加工澱粉の製造方法が、発明の課題を解決できると認識できる。
したがって、本件特許発明１ないし１０は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１ないし１０に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。

（４）異議申立人の主張について
異議申立人の上記第３ ３の主張について検討する。
「タピオカ澱粉」は、生地加熱食品に用いる加工澱粉の原料として特殊なものではないから、「タピオカ澱粉」を用いることで奏される効果は、程度の差はあれ、他の「澱粉」を用いることでも奏されると当業者は理解するし、そうでないことを示す具体的な証拠が示されているわけでもない。
本件特許の発明の詳細な説明の【００１６】には、原料澱粉に施すヒドロキシプロピル化処理の条件を調整することで、初期粘度上昇幅を調整できることが記載されており、同【００１７】には、具体的な反応時間や反応温度等が記載されているのであるから、実施例の反応条件によって得られた加工澱粉を用いることで奏される効果は、程度の差はあれ、実施例以外の反応条件によって得られた加工澱粉を用いることでも奏されると当業者は理解するし、そうでないことを示す具体的な証拠が示されているわけでもない。
本件特許の発明の詳細な説明の【００２６】には、本件特許発明の加工澱粉は架橋処理されていてもよいことが記載されているから、ヒドロキシプロピル化処理された加工澱粉が奏する効果は、程度の差はあれ、架橋処理等の他の処理を経た加工澱粉でも奏されると当業者は理解するし、そうでないことを示す具体的な証拠が示されているわけでもない。
したがって、本件特許発明１ないし１０は、発明の詳細な説明に記載したものであるといえる。
よって、異議申立人の上記主張は採用できない。

（５）申立理由３についてのむすび
したがって、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、特許法第36条第6項第1号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第113条第4号に該当せず、申立理由３によって取り消すことはできない。

第５ 結語
以上のとおり、本件特許の請求項１ないし１０に係る特許は、特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては取り消すことはできない。
また、他に本件特許の請求項１ないし１０に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。

 
異議決定日 2024-08-02 
出願番号 P2022-548705
審決分類 P 1 651・ 121- Y (A23L)
P 1 651・ 113- Y (A23L)
P 1 651・ 537- Y (A23L)
最終処分 07   維持
特許庁審判長 加藤 友也
特許庁審判官 柴田 昌弘
天野 宏樹
登録日 2023-11-14 
登録番号 7385762
権利者 日清製粉プレミックス株式会社
発明の名称 生地加熱食品用加工澱粉及び生地加熱食品用ミックス  
代理人 弁理士法人翔和国際特許事務所  

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ