ポートフォリオ機能
| ポートフォリオを新規に作成して保存 |
|
|
| 既存のポートフォリオに追加保存 |
|
PDFをダウンロード
|
| 審決分類 |
審判 全部申し立て 2項進歩性 A23D 審判 全部申し立て 1項3号刊行物記載 A23D |
|---|---|
| 管理番号 | 1418208 |
| 総通号数 | 37 |
| 発行国 | JP |
| 公報種別 | 特許決定公報 |
| 発行日 | 2025-01-31 |
| 種別 | 異議の決定 |
| 異議申立日 | 2023-08-29 |
| 確定日 | 2024-11-11 |
| 異議申立件数 | 1 |
| 訂正明細書 | true |
| 事件の表示 | 特許第７２３２３７０号発明「粉末油脂及びそれを用いた飲食品」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。 |
| 結論 | 特許第７２３２３７０号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－５〕について訂正することを認める。 特許第７２３２３７０号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。 |
| 理由 |
第１ 手続の経緯 特許第７２３２３７０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし５に係る特許についての出願は、令和４年５月１８日を出願日とする特許出願（特願２０２２－８１２７１号）であって、令和５年２月２１日にその特許権の設定登録（請求項の数５）がされ、同年３月２日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、その特許に対して、令和５年８月２９日に特許異議申立人 金澤 毅（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされ、同年１１月３０日付けで取消理由が通知され、令和６年２月２日に特許権者 ミヨシ油脂株式会社（以下、「特許権者」という。）から意見書が提出されるとともに訂正請求がされ、同年同月８日付けで訂正請求があった旨の通知（特許法第120条の5第5項）がされ、同年３月１３日に特許異議申立人から意見書が提出され、同年５月３０日付けで取消理由（決定の予告）が通知され、同年７月２９日に特許権者より意見書が提出されるとともに訂正請求がされ、同年８月１日に特許異議申立人より上申書が提出されたものである。 なお、特許権者が令和６年２月２日に行った訂正請求については、特許法第120条の5第7項の規定により、取り下げられたものと見なす。 また、令和６年８月１日提出の上申書において、特許異議申立人より意見書提出の機会の希望が出されているが、すでに特許異議申立人に意見書の提出の機会が与えられている場合であって、訂正請求によって特許請求の範囲が相当程度減縮され、事件において提出された全ての証拠や意見等を踏まえてさらに審理を進めたとしても特許を維持すべきとの結論となると合議体が判断したため、特許異議申立人に対して、改めて意見書を提出する機会は与えないものとした。 第２ 訂正の適否について １ 請求の趣旨 令和６年７月２９日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）における請求の趣旨は、訂正請求書の「６ 請求の趣旨」に記載のとおり、「特許第７２３２３７０号の特許請求の範囲を、本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～５について訂正することを求める。」というものである。 ２ 訂正の内容 本件訂正の内容は、次のとおりである。なお、下線は訂正箇所を示すものである。 （１） 訂正事項 特許請求の範囲の請求項１に「油脂、糖質、及び、ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材を配合し、」と記載されているのを、「油脂、糖質、及び、ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材（但し、バター及びクリームを除く。）を配合し、」に訂正する。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２ないし５も同様に訂正する。 （２） 一群の請求項について 訂正前の請求項１ないし５について、請求項２ないし５はそれぞれ請求項１を直接または間接的に引用しているものであるから、訂正前の請求項１ないし５に対応する訂正後の請求項１ないし５は、特許法120条の5第4項に規定する一群の請求項である。 ３ 訂正の適否についての検討 訂正事項に係る請求項１の訂正は、「油脂、糖質、及び、ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材」として、「バター及びクリームを除く」ものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項に係る請求項１の訂正が、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 請求項１の記載を直接または間接的に引用して特定する請求項２ないし５についても同様である。 ４ 訂正の適否についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第120条の5第2項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第126条第5項及び第６項の規定に適合する。 したがって、特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－５〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおり、訂正後の請求項〔１－５〕について訂正することを認めるので、本件特許の請求項１ないし５に係る発明（以下、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明５」という。また、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明５」をまとめて、「本件特許発明」という場合がある。）は、令和６年７月２９日に提出された訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 油脂、糖質、及び、ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材（但し、バター及びクリームを除く。）を配合し、 粉末油脂の全量に対する前記油脂の配合量が４０質量％以上であり、 粉末油脂の全量に対する前記糖質の配合量が５質量％以上であり、 前記ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の配合量が、粉末油脂の全量に対して、固形分として０．０１質量％以上である粉末油脂。 【請求項２】 前記油脂の配合量が４０質量％以上９０質量％以下である請求項１に記載の粉末油脂。 【請求項３】 前記ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の固形分と油脂の質量比（ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の固形分／油脂）が０．０１×１０-2～１５０×１０-2である請求項１に記載の粉末油脂。 【請求項４】 さらに、ホエイタンパク質を含む乾燥された乳由来素材を配合した請求項１に記載の粉末油脂。 【請求項５】 請求項１～４のいずれか一項に記載の粉末油脂を配合した飲食品。」 第４ 特許異議申立人が主張する特許異議申立理由について 特許異議申立人が特許異議申立書において、本件特許の請求項１ないし５に係る特許に対して申し立てた特許異議申立理由の要旨は、次の１ないし６のとおりである。 １ 申立理由１－１（新規性） 本件特許の請求項１ないし３及び５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 申立理由１－２（新規性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。 ３ 申立理由２－１（進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。 ４ 申立理由２－２（進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。 ５ 申立理由２－３（進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第６号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。 ６ 申立理由２－４（進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第７号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。 ７ 証拠方法 ・甲第１号証：正栄食品工業株式会社のカタログ「正栄食品総合カタログ」、第１５５頁、平成３０年（２０１８年）２月改訂 ・甲第２号証：日本食品標準成分表２０２０年版（八訂）（乳類）、食品番号１３０１０、１３０１４、更新日：令和３年（２０２１年）１２月２８日 ・甲第３号証：乳等省令における規定（抜粋） ・甲第４号証：日油株式会社のカタログ「当社の油脂加工技術～粉末油脂～」、第４頁、平成２２年（２０１０年）８月１０日改訂 ・甲第５号証：日本食品標準成分表２０２０年版（八訂）（乳油脂類）、食品番号１４０１８、更新日：令和３年（２０２１年）１２月２８日 ・甲第６号証：特開平７－１０７号公報 ・甲第７号証：特開２０１９－１９５２９３号公報 ・甲第８号証：化学と生物、Ｖｏｌ．５８，Ｎｏ．１，２０２０年（令和２年）、５４－５８頁、日本農芸化学会 ・甲第９号証：ＦＡＣＴＢＯＯＫファクトブック 乳たんぱく質のすべて、２０１９年（平成３１年）３月、一般社団法人Ｊミルク また、特許異議申立人は、令和６年３月１３日提出の意見書に添付して、次の証拠を提出している。 ・参考資料１：オレオサイエンス、第１９巻、第１０号、４１７～４２２頁、公益社団法人 日本油化学会、公開日：令和１年（２０１９年）１０月４日 ・参考資料２：放送研究と調査、２００３年６月号、８４～１０１頁、ＮＨＫ出版、公開日：平成１５年（２００３年）６月 ・参考資料３：国際公開第２００５／０１６０１９号 ・参考資料４：特開２０１７－１７５９７５号公報 ・参考資料５：特開２００９－２７８８９６号公報 ・参考資料６：特開２０２１－１８０６１３号公報 ・参考資料７：特開２０２０－１８４９７８号公報 なお、証拠の表記については、おおむね特許異議申立書及び令和６年３月１３日提出の意見書の記載にしたがった。 第５ 令和６年５月３０日付けで特許権者に通知した取消理由（決定の予告）について 令和６年５月３０日付けで特許権者に通知した取消理由（決定の予告）は、次の１ないし４のとおりである。なお、取消理由（決定の予告）で通知した取消理由には、申立理由のうち、申立理由１－２、申立理由２－１のうち請求項１ないし３及び５に係る部分、申立理由２－２が包含される。 １ 取消理由１－２（甲第４号証を主たる証拠とする新規性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第４号証に記載された発明であり、特許法第29条第1項第3号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 取消理由２－１（甲第１号証を主たる証拠とする進歩性） 本件特許の請求項１ないし３及び５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。 ３ 取消理由２－２（甲第４号証を主たる証拠とする進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第４号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第113条第2号に該当し、取り消すべきものである。 第６ 当審の判断 以下に述べるとおり、取消理由（決定の予告）で通知した取消理由及び異議申立人が特許異議申立書において申し立てた特許異議申立理由では、本件特許発明１ないし５に係る特許を取り消すことはできないものと判断する。 １ 取消理由２－１、申立理由１－１及び申立理由２－１（甲第１号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１） 甲第１号証の記載事項等 ア 甲第１号証の記載事項 甲第１号証は、「正栄食品総合カタログ」であり、その中に、次の記載がある。 「    」 イ 甲第１号証に記載された発明 上記アの記載、特に、「ニュークリーミーパウダー」について整理すると、甲第１号証には、次の発明が記載されているものと認める。 「植物油脂、クリーム（乳製品）、乳糖、カゼイン／乳化剤、酸化防止剤（Ｖ．Ｅ．）からなる、ニュークリーミーパウダーであって、 無脂乳固形分２８．０％、乳脂肪分１７．８％、植物性脂肪分５２．２％、炭水化物１８．６％、蛋白質９．５％、灰分０．４％、水分１．５％である、ニュークリーミーパウダー。」（以下、「甲１発明」という。） （２） 対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明の「ニュークリーミーパウダー」は、本件特許発明１の「粉末油脂」に相当する。 甲１発明の「クリーム（乳製品）」は、「クリーム」を原料として含むものであるから、本件特許発明１の「ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材（但し、バター及びクリームを除く。）を配合し、」との特定事項のうち、「ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材を配合し、」との限りにおいて満たす。 また、甲１発明のニュークリーミーパウダーは、「乳脂肪分」、「植物性脂肪分」、「炭水化物」を含むから、本件特許発明１の「油脂」、「糖質」を含むとの特定事項を満たす。 そして、甲１発明のニュークリーミーパウダーの「乳脂肪分」は１７．８％、「植物性脂肪分」は５２．２％、「炭水化物」は１８．６％であるから、脂肪分、すなわち「油脂」の割合は７０．０質量％、炭水化物、すなわち「糖分」の割合は１８．６質量％であるといえる。 してみると、甲１発明のニュークリーミーパウダーは、本件特許発明１の「粉末油脂の全量に対する前記油脂の配合量が４０質量％以上」、「粉末油脂の全量に対する前記糖質の配合量が５質量％以上」との特定事項を満たす。 さらに、甲１発明のニュークリーミーパウダーの乳脂肪分から見て、甲１発明のニュークリーミーパウダーが、本件特許発明１の「前記ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の配合量が、粉末油脂の全量に対して、固形分として０．０１質量％以上である」との特定事項を満たすことも明らかである。 なお、この点について、甲１発明の乳脂肪分が「クリーム（乳製品）」に由来するものであるとし、甲第２号証のクリームの組成値を元に換算すると、ニュークリーミーパウダー１００ｇあたり、クリーム（乳製品）の添加量は１７．８×１００／４３．０≒４１．４ｇとなる。そして、「クリーム（乳製品）」における固形分は、同じく甲第２号証のクリームの組成値を元に換算すると、４１．４×（８．８／１００）≒３．６％（脂肪分が固形分に含まれない場合）と算出される。 よって、上記計算からも、甲１発明のニュークリーミーパウダーが、本件特許発明１の「前記ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の配合量が、粉末油脂の全量に対して、固形分として０．０１質量％以上である」との特定事項を満たすものといえる。 してみると、両者は、 「油脂、糖質、乳化剤、及び、ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材を配合し、 粉末油脂の全量に対する前記油脂の配合量が４０質量％以上であり、 粉末油脂の全量に対する前記糖質の配合量が５質量％以上であり、 前記ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の配合量が、粉末油脂の全量に対して、固形分として０．０１質量％以上である粉末油脂。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点１） 粉末油脂に関して、本件特許発明１は「但し、バター及びクリームを除く。」と特定するのに対し、甲１発明にはそのような特定がない点。 相違点１について検討する。 甲１発明は「クリーム」を用いることが必須であるから、相違点１は実質的な相違点である。 よって、本件特許発明１は甲１発明ではない。 また、甲第１号証及び他の全ての証拠の記載をみても、甲１発明において「クリーム」を除くものとする動機付けがない。 よって、甲１発明において、相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たこととはいえない。 してみると、本件特許発明１は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 なお、この点に関して、特許異議申立人は令和６年８月１日提出の上申書において、特許権者の効果の主張と明細書の記載が整合していないことを取り上げているが、そもそも、甲１発明において「クリーム」を含まないものとすることの動機付けがない以上、本件特許発明１の発明特定事項を導くことができないものであるといえるから、特許異議申立人の当該主張は上記判断に何ら影響しない。 イ 本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５は、本件特許発明１の発明特定事項の全てを有し、さらに特定するものである。 そして、上記アのとおり、本件特許発明１は甲１発明ではなく、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、本件特許発明２ないし５もまた、甲１発明ではなく、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （３） 取消理由２－１、申立理由１－１及び申立理由２－１についてのまとめ 上記（２）のとおりであるから、取消理由２－１、申立理由１－１及び申立理由２－１の理由では、本件特許発明１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。 ２ 取消理由１－２及び取消理由２－２（甲第４号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１） 甲第４号証の記載事項等 ア 甲第４号証の記載事項 甲第４号証には、「当社の油脂加工技術 ～粉末油脂～」に関して、次の記載がある。 「      」 イ 甲第４号証に記載された発明 上記アの記載、特に、「ＮネオパウダーＢＰＳ」に関する記載について整理すると、甲第４号証には次の発明が記載されているものと認める。 「バター、脱脂粉乳、食塩、カゼインＮａ、乳化剤、酸化防止剤（Ｖ．Ｅ、Ｖ．Ｃ）からなる粉末油脂であって、 無脂乳固形分２７．０％、乳脂肪分７０．０％である、粉末油脂。」（以下、「甲４発明」という。） （２） 対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲４発明とを対比する。 甲４発明の「乳脂肪分」は、本件特許発明１の「油脂」に相当する。 そして、甲４発明の粉末油脂は、「乳脂肪分」が７０．０％であるから、本件特許発明１の「粉末油脂の全量に対する前記油脂の配合量が４０質量％以上であり、」との特定事項を満たす。 また、甲４発明の粉末油脂は、「バター」を原料として含むものであるから、本件特許発明１の「ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材（但し、バター及びクリームを除く。）を配合し、」との特定事項のうち、「ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材を配合し、」との限りにおいて満たす。 さらに、甲４発明の粉末油脂は、「脱脂粉乳」を原料として含むものであるから、炭水化物、すなわち、本件特許発明１における「糖質」を含有することも明らかである（要すれば甲第２号証を参照のこと）。 してみると、両者は、 「油脂、糖質、乳化剤、及び、ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材を配合し、 粉末油脂の全量に対する前記油脂の配合量が４０質量％以上である、 粉末油脂。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点４－１） 粉末油脂に関して、本件特許発明１は「但し、バター及びクリームを除く。」と特定するのに対し、甲４発明にはそのような特定がない点。 （相違点４－２） 粉末油脂に関して、本件特許発明１は「粉末油脂の全量に対する前記糖質の配合量が５質量％以上であり、前記ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の配合量が、粉末油脂の全量に対して、固形分として０．０１質量％以上である」と特定するのに対して、甲４発明にはそのような特定がない点。 相違点４－１について検討する。 甲４発明は「バター」を用いることが必須であるから、相違点４－１は実質的な相違点である。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲４発明ではない。 また、甲第４号証及び他の全ての証拠の記載をみても、甲４発明において「バター」を除くものとする動機付けがない。 よって、甲４発明において、相違点４－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たこととはいえない。 してみると、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 なお、この点に関して、特許異議申立人は令和６年８月１日提出の上申書において、特許権者の効果の主張と明細書の記載が整合していないことを取り上げているが、そもそも、甲４発明において「バター」を含まないものとすることの動機付けがない以上、本件特許発明１の発明特定事項を導くことができないものであるといえるから、特許異議申立人の当該主張は上記判断に何ら影響しない。 イ 本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５は、本件特許発明１の発明特定事項の全てを有し、さらに特定するものである。 そして、上記アのとおり、本件特許発明１は甲４発明ではなく、甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、本件特許発明２ないし５もまた、甲４発明ではなく、甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （３） 取消理由１－２及び取消理由２－２についてのまとめ 上記（２）のとおりであるから、取消理由１－２及び取消理由２－２の理由では、本件特許発明１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。 ３ 申立理由２－３（甲第６号証を主たる証拠とする進歩性）について （１） 甲第６号証の記載事項等 ア 甲第６号証の記載事項 甲第６号証には、「クリームパウダー及びクリームパウダー含有飲食品」に関し、次の記載がある。 「【０００１】 【産業上の利用分野】本発明は、液状の生クリームを粉末化して得られるクリームパウダー及びそのクリームパウダーを使用した飲食品に関する。」 「【０００２】 【従来の技術】液状の生クリームの粉末化は、液状の生クリームに、糖類，乳化剤並びに水、さらに必要に応じて乳製品，呈味料，香料，緩衝剤等を混合し、殺菌後、ホモゲナイザー等による均質化を行った後、スプレードライヤー等で噴霧乾燥して粉末化することにより行われている。 【０００３】 【発明が解決しようとする課題】しかしながら、従来の技術では、均質化のためのホモゲナイサーの圧力が高いために、乳脂肪の粒子径が細かくなりすぎることにより、得られた粉末を口に入れたときに舌に乳脂肪の味を感じなくなり、商品価値が低下してしまっている。また、乳脂肪の粒子径が大きいと、空気に触れる部分が多いため、乳脂肪の保存性が悪くなる（酸化しやすい）欠点を有している。このため、従来の製法で作られたクリームパウダーをココアパウダー，粉末コーヒー，粉末紅茶，粉末スープ等に加えても、満足できるクリーム感を与える飲食品を提供することはできなかった。本発明は、上記のような粉乳の有する問題点に鑑みてなされたものであり、その目的は、液状の生クリームの本来もつ良好な風味を有し、かつ保存性の優れたクリームパウダーを提供し、かつその特徴を有したココアパウダー，粉末コーヒー，粉末紅茶，粉末スープ等を含有する飲食品を提供することである。」 「【０００４】 【課題を解決するための手段】本発明者らは、生クリームの本来もつ風味を損なわずに保存性に優れた生クリーム粉末を製造する方法を開発するために鋭意努力を重ねた結果、生クリームを粉末化する前に乳脂肪の粒子を一定の平均粒径に揃えることにより、生クリームの本来もつ風味が損なわれず、かつ保存性にも優れた製品が得られること、並びにこの方法で得られたクリームパウダーをココアパウダー，粉末コーヒー，粉末紅茶，粉末スープ等に加えたところ、従来の製法で作られたクリームパウダーを用いた場合と比べ、驚くべきクリーム感の差を得られることを見出した。本発明は、この知見に基づいてなされたものである。」 「【００１４】 【実施例】以下に、本発明を実施例に基づいて詳しく説明する。 実施例１ 乳糖２０重量％，グラニュー糖１２．５重量％及びリン酸第二ナトリウム０．５重量％を温水（７０℃）４７重量％に溶解し、次に乳脂肪含有量４５重量％の生クリームを２０重量％加えて混合した。これをプレート式殺菌機にて殺菌後、高圧ホモゲナイザーにて均質化を行った。このときの高圧ホモゲナイザーの圧力は５０ｋｇ／ｃｍ2 （ゲージ圧）であった。 【００１５】次いで、均質化処理物を噴霧乾燥機（スプレードライヤー）にて常法により乾燥し、クリームパウダーを得た。このものの乳脂肪の平均粒径を島津製作所製、粒度分布測定装置ＳＡＬＤ－２０００にて測定した。結果を第１表に示した。さらに、得られたクリームパウダー２０ｇをアルミ袋に入れ密閉した後、３７℃の恒温器に入れ、保存テストを行った。この結果を同じく第１表に示す。次いで、得られたクリームパウダーを４～４０重量％まで配合重量を変えて、ココアパウダー２０重量％および砂糖（粉糖）４０重量％を混合し、流動層造粒にて顆粒とした。クリームパウダーの量は最大４０重量％とし、配合量を変えた部分は脱脂粉乳にて置き換えた。このようにして得られた顆粒２０ｇを１００ｃｃの湯に溶解したものを専門家２０名にて嗜好調査を行った。この結果を第１表に示した。なお、風味の評価は次の５段階絶対評価にて評価した。 【００１６】  【００１７】以下、実施例２～４および比較例１～２についても、得られたクリームパウダーについて平均粒径の測定および保存テストを行った。 ・・・ 【００２０】実施例３ 乳糖１５重量％，デキストリン４．５重量％，脱脂粉乳５重量％及びリン酸第二ナトリウム０．５重量％を温水（７０℃）４５重量％に溶解し、次に乳脂肪含有量４５重量％の生クリームを２０重量％及び硬化パーム油１０重量％を加えて混合した。これをプレート式殺菌機にて殺菌後、高圧ホモゲナイザーにて均質化を行った。このときの高圧ホモゲナイザーの圧力は６０ｋｇ／ｃｍ2 （ゲージ圧）であった。 【００２１】この均質化物を凍結乾燥機にて常法により乾燥し、平均粒径０．９１μｍのクリームパウダーを得た。次いで、得られたクリームパウダーを４～７０重量％まで配合量を変えて、可溶性粉末紅茶２０重量％及び葡萄糖１０重量％を混合し、流動層造粒にて顆粒とした。なお、クリームパウダーの配合量は最大７０重量％とし、７０重量％に満たない部分は市販のコーヒー用粉乳にて置換した。このようにして得られた顆粒１０ｇを１２０ｃｃの湯に溶解したものを専門家２０名にて嗜好調査を行った。この結果を第１表に示した。なお、風味の評価は実施例１と同様に５段階絶対評価にて評価した。」 「【００２８】 【表１】  」 イ 甲第６号証に記載された発明 上記アの記載、特に実施例３の記載を中心に整理すると、甲第６号証には次の発明が記載されていると認める。 「乳糖１５重量％，デキストリン４．５重量％，脱脂粉乳５重量％及びリン酸第二ナトリウム０．５重量％を温水（７０℃）４５重量％に溶解し、次に乳脂肪含有量４５重量％の生クリームを２０重量％及び硬化パーム油１０重量％を加えて混合し、これをプレート式殺菌機にて殺菌後、高圧ホモゲナイザーにて均質化を行い、この均質化物を凍結乾燥機にて常法により乾燥し得られた、平均粒径０．９１μｍのクリームパウダー。」（以下、「甲６発明」という。） （２） 対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲６発明とを対比する。 甲６発明の「クリームパウダー」は、本件特許発明１の「粉末油脂」に相当する。 また、甲６発明の「硬化パーム油」は、本件特許発明１の「油脂」に相当する。 甲６発明の「クリームパウダー」には「脱脂粉乳」が含まれることから、甲６発明の「クリームパウダー」が、「糖質」を含むことも明らかである（要すれば甲第２号証を参照のこと。）。 甲６発明の「生クリーム」は、本件特許発明１の「ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材（但し、バター及びクリームを除く。）」のうち、「ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材」の限りにおいて一致する。 してみると、両者は、 「油脂、糖質、及び、ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材を配合する、粉末油脂。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点６－１） 粉末油脂に関して、本件特許発明１は「但し、バター及びクリームを除く。」と特定するのに対し、甲６発明にはそのような特定がない点。 （相違点６－２） 粉末油脂に関して、本件特許発明１は「粉末油脂の全量に対する前記油脂の配合量が４０質量％以上であり、粉末油脂の全量に対する前記糖質の配合量が５質量％以上であり、前記ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の配合量が、粉末油脂の全量に対して、固形分として０．０１質量％以上である」と特定するのに対して、甲６発明にはそのような特定がない点。 相違点６－１について検討する。 甲６発明は「生クリーム」すなわち「クリーム」を用いるものであるところ、甲第６号証及び他の全ての証拠の記載をみても、甲６発明において「クリーム」を除くものとする動機付けがない。 よって、甲６発明において、相違点６－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たこととはいえない。 してみると、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲６発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５は、本件特許発明１の発明特定事項の全てを有し、さらに特定するものである。 そして、上記アのとおり、本件特許発明１は甲６発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明２ないし５もまた、甲６発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３） 申立理由２－３についてのまとめ 上記（２）のとおりであるから、申立理由２－３の理由では、本件特許発明１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。 ４ 申立理由２－４（甲第７号証を主たる証拠とする進歩性）について （１） 甲第７号証の記載事項等 ア 甲第７号証の記載事項 甲第７号証には、「水中油型乳化物とそれを用いたホイップドクリーム」に関し、次の記載がある。 「【技術分野】 【０００１】 本発明は、水中油型乳化物とそれを用いたホイップドクリームに関する。」 「【発明が解決しようとする課題】 【０００８】 本発明は、以上の事情に鑑みてなされたものであり、乳脂のコクと後味のキレを併せ持つ水中油型乳化物とそれを用いたホイップドクリームを提供することを課題としている。」 「【課題を解決するための手段】 【０００９】 本発明者らは、上記課題を解決するために鋭意検討した結果、水中油型乳化物に濃縮生クリームおよび濃縮ホエイの混合物であるホエイチーズを配合することで、乳脂のコク味を出しつつ後味のキレに優れたホイップドクリームが得られることを見出し、本発明を完成するに至った。 【００１０】 すなわち、本発明の水中油型乳化物は、濃縮生クリームおよび濃縮ホエイの混合物であるホエイチーズを含有することを特徴としている。 【００１１】 本発明のホイップドクリームは、前記水中油型乳化物を起泡してなる。」 「【００７１】 （２）水中油型乳化物とホイップドクリームの作製 表２～表５のエステル交換油脂１～４は次の方法で作製した。 （エステル交換油脂１） パーム核油５０質量％、パーム油５０質量％を混合して１１０℃に加熱し、十分に脱水させた後、化学触媒としてナトリウムメチラートを油脂量の０．０８質量％添加し、減圧下、１００℃で０．５時間攪拌しながらエステル交換反応を行った。エステル交換反応後、水洗して触媒を除去し、活性白土を用いて脱色し、さらに脱臭を行ってエステル交換油脂１を得た。このエステル交換油脂１のヨウ素価は３５．５であった。 （エステル交換油脂２） パーム核極度硬化油２５質量％、パーム油５０質量％、パーム極度硬化油２５質量％を原料に使用し、エステル交換油脂１の製法に準じてエステル交換反応を行い、エステル交換油脂２を得た。このエステル交換油脂２のヨウ素価は２８であった。 （エステル交換油脂３） パーム核極度硬化油を原料に使用し、エステル交換油脂１の製法に準じてエステル交換反応を行い、エステル交換油脂３を得た。このエステル交換油脂３のヨウ素価は２であった。 （エステル交換油脂４） パーム分別軟質油を原料に使用し、エステル交換油脂１の製法に準じてエステル交換反応を行い、エステル交換油脂４を得た。このエステル交換油脂４のヨウ素価は５６であった。 【００７２】 ＜水中油型乳化物の作製＞ 表２～表４に示す配合で、油脂にグリセリン脂肪酸エステル、レシチンを添加し油相とした。一方、水に乳化剤のショ糖脂肪酸エステル、液糖、表２～表４の乳製品、リン酸ナトリウム、増粘多糖類を添加し水相とした。 水相と油相を６５℃に加温し、水相に油相を添加し攪拌して乳化した後、高圧ホモジナイザーで均質化した。その後、１～５℃まで急冷し、さらに、攪拌しながら冷蔵下で１０時間エージングし、起泡性のある水中油型乳化物を得た。 起泡性水中油型乳化物における配合量は次のとおりである。なお、残部を水とし、全体を１００質量部とした。 〈起泡性水中油型乳化物の配合〉 油脂 表２～表４記載 乳製品 表２～表４記載 液糖 ５．０質量％ 乳化剤 ０．６７質量％ グリセリン脂肪酸エステル ０．２質量％ レシチン ０．２質量％ ショ糖脂肪酸エステル ０．４質量％ リン酸ナトリウム ０．２質量％ 増粘多糖類 ０．０５質量％ 【００７２】 ＜水中油型乳化物の作製＞ 表２～表４に示す配合で、油脂にグリセリン脂肪酸エステル、レシチンを添加し油相とした。一方、水に乳化剤のショ糖脂肪酸エステル、液糖、表２～表４の乳製品、リン酸ナトリウム、増粘多糖類を添加し水相とした。 水相と油相を６５℃に加温し、水相に油相を添加し攪拌して乳化した後、高圧ホモジナイザーで均質化した。その後、１～５℃まで急冷し、さらに、攪拌しながら冷蔵下で１０時間エージングし、起泡性のある水中油型乳化物を得た。 起泡性水中油型乳化物における配合量は次のとおりである。なお、残部を水とし、全体を１００質量部とした。 〈起泡性水中油型乳化物の配合〉 油脂 表２～表４記載 乳製品 表２～表４記載 液糖 ５．０質量％ 乳化剤 ０．６７質量％ グリセリン脂肪酸エステル ０．２質量％ レシチン ０．２質量％ ショ糖脂肪酸エステル ０．４質量％ リン酸ナトリウム ０．２質量％ 増粘多糖類 ０．０５質量％ 【００７３】 また、表５に示す配合で、油脂にグリセリン脂肪酸エステル、レシチンを添加し油相とした。一方、水に表５の乳製品を加え、水相とし、同様の製造方法にて水中油型乳化物を得た。 水中油型乳化物における配合量は次のとおりである。なお、残部を水とし、全体を１００質量部とした。 〈水中油型乳化物の配合〉 油脂 表５記載 乳製品 表５記載 乳化剤 １．５質量％ グリセリン脂肪酸エステル １質量％ レシチン ０．５質量％ 【００７４】 （乳製品１） 濃縮生クリームおよび濃縮ホエイの混合物であるホエイチーズを用いた。その詳細は表１に示すとおりである。低温殺菌した生クリームを脂肪分７５質量％に濃縮したものと、乾物含量７６質量％の濃縮ホエイを計量し、均一に混合した後、孔径３ｍｍのフィルタを通過させ濾過することによって得られたホエイチーズを－１８℃で保管し、使用に供した。なお、乾物含量とは、水分量を除いたものである。ホエイチーズのＭＦＦＢは３２．８％、ＦＤＢは４５．６％であった。 【００７５】 【表１】 【００７６】 （乳製品２） クリームチーズ ＭＦＦＢ７８．９％、ＦＤＢ７０．６％、脂肪分含有量３３．７質量％、水分量５２．３質量％、炭水化物量２．９質量％、タンパク質量８．３質量％、灰分量２．８質量％ （乳製品３） 生クリーム 脂肪分含有量４７．３質量％、水分量４７．７質量％、炭水化物量３質量％、タンパク質量１．６質量％、灰分量０．４質量％ （乳製品４） 脱脂濃縮乳 脂肪分含有量０．３質量％、水分量６９．８質量％、炭水化物量１６．１質量％、タンパク質量１１．４質量％、灰分量２．４質量％ （乳製品５） ホエイパウダー 脂肪分含有量１．１質量％、水分量２．３質量％、炭水化物量７８．４質量％、タンパク質量１２．１質量％、灰分量６．１質量％ 【００７７】 ＜ホイップドクリームの作製＞ 上記のようにして得られた起泡性水中油型乳化物４ｋｇに０．４ｋｇのグラニュー糖を加え、２０コートボウル内で５℃に調温後、縦型ミキサー（関東混合機工業（株）製）を使用し、起泡させ、ホイップドクリームを得た。」 「【００８７】 【表２】 」 イ 甲第７号証に記載された発明 上記アの記載、特に実施例１の記載を中心に整理すると、甲第７号証には次の発明が記載されていると認める。 「エステル交換油脂、パーム分別中融点油、ヤシ油、乳脂、ホエイチーズ（濃縮生クリーム・濃縮ホエイ混合物）、生クリーム、ホエイパウダー及びグラニュー糖を原料として得られた、ホイップドクリーム。」（以下、「甲７発明」という。） （２） 対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲７発明とを対比すると、甲７発明は「ホイップドクリーム」であるから、本件特許発明１の「粉末油脂」には相当しないことは明らかである。 そして、甲第７号証及び他の全ての証拠の記載をみても、甲７発明を「粉末油脂」とする動機付けがあるともいえないから、他の点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲７発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５は、本件特許発明１の発明特定事項の全てを有し、さらに特定するものである。 そして、上記アのとおり、本件特許発明１は甲７発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明２ないし５もまた、甲７発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３） 申立理由２－４についてのまとめ 上記（２）のとおりであるから、申立理由２－４の理由では、本件特許発明１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。 第７ 結語 以上のとおりであるから、取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由、及び、特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。 |
| 発明の名称 |
（５７）【特許請求の範囲】 【請求項１】 油脂、糖質、及び、ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材（但し、バター及びクリームを除く。）を配合し、 粉末油脂の全量に対する前記油脂の配合量が４０質量％以上であり、 粉末油脂の全量に対する前記糖質の配合量が５質量％以上であり、 前記ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の配合量が、粉末油脂の全量に対して、固形分として０．０１質量％以上である粉末油脂。 【請求項２】 前記油脂の配合量が４０質量％以上９０質量％以下である請求項１に記載の粉末油脂。 【請求項３】 前記ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の固形分と油脂の質量比（ホエイタンパク質を含む未乾燥の乳由来素材の固形分／油脂）が０．０１×１０－２～１５０×１０－２である請求項１に記載の粉末油脂。 【請求項４】 さらに、ホエイタンパク質を含む乾燥された乳由来素材を配合した請求項１に記載の粉末油脂。 【請求項５】 請求項１～４のいずれか一項に記載の粉末油脂を配合した飲食品。 |
| 訂正の要旨 |
審決（決定）の【理由】欄参照。 |
| 異議決定日 | 2024-10-28 |
| 出願番号 | P2022-081271 |
| 審決分類 |
P
1
651・
113-
YAA
(A23D)
P 1 651・ 121- YAA (A23D) |
| 最終処分 | 07 維持 |
| 特許庁審判長 |
柴田 昌弘 |
| 特許庁審判官 |
植前 充司 松本 陶子 |
| 登録日 | 2023-02-21 |
| 登録番号 | 7232370 |
| 権利者 | ミヨシ油脂株式会社 |
| 発明の名称 | 粉末油脂及びそれを用いた飲食品 |
| 代理人 | 弁理士法人牛木国際特許事務所 |
| 代理人 | 弁理士法人牛木国際特許事務所 |